西方生態(tài)問題政治化及生態(tài)民主的學(xué)理分析

沈承誠

摘要：尋求社會(huì)主體間的環(huán)境價(jià)值共識(shí)應(yīng)首先從政治體制改革入手。否則環(huán)境價(jià)值共識(shí)的制度性保障缺失就會(huì)導(dǎo)致持續(xù)性的環(huán)境衰退和周期性的社會(huì)陣痛。西方國家也曾面臨城市化和工業(yè)化帶來的環(huán)境衰退難題，且環(huán)境衰退問題的最終解決又落實(shí)在西方民主政治的生態(tài)轉(zhuǎn)向上。這就有必要細(xì)致梳理西方國家生態(tài)問題政治化的過程，并對(duì)西方政治生活的生態(tài)轉(zhuǎn)向，即生態(tài)民主進(jìn)行系統(tǒng)的學(xué)理分析，以期裨益于尚在城市化和工業(yè)化進(jìn)程中的中國的環(huán)境治理。

關(guān)鍵詞：生態(tài)；政治化；生態(tài)民主；價(jià)值；功能

中圖分類號(hào)：D502 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2014）09-0028-06

20世紀(jì)80年代正是西方生態(tài)政治運(yùn)動(dòng)如火如荼的時(shí)期，而此時(shí)的中國剛結(jié)束十年“浩劫”，正處于國民經(jīng)濟(jì)崩潰的邊緣，經(jīng)濟(jì)發(fā)展成為整個(gè)社會(huì)的集體價(jià)值觀念。基于這一價(jià)值觀念的一系列政策輸出，雖帶來了經(jīng)濟(jì)的超常規(guī)發(fā)展，卻也帶來了生態(tài)環(huán)境的極大破壞，社會(huì)公眾的生態(tài)治理訴求與日俱增。如果現(xiàn)存制度體系無法對(duì)此作出有效回應(yīng)，群體性或者集體行動(dòng)將成為相關(guān)主體利益表達(dá)與獲取的重要工具。應(yīng)該說，環(huán)境群體性行動(dòng)的頻發(fā)促成了我國政治的生態(tài)轉(zhuǎn)向，即生態(tài)政治化進(jìn)程的起動(dòng)與發(fā)展。相比其他群體性行動(dòng)，環(huán)境群體性行動(dòng)往往具有明顯的環(huán)境維權(quán)標(biāo)的，但這種看似簡單的標(biāo)的背后，事實(shí)上存在復(fù)雜的動(dòng)因結(jié)構(gòu)。而且，伴隨著我國工業(yè)化和城市化進(jìn)程的加快，全國范圍內(nèi)的環(huán)境退化已成事實(shí)，加之社會(huì)公眾環(huán)保、健康意識(shí)的增強(qiáng)，一旦某地發(fā)生環(huán)境群體性行動(dòng)，現(xiàn)實(shí)生存環(huán)境中的類似經(jīng)歷將孕育感同身受般的心理結(jié)果，形成顯著的跟隨模仿效應(yīng)，進(jìn)而可能激發(fā)新的環(huán)境群體性行動(dòng)。另外，環(huán)境污染易，治理與恢復(fù)的難度卻很大，尤其是已對(duì)當(dāng)事人身體健康造成嚴(yán)重危害的環(huán)境污染，若后續(xù)治理效能不高，矛盾消解措施不力，則可能反復(fù)引發(fā)群體性行動(dòng)。

從根本上講，尋求社會(huì)主體間的環(huán)境價(jià)值共識(shí)應(yīng)首先從政治體制改革人手，使公共權(quán)力的合法性基礎(chǔ)由個(gè)人魅力走向法理政治，否則環(huán)境價(jià)值共識(shí)的制度性保障缺失就會(huì)導(dǎo)致持續(xù)性的環(huán)境衰退和周期性的社會(huì)陣痛。究竟政治體制改革應(yīng)如何進(jìn)行呢？西方國家也曾面臨城市化和工業(yè)化帶來的環(huán)境衰退難題，且環(huán)境衰退問題的最終解決又落實(shí)在西方民主政治的生態(tài)轉(zhuǎn)向上。這就有必要細(xì)致梳理西方國家生態(tài)問題政治化的過程。進(jìn)而對(duì)西方生態(tài)民主進(jìn)行系統(tǒng)的學(xué)理分析，以期裨益于尚在城市化和工業(yè)化進(jìn)程中的中國的環(huán)境治理。

一、西方生態(tài)問題的政治化

生態(tài)問題政治化表明生態(tài)問題日益成為影響現(xiàn)實(shí)政治權(quán)力結(jié)構(gòu)與利益資源分配方案的重要因素。可以生態(tài)問題政治化的典型外化形態(tài)——綠色運(yùn)動(dòng)為例進(jìn)行邏輯分析?；谀埂け说蒙恼h生命周期演化規(guī)律，西方國家的綠色運(yùn)動(dòng)均經(jīng)歷了如下階段：從街頭運(yùn)動(dòng)到組建政黨，參與選舉進(jìn)入議會(huì)和政府。

（一）生態(tài)問題認(rèn)知變革與生態(tài)政治化運(yùn)動(dòng)的序幕。第二次世界大戰(zhàn)之后，西方各國囿于增長型經(jīng)濟(jì)模式。完全不顧及環(huán)境的承載能力，僅將環(huán)境問題看成是技術(shù)問題，從而造成了一系列生態(tài)危機(jī)事件。著名的“八大公害事件”就是真實(shí)的寫照。1962年，美國海洋生物學(xué)家蕾切爾·卡遜出版了《寂靜的春天》一書，以大量詳實(shí)的調(diào)查事實(shí)揭露了濫用農(nóng)藥尤其是有機(jī)氯農(nóng)藥和殺蟲劑等對(duì)生物體及其生存環(huán)境所造成的危害，并描繪了如此下去的可怕前景：原本生機(jī)盎然的春天將如死寂一般。面對(duì)生存危機(jī)。成千上萬的公眾涌上街頭進(jìn)行游行示威，并把斗爭的矛頭直指環(huán)境公害的元兇資本家及無所作為的地方政府。20世紀(jì)60年代末，美、英、法、德等發(fā)達(dá)國家相繼爆發(fā)以環(huán)境治理為主題的街頭抗議活動(dòng)，拉開了當(dāng)代西方生態(tài)問題政治化運(yùn)動(dòng)的序幕。

（二）生態(tài)問題的根源追溯與生態(tài)政治化的發(fā)展。20世紀(jì)70年代以后，人們逐漸認(rèn)識(shí)到現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式與環(huán)境問題的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，即現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，環(huán)境的無價(jià)值假設(shè)結(jié)合最大經(jīng)濟(jì)效益的運(yùn)行規(guī)則不但不能確保環(huán)境治理的實(shí)現(xiàn)，還會(huì)不斷導(dǎo)致新的環(huán)境問題。1972年，羅馬俱樂部發(fā)表了著名的研究報(bào)告《增長的極限》，該報(bào)告通過模型分析認(rèn)為：如果以人口增長、糧食供應(yīng)、資本投資、環(huán)境污染和資源耗竭為經(jīng)濟(jì)增長因素的話，世界的環(huán)境及自然資源就會(huì)陷入“災(zāi)難性的崩潰”。1965—1970年的蓋洛普民意調(diào)查顯示：認(rèn)為政府關(guān)注的頭三件大事應(yīng)該包括減少空氣和水污染的公眾比率，在5年內(nèi)從17%5曾加到53%；認(rèn)為他們周圍的空氣污染非常嚴(yán)重的公眾比率，從28%猛增到69%；認(rèn)為他們周圍的水污染非常嚴(yán)重的公眾比率，從35%增加到74%。面對(duì)社會(huì)公眾的環(huán)境治理訴求，政府如果無法作出有效回應(yīng)，必然消解其合法性。由此，主要西方發(fā)達(dá)國家政府開始重視環(huán)境保護(hù)與環(huán)境治理問題，并相應(yīng)設(shè)置了新的機(jī)構(gòu)。例如，美國在1969年成立了對(duì)總統(tǒng)負(fù)責(zé)的環(huán)境質(zhì)量委員會(huì)，并在1970年成立了正式的國家行政機(jī)構(gòu)——國家環(huán)保局，以行使專門的環(huán)境保護(hù)職能。主要工業(yè)化國家也先后成立了國家環(huán)境管理機(jī)構(gòu)。

（三）生態(tài)政治化的橫向外延與新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的興起。20世紀(jì)70年代末80年代初，生態(tài)政治運(yùn)動(dòng)的范圍與內(nèi)涵開始不斷擴(kuò)大，民間的群眾性生態(tài)環(huán)境抗議運(yùn)動(dòng)與各類環(huán)保非政府組織（NGO）發(fā)動(dòng)的反戰(zhàn)反核和平運(yùn)動(dòng)、生態(tài)女權(quán)運(yùn)動(dòng)相結(jié)合，匯成了大規(guī)模的“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”。生態(tài)政治運(yùn)動(dòng)的各種組織與西方政治結(jié)構(gòu)中的左派不同，它們“最初并未想根本改變或推翻現(xiàn)行政治體制，而是試圖影響它和說服傳統(tǒng)政治家。因而，這一新運(yùn)動(dòng)有點(diǎn)像一個(gè)游說團(tuán)體（一種由綠色和平組織充分運(yùn)用的戰(zhàn)略），而且聲稱不從屬于任何既存的政治信條”。然而，這種缺乏直接利益關(guān)聯(lián)的游說既無法在話語層面說服普羅米修斯主義者對(duì)既存工業(yè)經(jīng)濟(jì)模式的辯護(hù)，又無法在現(xiàn)實(shí)層面影響政治家、政黨及政府的決策。“這些新生態(tài)主義者發(fā)現(xiàn)。傳統(tǒng)政治家并沒有認(rèn)真對(duì)待他們。因此，生態(tài)主義者得出的結(jié)論是，只有當(dāng)能夠威脅到這些傳統(tǒng)政治家的政治權(quán)力時(shí)，他們的主張才能受到重視。結(jié)果，從基層選舉開始，生態(tài)主義者開始參與競選”?！熬G黨”由此產(chǎn)生，并全面介入國家政治生活，生態(tài)政治運(yùn)動(dòng)的形態(tài)也逐步由地方性的群眾運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)檎h政治。歐洲的第一個(gè)綠黨是1973年在英國成立的生態(tài)黨。此后綠黨先后在比利時(shí)、意大利、聯(lián)邦德國、澳大利亞、加拿大、美國等工業(yè)化國家誕生并迅速崛起?！暗?0年代，不僅歐美發(fā)達(dá)國家的大多數(shù)綠黨進(jìn)入了全國性政府或議會(huì)，而且墨西哥、巴西等發(fā)展中國家的綠黨也爭到了本國議會(huì)的不少議席。綠黨在90年代中期已更加成為一種世界性現(xiàn)象?！?992年在巴西里約熱內(nèi)盧召開的聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會(huì)發(fā)布了《里約宣言》。這一宣言的發(fā)布，既標(biāo)志著人們深化了對(duì)環(huán)境問題的認(rèn)知，又標(biāo)志著綠黨政治逾越了“富人”范圍，成為全球性的政治運(yùn)動(dòng)。

綜上所述，西方生態(tài)問題政治化趨勢(shì)將持續(xù)增強(qiáng)，并集中表現(xiàn)在運(yùn)動(dòng)參與主體的多元化與運(yùn)動(dòng)策略的轉(zhuǎn)變上。從運(yùn)動(dòng)參與主體來看，既有雄心勃勃的政治精英，也有普普通通的社會(huì)公眾。就黨派主體而言，不僅有“紅黨”（共產(chǎn)黨、社民黨和工黨等左翼政黨），還有“黑黨”（右翼政黨），更有“綠黨”（各類生態(tài)黨）。即使綠黨也存在林立的派別，既有秉承生態(tài)原教旨主義的純綠派（又稱深綠派或黃瓜派，從里到外都是綠色），又有堅(jiān)持生態(tài)社會(huì)主義的紅綠派（又稱西瓜派，外綠內(nèi)紅）。還有倡導(dǎo)生態(tài)自由主義的黑綠派等。德國前總理科爾把綠黨指稱為西紅柿，即先綠后紅。從運(yùn)動(dòng)參與策略來看，由于融入“政黨政治”所形成的路徑依賴，綠黨漸變?yōu)椤斑x舉型政黨”，強(qiáng)調(diào)多元議題的協(xié)調(diào)、組織結(jié)構(gòu)的優(yōu)化和動(dòng)員方式的“溫和”。

二、生態(tài)民主的邏輯起點(diǎn)：代議制在生態(tài)治理上的功能困頓

綠黨對(duì)議會(huì)政治的理念、體制與行為的主動(dòng)調(diào)適促成了綠黨政治的崛起與發(fā)展，也使其追求的綠色理念日益成為政治生活的權(quán)威話語。在大多數(shù)政治精英人物的競選演說和施政綱領(lǐng)中，均存在一塊“綠地”，甚至出現(xiàn)了各黨派均高舉綠色大旗的現(xiàn)象，這也使綠黨的綠色特征難以醒目，存在被傳統(tǒng)政黨同化的危險(xiǎn)。另外，出現(xiàn)了一種紅綠聯(lián)盟的特別政治現(xiàn)象，這也是綠色政黨在現(xiàn)實(shí)政治生態(tài)中的主動(dòng)策略調(diào)整?？梢哉f，作為西方生態(tài)問題政治化運(yùn)動(dòng)的組織載體，綠黨的任何理念與策略調(diào)整都將直接影響西方生態(tài)問題政治化運(yùn)動(dòng)的走向。這種影響直接或者間接反映了代議制民主在生態(tài)問題上的功能困頓。

密爾曾將理想的政府類型等同于代議制政府。他指出：顯然，能夠充分滿足社會(huì)要求的唯一政府是全體人民參加的政府，一個(gè)完善政府的理想類型一定是代議制政府。密爾的上述觀點(diǎn)有失偏頗，受到了眾多學(xué)者的批判。約翰·德賴澤克曾言：“從綠色激進(jìn)主義中，我們看到了一種對(duì)民主實(shí)用主義的提醒，即現(xiàn)存的自由民主制明顯阻撓著這樣的進(jìn)程：權(quán)力、金錢和各種戰(zhàn)略的影響必須被揭露并加以抑制，就像人類共同體已在很大程度上失去了對(duì)其生態(tài)基礎(chǔ)的任何感知”。托夫勒預(yù)言21世紀(jì)的民主形式將是一種“共同參與民主制”或者“半直接民主制”。奈斯比特也宣稱，我們正在經(jīng)歷著“從代議民主制到共同參與民主制的轉(zhuǎn)變”，“代議民主制的歷史作用已經(jīng)完成了”。哈拉爾則認(rèn)為“參與性民主已經(jīng)成熟”。哈貝馬斯的商談民主理論和吉登斯的對(duì)話民主理論更系統(tǒng)地對(duì)代議制民主進(jìn)行了批判。他們認(rèn)為，將民主等同于選舉，背離了民主的精神，必然導(dǎo)致多數(shù)人的暴政和公眾的政治冷漠。而且，工具理性張揚(yáng)的代議制民主容易喪失理性，囿于私利之中，無法真正展現(xiàn)公民精神。為此，他們認(rèn)為應(yīng)實(shí)現(xiàn)從以投票為中心向以對(duì)話為中心的轉(zhuǎn)型，即公民的政治參與應(yīng)超越投票、請(qǐng)?jiān)浮㈥惽?、社?huì)運(yùn)動(dòng)等弱參與形式，而應(yīng)在充分掌握信息的基礎(chǔ)上進(jìn)行平等的利益表達(dá)，實(shí)現(xiàn)對(duì)公共政策的建設(shè)性影響。

因此，當(dāng)代資本主義國家回避真正意義上的民主參與，逐步通過各種政治、經(jīng)濟(jì)及技術(shù)手段使民主參與流于形式，并強(qiáng)調(diào)通過操縱輿論來實(shí)施精神統(tǒng)治。正如哈貝馬斯所言，

“政治不是以實(shí)現(xiàn)實(shí)踐的目的為導(dǎo)向，而是以解決技術(shù)問題為導(dǎo)向”?！八还軐?shí)踐問題，因而也不管關(guān)于接受似乎只涉及民主的意識(shí)形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)的討論”。而在代議制民主下，雖然憲法保證了一人一票的平等選舉權(quán)利，但由于不同個(gè)體間資源稟賦的差異，話語權(quán)分配并不公正，大部分公民只能在形式上享有民主，即投票者在走出投票亭時(shí)可能會(huì)說，我其實(shí)不贊成任何方案，投票僅僅表明參與的態(tài)度。要真正化解代議制在生態(tài)治理上的功能困頓，就必須建構(gòu)新型的生態(tài)民主，這是一種倡導(dǎo)生態(tài)價(jià)值觀。以公共協(xié)商為核心，程序民主與實(shí)質(zhì)民主相結(jié)合，參與性與積極性兼具的民主形態(tài)。生態(tài)民主的建構(gòu)將有力促進(jìn)話語權(quán)的均衡分配，達(dá)成社會(huì)主體間的環(huán)境價(jià)值共識(shí)。惟如此，才能有效消解不同行為主體背后兩面性的分裂：政府一面強(qiáng)調(diào)環(huán)境保護(hù)與環(huán)境治理的重要性，一面又在引入高稅收但高污染的項(xiàng)目：企業(yè)一面強(qiáng)調(diào)自身的環(huán)境責(zé)任和社會(huì)責(zé)任（向環(huán)境保護(hù)組織提供資金），一面又實(shí)實(shí)在在地造成環(huán)境的污染；社會(huì)個(gè)體一面強(qiáng)調(diào)公民的生態(tài)責(zé)任，一面卻在暗行消費(fèi)主義的生活方式。薩戈夫曾說，每一個(gè)個(gè)體都扮演著雙重角色：作為消費(fèi)者的自己和作為公民的自己。他可能駕駛著漏油的越野車在田野里瘋狂行進(jìn)，卻又在汽車的保險(xiǎn)杠上張貼著“為了生態(tài)而行動(dòng)起來”的醒目貼紙。另外，代議制也事實(shí)壓制了自下而上的生態(tài)民主運(yùn)動(dòng)，難以在社會(huì)層面形成一種環(huán)境可續(xù)的生活方式。應(yīng)該寄希望于通過自下而上的生態(tài)地區(qū)運(yùn)動(dòng)讓社會(huì)公眾在彼此互動(dòng)中提升對(duì)環(huán)境價(jià)值的認(rèn)知，實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境友好的生活方式的追隨，進(jìn)而漸進(jìn)地左右國家政策，削弱國家的權(quán)力，以使生態(tài)價(jià)值逐步實(shí)現(xiàn)對(duì)政治生活的浸潤，促成環(huán)境保護(hù)的言論和環(huán)境治理的行動(dòng)在政治民主的維度下實(shí)現(xiàn)有效結(jié)合。

三、生態(tài)民主的框定：理念要素與基本功能

生態(tài)民主作為西方政治生活生態(tài)轉(zhuǎn)向的基本制度框架，其理念要素和基本功能的框定是分析借鑒的前提。從生態(tài)民主所蘊(yùn)含的理念要素看，生態(tài)價(jià)值觀的統(tǒng)馭必不可少，平等、對(duì)話和協(xié)商的政治價(jià)值觀也不可或缺；從生態(tài)民主的基本功能看，環(huán)境價(jià)值共識(shí)的實(shí)現(xiàn)是主導(dǎo)功能，公民精神的培育和積極的民主參與體驗(yàn)的實(shí)現(xiàn)也是其重要功能。

（一）生態(tài)民主倡導(dǎo)生態(tài)價(jià)值觀，有利于在主體間形成環(huán)境價(jià)值的話語共識(shí)。事實(shí)上，生態(tài)民主即使實(shí)現(xiàn)了較好的公共協(xié)商，未必就能實(shí)現(xiàn)有效的生態(tài)治理，單純意義上的參與型民主并不能自然形成對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。正如科爾曼所言，“應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)。即參與型民主制本身并不必然導(dǎo)向一個(gè)環(huán)保型社會(huì)。人們完全可能依照民主程序作出決定，要為快速牟利而砍伐一片原始森林，或者要為順流排污而侵害他人的水源。”國家與政府的基本價(jià)值觀是最大限度地實(shí)現(xiàn)公共利益，但這種籠統(tǒng)的邏輯表述無法消解作為這種基本價(jià)值觀輸出產(chǎn)品的公共政策在不同時(shí)空節(jié)點(diǎn)均可能呈現(xiàn)的激烈的矛盾沖突?；緝r(jià)值觀下的不同價(jià)值理念往往并存且相互競爭地影響著政治系統(tǒng)的理念及政府的公共政策偏好。不同的價(jià)值理念往往可以在復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中相對(duì)便利地抽取到利己的決策依據(jù)，形成同為公共利益指向但存在明顯偏好差異的公共政策。在上述多元理念交互競合狀態(tài)下，主流價(jià)值理念往往可以起到明晰路徑的作用，對(duì)不同利益主體也能起到聚集和粘連的作用。由此，在強(qiáng)調(diào)生態(tài)政治轉(zhuǎn)型的同時(shí)，要強(qiáng)調(diào)生態(tài)價(jià)值觀對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)系統(tǒng)的浸潤。

（二）生態(tài)民主以公共協(xié)商為核心，可為主體間對(duì)話提供基礎(chǔ)和平臺(tái)。民主有程序民主與實(shí)質(zhì)民主之分，前者側(cè)重從程序角度探討民主的實(shí)現(xiàn)途徑，強(qiáng)調(diào)政治合法性主要源于法律生成的程序。后者強(qiáng)調(diào)從憲政角度保障個(gè)人的權(quán)利。事實(shí)上，無論是程序民主還是實(shí)質(zhì)民主，其實(shí)現(xiàn)都離不開公共領(lǐng)域的協(xié)商。哈貝馬斯認(rèn)為，要達(dá)成一致就必須經(jīng)過公民的協(xié)商討論，只有當(dāng)公共領(lǐng)域內(nèi)的協(xié)商形成認(rèn)知共識(shí)與利益一致（妥協(xié)）時(shí)，民主才得以實(shí)現(xiàn)。他曾說：“商議性政治的程序構(gòu)成了民主過程的核心”，“民主程序建立起實(shí)用性考慮、妥協(xié)、自我理解性商談和正義性商談之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，并為這樣一個(gè)假定提供了基礎(chǔ)：只要相關(guān)信息的流動(dòng)和對(duì)這種信息的恰當(dāng)處理沒有受到阻塞，就可以得到合理或公平的結(jié)果?！币虼?，生態(tài)民主不是純粹的程序民主，也不是純粹的實(shí)質(zhì)民主，而是以公共協(xié)商為核心的，由程序民主與實(shí)質(zhì)民主組成的結(jié)合體。在生態(tài)民主的框架下。無論是作為弱勢(shì)群體的政策難民，還是具有公共精神的愛管閑事者，再或是相關(guān)政府機(jī)關(guān)，都能基于相對(duì)公平的對(duì)話平臺(tái)和機(jī)制展開自由且充分的對(duì)話。在對(duì)話中，秉持公共精神的愛管閑事者會(huì)在公共精神的驅(qū)動(dòng)下，與政策難民“形成政策場(chǎng)域中的能量聚合，從而更好地解決政策難民的話語弱勢(shì)問題”。在此外在合力的規(guī)引下，政府也會(huì)主動(dòng)回應(yīng)政策難民的利益訴求，其公共政策更可能回歸公共利益維度。

（三）生態(tài)民主是一種積極性民主，可為公眾提供真實(shí)的民主參與體驗(yàn)。生態(tài)民主強(qiáng)調(diào)建構(gòu)一個(gè)向全體公民開放的政治公共領(lǐng)域，公眾輿論得以順暢地形成，并能在立法機(jī)構(gòu)中形成公共意志。顯然，生態(tài)民主與代議制民主不同，它更強(qiáng)調(diào)一種實(shí)質(zhì)上或者說建設(shè)性的參與。生態(tài)民主框架下的公民可能會(huì)這樣說，“我沒有投票贊成任何方案，不過，我投票時(shí)介紹了一套不同的方案，會(huì)讓我們有個(gè)不錯(cuò)的選擇”。瑞士的參與式民主可能更契合生態(tài)民主的要義，與美國式的單純表示贊成或反對(duì)的全民公決不同。瑞士的公決強(qiáng)調(diào)積極性的參與，以社區(qū)為單位提供有關(guān)問題的背景，闡明自己的觀點(diǎn)，商討修改和完善相關(guān)原則?！芭c美國公民眾所周知的冷漠與被動(dòng)適成對(duì)照，瑞士公民在成長過程中已耳濡目染了政治討論和詰問，故而對(duì)情況了如指掌，瑞士人自覺有信心處理復(fù)雜的公決議題和公益問題”。生態(tài)民主是一種參與型的民主，更是一種積極型的民主，“在積極型民主制下，社群上下確保自治參與過程的成功運(yùn)作就是大家最為根本和普遍的共同利益”，這就要求公共目標(biāo)的創(chuàng)設(shè)與決策必須基于公眾的廣泛參與和反復(fù)磋商，這也表明生態(tài)民主把政治生活中的交互沖突當(dāng)成政治參與中心，在尊重主體間認(rèn)知差異的基礎(chǔ)上，尋求最優(yōu)的沖突解決方案。

（四）生態(tài)民主利于培育公民精神，而公民精神又是主體間良性交往互動(dòng)的理性基礎(chǔ)。生態(tài)民主塑造的公共協(xié)商場(chǎng)域，能有效培育公民精神。公共協(xié)商本身能夠使公民看到個(gè)體在整體中的角色與責(zé)任，促成成員間的相互理解、相互尊重。生態(tài)民主讓公民回歸到活生生的直接民主中，它建構(gòu)的真誠對(duì)話協(xié)商場(chǎng)景，往往能塑造換位思考意識(shí)、妥協(xié)意識(shí)與公共利益至上意識(shí)。顯然。生態(tài)民主強(qiáng)調(diào)在代議制軌道之外建構(gòu)一種公共協(xié)商的平臺(tái)、程序與機(jī)制。正如哈貝馬斯所說：“商議性政治是在意見形成和意志形成過程的不同層次上沿著兩個(gè)軌道進(jìn)行的——一個(gè)是具有憲法建制形式的，一個(gè)是不具有正式形式的”。在哈貝馬斯看來，政治協(xié)商的成功取決于相應(yīng)的交往程序和交往預(yù)設(shè)的建制化。而非取決于有集體行動(dòng)能力的社會(huì)。在建制化交往程序的規(guī)約下。社會(huì)個(gè)體的個(gè)性與社會(huì)的共性能夠和諧共存，任何一個(gè)社會(huì)個(gè)體在強(qiáng)化自身立場(chǎng)，主張自身權(quán)益的同時(shí)，往往能夠推測(cè)、了解、同情其他社會(huì)個(gè)體的立場(chǎng)與主張，這對(duì)于化解社會(huì)沖突，建構(gòu)和諧的社會(huì)關(guān)系有著重要的意義。另外，需要特別指出的是，公共空間的存在將為公民社會(huì)建構(gòu)一種新的生活意義，這將有效抵消消費(fèi)主義或者說物質(zhì)主義對(duì)公眾的誘惑，改變社會(huì)個(gè)體“單向度”的生存狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)人與自然關(guān)系的和諧。

（五）生態(tài)民主強(qiáng)調(diào)建構(gòu)由市民支配的地方政府，有利于建構(gòu)主體間對(duì)話的基層民主機(jī)制。不可否認(rèn)，現(xiàn)有的代議制政治體制事實(shí)上壓縮了公民直接參與公共決策的空間。因此，必須構(gòu)建有效的基層民主機(jī)制，打通自下而上的公共參與機(jī)制。正如科爾曼在探討如何治理生態(tài)危機(jī)時(shí)所言?！盎鶎用裰髦饕压舱哳I(lǐng)域通常自上而下的方法顛倒過來，讓民眾和社群有權(quán)決定自己的生態(tài)命運(yùn)和社會(huì)命運(yùn)，也讓民眾有權(quán)探尋一種對(duì)環(huán)境和社會(huì)負(fù)責(zé)任的生活方法。”因此，生態(tài)民主不是簡單地依賴于縱向權(quán)力的體制內(nèi)運(yùn)作，或者依靠如公眾聽證會(huì)這樣的公共參與機(jī)制?？v向權(quán)力的體制內(nèi)運(yùn)作并不能回避“上有政策、下有對(duì)策”的執(zhí)行困境。由公共輿論塑造的宏觀政治層面的生態(tài)治理努力往往會(huì)在地方權(quán)力的抵制中消失于無形。另外，如果公民參與僅限于公眾聽證會(huì)，那么，“在這種聽證會(huì)上。選出的官員在作出經(jīng)常是早已內(nèi)部定下的決策前，只是做做樣子去紆尊屈架地聽取公民的意見。即使從最好的角度看，公眾聽證會(huì)也不過是一種讓公民互相對(duì)抗的對(duì)立性程序，并不能為大家共求大同、同解難題提供任何渠道。”因此，有必要通過政治轉(zhuǎn)型實(shí)現(xiàn)對(duì)地方政府權(quán)力的規(guī)塑，從而改變政府官員公共決策的思考方式，完善公共決策的程序，從而可能使以前被忽視的那些價(jià)值和原則（如生態(tài)環(huán)境價(jià)值和公共參與原則）得到重新關(guān)注。在史密斯和英格蘭姆看來，“那些不全面的審慎思辨形式必須被更全面的審慎思辨所替代，并且因此來確保那些具備一定價(jià)值但價(jià)值有限的目標(biāo)讓位于那些更加廣泛的、甚至更具有價(jià)值的目標(biāo)”。毫無疑問，一個(gè)社群為了建立一種環(huán)境可續(xù)的生活方式。必須擁有能影響生產(chǎn)與投資決策的權(quán)力。然而，一場(chǎng)生態(tài)地區(qū)運(yùn)動(dòng)并不止于讓社群能左右國家政策，它也會(huì)盡量削弱國家權(quán)力，以使真正民主的團(tuán)體能夠議論、決定并直接實(shí)施政策，從而把民主的言論與民主的行動(dòng)直接結(jié)合起來。

四、結(jié)語

生態(tài)民主的產(chǎn)生源于代議制在現(xiàn)代社會(huì)的功能困頓。借助生態(tài)民主的框架，各利益主體能夠?qū)崿F(xiàn)真誠且切合情境的對(duì)話與溝通。這種對(duì)話平臺(tái)正如后現(xiàn)代公共行政論者查爾斯·J·福克斯和休·T·米勒在《后現(xiàn)代公共行政》中提出的“公共能量場(chǎng)”。公共能量場(chǎng)是指公共政策得以制定和修改的場(chǎng)所。各種社會(huì)主體的政策話語猶如場(chǎng)中的能量和力一樣，帶著自己的意向性或目的發(fā)揮作用，不斷地進(jìn)行對(duì)抗性交流，最后達(dá)到公共政策制定和修改的目的。生態(tài)民主作為一種良好的政治程序，對(duì)其理念要素與制度框架的有效借鑒將促成現(xiàn)存政治程序孕育較強(qiáng)的社會(huì)正義校偏功能，這在環(huán)境維權(quán)行動(dòng)標(biāo)的日益“后移”和多元交織的現(xiàn)實(shí)條件下，意義尤為重要。