朝鮮肅宗即位初年清-朝關(guān)系之暗流

王桂東

內(nèi)容提要：康熙十三年（1674）朝鮮顯宗國(guó)王病逝，其子肅宗以沖齡繼位。正逢主少國(guó)疑之時(shí)，清朝?三藩之亂?的影響又波及朝鮮。本文以?三藩之亂?期間朝鮮對(duì)清的秘密策略、清朝兩度致祭顯宗與朝鮮?君弱臣強(qiáng)?說(shuō)的真?zhèn)螢榍腥朦c(diǎn)，并結(jié)合其他相關(guān)史事，揭示肅宗即位初年清-朝宗藩關(guān)系遠(yuǎn)未達(dá)到和諧程度的史實(shí)。

前 言

清崇德元年（1636）十二月清太宗皇太極親統(tǒng)大軍往征朝鮮，一路勢(shì)如破竹。朝鮮仁祖國(guó)王在困守南漢山城四十余日糧盡援絕的窘境下，于次年正月被迫降服于清朝，朝鮮從此正式成為清朝的屬國(guó)。由于清朝方面對(duì)入關(guān)后至康熙朝關(guān)于清-朝關(guān)系的文獻(xiàn)記載極為簡(jiǎn)略，且內(nèi)容多為“朝鮮國(guó)王遣使朝貢”一類的套話，因此容易使人形成一種清-朝宗藩關(guān)系業(yè)已相當(dāng)和諧的錯(cuò)覺(jué)。然而比勘朝鮮方面的文獻(xiàn)史料，如《朝鮮王朝實(shí)錄》、《承政院日記》、《備邊司謄錄》等，卻完全是另外的一番景象：深受儒家華夷觀念浸染且以“小中華”自居的朝鮮，對(duì)于向經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平遠(yuǎn)比自己落后的女真“野人”稱臣朝貢，其在心態(tài)上難以平衡。仁祖國(guó)王雖然力窮降清，但一直對(duì)前任宗主國(guó)明朝心懷愧疚；仁祖之后繼位的孝宗國(guó)王甚至一度計(jì)劃“北伐復(fù)明”，只是天不假年，英年早逝；孝宗之子顯宗國(guó)王體弱多病且在位時(shí)間較短，但其時(shí)的“義理派”大臣依舊仇視清朝，不時(shí)上疏激勵(lì)顯宗繼承其父的未竟之志。

康熙十三年（1674）朝鮮顯宗國(guó)王病逝，其子肅宗以沖齡繼位。正逢主少國(guó)疑之時(shí)，清朝“三藩之亂”的影響又波及到朝鮮，“義理派”大臣乘機(jī)再度發(fā)出“北伐”清朝的呼聲，也由此奠定了朝鮮肅宗即位初年清-朝關(guān)系表面平靜實(shí)則暗流涌動(dòng)的基調(diào)。關(guān)于此一時(shí)段的清-朝關(guān)系，中外學(xué)者在其既往研究中均有一定的涉及，且對(duì)本文的撰寫(xiě)提供了諸多有益的啟示。只是前輩學(xué)人多是就某個(gè)單一歷史事件進(jìn)行微觀探析，而缺乏對(duì)彼此關(guān)聯(lián)的若干個(gè)歷史事件的宏觀考察；或是僅以清朝方面對(duì)朝鮮的政策為研究視角，而對(duì)朝鮮的應(yīng)對(duì)策略尤其是某些私下的“動(dòng)作”則明顯關(guān)注不夠。①較有代表性的著作包括：[日]三浦國(guó)雄：《十七世紀(jì)朝鮮につぃて正統(tǒng)と異端——宋時(shí)烈と尹鑴》，《朝鮮學(xué)報(bào)》（第102輯），1982年；樊延明：《論“三藩之亂”時(shí)期朝鮮與清朝關(guān)系》，北京大學(xué)韓國(guó)學(xué)研究中心主編：《韓國(guó)學(xué)論文集》（第八輯），1999年；刁書(shū)仁：《順康時(shí)期李朝與清朝關(guān)系探析》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第2期；宋慧娟：《康熙帝對(duì)朝鮮政策透析》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2005年第 6期；柳岳武、趙鑒軍：《康熙朝清韓宗藩關(guān)系研究》，《蘭州學(xué)刊》2006年第5期；魏舶：《“三藩之亂”期間朝鮮遣清使研究——以朝鮮使者歸國(guó)匯報(bào)的偏見(jiàn)為中心》，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年；孫衛(wèi)國(guó)：《清修〈明史〉與朝鮮之反應(yīng)》，《學(xué)術(shù)月刊》2008年第4期。因此本文以“三藩之亂”期間朝鮮對(duì)清的秘密策略、清朝兩度致祭顯宗與朝鮮“君弱臣強(qiáng)”說(shuō)的真?zhèn)螢榍腥朦c(diǎn)，并結(jié)合其他相關(guān)史事，力求揭示出肅宗即位初年清-朝宗藩關(guān)系還遠(yuǎn)未達(dá)到和諧的程度，即表面上波瀾不驚實(shí)則暗流涌動(dòng)。

一、“三藩之亂”期間朝鮮對(duì)清的秘密策略

康熙十二年十一月，平西王“吳三桂素蓄異志，陽(yáng)請(qǐng)撤兵，既報(bào)可……遂于是月二十一日勒兵反”，①（清）勒德洪等編撰：《平定三逆方略》卷1，康熙十二年十一月丙戌條，臺(tái)北：大通書(shū)局，1997年版，第9頁(yè)。“三藩之亂”爆發(fā)，一時(shí)“天下騷動(dòng)，偽檄一傳，四方響應(yīng)”，②《清圣祖實(shí)錄》卷99，康熙二十年十二月癸巳條，北京：中華書(shū)局，1985年版，第四冊(cè)，第1246頁(yè)。戰(zhàn)火很快從云貴地區(qū)波及到南方及西北多省，甚至在地理上靠近都城北京和陪都盛京的蒙古察哈爾部亦乘機(jī)舉兵反叛清朝。“清廷面臨著入關(guān)以后最嚴(yán)重的危機(jī)，也引起了朝鮮（對(duì)此）的極大關(guān)注”。③樊延明：《論“三藩之亂”時(shí)期朝鮮與清朝關(guān)系》，北京大學(xué)韓國(guó)學(xué)研究中心主編：《韓國(guó)學(xué)論文集》（第八輯），1999年，第173頁(yè)?！叭畞y”爆發(fā)的次年三月，朝鮮謝恩使金壽恒派遣譯官先行回國(guó)向顯宗國(guó)王報(bào)告：“吳三桂鎮(zhèn)守滇蜀，不欲北還，拘執(zhí)使者，而舉兵叛”。④《朝鮮王朝顯宗改修實(shí)錄》卷 28，顯宗十五年三月二日丙寅條。按：“三藩之亂”期間朝鮮格外注重對(duì)清朝情報(bào)的搜集，并在所獲情報(bào)的基礎(chǔ)上觀望待變，進(jìn)而制定應(yīng)對(duì)策略?？蓞⒁?jiàn)王桂東、達(dá)力扎布：《清“三藩之亂”期間朝鮮對(duì)清朝情報(bào)的搜集》，《北華大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2013年第4期。消息傳來(lái)，“朝鮮（反清復(fù)明）的希望又死灰復(fù)燃，且喊出北伐的口號(hào)”，⑤[臺(tái)灣]張存武：《清韓陸防政策及其實(shí)施——清季中韓界務(wù)糾紛的再解釋》，載氏著：《清代中朝關(guān)系論文集》，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館股份有限公司，1987年版，第247—248頁(yè)。儒生如羅碩佐、趙顯期等相繼陳疏，大略以為：

吳三桂既據(jù)南方，蒙古亦不親附，天下事變迫在目前。乘此機(jī)會(huì)，練兵峙糧，大可以復(fù)仇雪恥，小可以安國(guó)保民。⑥《朝鮮王朝顯宗改修實(shí)錄》卷28，顯宗十五年五月十六日己卯條。

顯宗國(guó)王擔(dān)憂儒生們的主張被清朝知曉，因此對(duì)其上疏不賜批答。而自稱“布衣臣”的尹鑴其“北伐”主張則更為激烈，他向顯宗所進(jìn)的密疏行文慷慨激昂、縱橫捭闔，很具有鼓動(dòng)性。⑦《朝鮮王朝顯宗實(shí)錄》卷22，顯宗十五年七月一日癸亥條。只是顯宗國(guó)王一向病弱，在尹鑴進(jìn)密疏的次月便病逝了。從得知“三藩之亂”爆發(fā)到顯宗病逝僅五月有余，故而朝鮮還尚未來(lái)得及做出有效的反應(yīng)。

康熙十三年八月，恰值沖齡的王世子即位，是為肅宗。⑧《承政院日記》??241?，肅宗即位年八月二十三日甲寅條。其時(shí)朝鮮主少國(guó)疑，黨爭(zhēng)激烈，領(lǐng)議政（首相）許積乘機(jī)將“南人”黨的權(quán)大運(yùn)、許穆、尹鑴等人引薦入朝，而“西人”黨則一度失勢(shì)，左相金壽恒、領(lǐng)府事鄭致和、判府事鄭知和均被排擠出權(quán)力中樞。⑨[韓]???：《???????》（?2?），??：?????，2007?11?10?，p15。但是在制定“三藩之亂”背景下的對(duì)清策略時(shí)，“南人”內(nèi)部又分成兩派，即以尹鑴為首的激進(jìn)派和以許積為首的保守派。⑩“南人”此時(shí)分化為“濁南”和“清南”兩派，且在內(nèi)政外交上均分歧較大?？蓞⒁?jiàn)[韓]???：《???????》（?2?），pp.16—20。朝鮮對(duì)清的秘密策略大體上有三種表現(xiàn)：A.主張積極備戰(zhàn)并響應(yīng)吳三桂舉兵攻遼；B.主張立足防御觀望待變；C.表面忠順清朝但不協(xié)助平叛。

尹鑴是朝鮮大臣中主張響應(yīng)吳三桂舉兵攻遼之最力者，其前度所進(jìn)密疏因顯宗病逝而未果，故而同年十二月他向新即位的肅宗國(guó)王再進(jìn)密疏，“陳復(fù)仇雪恥之義”，肅宗卻認(rèn)為“尹鑴之疏，乃挑禍之言”，素與尹鑴不睦的權(quán)大運(yùn)亦認(rèn)為“不顧形勢(shì)，好為大言者，甚不可也”。但是“自有尹鑴之論，如此之疏相繼不絕”，肅宗欲依顯宗朝例，不許政院轉(zhuǎn)呈“北伐”之疏，領(lǐng)議政許積認(rèn)為如此則義理晦澀，但許積是保守派的領(lǐng)袖，他對(duì)清朝的實(shí)力是清楚的，“彼雖勢(shì)弱，足以制我”，①《朝鮮王朝肅宗實(shí)錄》卷1，肅宗即位年十二月一日庚寅條；卷2，肅宗元年二月十二日庚子條；卷2，肅宗元年二月三日辛卯條。“不知其必勝，則奈何以三百年社稷，付之尹鑴之一戰(zhàn)乎”？②《承政院日記》??250?，肅宗二年正月五日戊子條?？梢?jiàn)，肅宗雖然年幼卻頭腦冷靜，③刁書(shū)仁：《從“北伐論”到“北學(xué)論”——試論李氏朝鮮對(duì)清朝態(tài)度的轉(zhuǎn)變》，《中國(guó)邊疆史地研究》2006年第4期，第115頁(yè)。并不贊成尹鑴的冒險(xiǎn)舉措；而其時(shí)朝鮮大臣中阿附領(lǐng)議政許積者甚多，故而由許積主導(dǎo)的備邊司亦極力反對(duì)“北伐”，④備邊司，朝鮮王朝的國(guó)家中樞機(jī)構(gòu)，兼管政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、外交等，權(quán)力很大?？蓞⒁?jiàn)[韓]潘允洪著：《朝鮮時(shí)代備邊司 研究》，?????：顯仁文化社，2003?5?26?。因此主張“北伐”的尹鑴等人相對(duì)勢(shì)孤。

尹鑴舉兵攻遼的建議受阻，但他并不甘心，又向肅宗陳“造車”、“通鄭”二策，為日后“北伐”積極準(zhǔn)備。

所謂“造車”，是針對(duì)朝鮮步兵相對(duì)于清朝騎兵的劣勢(shì)，尹鑴援引明朝名將戚繼光抵御蒙古騎兵的經(jīng)驗(yàn)，“極言武剛車制之可用”，即“不秣之馬，有足之城，敵虜之策，誠(chéng)莫如車戰(zhàn)矣”。大將柳赫然認(rèn)為武剛車制“實(shí)是行師御敵之美器”，但他曾“試造一車，八日始畢，所入物力頗多，且常時(shí)無(wú)用處，藏置為難”。對(duì)此，尹鑴反駁道：“一株之木，可造二輛，人可乘物可載，豈無(wú)用處？若如喂養(yǎng)戰(zhàn)馬，則藏置何難？茍利于國(guó)，何計(jì)物力”？柳赫然則譏諷尹鑴不懂軍事，“故易言之耳”，肅宗亦擔(dān)憂造車徒費(fèi)物力。尹鑴見(jiàn)造車之策又將受阻，疾言曰：“若非此器，則南蠻北狄，無(wú)以御之，只將金帛屈膝而事之乎”？許積則認(rèn)為“三代有車，而數(shù)被戎狄之禍；漢時(shí)無(wú)車，而兇（匈）奴款塞。尹鑴之言過(guò)矣，第其制亦非不美，先令兩局，試造數(shù)三輛宜矣”。肅宗從之。⑤《朝鮮王朝肅宗實(shí)錄》卷2，肅宗元年正月十一日庚午條；肅宗元年正月二十四日癸未條。

所謂“通鄭”，即派遣使臣聯(lián)絡(luò)在臺(tái)灣的“殘明”勢(shì)力鄭經(jīng)，相約抗清。尹鑴?dòng)诿C宗元年二月首建“通鄭”之策，⑥《朝鮮王朝肅宗實(shí)錄》卷2，肅宗元年二月九日丁酉條。隨后儒生李啟祥、黃功上疏自請(qǐng)出使臺(tái)灣。尹鑴言于肅宗曰：

天下大亂，皆叛胡，而獨(dú)我國(guó)服事。他日中原恢復(fù)，我國(guó)何面目可立？今送一介使，通問(wèn)于鄭錦⑦鄭錦：即鄭經(jīng)。朝鮮多是通過(guò)日本對(duì)馬藩獲取臺(tái)灣情報(bào)，因此便隨同日本方面的習(xí)慣，稱呼鄭經(jīng)為“鄭錦舍”或“鄭錦”。，則庶有辭于他日。發(fā)遣四五輩，分道以行，則雖或不達(dá)，無(wú)害；能達(dá)，則社稷之至計(jì)也。聞一二儒生，以此陳疏，褒獎(jiǎng)可矣。⑧《朝鮮王朝肅宗實(shí)錄》卷2，肅宗元年四月三日辛卯條。

領(lǐng)議政許積擔(dān)憂“通鄭”使臣會(huì)被清朝截獲，且“鄭錦若以我人夸示胡人，則大患生矣”。權(quán)大運(yùn)則進(jìn)一步假設(shè)，曰：“錦必執(zhí)我人，示胡曰‘渠服事矣’”。①《朝鮮王朝肅宗實(shí)錄》卷2，肅宗元年四月三日辛卯條。因此，“通鄭”之事不果行。

相比于尹鑴的冒險(xiǎn)策略，領(lǐng)相許積則認(rèn)為“清國(guó)雖疲，制我則有余。（若）以數(shù)萬(wàn)兵侵軼我疆域，則將何以待之”？②《朝鮮王朝肅宗實(shí)錄》卷1，肅宗即位年十一月十三日壬申條。因此他主張繼續(xù)對(duì)清朝奉行“事大主義”③“事大主義”在韓國(guó)有著悠久的歷史傳統(tǒng)，是韓半島古代諸政權(quán)對(duì)中國(guó)歷代王朝長(zhǎng)期奉行的外交策略。韓國(guó)學(xué)者李基白對(duì)“事大主義”有過(guò)較為詳盡的探析，參見(jiàn)氏著：《民族? 歷史》，??：一潮閣，1987?1?，pp.168—201。，立足防御進(jìn)而觀望待變，并得到了肅宗國(guó)王和多數(shù)大臣的支持。至于防御之策則主要體現(xiàn)在兩個(gè)層面：修治西路城池和國(guó)王的應(yīng)急駐曄之所、阻止清朝設(shè)鎮(zhèn)駐師于朝鮮境內(nèi)。

國(guó)王的應(yīng)急駐曄之所有南漢山城、北漢山城、江華島等多個(gè)地點(diǎn)可供選擇，在此不做贅述。而修筑西路城池則頗為棘手，根據(jù)崇德二年清-朝“丁丑約條”之規(guī)定，不經(jīng)過(guò)清朝的允許，朝鮮西路“新舊城垣，不許擅筑”，④《清太宗實(shí)錄》卷33，崇德二年正月戊辰條，北京：中華書(shū)局，1985年版，第431頁(yè)。因此許積建議以防御?？転橛伞耙谱桑ㄇ宄┒Y部，陳請(qǐng)修治”。⑤《朝鮮王朝肅宗實(shí)錄》卷 1，肅宗即位年十一月十三日壬申條。按：張存武先生認(rèn)為朝鮮自孝宗國(guó)王于順治年間請(qǐng)修城池受阻后，直至康熙五十年之前似乎未再設(shè)法請(qǐng)修城池，筆者以為此說(shuō)很是值得商榷。（參見(jiàn)《清韓陸防政策及其實(shí)施——清季中韓界務(wù)糾紛的再解釋》，載氏著：《清代中朝關(guān)系論文集》，第251頁(yè)）。刑曹參判南九萬(wàn)認(rèn)為這樣會(huì)使清朝懷疑朝鮮圖謀不軌，更擔(dān)憂清朝會(huì)趁機(jī)要求朝鮮助兵平叛，故而他建議肅宗道：“今朝廷之所當(dāng)為，不待請(qǐng)而可為者尚多,先舉實(shí)事,而后此虛聲”。三天后，進(jìn)香正使閔點(diǎn)自北京歸報(bào)：“概聞南北相持屢戰(zhàn),而清兵多敗,盡發(fā)寧古塔、沈陽(yáng)之兵，敵兵若近北京，則想有土崩之勢(shì)矣”。⑥《朝鮮王朝肅宗實(shí)錄》卷1，肅宗即位年十一月二十日己卯條；肅宗即位年十一月二十三日壬午條。朝鮮君臣一向認(rèn)為清若敗亡，勢(shì)必會(huì)擾害朝鮮，⑦《承政院日記》??263?，肅宗四年正月二十六日戊戌條。因此許積建言“令諸道州郡邑，城好則仍筑之，山城好則增修之，脫有緩急，民兵各入其城”，肅宗從其所請(qǐng)。

康熙十五年三月，出使朝鮮的清朝通官（朝鮮籍翻譯官）李一善向其族屬“問(wèn)身彌島與椵島相去幾何，譯官問(wèn)其由，唯唯不答”。⑧《朝鮮王朝肅宗實(shí)錄》卷5，肅宗二年三月二十五日丁未條。椵島，即皮島，位于朝鮮西海岸鐵山半島之南，鴨綠江入?？谥畺|，極具戰(zhàn)略意義。明末為牽制后金南下進(jìn)攻山海關(guān)，毛文龍?jiān)_(kāi)鎮(zhèn)于此，號(hào)稱“東江”，對(duì)朝鮮擾害頗深，因此朝鮮甚是擔(dān)憂清朝一襲毛文龍之故套，以海防為由設(shè)鎮(zhèn)駐師于椵島。⑨關(guān)于明末毛文龍等主鎮(zhèn)東江期間與朝鮮的交涉情況，可參見(jiàn)王桂東：《猜忌的同盟者：朝鮮王朝與明東江鎮(zhèn)交涉史考論（1621—1637）》，碩士學(xué)位論文，中央民族大學(xué)歷史文化學(xué)院，2014年。為阻止清朝搶先設(shè)鎮(zhèn)，武將柳赫然建議將宣沙浦僉使移送椵島，大臣吳始?jí)?、許積亦贊成于兩島設(shè)鎮(zhèn)，“上（指肅宗）依為之”。⑩《備邊司謄錄》，肅宗二年三月二十六日。按：五年后，即康熙二十年三月，康熙帝讀史時(shí)因?qū)γ髂┟凝堮v師朝鮮皮島一事頗感興趣，便命出使朝鮮的使臣登島審視并回奏島中形勢(shì)，使臣登島后畫(huà)圖描摹地形，留宿而去。朝鮮對(duì)此大加疑慮，認(rèn)為清朝定要設(shè)鎮(zhèn)于島中。

按照古代東亞地區(qū)宗藩關(guān)系的傳統(tǒng)，清朝發(fā)生了“三藩之亂”，那么宗主國(guó)清朝是有權(quán)利要求屬國(guó)朝鮮協(xié)助平叛的，朝鮮也一度對(duì)此甚是擔(dān)憂。據(jù)《朝鮮王朝實(shí)錄》載曰：

（清朝）通官金德之附耳密謂（朝鮮）譯官?gòu)堨旁唬?兵部以吳兵日盛，欲取用朝鮮鳥(niǎo)銃之意已達(dá)于皇帝，而以國(guó)王新薨，姑待請(qǐng)封嗣王后，可以取用?。譯官問(wèn)曰：?只取鳥(niǎo)銃，而不并取放銃之兵乎?？則答以?此則未有聞?。故仍令譯官探得兵部題奏，則果如所傳。①《朝鮮王朝肅宗實(shí)錄》卷1，肅宗即位年十一月七日丙寅條。

肅宗即位當(dāng)年的十一月，赴北京的陳慰進(jìn)香使臣將清朝要求協(xié)助平叛的情報(bào)傳遞回了朝鮮，肅宗君臣對(duì)此頗感棘手，領(lǐng)相許積分析道：

若只求軍器，則無(wú)辭可防，固當(dāng)從略給之，至于請(qǐng)兵，則事甚難處。椵島、錦州之役皆送兵，此則出于萬(wàn)不或已，猶有可諉。今者吳三桂擁立崇禎之子，再造大明，我乃興兵助罰，非但義理之所不忍為，雖以厲害言之，清國(guó)之勢(shì)，似難久保。大明興復(fù)之后，若有問(wèn)罪之舉，則無(wú)辭自解。②《朝鮮王朝肅宗實(shí)錄》卷1，肅宗即位年十一月十三日壬申條。

其時(shí)，朝鮮尚以為吳三桂起兵的目的是擁立朱明后裔再造大明，并且將形勢(shì)估計(jì)為吳強(qiáng)清弱，故而許積才會(huì)擔(dān)憂助清攻吳不但愧對(duì)有厚恩于朝鮮的大明，而且日后大明光復(fù)將會(huì)問(wèn)罪于朝鮮。但許積亦清楚若拒絕清朝的全部要求，可能立馬招致清朝的“報(bào)復(fù)”。修撰官任相元建言曰：“以我國(guó)人心兵力，不可遽爾絕和，而送兵助伐，義所不忍。不計(jì)數(shù)三輩使臣之殺死，姑以難從之意，懇辭哀乞。設(shè)令終不得已從之，奏文俱在，可以有辭于他日”。③《朝鮮王朝肅宗實(shí)錄》卷1，肅宗即位年十一月十三日壬申條。

康熙十四年三月，清朝遣使致祭已故的朝鮮顯宗國(guó)王，同來(lái)的通官?gòu)埿⒍Y私謂朝鮮遠(yuǎn)接使吳始?jí)墼唬骸俺r事可恨，自有吳三桂叛亂，諸藩皆有所助，而朝鮮獨(dú)無(wú)一事。若于前頭使行，送以數(shù)百柄鳥(niǎo)銃，則皇帝必大喜，永無(wú)疑阻之患。凡有所請(qǐng)，無(wú)不見(jiàn)從，朝鮮何惜而不為”？④《朝鮮王朝肅宗實(shí)錄》卷3，肅宗元年三月二日庚申條。朝鮮所造之鳥(niǎo)銃，“自壬辰倭亂之后，依倣體制，造作習(xí)熟，銃之微妙精銳，不下于倭物”，⑤《承政院日記》??251?，肅宗二年二月二十日壬申條。因此張孝禮才會(huì)以允許朝鮮修治城池為條件誘使朝鮮向清朝貢獻(xiàn)鳥(niǎo)銃。吳始?jí)邸⒃S積等大臣建議不妨送給清朝數(shù)百柄，但尹鑴表示反對(duì)，“國(guó)之利器，輕易與人，流毒中華，得罪天下，豈非慨然之甚乎”？但最終朝鮮還是向清朝貢獻(xiàn)了五十柄，肅宗感慨曰：“此乃我國(guó)長(zhǎng)技，豈有出給之心？而終不得不給，可恨”。⑥《朝鮮王朝肅宗實(shí)錄》卷3，肅宗元年三月十八日丙子條。

綜觀上述朝鮮對(duì)清秘密策略的三種表現(xiàn)，筆者試做論析：

以尹鑴為首的激進(jìn)派主張乘“三藩之亂”的契機(jī)，朝鮮舉兵攻入遼沈，與南方各路“叛軍”遙相呼應(yīng)，一舉推翻清朝。該主張?jiān)诔r國(guó)內(nèi)“思明仇清”的情緒下，占領(lǐng)著道義的制高點(diǎn)，很具有鼓動(dòng)性。而且其時(shí)關(guān)外八旗軍隊(duì)大量被調(diào)發(fā)至南方平叛，遼沈空虛，南方戰(zhàn)局又一度陷于焦灼，因而朝鮮若準(zhǔn)備充分然后突襲遼沈，想必首戰(zhàn)告捷并非不可能；但是亦應(yīng)看到，清-朝雙方的實(shí)力差距過(guò)于懸殊，一旦清朝抓住戰(zhàn)機(jī)，朝鮮恐將招致滅頂之災(zāi)，蒙古察哈爾部的布爾尼親王叛清即是生動(dòng)的例子。⑦“三藩之亂”期間，蒙古察哈爾部的布爾尼親王見(jiàn)清朝忙于平定南方叛亂，無(wú)暇北顧，遂乘亂起兵叛清，但康熙帝及時(shí)抽調(diào)兵力，聯(lián)絡(luò)其他蒙古部落，很快布爾尼就兵敗被殺?？蓞⒁?jiàn)[日]森川哲雄：《察哈爾部布爾尼親王の亂》，載《東洋學(xué)報(bào)》第64卷第1-2號(hào)，1983年1月。而且尹鑴等人儒生意氣，往往空談義理，并不懂軍事，編撰《朝鮮王朝實(shí)錄》的史官甚至批評(píng)尹鑴等人曰：“使臣狀啟，蓋得之傳聞之言也。鑴之陳箚，壽慶密啟，皆據(jù)此為說(shuō)，而其實(shí)則外假虛名，內(nèi)濟(jì)其私，非有真心實(shí)意，必不得以之計(jì)，且其所講畫(huà)者，有同兒戲，只可供識(shí)者之一笑而已”。①《朝鮮王朝肅宗實(shí)錄》卷2，肅宗元年正月十七日丙子條。誠(chéng)然，其時(shí)朝鮮黨爭(zhēng)激烈，史官之言未必能真正做到客觀。②《承政院日記》??259?，肅宗三年四月十三日己未條。但朝鮮所獲取的清朝情報(bào)的確有不少傳聞之言，信息真?zhèn)螀?，甚至一度以為吳三桂叛清是擁立朱明后裔意欲再造大明，并認(rèn)為清弱吳強(qiáng)，大明復(fù)興有日。③關(guān)于朝鮮在“三藩之亂”期間所搜集的清朝情報(bào)真?zhèn)螀脒@一事實(shí)，可參見(jiàn)王桂東、達(dá)力扎布：《清“三藩之亂”期間朝鮮對(duì)清朝情報(bào)的搜集》，《北華大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2013年第4期，第62—63頁(yè)。因此憑借傳聞之言，便妄興干戈，顯然不符謀國(guó)之道。朝鮮大臣權(quán)大運(yùn)曾針對(duì)“北伐”說(shuō)道：“自我國(guó)，只自守而已，未聞?dòng)型ブ?，其?shì)然也。況年兇如此，民疲如此，自守不足，往伐何能？且兵志曰，先為敵之，不可勝，以待敵之，可勝。尹鑴之言，出于慷慨，而弱國(guó)之事，實(shí)無(wú)可奈何矣”?、堋冻姓喝沼洝??245?，肅宗元年二月三十日戊午條。其言不無(wú)道理。

以許積為首的保守派主張先力足防御，隨著形勢(shì)的變化而相機(jī)抉擇。此種主張雖然在道義上不敵激進(jìn)派，但卻更為實(shí)用也更符合朝鮮自身的國(guó)家利益，因此得到了肅宗國(guó)王和上層主流勢(shì)力的支持。盡管該派鮮有作為，但是卻成功地阻止了激進(jìn)派的冒險(xiǎn)主義策略，避免了清-朝關(guān)系的破裂，也避免了朝鮮再度遭到戰(zhàn)火的摧殘。

清朝要求朝鮮貢獻(xiàn)鳥(niǎo)銃，朝鮮因而擔(dān)憂清朝乘機(jī)要求其助兵平叛，但據(jù)筆者掌握的資料看，清朝方面并無(wú)此類計(jì)劃。實(shí)際上，正如朝鮮大臣閔點(diǎn)（曾作為進(jìn)香使出使清朝）所言：“少征兵則無(wú)益于渠，多征兵則必不引他國(guó)之精銳入其腹心，絕不征兵矣”。⑤《朝鮮王朝肅宗實(shí)錄》卷1，肅宗即位年十一月二十三日壬午條。故而朝鮮君臣似乎有點(diǎn)杞人憂天了，但其不愿配合清朝平叛的態(tài)度于此可見(jiàn)一斑。

二、清朝兩度致祭顯宗與“君弱臣強(qiáng)”說(shuō)的真?zhèn)?/h2>

康熙十三年八月朝鮮顯宗病逝，次年清朝“遣內(nèi)大臣?jí)畚魈?、侍衛(wèi)桑厄、恩克諭祭朝鮮國(guó)王李棩”，⑥《清圣祖實(shí)錄》卷52，康熙十四年正月乙亥條。但令朝鮮君臣感到怪異的是，“清使行二次祭于孝敬殿”，⑦《朝鮮王朝肅宗實(shí)錄》卷3，肅宗元年三月六日甲子條。即于常例之外，又加祭一次。遠(yuǎn)接使吳始?jí)鬯炝钭g官向清朝通官?gòu)埿⒍Y探問(wèn)再度致祭之由，不料卻因而引發(fā)了一場(chǎng)軒然大波。吳始?jí)巯蛎C宗國(guó)王報(bào)告曰：

行到龍川，孝禮曰：?皇帝以先王積年抱病之中，受制于強(qiáng)臣，每事不得自由，遽爾升遐，倍加惻然。今此再度致祭，特是別恩?。此非臣子所忍聞、所忍道之說(shuō)，不敢及于狀啟中矣。到金川，聞黃海監(jiān)司尹堦之言，則孝禮對(duì)堦亦及此說(shuō)云。⑧《朝鮮王朝肅宗實(shí)錄》卷3，肅宗元年三月三日辛酉條。據(jù)此分析，清朝兩度致祭是因?yàn)榭滴醯蹜z憫顯宗生前久病且受制于臣下，即問(wèn)題的根源在于清朝方面認(rèn)為朝鮮“君弱臣強(qiáng)”。那么清朝認(rèn)為朝鮮“君弱臣強(qiáng)”一說(shuō)是果有其事，還是吳始?jí)鄢鲇谀撤N目的而有意虛構(gòu)？筆者將著重給予梳理考辨。

“君弱臣強(qiáng)”一說(shuō)是否是由吳始?jí)塾幸馓摌?gòu)，恐怕應(yīng)是朝鮮王朝歷史上的一樁懸案！吳始?jí)垡虼硕鴨拭浜箅m被平反但不久又被撤銷平反，極具戲劇性。

吳始?jí)蹖⒋吮ㄐ缘南Щ爻?，肅宗君臣認(rèn)為此種議論嚴(yán)重侮辱了顯宗國(guó)王之“英明”，尤其是王大妃（顯宗之王妃）反應(yīng)激烈，“慈殿憤怒，不進(jìn)水剌”。①《承政院日記》??245?，肅宗元年三月七日乙丑條。領(lǐng)議政許積建議“大臣先見(jiàn)孝禮問(wèn)之，而彼若曰，吾妄發(fā)云，則置之可也；若果有此言云爾，則當(dāng)辨誣云矣”。②《承政院日記》??245?，肅宗元年三月七日乙丑條。許積自請(qǐng)往問(wèn)于張孝禮，并歸報(bào)肅宗張孝禮確有此言，但卻又認(rèn)為事在既往，不必辨誣。然而吳始?jí)鬯惓紡?qiáng)之說(shuō)的另一見(jiàn)證人黃海監(jiān)司尹堦卻極為不滿吳始?jí)垡錇樽C，上疏肅宗予以否認(rèn)，其疏略曰：

臣之迎敕在黃州也，大通官?gòu)埿⒍Y……直入臣之房中，雖欲避之，其勢(shì)未及……（孝禮）曰：?皇帝聞先王之訃，極其驚悼，且悲先王之積年沈痼，不能有所施為，而遽爾薨殂，故今此吊問(wèn)，特設(shè)兩次祀典?。臣嫌其言語(yǔ)之漸蔓，言其久坐不可之意，則渠即起去，其間說(shuō)話如斯而已……近日竊聞傳說(shuō)之言，則始?jí)垡猿紡?qiáng)之說(shuō)傳達(dá)于上，而又以臣亦與聞為證，臣誠(chéng)驚怪……今番敕行下來(lái)時(shí)，逢著始?jí)邸級(jí)垩裕?金川相對(duì)時(shí)，似有臣強(qiáng)之說(shuō)，故果以黃海監(jiān)司亦聞是說(shuō)陳達(dá)矣。今聞令監(jiān)之言，心甚未安?……（臣與）孝禮相見(jiàn)時(shí)，臣強(qiáng)二字，全不出于孝禮之口，臣有何意思，添加是說(shuō)……第臣初無(wú)所聞，亦無(wú)所傳…… 臣不幸見(jiàn)不當(dāng)見(jiàn)之人，又證不當(dāng)證之事，況始?jí)垡老Ｓ洸挥涢g，勒臣為證，則輕臣易臣，不為有無(wú)臣者甚矣。為人口實(shí)閃弄，臣實(shí)恥之，豈可抗顏于一道風(fēng)憲之任哉？③《朝鮮王朝肅宗實(shí)錄》卷3，肅宗元年三月二十八日丙戌條。

尹堦之疏一出，便有人開(kāi)始懷疑所謂臣強(qiáng)之說(shuō)是吳始?jí)塾幸庾龀?。④參?jiàn)《朝鮮王朝肅宗實(shí)錄》卷3，肅宗元年五月二十四日壬午條。之后，尹堦又接連上疏指摘吳始?jí)鬯圆粚?shí)，吳始?jí)垡嘞蛎C宗自請(qǐng)罷職以昭示其無(wú)辜。只是其時(shí)肅宗“方寵始?jí)鄱牛ㄔS）積，以始?jí)蹫閼嶍＃詧隇樽兓谩?，⑤《朝鮮王朝肅宗實(shí)錄》卷3，肅宗元年五月二十四日壬午條。安慰吳始?jí)邸安槐貫橄樱残奈疝o”，⑥《承政院日記》??247?，肅宗元年閏五月一日戊子條。反而將尹堦治罪發(fā)配至邊地。⑦參見(jiàn)《承政院日記》??247?，肅宗元年五月二十八日丙戌條。

康熙十九年，朝鮮發(fā)生了“庚申之獄”。領(lǐng)議政許積之子許堅(jiān)和宗室福善君李柟因謀反未遂被殺，福昌君李楨、許積、尹鑴、柳赫然等均受其牽連，先后被賜死，權(quán)大運(yùn)、吳始?jí)鄣绕渌澳先恕秉h成員亦被發(fā)配邊地，史稱“庚申大黜陟”?！澳先恕笨涨笆?shì)，而“西人”則得以東山再起，⑧[韓]邊太燮著：《韓國(guó)史通論》，??特別市：三英社，1993?1?，p362。之前飽受“南人”打壓的金壽恒、金壽興、閔鼎重等人入朝當(dāng)政，并開(kāi)始向“南人”一黨展開(kāi)了清算。吳始?jí)郯⒏皆S積又與首犯李柟為姑表兄弟，因此“西人”自然要對(duì)他格外關(guān)注，而始?jí)矍瓣愔俺紡?qiáng)說(shuō)”則是置他于死地的一個(gè)絕佳的理由。

同年五月，修撰官樸泰遜首先上疏肅宗建議“辨兇言”，即徹底調(diào)查“臣強(qiáng)”說(shuō)到底是由李柟、吳始?jí)鬯阶宰龀?，還是清廷果有是說(shuō)。⑨參見(jiàn)《承政院日記》??276?，肅宗六年五月六日甲午條。肅宗“用其言，命陳奏使沈益顯等，使之探問(wèn)言根于彼中”，①《朝鮮王朝肅宗實(shí)錄》卷9，肅宗六年五月六日甲午條。領(lǐng)議政金壽恒認(rèn)為吳始?jí)塾凶龀觥俺紡?qiáng)”說(shuō)的重大嫌疑，應(yīng)令使臣“赍金往探，則彼人（指張孝禮等）必不隱諱矣”。②《朝鮮王朝肅宗實(shí)錄》卷9，肅宗六年六月六日癸亥條。而使臣之探問(wèn)情況《朝鮮王朝實(shí)錄》如是載曰：

（朝鮮使臣）問(wèn)于孝禮曰：?乙卯春吊祭敕使出去時(shí)，遠(yuǎn)接使到龍川，使譯官問(wèn)其兩度致祭之由于汝，則汝答以今番兩度致祭之事， 皇帝以為，朝鮮先國(guó)王有積年沈痼之疾，而事大之誠(chéng)不替，且有受制強(qiáng)臣之事，有不得自由者。及其升遐之后，皇帝惻然賜祭二度，特用異典。汝之所言，果如是乎?？孝禮答曰：?兩度致祭之事，禮部舉行之際，固已知之，而祭文中所無(wú)之言，俺何可說(shuō)道乎?？臣等又曰：?汝若無(wú)所言，則遠(yuǎn)接使從何得聞，而陳達(dá)于榻前乎?？孝禮自呼其名曰：?張孝禮雖甚無(wú)狀，往來(lái)彼此之間，曾無(wú)一言虛妄。如此不干之言豈出于口乎？中間傳說(shuō)者，或托吾言而傳之耶？此則吾所不知也?。臣等曰：?然則受制強(qiáng)臣之說(shuō)，元不出諸口乎?？孝禮曰：?不記何年，皇帝招見(jiàn)使臣于乾清宮，有兩班強(qiáng)，百姓怨之說(shuō)云。此言其時(shí)雖或聞之，吾既不參，則亦何可知也？但朝鮮兩班本來(lái)鼻強(qiáng)，吾輩出去之時(shí)，凡事輒與相抗，故鼻強(qiáng)之說(shuō)，如飲冷水，到處言之矣。至于受制等說(shuō)，曾所不出于吾口。吾若出去本國(guó)，則當(dāng)更明說(shuō)此言?。臣等又曰：?其時(shí)特遣許積于館所，以遠(yuǎn)接使所達(dá)之言問(wèn)之于汝，積之所言如何？而汝何以為答耶?？孝禮答曰：?積只言彼中以吾輩稱強(qiáng)，百姓愁怨云，吾輩豈不冤痛云，而此外無(wú)他所言?。臣等更問(wèn)：?遠(yuǎn)接使所達(dá)之言，則終不發(fā)問(wèn)乎?？孝禮答曰：?終無(wú)發(fā)問(wèn)之事。?③《朝鮮王朝肅宗實(shí)錄》卷10，肅宗六年閏八月二十日丙午條。

張孝禮極力否認(rèn)自己曾向吳始?jí)壅務(wù)撨^(guò)朝鮮“君弱臣強(qiáng)”一事，不但指摘吳始?jí)圩宰觥俺紡?qiáng)”之說(shuō)，還揭露了許積當(dāng)年刻意袒護(hù)包庇吳始?jí)鄣那闆r，這無(wú)疑是“西人”一黨所樂(lè)于見(jiàn)到的。在探問(wèn)張孝禮的同時(shí)，領(lǐng)相金壽恒還建議對(duì)當(dāng)年跟同吳始?jí)劢哟迨沟淖g官輩進(jìn)行了訊問(wèn)，其訊問(wèn)情況如下：

乙卯年遠(yuǎn)接使差備譯官樸廷藎以為：?兩度致祭，事異常規(guī)，故遠(yuǎn)接使（吳始?jí)郏┦固絾?wèn)于張孝禮，孝禮答曰：‘一度則以先朝至誠(chéng)事大，一度則以累年違豫，享壽不永之故’，以此回告而已。至于臣強(qiáng)之說(shuō)，孝禮所不言，渠亦全無(wú)所聞?。敕使差備安日新、卞爾輔、金起門(mén)等以為：?到龍川，翌朝問(wèn)安于遠(yuǎn)接使，則遠(yuǎn)接使曰：‘去夜張孝禮有怪惡之言，不勝痛憤，汝輩何以不告于我耶?？對(duì)以全然無(wú)聞云，則遠(yuǎn)接使怒責(zé)曰：?因致祭之事，至有臣強(qiáng)受制等不忍聞之說(shuō)，吾之差備譯官已為來(lái)傳，汝輩敢欲諱之耶?？對(duì)以果有所聞，則此何等重事，而敢為隱諱乎？問(wèn)諸譯則可知其虛實(shí)矣。遠(yuǎn)接使即為叱退，退與諸譯詰責(zé)廷藎之虛妄，則廷藎亦云：?臣強(qiáng)等說(shuō)，非吾所言，亦無(wú)所聞?。又問(wèn)許積往問(wèn)孝禮于館所時(shí)說(shuō)話，則安日新等以為，積與孝禮相接之后，遙見(jiàn)積與孝禮聚首密語(yǔ)，未知其間有某樣說(shuō)話。④《朝鮮王朝肅宗實(shí)錄》卷9，肅宗六年六月七日甲子條。

如此，譯官輩之證詞大體上與張孝禮所述并無(wú)二致，因此肅宗認(rèn)為：“吳始?jí)圩龀觯ǔ紡?qiáng)）之事明白無(wú)疑,（許）積之當(dāng)初不問(wèn)于孝禮者，亦可知矣。以我國(guó)臣子，而做出不忍聞之言，誠(chéng)不勝駭惋痛迫之心矣”，①《承政院日記》??278?，肅宗六年閏八月二十一日丁未條。下令對(duì)吳始?jí)蹏?yán)加訊問(wèn)。吳始?jí)蹍s始終“推諉于孝禮之浮誕及譯輩之變辭”，②《朝鮮王朝肅宗實(shí)錄》卷10，肅宗六年九月二十八日癸未條。至死不服。肅宗本欲法外施恩減其死罪，但“西人”則必要置他于死地，吳始?jí)圩罱K被賜死。八年后，“己巳換局”中“西人”再度被斥逐，“南人”得以復(fù)起，③[韓]邊太燮著：《韓國(guó)史通論》，??特別市：三英社，1993?1?，p363。吳始?jí)郾黄椒?，肅宗復(fù)其官爵并遣官賜祭。④《承政院日記》??334?，肅宗十五年三月三日庚午條。然而隨著之后“南人”的又一次失勢(shì)，⑤康熙三十三年，朝鮮發(fā)生“甲戌換局”，“南人”失勢(shì)，“西人”再起。關(guān)于肅宗在位初期的黨爭(zhēng)和“換局”，可參見(jiàn)[韓]洪順敏：《肅宗初期? 政治構(gòu)造? “換局”》，《韓國(guó)史論》（?15?），???，1986?。吳始?jí)鄣钠椒从直怀废?。而吳始?jí)凼欠裨┩?，此后一直?zhēng)論了百余年，難有定論，成為了一樁“懸案”。

筆者以為，吳始?jí)鄣拇_是有做出“臣強(qiáng)”之說(shuō)的重大嫌疑。其時(shí)朝鮮黨爭(zhēng)激烈，“南人”與“西人”勢(shì)同水火，吳始?jí)凼恰澳先恕秉h的重要成員，因此當(dāng)其自譯官樸廷藎處聽(tīng)聞張孝禮的“朝鮮兩班不善”之言后，稍加變換，即將“兩班”變換為“文武兩班大臣”，“不善”變換為“強(qiáng)惡”，⑥參見(jiàn)《承政院日記》??279?，肅宗六年十月初二日丁亥條。如此一則可以打壓顯宗朝時(shí)“西人”黨大臣宋時(shí)烈等，二則可以證實(shí)其表兄弟福善君李柟前度之“臣強(qiáng)”說(shuō)。故而吳始?jí)劬哂凶龀觥俺紡?qiáng)”說(shuō)的動(dòng)機(jī)，而且沒(méi)有任何有力證據(jù)可以為其洗脫嫌疑。

然而吳始?jí)叟R刑之前，尚且否認(rèn)自做“臣強(qiáng)”之說(shuō)，這又應(yīng)該作何解釋？須知吳始?jí)郾痪衅陂g正值“西人”當(dāng)政，因此對(duì)他的審訊是否公正、證人提供的證詞是否真實(shí)，這些因素也是必須給予考慮的。⑦康熙二十八年“南人”黨為吳始?jí)鄯笗r(shí)，即提出始?jí)壑缹?shí)“出于當(dāng)時(shí)主張者之手段”，指責(zé)“西人”設(shè)計(jì)致使始?jí)墼┧馈＃▍⒁?jiàn)《承政院日記》??337?，肅宗十五年十月二十三日丙戌條）。臺(tái)灣學(xué)者張存武先生曾指出，“清使，尤其是通官，每憑上國(guó)威勢(shì)，裝腔作勢(shì)，刁難屬國(guó)。而朝鮮為了息事……私下賄賂，密贈(zèng)銀兩”。⑧[臺(tái)灣]張存武著：《清韓宗藩貿(mào)易（1637-1894）》，臺(tái)北：中央研究院近代史研究所，1985年版，第43頁(yè)。張孝禮與大多數(shù)清朝通官本無(wú)二致,貪財(cái)狡詐，好為虛言，慣于在清、朝兩國(guó)間作梗謀利，⑨關(guān)于通官輩慣于在清、朝兩國(guó)間作梗謀利這一問(wèn)題，可參見(jiàn)楊海英：《朝鮮通事古爾馬渾（鄭命壽）考》，載《民族史研究》（第三輯），2002年。如康熙二十四年朝鮮因請(qǐng)罷牛市貿(mào)易險(xiǎn)些招致清朝罰銀一萬(wàn)兩，即是使臣輕信張孝禮之言所致。因此“臣強(qiáng)”之說(shuō)是否曾出于張孝禮之口，恐怕也不能完全予以否定，而張孝禮作為該案的直接當(dāng)事人之一，朝鮮使臣卻“持金求證”于他，其證詞的可信度也不能不令人有所懷疑。另外，譯官輩為求自保而見(jiàn)風(fēng)使舵，故作偽證也并非沒(méi)有可能。

盡管吳始?jí)塾锌桃庾龀觥俺紡?qiáng)”說(shuō)的重大嫌疑，但也不能完全排除這樣一種可能性，即他的確從譯官口中有所聽(tīng)聞。在此，我們假設(shè)此次“臣強(qiáng)”說(shuō)真是由吳始?jí)鬯阶宰龀龆怀鲇谇宄酥?，那么清朝方面是否同樣也認(rèn)為朝鮮“君弱臣強(qiáng)”呢？

康熙十四年正月，康熙皇帝諭禮部曰：“朝鮮國(guó)王李棩襲封以來(lái)，殫竭忠忱，克盡藩屏之職。今聞溘逝，朕心深為憫惻，可從優(yōu)給與恤典。于常例外，加祭一次?！雹狻肚迨プ鎸?shí)錄》，卷52，康熙十四年正月乙丑條，中華書(shū)局1985年版，第四冊(cè)，第676頁(yè)?？梢?jiàn)，清朝兩度致祭顯宗，并未明言朝鮮君弱臣強(qiáng)。但是朝鮮幼主新立，必有大臣輔政，又值“三藩之亂”這一敏感時(shí)期，清朝方面難道就不擔(dān)心屬國(guó)幼主受制于“強(qiáng)臣”嗎？據(jù)《朝鮮王朝實(shí)錄》載曰：

遠(yuǎn)接使吳始?jí)壅?qǐng)對(duì)啟曰：?聞孝禮之言，三使中一人，受皇帝囑付，專察主上賢否。且彼人以圣上春秋未壯，當(dāng)有大臣贊助，而不能自斷機(jī)務(wù)為疑。接待說(shuō)話，自上宜親自酬酢，如有意外言及之事，必以明敏之人，差御前通事，使之臨機(jī)應(yīng)對(duì)宜矣。①《朝鮮王朝肅宗實(shí)錄》卷3，肅宗元年三月三日辛酉條。

此條信息雖同樣是由吳始?jí)蹐?bào)告給肅宗，同樣是從張孝禮處傳出，但相比于前述之“臣強(qiáng)”說(shuō)則更符合于當(dāng)時(shí)的情境，因此較為可信。且《朝鮮王朝肅宗實(shí)錄補(bǔ)闕正誤》亦載道：“上接見(jiàn)清使于仁和門(mén)內(nèi)，清使出語(yǔ)我國(guó)人曰：‘爾主上長(zhǎng)必嚴(yán)明，爾國(guó)臣下當(dāng)謹(jǐn)愼’”。②《朝鮮王朝肅宗實(shí)錄補(bǔ)闕正誤》，肅宗即位年八月二十六日丁巳條。實(shí)際上早在清太宗崇德年間“由于部分被擄朝民的通風(fēng)報(bào)信，清廷對(duì)朝鮮的形勢(shì)十分了解，因此（就）有‘主弱臣強(qiáng)’的評(píng)價(jià)”，③劉為：《清代中朝使者往來(lái)研究》，哈爾濱：黑龍江教育出版社，2002年版，第39頁(yè)。并認(rèn)為“強(qiáng)臣”往往能夠左右朝鮮的對(duì)清政策；④參見(jiàn)宋慧娟：《皇太極三次審理朝鮮“橫議大臣”案述論》，《東北史地》2007年第6期。而顯宗一向病弱，故而其在位期間也不時(shí)有“君弱臣強(qiáng)”的傳聞，就連必置吳始?jí)塾谒赖氐摹拔魅恕鳖I(lǐng)袖金壽恒也認(rèn)同“所謂臣強(qiáng)之說(shuō)，自其前行于彼中（指清朝）已久”⑤《承政院日記》??316?，肅宗十二年七月十三日乙未條。；肅宗沖齡即位，朝鮮大臣中又不乏思明仇清者，清朝恰值“三藩之亂”爆發(fā)，南方半壁騷動(dòng)，因此清朝擔(dān)憂屬國(guó)幼主不能自斷機(jī)務(wù)，受制于強(qiáng)臣從而于己不利亦是情理之中的。⑥明清兩代中國(guó)君主專制得到空前加強(qiáng)，但屬國(guó)朝鮮的君主專制程度則要遠(yuǎn)遜于中國(guó)。尤其是肅宗即位初年，“南人”、“西人”結(jié)黨營(yíng)私，互相攻訐，大臣們對(duì)肅宗也多有放肆行為。如肅宗母妃不滿“南人”專權(quán)，許積等便對(duì)大妃甚是無(wú)禮，尹鑴甚至建議“照管”大妃；又如尹鑴與柳赫然因“造車”一事政見(jiàn)不和，竟在肅宗面前喧爭(zhēng)，場(chǎng)面極其不堪，左右駭然。

筆者于《朝鮮王朝肅宗實(shí)錄》和《清圣祖實(shí)錄》中分別發(fā)現(xiàn)有力證據(jù)，可以論證肅宗在位期間清朝認(rèn)為朝鮮“君弱臣強(qiáng)”實(shí)有其事?？滴醵哪瓿r邊民“韓得完等二十八人違禁越江采參，復(fù)擅放鳥(niǎo)槍，將欽差繪畫(huà)輿圖官役打傷”，清朝罰肅宗國(guó)王白銀兩萬(wàn)兩，“以警疎縱”。⑦《清圣祖實(shí)錄》，卷124，康熙二十五年二月丁亥條，中華書(shū)局1985年本，第五冊(cè)，第315頁(yè)。其時(shí)恰在清朝的朝鮮使臣右議政鄭載嵩得知清朝罰銀一事，不報(bào)國(guó)王，徑直呈文禮部為肅宗辯解，此舉被清朝認(rèn)為是“臣行君職，國(guó)王不能在其位，謀其政”。⑧[香港]黃枝連著：《天朝禮治體系研究（下卷）：朝鮮的儒化情境構(gòu)造，朝鮮王朝與滿清王朝的關(guān)系形態(tài)論》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1995年版，第390頁(yè)。《朝鮮王朝肅宗實(shí)錄》轉(zhuǎn)載清朝禮部奏給康熙帝之文曰：

夫彼國(guó)雖小， 君臣之分，繄豈獨(dú)無(wú)？即使果有冤抑，該國(guó)王應(yīng)上章自明，乞哀祈請(qǐng)，豈有幺麼卑賤，不告其君，輕弄筆端？皆由其國(guó)弱臣強(qiáng)，若非我朝護(hù)持。不知幾經(jīng)篡竊，鬼蜮面目，魑魅伎倆，其在彼國(guó)，既習(xí)為橫逆，無(wú)所逃死，輒自露于光天化日之下，我皇上視薄海內(nèi)外為一家，申大倫行大義，亦不容使外服，有此無(wú)君之臣，法在有司，必罪無(wú)赦，相應(yīng)將鄭載嵩等嚴(yán)拿，發(fā)與該國(guó)王從重治罪，竝將此情節(jié)，一一傳與該國(guó)王知悉。①《朝鮮王朝肅宗實(shí)錄》卷17，肅宗十二年閏四月二十九日壬午條?！肚迨プ鎸?shí)錄》對(duì)此則載之曰：

禮部題：頃朝鮮國(guó)陪臣鄭載嵩等以察議奸民韓得完一案，為伊國(guó)王辨冤，具呈臣部。臣查朝鮮僻處東服，蕞爾一隅，當(dāng)念累朝興復(fù)殊恩……顧其君懦弱，其臣恣肆，積有重愆，應(yīng)加嚴(yán)治……乃陪臣鄭載嵩妄為其主求寬，無(wú)理已甚……果有冤抑，該王分屬外臣，應(yīng)上章自明，乞哀祈請(qǐng)，豈有幺麼卑賤不告其君而輕弄筆端，橫開(kāi)禍?zhǔn)?，法在有司，必?zé)o可赦。相應(yīng)將鄭載嵩等嚴(yán)拿發(fā)與該國(guó)王，從重治罪。并將此情一一傳與該國(guó)王知悉。②《清圣祖實(shí)錄》，卷125，康熙二十五年四月癸丑條，中華書(shū)局1985年本，第五冊(cè)，第334—335頁(yè)。

鄭載嵩為其主辨冤，不料卻因“程序”問(wèn)題而觸怒了康熙帝，被冠以“強(qiáng)臣”之名，的確是有些冤枉。但清朝方面一貫認(rèn)為朝鮮“君弱臣強(qiáng)”的說(shuō)法，由此則顯露無(wú)遺！

余 論

以上是對(duì)肅宗即位初年清-朝關(guān)系之主體框架的描摹，這一時(shí)期兩國(guó)關(guān)系中另外一件比較重要的史事，即朝鮮得知清朝撰修《明史》（實(shí)際上是撰于明末的一些筆記、野史等）其中涉及“仁祖反正”一節(jié)時(shí)將其定性為“篡逆”。仁祖國(guó)王是為肅宗的曾祖父，因此向清朝“遣使辨誣，斷不可已”。③《朝鮮王朝肅宗實(shí)錄》卷5，肅宗二年正月二十八日辛亥條。朝鮮方面曾一度認(rèn)為“辨誣”之舉并不損害清朝利益，因此不難成功。大臣權(quán)大運(yùn)言于肅宗曰：“（辨誣）于彼無(wú)利害，必可成矣，且彼中事，有賂則成”，④《承政院日記》??252?，肅宗二年三月六日戊子條。只要向清朝相關(guān)人員多行賄賂，就必能得到批準(zhǔn)。于是，康熙十五年，肅宗以福善君李柟為辨誣正使赴北京，請(qǐng)求康熙帝“命修史諸臣細(xì)考明朝行查始末及小邦（指朝鮮）前后申奏，刪除詿誤”。⑤（朝鮮王朝）鄭昌順等編纂：《同文匯考》原編卷 33，《陳奏一》，臺(tái)北：珪庭出版社有限公司，1978年，第 2522頁(yè)。卻不曾料到，“禮部議，不準(zhǔn)行”，⑥（民國(guó)）趙爾巽等撰：《清史稿》卷526《朝鮮傳》，北京：中華書(shū)局，1977年版，第14584頁(yè)。“辨誣”不但未得到清朝的準(zhǔn)許，反而因朝鮮使臣私買(mǎi)中國(guó)史籍違反清朝禁令遭到斥責(zé)，康熙帝令“（肅宗）國(guó)王將私買(mǎi)史書(shū)人犯，逐一嚴(yán)拿詳審，確議具奏”。⑦《清圣祖實(shí)錄》，卷64，康熙十五年十一月己卯條，中華書(shū)局本，第四冊(cè)，第820頁(yè)。至于清朝為何沒(méi)有滿足朝鮮的“辨誣”請(qǐng)求，筆者以為，這與清朝不滿“三藩之亂”期間朝鮮的某些表現(xiàn)恐怕亦不無(wú)關(guān)聯(lián)。⑧此后朝鮮又多次派遣使臣請(qǐng)求清朝刪改《明史·朝鮮傳》中“仁祖反正”一節(jié)的“篡逆”論調(diào)，且直至乾隆四年（1739）朝鮮英祖國(guó)王在位時(shí)期才最終達(dá)到目的。可參見(jiàn)孫衛(wèi)國(guó)：《清修〈明史〉與朝鮮之反應(yīng)》，《學(xué)術(shù)月刊》2008年第4期。

朝鮮肅宗即位初年，恰值清朝爆發(fā)“三藩之亂”，因此，朝鮮出現(xiàn)了對(duì)清的秘密策略，以尹鑴為首的激進(jìn)派甚至建議肅宗舉兵進(jìn)攻遼沈。清朝方面對(duì)此或多或少亦有所了解，⑨康熙十三年春“遼沈之人，虛傳朝鮮人來(lái)襲，日夜恐懼，及使價(jià)（介）之入而后始定”，同年夏，北京亦有“朝鮮興兵入來(lái)之說(shuō)”。（參見(jiàn)《朝鮮王朝肅宗實(shí)錄》卷1，肅宗即位年十一月二十日己卯條、十一月二十三日壬午條）。并采取了一些應(yīng)對(duì)措施。如頻繁派遣使臣至朝鮮，其頻繁程度正如朝鮮大臣南九萬(wàn)所言，“三度敕行，五度使行，在于一年之內(nèi)，前度吊祭、冊(cè)封兩敕，又將繼來(lái)”，其名為出使，實(shí)則有監(jiān)視審查之意，使得朝鮮不敢有大的動(dòng)作。另外，清朝鑒于關(guān)外八旗軍隊(duì)大量調(diào)往南方平叛致使遼沈空虛，則在遼東沿海及清-朝邊境一帶修筑城堡，名為防備?？埽瑢?shí)則兼防朝鮮。①參見(jiàn)《承政院日記》??244?，肅宗元年正月二十六日乙酉條?？梢?jiàn)，清朝并未向朝鮮施以更大的壓力，“而是盡量用一種柔性的手段使得朝鮮不走極端”，②柳岳武、趙鑒軍：《康熙朝清韓宗藩關(guān)系研究》，《蘭州學(xué)刊》2006年第5期，第36頁(yè)。如康熙十六年為了表現(xiàn)對(duì)朝鮮使臣的優(yōu)禮，特命工部修繕用于接待使臣的玉河館。③參見(jiàn)（朝鮮王朝）孫萬(wàn)雄：《燕行日錄》，載[韓]林基中主編：《燕行錄全集》（第二十八卷），首爾：東國(guó)大學(xué)出版部，2001年版，第354—355頁(yè)。如此則可以免生枝節(jié)，集中力量用來(lái)平定國(guó)內(nèi)的叛亂。

清朝兩度致祭顯宗這一非常舉動(dòng)，間接引發(fā)了朝鮮國(guó)內(nèi)有關(guān)“君弱臣強(qiáng)”的政治風(fēng)波。盡管吳始?jí)塾凶龀觥俺紡?qiáng)”說(shuō)的重大嫌疑，但清朝方面一貫認(rèn)為朝鮮“君弱臣強(qiáng)”也是實(shí)有其事。在清朝發(fā)生“三藩之亂”這一敏感時(shí)期，朝鮮肅宗以沖齡繼位，朝鮮大臣中又不乏反清勢(shì)力，因此清朝也甚是擔(dān)憂屬國(guó)幼主不能自斷機(jī)務(wù)，受制于強(qiáng)臣從而做出叛清舉動(dòng)。

綜上可見(jiàn)，朝鮮肅宗即位初年的清-朝宗藩關(guān)系還遠(yuǎn)未達(dá)到和諧的程度。兩國(guó)彼此猜疑、防范，雖然表面上看似波瀾不驚，但內(nèi)里實(shí)則暗流涌動(dòng)，并不平靜！

直至肅宗國(guó)王即位二十年以后，兩國(guó)的微妙關(guān)系才開(kāi)始在一定程度上有所緩和，其兩次標(biāo)志性的事件即為康熙三十二年為協(xié)助清軍剿滅蒙古準(zhǔn)噶爾部的噶爾丹軍隊(duì)，朝鮮“捐進(jìn)鳥(niǎo)槍三千桿”，④《清圣祖實(shí)錄》，卷158，康熙三十二年正月甲子條，中華書(shū)局本，第五冊(cè)，第736頁(yè)；《同文匯考》原編卷36，《請(qǐng)求》，第2774—2777頁(yè)。以及康熙三十七年清朝海運(yùn)糧米賑濟(jì)朝鮮全國(guó)性的大饑荒⑤關(guān)于此次清朝賑濟(jì)朝鮮事件只是在一定程度上緩和了清-朝關(guān)系，可參見(jiàn)王桂東：《清康熙朝賑濟(jì)朝鮮事探微》，載達(dá)力扎布師主編：《中國(guó)邊疆民族研究》（第六輯），北京：中央民族大學(xué)出版社，2012年11月版。。至于說(shuō)清-朝宗藩關(guān)系真正實(shí)現(xiàn)融洽，那恐怕則要向后推到乾隆年間了，而其時(shí)朝鮮肅宗國(guó)王早已薨逝，在位的則是他的曾孫正祖國(guó)王了。