該不該降低刑責年齡？

宋羽

“如果我們看到新生的嬰兒，你會看到他眼中的殺氣嗎？”心理學家用這樣的詰問，質(zhì)疑一些人將暴力與性格、遺傳掛鉤的傳言。同樣，此前不乏這樣的新聞：棄嬰被狼群收養(yǎng)變成狼孩，圈養(yǎng)在動物園里的老虎被哈巴狗嚇軟……此類無獨有偶的案例，都在向我們暗示，環(huán)境對個體的影響，比我們想象中的更加強烈。

最近，河北一名8歲男童遭11名同學圍毆致死，起因不過是“打人玩”；此后不久，安徽界首市曝出一名13歲少女遭3名女同學非法拘禁，拳打腳踢逼迫她到 KTV做“陪唱公主”……人們不禁納悶：少年們是怎么了？其實，稍微留心就會發(fā)現(xiàn)，青少年中的暴力現(xiàn)象由來已久。受限于理性思維不足、青春叛逆期的荷爾蒙刺激，青少年很容易陷入對暴力的崇拜。

少年時飛揚跋扈，是否成年后也必然是“危險分子”？既然青少年對暴力缺乏免疫，社會又如何將他們放置于“安全區(qū)”？有人稱，應當祭出“重典治亂”的法器，降低刑事責任年齡，形成對暴力少年的威懾。實際上，早在10年前就有人發(fā)出這種聲音。問題在于，這一招管用嗎？

支持 非重典不足以治亂

媒體人庾向榮認為，法治力度不足，正是當下青少年犯罪頻發(fā)的主要原因，在他看來，“由于營養(yǎng)等多種原因，人的心理、生理和智力上的成熟程度都已經(jīng)發(fā)生了很大變化。據(jù)測算，發(fā)育年齡比20年前至少提前了2至3年，致使未成年人犯罪呈現(xiàn)出低齡化的傾向。有的十三四歲的孩子已經(jīng)明顯呈現(xiàn)出成人的體征。在這種情況下，如果再適用原來的標準，就會放縱了一部分犯罪，使刑法的威懾作用打了折扣?！?/p>

青年評論人王威則從兩方面提出降低“最低刑事年齡”的必要性。他認為，“無論是1949年前還是1949年后至刑法頒布前，在我國有關單行法規(guī)或批復中，對刑事責任年齡的規(guī)定并不是統(tǒng)一的：有的為12歲（如1931年《贛東北 特區(qū)蘇維埃暫行刑律》），有的為13歲（如1942年《陜甘寧邊區(qū)違警處罰暫行條例》、1957年6月28日《中華人民共和國刑法（草案）》第22稿）。這說明，對最低刑事責任年齡的爭議，實際上由來已久。”

他的第二條理由與庾向榮不約而同，實際上，這也是本輪討論中，支持降低刑責年齡者的主要依據(jù)，“我國首部刑法頒布至今已近三十年，隨著社會進步、物質(zhì)文化生活水平的不斷提高，未成年人的身體發(fā)育更為迅速，呈現(xiàn)出明顯的‘早熟趨勢。據(jù)測算，青少年的發(fā)育比20年前至少提前了2～3年。根據(jù)營養(yǎng)學家的分析，由于兒童的心智成熟程度提高，12周歲就已經(jīng)是現(xiàn)代兒童向未成年人的轉型期。加之我國的未成年人 犯罪率急劇上升，犯罪初始年齡也越來越低且暴力傾向越來越嚴重。未滿14周歲少年犯下殺人等惡性案件的個案不斷增多，繼續(xù)以14周歲作為最低刑事責任年齡，顯然已不合適。”

另外，王威還舉例國外立法狀況，“海外根據(jù)社會發(fā)展和青少年身心發(fā)育變化，在不同時期調(diào)整刑事責任年齡的做法十分普遍：英國將未成年人劃分為不滿10周歲、已滿10周歲不滿14周歲和已滿 14周歲以上3個階段，并分別給予不同的減免處罰；上世紀80年代以后，美國各州都加大了對少年犯的懲治力度，并降低追究刑事責任的年齡，一些州的法庭上 出現(xiàn)過10歲的少年犯。我國澳門特區(qū)政府也正考慮降低刑事責任年齡。”

因此，他認為，降低刑責年齡“既與發(fā)達國家的刑事責任起點年齡相吻合，也與我國其他法律如民法的責任能力規(guī)定相吻合?！?/p>

網(wǎng)友@多年不憤青是一位普通教師，他的感受也有一定代表性：“現(xiàn)在四年級以上孩子脾氣大，老師不敢批評，否則老師都要挨打。在教室和老師抬杠的學生，糾集混混或 者其他學校學生（未成年人）打老師，你們說老師該如何管理教育？反過來講，連老師批評學生語言重了，有些家長就會來找學校算賬?！彼麣鈶嵉乇硎荆肮芾碚邆?，法律管理者們，醒醒吧，因為那些未成年人自己明白，就算他們犯事了，也不會承擔法律責任，再加上家長溺愛，所以他們無所顧忌！”

教育學者吳妙也從自身感受出發(fā)，講了一則令他毛骨悚然的親身經(jīng)歷，“我印象很深有一次給小朋友上課的時候，一個小朋友跟另外一個小朋友開玩笑掐他脖子，說我掐死你也不用坐牢，我覺得這種年齡的門檻反而給了很多早熟的孩子一個變相的保護，讓他們以為自己年齡小所以做錯了事情不用承擔后果，這種思想很可怕?！睋?jù)此，吳妙表示，“刑責關鍵不在年齡的門檻，如果一個小孩惡性犯罪，那么不論他多大，都應該承擔責任?！?/p>

反對 降低刑責年齡并非良藥

對于從評論人士到專家對“降低刑責年齡”的呼吁，也有很多人提出了不同看法。

評論人吳治邦認為，“不應當討論降低刑責的年齡，不然我們同新聞中圍毆八齡的少年又有何區(qū)別。畢竟只是個例，討論降低刑責有點過了，這樣的邏輯很恐怖?！?/p>

7月10日，《每日新報》刊發(fā)評論員文章，署名張雪飛的作者認為，“11個不到14歲的孩子，在6月28日下午那個炎熱的玉米地里，以與年齡不相符的殘忍，痛下殺手了結了一條鮮活的生命。他們生命的概念如此漠然，法律意識又如此淺薄，這些孩子似乎不懂得什么叫做‘人命關天。”

在張雪飛看來，這種無知“與學校教育和家庭教育的缺失分不開?！热辉缰肋@些孩子平時行為不端，為何沒引起老師家長的注意，實施相應的監(jiān)督和懲罰？放任自流，孩子的成長早已偏離軌道，即使沒有發(fā)生圍毆曉輝的事，也會栽在別的禍坑中。”

鑒于受害者曉輝是留守兒童，張雪飛認為，立法的方向應該是解決留守兒童的安全問題，“地方政府建立相應的保障機制，密切關注本村以及本地區(qū)留守兒童現(xiàn)狀，或者成立專門機構，由專人負責留守兒童的各種不安全因素的排查和處理。各方齊努力，避免慘劇再次發(fā)生?！?/p>

評論人張玉勝則認為主要問題出在當下學校教育的價值觀缺失，“懲戒教育孩子，首先要救贖和矯正其深度麻木、崇尚暴力、價值觀錯位的扭曲心靈。遏制暴力傾向，就需喚醒孩子們對人格的尊重、對生命的珍愛、對法治的敬畏。要讓孩子們明白在共同成長的學校里，每個學生的人格尊嚴，學習、生活權利都是平等且受法律保護的，倚強凌弱、以富欺貧都是漠視尊嚴、挑戰(zhàn)法律的無良、不義之舉，應當受到懲戒與處罰；懂得生命是寶貴的，無論是對自己或他人的生命，都應悉心呵護，不可有絲毫的損傷與加害；同時，也要讓孩子們認識到，法律是不容許逾越的社會底線，以身試法是要承擔責任和付出代價的。透過受害孩子在學校常被人欺負的現(xiàn)實和最終被圍毆致死的悲劇，不難看出，這些必要的德行教育、法律意識培育，在有些學校顯然是缺失的?！?/p>

網(wǎng)友@陳方認為，目前我國社會成員普遍缺乏“生命意識”，他說：“學校與家庭很少向孩子們灌輸太多生命教育，成人本身就缺乏這方面意識，遑論再對孩子進行‘特殊教育？各種客觀、主觀的眾多因素造成了環(huán)境畸形化，在這種環(huán)境里成長的孩子，自然也難以‘健康成長。施暴時的冷血，被欺凌后的麻木，成了他們普遍遵守的‘社會規(guī)則?！?/p>

媒體人劉勛將悲劇歸結于農(nóng)村少年精神世界貧血，他說，“周末及假期，農(nóng)村少年脫離了學校與家庭的雙重約束，監(jiān)護成了真空，缺乏能夠愉悅身心的健康休閑活動，沒有能夠增長見識學習交流的去處，四處游蕩、惹是生非就成了他們‘刷存在感的主要方式。當精神世界極度貧瘠時，道德與法律都不會存在于少年的心中，當不受束縛的心靈付諸于行為之后，各種行為就是左沖右突的脫韁野馬，而那些叛經(jīng)離道的行為卻被無知地認為是能力體現(xiàn)，甚至被誤認為這就是勇敢、這就是壯舉，根本無法判斷行為的是非、根本無法預知行為要付出怎樣的代價?！?/p>

由此來看，單純降低刑責年齡，似乎并不能化解當下青少年存在的戾氣。

長期研究青少年心理的學者龍迪認為，“人在去傷害別人的時候，常常是因為他心靈有傷，他需要幫助，需要把他當人，把他變回人，變回人就是要去整理他過去受傷的經(jīng)歷。第一，他是要承擔責任。他要承認他傷人是不對的，所以，需要通過法律等一些手段，讓他承擔責任。第二，來教他學習、理解他自己，他學會來理解自己感受和需要，學習尊重自己，下面再訓練他去理解別人和尊重別人，對別人要有同情心。在這個過程中，他重建心靈，也就是說，他又能夠做一個有價值、有尊嚴的人，他可以貢獻社會。在貢獻過程中又能夠找到他的尊嚴和價值。我們不要把犯錯的青少年變成了魔鬼。如果他們是魔鬼，是我們的社會沒做好保護，也沒做好拯救?！?/p>

正如龍迪所說，施暴者往往也曾是受害者。施害者也成為受害者。據(jù)報道，北京大學兒童青少年衛(wèi)生研究所2005年曾做過一項調(diào)查，對廣東、浙江等6省的4327名學生進行問卷調(diào)查，發(fā)現(xiàn)我國74.8%的兒童（16歲前）受到過精神或身體虐待。都說惡只會激發(fā)惡，這樣一個觸目驚心的數(shù)字，是否也值得思考呢？