改革徒勞無功，雖然兵不血刃

連清川

現(xiàn)代性在亞洲的進(jìn)展，有時候的確令人嘆為觀止。它一再地刷新了人們對于許多傳統(tǒng)觀念的理解和掌握，同時加上了許多眼花繚亂的元素，使傳統(tǒng)解讀顯得笨拙而過時。

泰國軍事政變就屬于這種癲狂現(xiàn)代性的一種表現(xiàn)。一方面，軍方的確主導(dǎo)了此次政治格局的改變，軟禁了前總理英拉，解散了過渡政府，接管了行政機(jī)構(gòu)，軍隊上街。無論怎么看，這都是一次軍事政變。但是，股市沒有大跌，一槍未發(fā)，英拉主動向軍方“報到”，連旅游業(yè)也有條不紊，甚至游客們還坐在軍方的車輛里，各種擺POSE，感覺像一場軍事題材的嘉年華，哪有軍事政變那種血流五步、滿城風(fēng)雨、劍拔弩張的氣氛？

兵不血刃的政變從來都是軍事政變的最高境界。這個世界上大多數(shù)的軍事政變都制造了無數(shù)的悲劇與悲情，尤其為文學(xué)和電影行業(yè)所熱愛。例如阿根廷和巴基斯坦的軍事政變，好萊塢不知道已經(jīng)從中賺取了多少眼淚和美元。泰國軍事政變?nèi)绱讼哺?，難道不是一件好事嗎？

在我看來，這么奇葩的軍事政變也就在現(xiàn)代的亞洲才能發(fā)生了。自1980年代以來，亞洲通過一系列的經(jīng)濟(jì)變革，已經(jīng)快速地進(jìn)入了經(jīng)濟(jì)化時代，非軍事化已經(jīng)成為主流。以往軍人政府占主導(dǎo)地位的國家和地區(qū)多數(shù)已經(jīng)坍塌，韓國、菲律賓、印度尼西亞、泰國等全都轉(zhuǎn)入了平民政府時代。僅存的幾個軍國政府，都被周鄰國家目為怪物，比如緬甸。

可是，軍人退出政府并不意味著軍人退出政治。盡管這些國家和地區(qū)的政府都已全然民主化，但是在真正意義上實現(xiàn)軍隊國家化的國家與地區(qū)，卻僅僅只是少數(shù)。軍人雖然不再直接掌握政權(quán)，但是他們自身已經(jīng)演化成為政治力量或者準(zhǔn)政黨，并且慣常性地成為左右和改變政局的力量。

泰國的軍隊就是一個典型的樣板。自1990年代民選政府成立之后，泰國軍方在國家政治權(quán)力中的作用就已經(jīng)在退潮。不過，它一直維持著政治影響力，軍方是一個獨(dú)立的政治系統(tǒng)，并不因為某個政黨的起伏而成為一個附屬于政治的國家力量，而是凌駕于國家之上，旁觀并且隨時準(zhǔn)備改變國家的方向。

一個健康國家的軍隊，從來就不是被某個政治勢力和某種政治變動所左右，它只是一種國家的暴力機(jī)器，本身不具備任何的原動力或政治意識。雖然它并不依附或聽命于某個政黨，但卻必須在政府或制度的控制之下。

亞洲的奇異民主恰在于各種政治勢力之間，從根本上并不相信妥協(xié)的安排，而是各自都擁有著對國家、政治與制度的議題，甚或是力量組合。這與亞洲國家民眾的自我權(quán)力意識十分相似。整個東亞仍然彌漫著強(qiáng)大的平均主義欲望和仇富心理，堅信只有通過國家制度的全盤重置，才能夠使貧富分化的現(xiàn)狀得以解決。

在這一點上我們幾乎不能不佩服韓國。這個國家從金大中時代開始，就完全進(jìn)入了市民化世界。從韓劇的興盛中我們可以體察到這個民族的轉(zhuǎn)變：辛迪萊拉式貧女進(jìn)入豪門的程式化故事，恰恰一再地說明了民間對于巨富豪門的寬容接納：唯有通過智慧、努力與運(yùn)氣，才能改變自身的命運(yùn)。這是一種健康與正常的價值觀。

反觀其他亞洲國家的民主意識，民眾都蠢蠢欲動地希望通過一次革命、政變、顛覆來改變自己的命運(yùn)。他們幾乎對所有的制度安排都心懷仇恨。他們訴諸清官、領(lǐng)袖、革命家，期望以全面的翻盤，進(jìn)行利益的再分配，從中獲得自己的一杯羹。這是懶惰與暴力的底層思維，不幸地恰巧與不安分的政客心有靈犀。這次軍方真的出來了，那又怎樣？他信的群眾基礎(chǔ)還在，黃衫軍還是那么煩擾，國王還是那么穩(wěn)坐泰山。軍方能怎樣？不過是又一次的風(fēng)水輪轉(zhuǎn)。精英階層進(jìn)不了下層，下層沒完沒了地心懷叵測，軍方再一次退回幕后，一切都不過等待溫度濕度的契合，再來一遍萬里河山一片紅。

亞洲民主從來不乏激情，可是從來匱乏深謀遠(yuǎn)慮。亞洲民主制度的未來，且行且紛繁吧。endprint