論健康責(zé)任

李紅文

(湖南中醫(yī)藥大學(xué)人文社科學(xué)院，湖南 長沙 410208，hongwenli@126.com)

論健康責(zé)任

李紅文

(湖南中醫(yī)藥大學(xué)人文社科學(xué)院，湖南 長沙 410208，hongwenli@126.com)

區(qū)分健康責(zé)任的前提是正確判斷責(zé)任劃分的原則及條件?？煽刂菩载?zé)任觀為健康責(zé)任的劃分提供道德基礎(chǔ)，即主張以內(nèi)在的可控的因果關(guān)系為判斷責(zé)任的必要條件。健康責(zé)任的建構(gòu)是一個(gè)多方參與的過程，面對當(dāng)前中國的現(xiàn)實(shí)，必須構(gòu)建以政府責(zé)任為主導(dǎo)、以家庭和社會(huì)責(zé)任為主干、以個(gè)人責(zé)任為基礎(chǔ)的健康多元化責(zé)任原則體系。

健康責(zé)任;可控制性責(zé)任觀;政府責(zé)任;個(gè)人責(zé)任;社會(huì)責(zé)任

在當(dāng)下中國醫(yī)療衛(wèi)生體制改革的話語體系中，健康責(zé)任是一個(gè)十分重要而又通常為學(xué)者們所忽視的問題。如何正確處理公民個(gè)人、社會(huì)大眾及政府組織在醫(yī)改中的相互關(guān)系，特別是它們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，關(guān)涉到醫(yī)改方案實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的確定和普通民眾對改革前景的期待。為了構(gòu)建一個(gè)有效合理且在倫理上可辯護(hù)的具體實(shí)施方案，必須對健康責(zé)任進(jìn)行清晰的界定。

1 可控制性責(zé)任觀

在劃分健康責(zé)任之前，必須對責(zé)任概念本身進(jìn)行研究。本文認(rèn)為，可控制性責(zé)任觀為健康責(zé)任的劃分奠定了較為可靠的道德基礎(chǔ)?？煽刂菩载?zé)任觀主張以內(nèi)在的可控的因果關(guān)系為判斷責(zé)任的必要條件。內(nèi)在的可控制性意味著服從于人的意志的改變或調(diào)節(jié)。這種責(zé)任觀實(shí)際上承諾了責(zé)任主體是具有完全行為能力的道德行動(dòng)者，小孩、精神病患者等無完全行為能力者或無法成為責(zé)任主體。

責(zé)任的歸因還存在著責(zé)任的減少或免除的情況。責(zé)任過程開始于一些事件，如果在這個(gè)事件中沒有個(gè)人的原因參與，就不存在個(gè)人的責(zé)任，屬于無責(zé)任;如果有個(gè)人的原因存在，但是這種原因完全不是個(gè)人意志所能夠控制的，那么個(gè)人也沒有責(zé)任;如果只是部分地不能控制，那么個(gè)人就要承擔(dān)部分責(zé)任，這就是屬于責(zé)任的減免情況。無行為能力人無法控制自己的意志，他們就無法為自己的行為承擔(dān)責(zé)任。比如說，地震等自然災(zāi)害的發(fā)生，這完全超出了個(gè)人主觀意志所能夠控制的范圍，所以任何人都無法也不應(yīng)該為此而承擔(dān)責(zé)任;但是，地震發(fā)生之后，特定職業(yè)者就應(yīng)該做出符合自己身份職業(yè)的道德行為。

可控制性責(zé)任觀的道德基礎(chǔ)實(shí)際上來自康德對自由意志的界定?？档聞澏藘r(jià)值領(lǐng)域與知識(shí)領(lǐng)域、道德領(lǐng)域與科學(xué)領(lǐng)域。他認(rèn)為，在科學(xué)領(lǐng)域一切都服從自然法則，在這里自然的機(jī)械作用必然始終構(gòu)成向?qū)?，一切都是由自然法則決定的，無所謂自由。但是在道德實(shí)踐領(lǐng)域，個(gè)人的意志是自由的，正是這種自由性，才確立起道德責(zé)任的根據(jù)、對道德法則的敬重以及人的尊嚴(yán)和人格。在自由意志領(lǐng)域，道德責(zé)任不是外在強(qiáng)加的，而是以自由為根據(jù)的自我立法。因此，“責(zé)任”與“自由”是內(nèi)在統(tǒng)一的，責(zé)任和自由與選擇有著密切的聯(lián)系?？档绿岢隽巳缦碌亩?“意志自律是一切道德律和與之相符合的義務(wù)的唯一原則:反之，任意的一切他律不僅根本不建立任何責(zé)任，而且反倒與責(zé)任的原則和意志的德性相對立。”［1］如果人失去了自由意志，那么一切都受到自然界的必然規(guī)律的約束，一切都是被規(guī)律決定的，那么人就不是自主的個(gè)人，就失去了承擔(dān)責(zé)任的前提條件。在這個(gè)意義上，人就是一臺(tái)機(jī)器，作為機(jī)器是沒有理由讓其承擔(dān)任何責(zé)任的，就失去了擔(dān)當(dāng)責(zé)任的可能性與必要性。康德的論述告訴我們:個(gè)人的自由意志是確立道德責(zé)任的基礎(chǔ)和根據(jù)，個(gè)人自由意志的喪失，意味著個(gè)人成為與物、與機(jī)器無異的存在，是根本談不上道德責(zé)任和道德信念的。

可控制性責(zé)任觀受到了蓋倫·斯特勞森(G.Strawson)的質(zhì)疑。［2］他認(rèn)為，道德責(zé)任與一個(gè)人的行為或性格的因果歷史相關(guān)，為了能夠真正地對我們的行動(dòng)負(fù)責(zé)，我們就必須成為自己性格的原創(chuàng)者。斯特勞森的論證受到了研究者們的批評(píng)，他的論證存在如下假設(shè):在決定論條件下，行動(dòng)者不可能對其決定的根據(jù)負(fù)責(zé);這個(gè)假定不言而喻地意味著，我們的行動(dòng)的一切因果前提都是由我們無法自主支配的因素決定的?！叭绻嬲牡赖仑?zé)任要求行動(dòng)者用一種不受任何外在影響的方式把自己的自我獨(dú)立地創(chuàng)造出來，那么我們大概不可能有這樣一個(gè)自我，因此也不可能真正地對自己的行為負(fù)責(zé)。然而，如果道德責(zé)任實(shí)際上取決于人類個(gè)體所能具有的某些能力，例如反思性地認(rèn)同價(jià)值觀念的能力，按照這種認(rèn)識(shí)來采取行動(dòng)和控制行動(dòng)的能力，那么道德責(zé)任對我們來說就不僅是可能的，也是任何值得向往的人類生活的一個(gè)本質(zhì)要素?！保?］

實(shí)際上，責(zé)任的判斷存在著程度上的差別，并不像斯特勞森所認(rèn)為的那樣是“全有”或“全無”的問題。這種程度上的差別，就為責(zé)任的減輕或免責(zé)提供了道德理由。比如，在主觀意志上存在有意與疏忽大意的差別。有意是指從事可以預(yù)見的并且知道其后果的行為，比如謀殺、逃稅;疏忽是指由于主觀上的差錯(cuò)而導(dǎo)致不好的結(jié)果發(fā)生，比如誤殺和繳稅。很顯然，故意行為要承擔(dān)全部責(zé)任，疏忽大意一般也應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任，尤其是在職責(zé)范圍內(nèi)的疏忽大意，比如醫(yī)生做手術(shù)時(shí)的疏忽大意造成對患者的傷害，他必須承擔(dān)全部責(zé)任。但是，在在后果很輕微或可以忽略不計(jì)的情況下，疏忽大意可以減輕處罰或免責(zé)。此外，在道德原則沖突的情況下，一個(gè)人可能由于服務(wù)于更高的道德目標(biāo)或道德價(jià)值而導(dǎo)致責(zé)任的減輕或抵消。比如，由于照看生病的父母而無法正常上課，或者在上學(xué)的途中幫助盲人引路而上學(xué)遲到。很明顯，這些都是道德上值得贊許的行為，這種情況下的個(gè)人責(zé)任應(yīng)當(dāng)予以免除，以鼓勵(lì)人們做好事。

2 健康的個(gè)人責(zé)任

按照可控制性的責(zé)任觀，人們應(yīng)該對自愿行為所導(dǎo)致的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任是自由的代價(jià)，是作為自由的公民宣稱自我決定權(quán)應(yīng)該付出的代價(jià)。人們有權(quán)選擇自己的偏好、個(gè)人目標(biāo)、價(jià)值觀、人生計(jì)劃，這意味著一旦這種選擇的結(jié)果不怎么如人意，人們應(yīng)當(dāng)為自己的選擇承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。個(gè)人選擇了冒險(xiǎn)，別人就能合理地期待他獨(dú)自承擔(dān)冒險(xiǎn)的后果。

首先要區(qū)分的是個(gè)人責(zé)任和集體責(zé)任。德沃金認(rèn)為:要求政府采用這樣的法律或政策，它們保證在政府所能做到的范圍內(nèi)，公民的命運(yùn)不受他們的其它條件(他們的經(jīng)濟(jì)前景、性別、種族、特殊技能或不利條件)的影響，［4］導(dǎo)論這是一種集體責(zé)任。同時(shí)，就一個(gè)人選擇過什么樣的生活而言，在資源和文化所允許的無論什么樣的選擇范圍內(nèi)，他本人要求對做出那樣的選擇負(fù)起責(zé)任，［6］7這是一種個(gè)人責(zé)任。

就健康而言，個(gè)人責(zé)任意味著選擇一個(gè)健康的生活方式，意味著在個(gè)人能夠合理控制的范圍內(nèi)減少健康風(fēng)險(xiǎn)因素。健康和長壽與一個(gè)人的生活方式密切相關(guān)，這激勵(lì)人們要好好地照顧自己的身體、關(guān)心自己的健康。為了保持一個(gè)健康的生活習(xí)慣，首先要理解個(gè)人行為和健康之間的因果關(guān)聯(lián)，然后接受這個(gè)觀念:在一定程度內(nèi)我們能夠控制自身的健康狀況。個(gè)人健康行為的作用主要體現(xiàn)在非傳染病上。在發(fā)達(dá)國家，非傳染病逐漸成為導(dǎo)致疾病和早死的主要原因，［5］國家的傳染病干預(yù)措施的重要性相對降低了。對于非傳染病，最有效的措施不是國家的干預(yù)，而是個(gè)人的健康生活方式。這就要求個(gè)人行為模式的改變。

個(gè)人承擔(dān)責(zé)任的方式主要有三種:禁止冒險(xiǎn)行為，禁止冒險(xiǎn)的例子包括，開車時(shí)系安全帶、騎摩托車時(shí)戴頭盔。降低治療時(shí)的優(yōu)先順序，一個(gè)常見的例子是肝臟移植，對于嗜酒者，同等條件下他們不能得到優(yōu)先移植，有人認(rèn)為這么做是對酒徒的歧視，但是考慮到器官來源的稀缺性，若給嗜酒如命的人移植就是資源浪費(fèi)。強(qiáng)制保險(xiǎn)主要是在事發(fā)之前以特定稅收或使用費(fèi)的方式來強(qiáng)制征收的，對一些危險(xiǎn)的體育活動(dòng)就必須這么做。

個(gè)人的健康責(zé)任在健康政策上有相應(yīng)的體現(xiàn)。一般來說，假設(shè)其他條件相同，對于那些采用冒險(xiǎn)生活方式的個(gè)體，他們在接受治療方面享有較低的優(yōu)先性，或者應(yīng)該支付額外的保險(xiǎn)費(fèi)用。在公共衛(wèi)生政策的層面上，也應(yīng)該考慮到個(gè)人的責(zé)任。有限的公共資源應(yīng)該投向那些非自愿地卷入疾病之中的人群，而不是那些自愿的冒險(xiǎn)人群。為了讓個(gè)人能夠完全承擔(dān)起相應(yīng)的健康責(zé)任，社會(huì)應(yīng)該建立一個(gè)健康的社會(huì)環(huán)境，為個(gè)人提供健康信息、健康知識(shí)和健康教育。對于那些影響健康的風(fēng)險(xiǎn)因素，可以采用公共健康的措施來進(jìn)行干預(yù)。

3 健康的家庭責(zé)任

健康的家庭責(zé)任意味家庭成員之間應(yīng)該關(guān)心和照顧彼此的健康，在力所能及的范圍內(nèi)相互支援。這種相互照顧和幫助的責(zé)任，不僅是一種最自然的義務(wù)，也是最合乎人倫道德的義務(wù)。從人的生物性本能和自然情感來說，父母對子女的愛使得他們對子女無限關(guān)愛、無限幫助成為可能;而子女對父母的照料也是由最自然的情感所引發(fā)的回饋行為。因此，個(gè)人作為家庭內(nèi)成員的自然事實(shí)導(dǎo)致了相互責(zé)任的必然性。

家庭責(zé)任使我們很自然地聯(lián)想到儒家仁愛原則。儒家思想從關(guān)系型的角度來理解人，從個(gè)人在家庭的位置來規(guī)范個(gè)人的行為，仁愛原則正是從這種家庭成員之間的自然關(guān)系中產(chǎn)生的。范瑞平認(rèn)為:“親子關(guān)系不僅構(gòu)成人類生活中最重要的聯(lián)系，而且生動(dòng)展示了人性中最深刻和最高尚的一面，即每個(gè)人都具有同情的能力，亦即孟子所說的‘不忍人之心’。這種自然的同情心本身包含愛的傾向。對孔子而言，親子之愛是仁的基礎(chǔ)……必須培育并推廣以親子之愛為本的仁，才能構(gòu)建善的社會(huì)?！保?］118可見，儒家的仁愛基于親子之間的血緣關(guān)系，這種親子之愛超出任何一種契約關(guān)系。

但是，對健康家庭責(zé)任的辯護(hù)并不必然承諾儒家的價(jià)值觀，完全可以在自由主義的框架內(nèi)對家庭責(zé)任予以辯護(hù)。

首先，可以把基于特殊的家庭成員關(guān)系的仁愛原則看作為一種自然義務(wù)，而不必將它納入儒家家庭主義的人性觀和價(jià)值觀之中。羅爾斯認(rèn)為，“相互援助和相互尊重”是針對個(gè)人的自然義務(wù)，［7］這一點(diǎn)可以應(yīng)用于家庭成員之間在健康方面的關(guān)照。家庭成員之間的相互援助可以基于愛的情感或同情的惻隱之心，這是一種樸素的自然情感。但是，愛和同情心并不限于家庭成員之間，相互援助的義務(wù)也不限于家庭成員之間。

其次，儒家的仁愛是一種差等之愛，這種差等之愛是人的自然情感，正義的原則不能僅僅止步于這種自然的情感行為，而是應(yīng)該訴諸于平等關(guān)懷的普遍精神。范瑞平認(rèn)為:“在儒家看來，福利主要屬于家庭負(fù)責(zé)的范圍;由政府采取全面的福利計(jì)劃來實(shí)現(xiàn)每個(gè)人福利的平等，是錯(cuò)誤的做法?！保?］123應(yīng)當(dāng)看到，將家庭作為福利的主要責(zé)任主體，并排除政府的平等關(guān)懷，這種偏頗的論斷顯然過于武斷絕對，它沒有考慮到那些沒有家庭的人，也沒有考慮到家庭關(guān)懷的有限能力。政府的平等關(guān)懷與個(gè)人的不平等關(guān)懷完全可以并存，政府的平等關(guān)懷并沒有排除個(gè)人去追求以德性為基礎(chǔ)的儒家式生活。

第三，家庭責(zé)任的實(shí)現(xiàn)并不必然以德性為目的，對家庭責(zé)任的辯護(hù)并不必然要承諾一種充滿內(nèi)容的目的論框架，自由主義的正義原則完全可以容納家庭成員彼此之間對健康的關(guān)愛與照料責(zé)任。在儒家看來，德性是一種內(nèi)在善，缺乏內(nèi)在善的生活不會(huì)是真正意義上好的生活，即使這種生活在工具性善方面非常富足。對自由主義而言，個(gè)人在實(shí)現(xiàn)家庭責(zé)任的過程中究竟追求何種目的，這完全交給個(gè)人自主來決定。自由主義并不排斥儒家以德性為基礎(chǔ)的目的論框架，反而給予充分的自由讓個(gè)人追求之，它所反對的只是儒家把德性當(dāng)作唯一值得追求的內(nèi)在善。根本而言，究竟選擇何種善的生活、何種善的生活觀念，這應(yīng)該由個(gè)體自身來決定，而不應(yīng)該做預(yù)先的家長主義式的獨(dú)斷決定。

因此，在家庭的范圍內(nèi)，互助的仁愛構(gòu)成了一種自然的義務(wù)，這是家庭健康責(zé)任的道德基礎(chǔ)。但是，它不必承諾一種儒家家庭主義的人性觀，不必承諾一種以德性為基礎(chǔ)的目的論框架。同時(shí)，我們應(yīng)該注意的是，儒家思想也能夠?yàn)閭€(gè)人的健康責(zé)任提供道德理由。［8］

4 政府責(zé)任與社會(huì)責(zé)任

德沃金對政府責(zé)任有著精辟的論述，他說:“宣稱對全體公民擁有統(tǒng)治權(quán)并要求他們忠誠的政府，如果對于他們的命運(yùn)沒有表現(xiàn)出平等的關(guān)切，它也不可能是一個(gè)合法的政府。平等的關(guān)切是政治社會(huì)至上的美德——沒有這種美德的政府，只能是專制的政府。……當(dāng)政府削減福利計(jì)劃或放慢其擴(kuò)大的速度時(shí)，它的決策將使窮人的生活前景黯淡?！保?］1－2德沃金的要點(diǎn)在于政府對公民的平等關(guān)切，也就是說一個(gè)統(tǒng)治公民并要求其忠誠和守法的政府必須對其全體公民一視同仁。這一論點(diǎn)顯然來自他對平等價(jià)值優(yōu)先性的追求，平等在德沃金那里被稱之為至上的美德。如果平等確實(shí)如德沃金所說的那么重要，那么關(guān)鍵的問題在于如何實(shí)現(xiàn)平等的關(guān)懷，這恐怕是平等理論的核心所在。因此，對政府責(zé)任的辯護(hù)，最根本的是要指出政府責(zé)任最終必然要落實(shí)到什么地方，這樣才能構(gòu)成一個(gè)真正有意義的倫理辯護(hù)。

按照責(zé)任政治的要求，政府的健康責(zé)任體現(xiàn)在多方面。首先，政府應(yīng)該把增進(jìn)人民健康作為衛(wèi)生工作的首要目標(biāo)。健康是社會(huì)發(fā)展之根本，也是衛(wèi)生服務(wù)和衛(wèi)生改革的根本目的。健康是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)，缺乏健康素質(zhì)的人無法成為強(qiáng)大的生產(chǎn)力。其次，政府要協(xié)調(diào)各個(gè)部門之間的工作。衛(wèi)生工作是一項(xiàng)跨專業(yè)、跨學(xué)科的活動(dòng)，牽涉到各個(gè)部委之間的合作，涉及到社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域，是一項(xiàng)龐大而系統(tǒng)的工程。政府各個(gè)部門必須協(xié)調(diào)起來，把衛(wèi)生工作的目標(biāo)、內(nèi)容和任務(wù)變成各自目標(biāo)、內(nèi)容和任務(wù)的一部分，各盡其責(zé)。第三，政府應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)的衛(wèi)生法律法規(guī)及各項(xiàng)規(guī)章制度，保證各項(xiàng)衛(wèi)生事業(yè)有法可依。對于已有的法律規(guī)章，要及時(shí)根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況予以完善。第四，政府應(yīng)組織實(shí)施健康教育，促進(jìn)公民建立良好的生活習(xí)慣。運(yùn)用現(xiàn)代傳媒進(jìn)行健康知識(shí)的普及和教育，提高公民的健康意識(shí)和自我保健能力。最后，公共衛(wèi)生是政府責(zé)任中的最重要的一項(xiàng)職能之一，長期以來遭到忽視，因此有必要引起重視。在傳染病預(yù)防、非傳染流行病控制等方面政府必須加大投入力度，真正有效地促進(jìn)人群健康。

政府責(zé)任回歸健康領(lǐng)域，不僅是政府公共權(quán)力的必然結(jié)果，也是健康產(chǎn)品外部性的客觀要求，更是糾正市場失靈的必要條件。市場體制下，政府在衛(wèi)生領(lǐng)域的責(zé)任是有限責(zé)任，主要包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任(籌資與購買)、政策規(guī)劃責(zé)任與監(jiān)督管理責(zé)任。經(jīng)濟(jì)責(zé)任是保障健康公平的前提，包括政府籌資與投入分配;政策規(guī)劃責(zé)任是健康公平實(shí)現(xiàn)的機(jī)制保障，要求政府為社區(qū)醫(yī)療建設(shè)以及社會(huì)資本進(jìn)入衛(wèi)生領(lǐng)域制定合理的政策;監(jiān)管責(zé)任是健康公平實(shí)現(xiàn)的必要保障。

除了政府責(zé)任之外，社會(huì)責(zé)任也是促進(jìn)健康的重要手段之一。社會(huì)責(zé)任是公民或社會(huì)團(tuán)體超越于利己行為之外的職責(zé)行為或者利他行為。社會(huì)責(zé)任并不必然要求個(gè)人具有高尚的利他主義行為，而只要求一個(gè)公民作為社會(huì)成員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的適度責(zé)任，對社會(huì)團(tuán)體的公共責(zé)任也是如此。就健康而言，公民的社會(huì)責(zé)任主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。首先，積極參加與人群健康有關(guān)的社會(huì)公共活動(dòng)。例如，植樹造林的環(huán)保活動(dòng)、戒煙的宣傳教育、AIDS防治等。其次，不做危害他人健康行為的舉動(dòng)，不侵犯他人的健康權(quán)益。比如，不在公共場所抽煙，不亂丟垃圾、不隨地吐痰等。

對社會(huì)責(zé)任的一個(gè)辯護(hù)來自德國哲學(xué)家阿佩爾(Karl－Otto Apel)對共同責(zé)任的論證。［9］他的共同責(zé)任原則包括兩個(gè)方面的內(nèi)涵:共同責(zé)任一方面是指人們作為對話者共同尋求認(rèn)清和解決問題的義務(wù)，另一方面是保證人類的持續(xù)存在與努力謀求改善社會(huì)制度環(huán)境，實(shí)現(xiàn)對話的規(guī)范性條件的共同責(zé)任。對阿佩爾來說，共同責(zé)任是一種“原初責(zé)任”(Primordiale Verantwortung)。阿佩爾強(qiáng)調(diào)共同責(zé)任不同于傳統(tǒng)的、可落實(shí)到具體個(gè)人的責(zé)任，比如一個(gè)人的角色義務(wù)或職責(zé)。這種具體的責(zé)任是一種外在的制度和習(xí)俗的規(guī)定。共同責(zé)任屬于制度之上的責(zé)任，這種制度之上的責(zé)任并不是要否認(rèn)傳統(tǒng)的具體責(zé)任，而是要跳出傳統(tǒng)責(zé)任觀的窠臼，站在更高的層面上思考制度的構(gòu)建。也就是說，個(gè)人的責(zé)任行為參與了制度的建構(gòu)這一事實(shí)要求每個(gè)人承擔(dān)他所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任，這就構(gòu)成了共同責(zé)任的基本內(nèi)涵。

當(dāng)然，我們不能忽略健康的個(gè)人責(zé)任、家庭責(zé)任、政府責(zé)任和社會(huì)責(zé)任之間的復(fù)雜關(guān)系。有時(shí)候某種責(zé)任占據(jù)主導(dǎo)地位，有時(shí)候多種責(zé)任共同參與了健康行為結(jié)果的建構(gòu)。比如，慢性病不具有經(jīng)濟(jì)上的外部性，個(gè)人的不良生活方式是疾病產(chǎn)生的主要原因，因此個(gè)人責(zé)任在此占主導(dǎo)地位;而傳染病則具有外部性，且在外部傳染的過程中個(gè)人能夠控制的影響程度較小，因此它應(yīng)該主要由政府和社會(huì)來共同承擔(dān)責(zé)任。特別是，在公共衛(wèi)生中的責(zé)任問題就更為復(fù)雜。比如，艾滋病，有些是由于個(gè)人婚外性行為、吸毒、同性戀等個(gè)人原因造成的，有些則是由輸血等非個(gè)人原因造成的。按照個(gè)人責(zé)任原則，那些由吸毒等個(gè)人原因?qū)е碌陌滩∷坪鯌?yīng)該完全由個(gè)人來承擔(dān)，但是這顯然違背了公共衛(wèi)生追求公共利益的本質(zhì)目標(biāo)，沒有考慮到這種非常規(guī)性治療中的社會(huì)集體責(zé)任，因?yàn)閷τ谶@樣一種嚴(yán)重的傳染病，依靠任何單個(gè)個(gè)體的力量都是無法有效解決的。因此，對于艾滋病等具有強(qiáng)外部性的公共衛(wèi)生問題，政府和社會(huì)應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任甚至全部責(zé)任。

值得注意的是，福利國家的健康政策常常是過度強(qiáng)調(diào)了政府責(zé)任和社會(huì)責(zé)任，而忽略了個(gè)人責(zé)任。普遍的福利政策為所有人提供一個(gè)最低的福利水平，不管個(gè)人是否應(yīng)該對健康問題承擔(dān)責(zé)任。這種由社會(huì)和國家大包大攬的健康政策雖然符合健康公平的道德直覺，但是卻忽略了個(gè)人責(zé)任的成分。如果社會(huì)有責(zé)，意味著人人有責(zé)，而人人有責(zé)在實(shí)踐中就會(huì)導(dǎo)致人人無責(zé)。這種完全由政府包攬的模式會(huì)誤導(dǎo)職工的醫(yī)療行為、造成浪費(fèi)、自我保健意識(shí)的淡化和監(jiān)管的喪失。

綜上所述，健康責(zé)任的建構(gòu)是一個(gè)多方參與的過程，政府、社會(huì)、家庭與個(gè)人各負(fù)其責(zé)，才能有效地實(shí)現(xiàn)公民的健康權(quán)益保障。結(jié)合當(dāng)前中國的現(xiàn)實(shí)，最為妥當(dāng)?shù)霓k法是以政府責(zé)任為主導(dǎo)、以家庭和社會(huì)責(zé)任為主干、以個(gè)人責(zé)任為基礎(chǔ)的健康多元化責(zé)任原則。任何一方的責(zé)任都不可偏廢，才能有效地實(shí)現(xiàn)健康社會(huì)的目標(biāo)。

［1］ ［德］康德.實(shí)踐理性批判［M］.鄧曉芒，譯.北京:人民出版社，2003:43.

［2］Strawson，G.The impossibility of moral responsibility，reprinted in Louis P.Pojman and Owen McLeod(eds.)，What Do We Deserve:A Reader on Justice and Desert［M］.Oxford:Oxford University Press，1999:106－107.

［3］徐向東.自我決定與道德責(zé)任［J］.哲學(xué)研究，2010，(10):99－106.

［4］ ［美］德沃金.至上的美德［M］.馮克利，譯.南京:江蘇人民出版社，2003.

［5］Richard Skolnik.Essentials of Global Health［M］.Jones and Bartlett Publishers，2008:27.

［6］ 范瑞平.當(dāng)代儒家生命倫理學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2011.

［7］ ［美］羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，等.譯.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988:109.

［8］劉俊香，張旭平.儒家視野下的個(gè)人健康責(zé)任［J］.倫理學(xué)研究，2015，(2):101－132.

［9］ 羅亞玲.阿佩爾的共同責(zé)任原則［J］.哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2008，(9):45－49.

〔修回日期 2015－09－03〕

〔編 輯 金 平〕

On Health Responsibility

LI Hongwen
(School of Humanities and Social Sciences，Hunan University of Chinese Medicine，Changsha 410208，China，E－mail:hongwenli@126.com)

To differentiate health responsibilities in different circumstances should judge correctly the principle and conditions of responsibility division.It is deemed that the controllability view of responsibility provides the moral basis for health responsibility，which claims that the controllable causality is necessary condition for the judgment of responsibility.The construction of health responsibility is a multi－party participation.In face of the current reality of China，must build a diversified responsibility principle system:the responsibility of the government as the leading factor，the family and social responsibility as the backbone，and individual responsibility as base.

Health Responsibility;Controllable View of Responsibility;Government Responsibility;Personal Responsibility;Social Responsibility

R－052

A

1001－8565(2015)05－0748－04

2015－05－27〕