中國人文學傳統(tǒng)的再發(fā)現(xiàn)
——基于當代史學現(xiàn)狀的思考

楊念群

?

中國人文學傳統(tǒng)的再發(fā)現(xiàn)
——基于當代史學現(xiàn)狀的思考

楊念群

新史學的首倡者梁啟超曾提出要引進西方進化論作為衡量中國史的工具，隨后產生的革命史敘事和現(xiàn)代化敘事在表面上雖有很大差異，但基本上也都秉持了西方歷史觀遵循的原則。盡管西方的中國學研究最近特別強調中國歷史在西方影響到來之前就已存在現(xiàn)代因素，但這種“早期現(xiàn)代說”卻仍潛在地遵循西式判別標準。實際上，中國史學內部保留著許多帶有活力的傳統(tǒng)概念，只要加以仔細辨析和應用，完全可以作為重建中國人文傳統(tǒng)的可靠資源。

新史學；早期現(xiàn)代說；中層理論；本土概念

不久前讀到一個笑話，講的是甄嬛去路邊買煎餅，說：“阿姨，這碎碎的一抹青翠，好似亂墜了丫頭的眼，平攤于日下，甚是沁人心脾，提神醒腦可是極好的！若忍心炙烤煎熬，蔫萎而焦灼，豈不是辜負了？”阿姨：“說人話！”甄嬛：“煎餅別放蔥！”。[1](P175)

這則故事諷喻的是當下人說話嘮叨繞口、言不及義，也不妨當做古文轉成白話后人們的日常生活出現(xiàn)諸多尷尬的案例?？梢砸瓴孪?，如今在各類學術論文中，是否也大量存在類似的“甄嬛體”呢？如果我們假設把那段古文問話轉換成西洋文字，最終營造出的喜劇效果應該是一樣的。這說明，中國的學術研究已日益受到西方術語的支配，不但越來越讓人看不懂，也越來越脫離了語言本身要表達的原意。

中國古語有“得漁忘荃”和“得意忘言”的說法，意思是說，捕魚者應該忘記手中持有的工具，全神貫注聚焦于捕魚本身。同樣，在撰寫文章時，是否也應該盡量不要對自己使用的學術語言形成過度依賴，才能最大限度地接近真相。在觀察歷史的過程中，我們已習慣于去過多關注如何運用最新的研究手段，而漸漸遠離了探尋歷史原義的初衷。

以下的觀察只是對以往中國史研究如何步入西學化過程做一個鳥瞰式梳理，并試圖尋找出一個能盡量接近“得意忘言”治學境界的有效辦法。

近日讀紹興文理學院人文學院教授鄒志方先生所著《陸游研究》一書，其中竟有陸游 “初仕瑞安” 一節(jié)。文章從生平考察，作品考察，相關材料考察三個方面進行論述。文章多處以推理、猜想的方式，草率地下結論。在難以自圓其說的地方，則以 “應該承認是史實”“應作于”“肯定會”“似乎不大可能”來搪塞。例如 “曾幾的口許要兩年半才實現(xiàn)，似乎不大可能”“二十六年冬出仕即官瑞安主簿的可能性，則相對大一些”①等等。拜讀之余，驚詫不已。為此順著鄒先生的三方面，就陸游有否“初仕瑞安”與鄒先生商榷。

一、中國史學表述“西學化”的源起及其演進

中國史學家開始明確主張使用西方術語講述自身歷史是源自于梁啟超先生。梁先生從以下三個方面奠定了中國史西學化表述的基礎。

首先，梁啟超認為，中國史學不應該延續(xù)以往“有朝廷不知有國家”的宮廷秘聞式寫作，而應把它視為喚起大眾民族主義熱情的工具。在他看來：“今日歐洲民族主義所以發(fā)達，列國所以日進文明，史學之功居其半焉?！彼浴敖袢沼岢褡逯髁x，使我四萬萬同胞強立于此優(yōu)勝劣敗之世界乎？則本國史學一科，實為無老、無幼、無男、無女、無智、無愚、無賢、無不肖所皆當從事，視之如渴飲饑食，一刻不容緩者也”[2](P241、246)。史學應成為“國民之明鏡也，愛國心之源泉也”。要促成民眾擁有民族主義意識，必須通過讀史使之具有國民之資格和對國家的認同精神?！凹纫悦裰沃髁x立國，從皆以國民一分子之資格立于國中，又以人類一分子之資格立于世界；共感于過去的智識之萬不可缺，然后史之需求生焉。質言之，今日所需之史，則‘國民資治通鑒’或‘人類資治通鑒’而已?！盵3](P109)史學變成驗證普通民眾是否具有國民身份的重要依據(jù)。

在中國境外展開的中國學研究曾經經歷過一段漫長的歷史演變過程。從若干觀點的輻射面來看，現(xiàn)代美國和日本的中國學研究對中國境內史學方法轉變的影響最大。

我這里想要表達的意思是，是否可以嘗試從中國古史傳承脈絡里尋求替代西方社會科學理論的概念，以此作為解釋自身歷史演進變化的依據(jù)。這些概念不應該受限于“古代”—“近代”二元對立的解釋框架，也不應該被視為是陳列在博物館內的如化石一樣的東西*列文森曾指出：“不能否認儒教中國和它的古代價值已成為歷史的遺產。如果博物館不是裝木乃伊的箱子，而是陳列歷史遺產的場所，那么，它就應對所有人開放，讓全世界的人在這個可互相交換展品的世界中參觀。”參見列文森：《儒教中國及其現(xiàn)代命運》，362頁，桂林，廣西師范大學出版社，2009。，而應該是鮮活地潛藏在中國人的言行邏輯中并發(fā)揮作用的歷史智慧。

與治史標準的“客觀性”相匹配，梁啟超特別強調治史的“科學性”。他甚至認為清初史學之所以區(qū)別于以往之史學，就在于清初史學最大限度地摒棄了主觀因素的干擾，如擺脫了晚明王陽明心學日益玄想化之影響，更貼近于科學研討的原則，故目之為“實學”。在《清代學術概論》一書中，清初學術界被戴上了“啟蒙期之思想界”的桂冠，并首次用以“復古”為“革命”的論述把清代思潮與歐洲“文藝復興”相提并論，把顧炎武、胡渭、閻若璩比擬為啟蒙期運動之代表人物。[9](P22)大贊“清儒之治學，純用歸納法，純用科學精神”[10](P65)。這就從多個角度把清代思想學術納入到以西方歷史為參照的評價體系之中，以后的史家治史在總體原則上大多未脫離梁啟超設定的窠臼。

民國建立以來的中國史家或隱或顯地都受到“科學主義”方法的影響，爭先恐后地追尋歷史的客觀性和真實性。這與清中葉以后興起的乾嘉實證學風若合符節(jié)。以“復古”為“革命”正是梁啟超對清代學術的總體評價，也暗含著通過把舊史學披上科學外衣使之時髦化的意圖。這對民國時期的治學路徑影響頗大。如顧頡剛先生在《古史辨》自述中就曾明確表示，他發(fā)起“古史辨運動”是因為“自有我的堅定的立足點——在客觀上真實認識的古史，并不是僅僅要做翻案文章”[11](P70)。

顧頡剛自認其治史源自三個傳統(tǒng)：一是唐以后出現(xiàn)的學術辨?zhèn)蝹鹘y(tǒng)；二是康有為揭出了戰(zhàn)國諸子和新代經師的作偽的原因，使人讀了不但不信任古史，而且要看出偽史的背景，比辨?zhèn)胃钜粚?；三是胡適的西洋史學方法，不但要辨?zhèn)?，還要去研究偽史的背景和演變線索。

顧頡剛辨?zhèn)蔚恼婢袷窍氪蚱乒攀穼永蹅卧斓牡弁跖c圣人的傳承譜系，用科學方法揭示其真面目。但從史學的本義而言，我們更應該關心的不是古史傳說的真?zhèn)螁栴}，也不是古帝王圣人是否真實存在的問題，而是何以偽史被順利制造出來，在某個時期能夠大行其道，在另一個時代卻又寂寥無聞。偽史制造用于什么目的，為什么越到后來偽造古史的行為越來越少直至停止，其原因何在？例如漢代儒生中流行讖緯之書，制造出許多古代圣人的神跡神話。直至唐代，文人好談怪力亂神之風并未消歇。[12]但宋代以后研習讖緯的儒生日漸稀少，直至消失。特別是那些和神啟預言有關的歷史敘述如“五德終始說”也逐漸失勢，不為皇家所用，這到底是什么原因造成的？問題的關鍵是，某種歷史觀是在什么樣的狀態(tài)下被各方利用，而不完全與傳說譜系構成的真假問題有關？對偽史客觀性的執(zhí)著辨析恰恰是受近代科學觀影響的結果，不一定抓住了歷史本身演進的具體脈絡。

顧頡剛曾提及，他對康有為用今文經學做手段大搞宮廷政治頗感不滿：“我對于今文家態(tài)度總不能佩服，我覺得他們拿辨?zhèn)巫鍪侄?，把改制做目的，是為運用政策而非研究學問……因為他們的目的只在運用政策作自己的方便，所以雖是極鄙陋的讖緯也要假借了做自己的武器而不肯丟去。因為他們把政策與學問混而為一，所以在學問上也肯輕易地屈抑自己的理性于怪妄之說的下面?！盵13](P47)顧先生沒有想到的是，政策與學問混而為一，恰恰是儒生參政議政的重要特點，甚至不惜加入鬼誕的成分，以博取更為強大的精神力量?？涤袨橹徊贿^是這個特點的末世踐行者?？涤袨橛米従曈吧鋾r政恰恰是漢唐儒生傳統(tǒng)言行的再現(xiàn)，孔子改制的歷史真相或經書造作的真?zhèn)蔚降兹绾尾⒎鞘撬麄冴P注的內容。顧先生指責康有為治學夾帶荒謬怪異之風，典型地是以科學指針度人，而且度得十分勉強。

如何理解儒生的讖緯神話制作與皇權博弈的關系正是窺探古人史觀之原義的一大關鍵，不可憑今人眼光隨意裁斷。不明此理，顧頡剛才斷言夏曾佑在歷史教科書中說漢人“凡解經者必兼緯，非緯則無以明經”的說法是“自欺欺人”之論，并不了解夏曾佑的意思是指漢人生活于此詭異氛圍之下，讖緯必會發(fā)揮其特殊功用，而不是靠簡單的辨?zhèn)喂ぷ骶涂梢蕴街鋸碗s的心靈世界，這都是過多沾染科學主義思維造成的后果。

這里再舉20世紀50～80年代支配著中國史學界數(shù)十年的“革命史敘事”做些討論，中國古代史和中國近代史的所有論域分別由兩個核心觀念即“五種生產形態(tài)”模式和“三大高潮，八大運動”論說框架所支配。這兩種述史模式都帶有強烈的主流意識形態(tài)色彩?！拔宸N生產形態(tài)論”把中國刻板地塞入原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會和社會主義社會的庸俗歷史唯物論架構之內；“三大高潮，八大運動”基本是以民眾反抗當權者的暴烈程度為線索重構中國歷史的近代敘事。但毋庸置疑的是，歷史唯物論的核心理念仍由按時間因果遞進的方式編織歷史的進化論邏輯所支配。民眾反抗史論的外表下仍涌動著尋求國家獨立的現(xiàn)代民族主義精神訴求。[14](P35)其論述范圍并未逃脫梁啟超科學至上標準的治史構想，從某個方面看也可以說是其治史旨趣的延續(xù)。

20世紀80年代中國開始實施改革開放政策以來，以對抗西方侵略為基調的民族主義史學敘事逐漸得到修正。最明顯的改變是，由于國家以實現(xiàn)現(xiàn)代化為中心目標，基本認同現(xiàn)代化道路具有擺脫經濟貧困實現(xiàn)民主理想的全球普世價值，這就迫使“革命史敘事”向“現(xiàn)代化敘事”急劇轉變，許多歷史評價標準也隨之發(fā)生逆轉，特別是那些基于民族主義史學原則而對西方作用不加選擇，統(tǒng)統(tǒng)加以貶斥的封閉式論述被逐漸舍棄，代之以比較溫和多元的觀點。

比如革命史敘事對西方在華事業(yè)一律持負面評價，往往把西方在中國從事的不同種類的活動如軍事、工業(yè)、醫(yī)療、慈善救濟等統(tǒng)統(tǒng)混為一談，籠統(tǒng)視為帝國主義侵略的陰謀產物。這樣僵化的歷史評價至少與改革開放之初大量引進西方文明成果的現(xiàn)實境況相抵觸，于是新時期的歷史論述更多地開始區(qū)分西方在華事業(yè)的不同性質及其功用，一些雖出于宗教目的卻對中國民生事業(yè)有所助益的舉措，以及中西雙方在商業(yè)、貿易和工業(yè)領域展開的交往合作逐漸得到正面肯定，至少對其復雜的作用做出了更為精確的判斷和估計。

與此同時，對中國近代史上與現(xiàn)代化進程有所交集的人與事的評價也發(fā)生了巨大轉變。最鮮明的例子是一些從事洋務運動的官僚和買辦型人物被摘掉了賣國者的標簽，搖身一變成為中國現(xiàn)代化運動的先驅。義和拳起事則被拉下了反帝愛國的神圣祭壇，淪落為一場具有非理性色彩的反現(xiàn)代化群氓暴亂。因此，對西方影響在中國近代轉型中的作用，無論是從正面還是從負面進行觀察，都未從根本上躍出梁啟超所設置的“民族主義”與“科學主義”兩大門檻底線，只不過擁有了不同的裝飾樣態(tài)而已。

二、“早期現(xiàn)代說”：境外中國學的范式轉變

其次，梁啟超主張打破古史的“循環(huán)論”，歷史學將成為檢驗中國社會進化程度的標尺性工具。他舉出治史目的三大原則：第一條原則是“歷史者，敘述進化之現(xiàn)象也。現(xiàn)象者何，事物之變化也”。歷史只記述變化的事物，那些循環(huán)往復、周而復始的現(xiàn)象，由于不具有變化的特征，應該屬于“天然學”的考察范圍，不應該成為歷史研究的對象。[4](P24)第二條原則是：“歷史者，敘述人群進化之現(xiàn)象也?！盵5](P249)因為治史“貴其能敘一群人相交涉相競爭相團結之道，能述一群人所以休養(yǎng)生息同體進化之狀，使后之讀者愛其群，善其群之心，油然生焉”[6](P243)。第三條原則是：“歷史者，敘述人群進化之現(xiàn)象而求得其公理公例者也?！盵7](P250)即后人歸納出的尋求“歷史規(guī)律性”的治史法則。

藥品由住院藥房統(tǒng)一管理，即藥品的申領、調撥、儲存、養(yǎng)護工作在住院藥房完成。對于藥學部內部管理來說，減少了藥品占用的空間；取消了PIVAS與藥庫之間的藥品申領工作，由住院藥房全權代理，將分散的工作集中處置，提高了效率；取消了PIVAS與住院藥房之間的藥品調撥工作，保障臨床用藥及時性；藥品的集中擺放，降低了養(yǎng)護的人力成本，提高了藥品的養(yǎng)護質量。總之，減少了無技術含量的重復勞動，解放了藥師，讓藥師有更多精力開展更深層次的藥學服務。

在嫖宿幼女罪中行為人主觀要件的認定上，以應該知道或可能知道對方年齡為標準，這就為不入罪留下了一個小切口，即行為人不知道受害人是或可能不是滿14周歲的，不構成嫖宿幼女罪。但在司法操作上，這種主觀要件的認定需要借助于外部客觀證據(jù)，不容易判定，有時候甚至是難以得出結論而只能以疑罪從無認定行為人無罪。在這里，我們是否可以參考國外立法例，即當男性進行嫖宿行為時，由對方亮明身份年齡，這樣責任轉移在男性身上，彌補了證據(jù)提取上的缺憾。

20世紀80年代，美國以費正清為代表的“西方沖擊——中國回應論”表面上一度受到廣泛的批評?？捎腥さ氖?，費正清的沖擊—回應模式恰恰迎合了中國急于步入現(xiàn)代化強國的內心訴求。因為費正清強調的正是西方的影響給中國帶來了建設性變化，他對西方作用的正面肯定與習慣聽命于革命史模式的中國史家觀點正好處于對立的位置，而這些史家因時勢的變化正不得不勉力調整陳舊的思維，不少人其實已經開始部分認同費正清的觀點。因此，中國史學界對費氏理論的批評就顯得無的放矢。受柯文“在中國發(fā)現(xiàn)歷史”觀點的影響*柯文曾經撰寫過相關書籍，參見柯文：《在中國發(fā)現(xiàn)歷史：中國中心觀在美國的興起》，北京，中華書局，1989。，大家似乎都在談論如何從中國內部尋找不從屬于西方理論支配的真實歷史。但與默認接受費氏史觀的潛在潮流相比，所謂發(fā)掘中國內在歷史脈絡的喧囂討論更像是一場趕時髦的表演秀，完全沒有中國內部的現(xiàn)實需求語境做支撐。

水泥砂漿在制作過程中要嚴格按照工藝流程進行施工，嚴格控制水泥砂漿配合比和原材料技術指標。同時保證水泥砂漿流動性在10～14s范圍內，7d抗壓強度為10～25MPa，抗折強度不得小于2MPa。在膠漿灌注完成后，要求空隙填充率達到90%以上。

話雖如此，經過20世紀80年代饑不擇食的西學引進狂潮之后，中國史界在90年代重歸理性。開始思考如何從中國內部出發(fā)尋求歷史變化的內在動力，以及“中國需要什么樣的近代”這類問題。這種思考與當時興起的“國學熱”“文化熱”相互呼應，力求盡快擺脫無法與世界同步邁入全球化道路的群體焦慮癥狀。美國的中國學研究界流行的“早期現(xiàn)代說”正與國內的這種訴求相吻合?！霸缙诂F(xiàn)代說”是想回答：中國在西方步入近代之前的某個歷史時期，即已開始萌生出類似西方的“現(xiàn)代化因素”，這種“現(xiàn)代化因素”不是受西方影響才得以形成的，而是自身歷史演變的獨特產物。

在美國的中國學研究界，一直有學者力圖用一種特殊的方式規(guī)避 “西方中心主義”對中國歷史的霸權解釋，但在具體研究過程中卻表現(xiàn)出了某種猶疑不決的心態(tài)。他們一方面指出，中國早在西方近代化進程開始之前就已顯現(xiàn)出一些類似的跡象，這樣的論述多少滿足了中國學者長期被西方話語支配壓抑的自尊心，因而受到廣泛的喝彩。不過在另一方面，“早期現(xiàn)代”的核心論述似乎仍難逃用西方標準考量中國歷史成敗得失的嫌疑。

“中層理論”在美國的中國學研究界也有不少響應和實踐者，羅威廉就表示可以用“中觀”的概念討論中國歷史問題，于是才有了“市民社會”與“公共領域”概念使用是否得當?shù)臓幷?。這場論辯波及面很廣，有不少延續(xù)的討論。比如關于是否可以用“第三領域”解釋中國古代法律審判和調解的問題。[37]然而，我們發(fā)現(xiàn)所有這些屬于“中觀”理論研究范圍的話題均顯示出一個共通的特點，那就是都分別源自于一個原創(chuàng)的歐洲或美國的社會科學理論體系。比如“市民社會”與“公共領域”的討論來自于哈貝馬斯，對長江三角洲農業(yè)“過密化”現(xiàn)象的觀察來自于吉爾茲在印尼對稻作農業(yè)模式進行的思考；華北“文化的權力網(wǎng)絡”理論來自于?？拢A南的宗族共同體理論來自于弗里德曼著作帶來的靈感。所以“中層理論”在中國歷史研究中的實踐，仍可能只是西方所持有的地方性知識的一種參照和反映。

有關“市民社會”與“公共領域”的討論曾輻射波及了日本的中國學研究界[17]，有意思的是，溝口雄三教授對“公”在中日兩國社會中的比較，恰恰揭示出的是兩者之間的差異性，這也驗證了羅威廉所說的“公”所意指的不明確性。[18]

本文的研究結論表明，耐用品對貨幣政策的宏觀效應具有顯著影響。這意味著，在我國貨幣政策操作過程中，需要充分關注耐用品部門及其變化。同時，在評估貨幣政策動態(tài)效應的過程中，需要充分考慮耐用品價格變化帶來的影響。我國統(tǒng)計部門對耐用品的價格以及耐用品部門的情況進行了較為詳細的統(tǒng)計，這些數(shù)據(jù)為我國貨幣政策的制定和推行、貨幣政策宏觀經濟效應評價提供了較好的現(xiàn)實基礎。

羅威廉還發(fā)現(xiàn)，一些有很高價值含義的觀念，如“文”(“文化”或“文雅”，與粗俗或較為尚武的品格相對)的觀念，至少是與西方的意思部分交叉重疊。*參見羅威廉：《晚清帝國的“市民社會”問題》，載黃宗智：《中國研究的范式問題討論》，188頁，北京，社會科學文獻出版社，2003。我的理解是指“文”與“質”的互動，但從歷史觀來說，“文質之辨”恰與西方的進化史觀南轅北轍。還有一個路徑是類比中西方在進行公共事務討論時集體場所之間的相似性。羅威廉就肯定地指出，晚清都市中各種風格的茶館和酒樓也具有同早期現(xiàn)代歐洲咖啡屋一樣的催化功能和氣質，孕育了大眾對公共問題的批評和爭論。*參見羅威廉：《晚清帝國的“市民社會”問題》，載黃宗智：《中國研究的范式問題討論》，180頁，北京，社會科學文獻出版社，2003。這樣的討論也催生出一些相應的成果，如王笛的《街頭文化》《茶館》等，基本上設定中國底層存在著類似的“公共空間”。

從歷次普法規(guī)劃和決議文件名稱可以看出普法理念的變化。從“一五”普法規(guī)劃的“基本普及法律常識”到“二五”至“六五”普法規(guī)劃的“法制宣傳教育”再到“七五”普法規(guī)劃的“法治宣傳教育”。國家對全民包括農村普法教育的觀念從簡單的法律常識普及轉變?yōu)榉尚麄鹘逃洲D變?yōu)榉芍卫淼慕逃?/p>

與此同時，羅威廉又認為，中國確實缺少民法與法律保障財產權的觀念，在社會契約、所有權理論、個人主義等方面也缺乏西方意義上的歷史淵源，所以建議應審慎地移用西方歷史概念?？傮w來說，羅氏的討論雖然兼顧考慮中國語境的復雜性，卻仍努力尋求“近現(xiàn)代”因素在中西語境下共通存在的可能性，其情可嘉，卻略顯證據(jù)不足，導致其敘述不時出現(xiàn)游移曖昧的情況。

仔細思量，羅威廉的“早期現(xiàn)代論”與中國境內意識形態(tài)支配下的若干爭論如“資本主義萌芽”何時在中國產生、“中國式啟蒙運動”的性質等問題有相通的地方。兩者都是力求在中國歷史的轉型期發(fā)現(xiàn)類似西方的現(xiàn)代因子，一方面為自身歷史變革提供某種正當性的歷史條件，另一方面也借此否定西方對現(xiàn)代化理論的壟斷。但如此一來，中國史敘述風格不過如穿戴上大批統(tǒng)一訂購的耀眼服飾，大多并非按個體量身定做，而是仿照既有尺寸預先裁量設定，鮮亮有余而個性不足。

另有一些大陸和臺灣學者亦遵循相似的思路與西方爭奪“現(xiàn)代”話語闡釋權。比如梁其姿認為，應該區(qū)分19世紀以來中國醫(yī)學知識體系與衛(wèi)生體系接受西方現(xiàn)代化的過程與中國早期既已具備了某些類似現(xiàn)代社會的醫(yī)療理性、創(chuàng)新策略，把兩者當做完全不同的題域加以處理。

19世紀以來，但凡身體觀、潔凈觀、都市公共衛(wèi)生的發(fā)展以及國家醫(yī)療制度的強化似乎皆賴西方國家的變化所賜，過度關注這些領域，有可能忽略或低估中國在19世紀以前的不同歷史階段所呈現(xiàn)的“近代性”。梁其姿提出的問題是，一些我們習以為常地認為屬于“近現(xiàn)代”的政策措施，是否在更早期的歷史中即已現(xiàn)出端倪，原來在中國所謂“傳統(tǒng)”的文化中，可找到促成中國走向在西方定義下的“近代”？[19](P124)梁其姿從中國本身的歷史傳統(tǒng)中去追溯甚至定義其“現(xiàn)代性”的思路與羅威廉的“早期現(xiàn)代”說甚為接近，無論發(fā)生或起源于何地，用“現(xiàn)代”的尺度去衡量歷史現(xiàn)象都已成為不容置疑的合理前提。[20](P96)

還有一種說法是主張在中國發(fā)現(xiàn)“另一個近代”，這個“近代”與西方定義下的“近代”性質不完全一樣，應該是中國獨有的產物，這樣的說法同樣糾結于中國何時進入“近代”這個核心問題。[21]

與美國的中國學界相比，日本的中國學界最著名的論題是“唐宋變革論”。所謂“唐宋變革論”，指的是中國歷史從中古踏入近世的一次變革。[22](P126)有學者提出應區(qū)分“變”與“變革”，“變”是如影隨形、細致入微的變化，但也有輕重緩急的區(qū)分，有的“變”在長時段里根本無甚意義，“小變不斷”對歷史的發(fā)展就顯得不太重要，即使不知道也無礙對歷史的認識?！白兏铩眲t不同，它是“革命性”的轉變。[23](P127)內藤湖南認定唐代向宋代的轉變屬于重大“變革”，遂發(fā)展出中國“上古—中古—近世”的三階段史觀，唐代屬“中古”，宋代屬“近世”，內藤的可取之處在于他認為兩個朝代“在文化的性質上有明顯的差異”，文化定義采取的是廣義說法，是政治、經濟和文學等的總和，幾乎是歷史的整體發(fā)展。宋代因為有經學與文學的復古傾向，所以被喻為是與歐洲文藝復興相近似的運動，比如審美的平民化趣味的興起等等。

內藤湖南在《概括的唐宋時代觀》一文中曾歸納出唐宋轉型的特點，其中最重要的制度轉換是貴族政治的式微和君主獨裁的出現(xiàn)。在這套論述中卻呈現(xiàn)出他未曾明說的一個悖論現(xiàn)象，即貴族的衰落使得中央權力機構不可能僅從小圈子內選拔產生，宋代以后科舉發(fā)達導致官僚遴選程序向民眾開放，同時，皇位的更替亦可通過改朝換代由平民獲得。這種“庶民化”趨勢的發(fā)生是相當廣泛和全面的。正如內藤的描述：“貴族失勢的結果使君主的地位和人民較為接近，任何人要擔任高職，亦不能靠世家的特權，而是由天子的權力來決定和任命?！盵24](P11)但悖論也由此出現(xiàn)了，即君主之位從理論上可以由任何庶民獲得，盡管實現(xiàn)的幾率微乎其微，君主的權力卻同時由于缺少貴族權力的制衡而不斷膨脹起來，庶民的權益因無有效的表達渠道反而難以得到保障。另外一種說法是，科舉的區(qū)域名額分配制度與上下交互流通的特點，培育出了地方鄉(xiāng)紳階層，他們實際上就是“鄉(xiāng)議”的代表，是接近近代民主的雛形形態(tài)。[25]這樣的論述并沒有削弱以上悖論的存在。

畢竟與西方的轉型不同，西方的資產階級革命是聯(lián)合君主驅除貴族，從市民階層中孕育產生新的勢力替代貴族等級，最終推翻了君主制度，中產階級庶民革命才得以成功。中國始終沒有培育出與君主相抗衡的民間勢力，所以根本無法證明出現(xiàn)過類似西方的所謂“近世”。如以上觀點能夠成立，內藤對宋朝具有“近世”特點的論斷就顯得有些勉強：“中國雖然完全不承認人民的參政權，但貴族階級消滅后，君主和人民直接相對，亦是進入近世政治以后的事情”[26](P14)。如此說來，貴族的存在反而是“革命”的一種中介和培養(yǎng)基，但中國貴族的消失顯然并沒有養(yǎng)成足以和君主分享權力的新階層。

內藤的另一個思路是，北宋王安石改帖括為經義，代詩賦以策論，是一種從“人格主義”向“實務主義”的轉變，此論倒是頗見新意。唐宋由貴族統(tǒng)治一變而為官僚體制，科舉自然由滿足貴族的閑適品味轉為處理政務的程序，與儒家思想逐漸成為官方主流意識形態(tài)的轉變相關，是一個制度化的視角。文學品味由貴族趨向庶民的轉折，也是與儒家思想的下行程度呈現(xiàn)出逐漸加快加深的趨勢密不可分，即與宋明以后基層儒生對宗族的再造過程不可分離。所以貴族的消失、官僚制的形成、皇權趨于專制都是宋以后王朝治理策略發(fā)生轉變的結果，這恰恰不是西方意義上的“近世”，而是中國自身制度與文化內在肌理發(fā)生變化的產物。

京都學派中的宮﨑市定繼承了內藤湖南對東洋歷史的西化分類，只是在唐宋轉型的細節(jié)論證上更加縝密。盡管如此，他的論述至少在兩個方面仍步趨于西方制訂的標準。一是宮﨑市定把西洋統(tǒng)一與分裂的交替節(jié)奏帶入中國歷史的分析，仍有套用西洋標準的痕跡。如把宋以前的“家族”兼有土豪和官僚的二重身份看做是中西共有的特征，特別是把宋以前的時代視為“分裂”，而宋以后的時代看做“統(tǒng)一”，遂得出如下結論：“中世紀的分裂極點到達后，再統(tǒng)一的機運重現(xiàn)，東洋的近世亦和宋王朝的統(tǒng)一天下一起開始。”[27](P159)

如何擺正文質關系還是一種“治世”的策略。如《魏書》中有這樣的說法：“武質而治安”“文華而政亂”。

“me too”最早是在2006年由美國黑人社會活動家塔拉納·伯克發(fā)明和傳播的標簽。2017年10月，好萊塢資深制片人哈維·韋恩斯坦的性侵丑聞被曝光，美國女演員艾莉莎·米蘭諾在推特上鼓勵遭受性騷擾或性侵的女性使用“me too”標簽，站出來分享自己的經歷。

宮﨑市定的以下觀點也值得討論。他認為宋朝與遼國的外交具有現(xiàn)代國際關系交往的性質，甚至是西方國與國之間外交的先驅。自從宋遼結了澶淵之盟，兩國之間展開和平國交的時間長達百余年。宋政府為維系國與國的關系，特別制定了一套禮儀，見之于《宋史·禮志·賓禮》，這套禮儀承認宋遼的對等國交，維持的是國與國之間的平等交際，這種與現(xiàn)代歐洲國際關系相類似的交往形式的出現(xiàn)，首見于東洋。[29](P207)

這樣的論斷實則把宋遼的交往看做是現(xiàn)代國際關系支配下的國與國之來往，雖明示宋朝在國際關系準則的制訂與實施上比西方占得先機，卻仍與宋遼交往的實際情況不符，有時代錯置的嫌疑。至少在宋朝與遼金對抗的時期，雙方關系不能說是處于平等狀態(tài)，對金朝的關系更是如此，宋朝表面上要向金朝稱侄稱臣，骨子里卻對其極為蔑視，在宋人眼里，遼金仍屬“夷”類，種族等級低于漢人，不可能被視為平等的對手。

宋遼與宋金的交往關系表面上雖與現(xiàn)代國際關系有相類似的地方，其實不過是無法實現(xiàn)疆域“大一統(tǒng)”情況下采取的無奈權宜之計，內里仍是“夷夏之辨”的傳統(tǒng)思維在發(fā)生作用。這種思維強化了種族意識，與唐代重文化不重種族差異的觀念存在著巨大的差異。*中國學者葛兆光基本繼承了宮﨑市定的觀點，只不過論述的更加極端。他認為宋朝已經采取了類似近代民族國家的觀念，參見葛兆光：《宋代中國意識的凸顯：關于近世民族主義思想的一個遠源》，載《古代中國的歷史、思想與宗教》，135-151頁，北京，北京師范大學出版社，2006。另外舉一些證明所謂宋朝具有現(xiàn)代國家觀念不過是個幻覺的例子。民國初年，一些學者仍持“宋學”的夷夏觀，基本上是排斥異族統(tǒng)治，不承認其擁有過正當性。如錢穆即持強烈的“宋學”立場，貶清朝為“部族統(tǒng)治”，參見錢穆：《中國歷代政治得失》，141頁，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001。其學生輩中如許倬云亦持此看法，參見許倬云：《說中國：一個不斷變化的復雜共同體》，桂林，廣西師范大學出版社，2015。包括羅友枝與何炳棣有關“新清史”的爭論，何炳棣仍是站在漢人本位的立場上對清朝做出評價，才有漢化的爭議出現(xiàn)。參見何炳棣：《捍衛(wèi)漢化：駁羅友枝之〈再觀清代〉》，載劉鳳云、劉文鵬編：《清朝的國家認同》，北京，中國人民大學出版社，2010。

我對宮﨑市定歷史觀提出的第二點批評是，他基本套用西方文藝復興“以復古為進步”的標準，來觀察宋朝以后的文化變化。因為“文藝復興意味著社會得到一種標準，去度量社會進步的階段，如果文藝復興現(xiàn)象在東洋社會自宋代，即西歷11世紀左右開始出現(xiàn)，就表明東洋社會比歐洲社會先進”[30](P216)。這里面臨兩個問題：一是“復古”的結果是否就是一種類似西洋的進步？還是說“復古”的結果是中國傳統(tǒng)內部的一種調整？因為文化的標準見仁見智，不能說宋朝發(fā)生了所謂“文藝復興”，那么宋朝文化就一定比唐朝更高明更優(yōu)秀。同樣的道理，亦不能說宋朝的社會經濟進步了，或者說“宋代實現(xiàn)了社會經濟的躍進、都市的發(fā)達、知識的普及，與歐洲文藝復興現(xiàn)象比較，應該理解為并行和等值的發(fā)展”[31](P217)，就一定會帶來文化的繁榮與進步。

2）通過對PLC、水位傳感器和開關量傳感器等不同設施的合理設置，可使給排水控制系統(tǒng)運行中技術人員對單位時間內不同水位段和水位上升速率進行分析，從而判斷出供水井的涌水量大小，并根據(jù)實踐中產生的用電負荷，實現(xiàn)對系統(tǒng)運行中水泵及其他設備開啟或停止的自動控制，從而達到給排水作業(yè)開展中節(jié)能的目的，使其控制系統(tǒng)的構建更具科學性[3]。

另一位日本著名的中國思想史家島田虔次先生在一部有關明代心學的研究著作中更直接以《中國近代思維的挫折》為名表達了他的觀點。在書中，島田虔次首先承認，陽明學及其后續(xù)弟子如泰州學派，在儒家思想中融入了庶民的成分，這種傾向至李卓吾達到高峰。庶民性的抬頭是近世以來的大趨勢，“明學吸收了新興社會的熱量，作為被極大地擴張了其視野的近代中國精神的一個最高潮，它可以被作為近代中國精神的極限來理解”。然而，因為不具備歐洲市民那樣的階級性的力量，明代的庶民新創(chuàng)造的熱量最終不能集中結晶，它的發(fā)展必然會迷失方向。他評價道：“不知神的精神，沒有否定邏輯的民族——在這種土壤上開放的近世之花，當用歐洲近世作為尺度來衡量時，應該說它最終還沒有盛開，就凋謝了。即使在近世中國，庶民最終也只能是士大夫的欠缺形態(tài)。在歷史的普遍意義上的近世性的東西，在明代達到其頂點的時候，其文化就只能是頹廢的、空疏的?！痹诘贸鲞@個結論后，島田虔次進一步給出的理由是：無論是泰州學派還是李卓吾的思想，“那絕不是覺悟了的新興階級的意識之反映，實際上它只不過是在原來界限就活動著的士大夫階級內部統(tǒng)制極度弛緩時所發(fā)生的異端現(xiàn)象”[32](P137-138)?？梢?，這個著名的“中國近代挫折論”仍明確地以西方啟蒙演進的歷史作為衡量明朝思想文化的標準。

三、“中層理論”與“中層概念”：從“西化”到“本土”

“中層理論”的提出源自美國社會學家羅伯特·K·默頓(Robert K.Merton)，默頓發(fā)現(xiàn)，應該盡量避免在社會學研究中使用過分龐大的描述模型，以免使解釋體系過度結構化，從而忽略對人本身的關注。同時也要避免過于強調對日常生活細節(jié)的分析，這樣容易導致研究過程趨于瑣碎化。在歷史研究中同樣會遭遇默頓所面臨的問題，比如中國史學界常有注重實證還是注重理論的不同風格之爭。由于長期受西方社會學理論的影響，由歷史唯物論延伸出的關于“五種生產形態(tài)”的討論實質上就是一種社會學體系架構，因為其論證顯得過于龐大和空疏，至今已基本被遺棄。20世紀90年代崛起的社會史研究因受到人類學田野調查方法的深刻影響，注重從生活底層的細節(jié)出發(fā)觀察人類歷史的變動及其與現(xiàn)實的關系，力圖扭轉社會學過度傾向于結構整合與趨勢分析的思維路徑，極大地豐富了對歷史不同面相的認知層次，同時也因太過拘囿于某個細部的探知論證，從而被批評是無整體研究意識。

相關研究表明，非遺保護不盡如人意的原因并非外力所為，而是保護主體錯位的觀念和不當?shù)男袨樗耓14]。廈門市在借鑒他山之石的成功經驗及對本地區(qū)非遺項目的實踐探索后，總結出了一套遴選非遺代表性傳承人的辦法——專門組織業(yè)內專家遵循公平、公正的原則進行評審。評審結果經公示無異議后擬定入圍名單報本級政府批準，政府再經過政治審核，技能篩選對符合條件的代表性傳承人給予相應扶持[15]。廈門市的這種做法很值得推廣，它立足“以人為本”，從傳承人的德行、技能等方面綜合考察，對真正的代表性傳承人給予經費支持，避免了“魚龍混雜”對社會產生的不良影響以及保證了充足的后續(xù)經費用于非遺項目開展和傳承。

20世紀80年代以后，一些屬于“中層理論”范疇的社會學概念逐漸對中國史界產生影響，比較有名的例子是費孝通先生20世紀40年代在《鄉(xiāng)土中國》一書中提出的“差序格局”理論，“差序格局”概念試圖從功能論的角度理解中國基層社會，并隨之提出了與之相配套的中國社會“雙軌制”原則。[33]后來在美國留學的蕭公權、張仲禮先生，以及美國學者周錫瑞教授等都是沿著費孝通的思路繼續(xù)探索，形成了名動一時的鄉(xiāng)紳理論，以區(qū)別于大陸“以階級斗爭為主導”體系的歷史觀。[34]日本重田德教授的“士紳共同體”(鄉(xiāng)村共同體)的討論也大致屬于這個理論的輻射范圍。[35]這兩套理論在20世紀90年代重新引起了熱議。[36]

這些功能的背后是市場化在發(fā)揮作用。市場化有兩個基本要素：一是交易行為各方完全自愿；二是交易價格遵從約定或隨行就市，沒有任何其他外力的任意干預，即完全的市場化。失去市場化這個前提，不僅各類金融基礎產品的經濟價值和風險價值變得扭曲，圍繞這些基礎產品所衍生的金融產品的價值也會變得扭曲，金融市場的功能和效率將大打折扣。

比如“早期現(xiàn)代論”的積極倡導者羅威廉就承認“自己一直力圖根據(jù)歐洲歷史地理結構中的‘早期現(xiàn)代’概念來描述晚清帝國社會”[15](P173)。在討論中國是否存在“市民社會”這個話題時，羅威廉顯得十分謹慎，卻又時常陷入一種內心糾結。他一方面盡量避免把屬于地方—文化特殊性的西方概念假設成“常規(guī)”概念，直接投射到中國歷史的研究中；另一方面，他又積極在中國歷史中尋找與西方現(xiàn)代因素相吻合的概念、空間和場所。例如，通過從概念上觀察“公共領域”與“市民社會”問題，他發(fā)現(xiàn)中國政治語匯中確實包含著一個術語，即“公”，其含義與它的西方對應詞“公共”的內涵十分相似，同樣存有諸多不明確之處。[16](P176)

再次，梁啟超試圖運用科學與客觀的標準來檢驗歷史學的價值，最終完成古史“去道德化”的近代轉換。在《中國歷史研究法》“史之改造”一節(jié)中梁啟超曾說：“吾儕今日所渴求者，在得一近于客觀性質的歷史?！彼u中國的文學：“必曰因文見道。道其目的，而文則其手段也。結果則不誠無物，道與文兩敗而俱傷?！睂τ跉v史而言：“從不肯為歷史而治歷史，而必侈懸一更高、更美之目的——如‘明道’‘經世’等，一切史跡，則以供吾目的之芻狗而已。其結果必至強史就我，而史家之信用乃墜地?！盵8](P140)

我們可以舉出一些耳熟能詳?shù)母拍?，如“中國”“大一統(tǒng)”“封建”“經世”“道統(tǒng)”“夷夏”“文質”等等加以分析，這些概念之所以受到忽視，只是因為它們不是源自“西方”的認識系統(tǒng)，而是來自西方人進入中國之前的傳統(tǒng)歷史觀。由于“西方”代表著進步，標志著歷史前進的方向，這些殘留下來的觀念自然被理解成陳腐不堪的東西，早已失去了生命力，仿佛它們只能作為西化概念的僵死對立物才有存在的價值?；蛘咴谝恍┧枷胧芳业难劾铮@些概念僅僅是中國哲學史研究框架里的審視對象。如果我們想要重新發(fā)現(xiàn)中國人文學的精髓，就必須從復活這些概念的本意開始，不是把它們當做驗證西方進步概念的工具和手段，而是真正視其為建構中國新型歷史敘事的可靠資源。

以下僅舉出若干“本土”歷史概念略加評析，作為對以上觀點的初步驗證。

在文學中，“以質易文”常常是因為文章過于華美，如《周書》中記載北雍州獻白鹿，尚書蘇綽說：“近代以來，文章華靡，逮于江左，彌復輕薄。洛陽后進，祖述不已?！绷鴳c聽得此言，操筆寫成草表陳賀，辭兼文質。(《周書》卷第二十二《列傳·柳慶》)目的是彌補文章過于華麗造成的缺憾。

(1)“大一統(tǒng)”：“大一統(tǒng)”最早見于《春秋公羊傳》，在中國典籍中曾頻繁被加以使用，近代以來，“大一統(tǒng)”逐漸淡出人們的視野，日益受到冷落。人們更愿意把注意力集中在諸如“中國”“天下”“帝國”等概念之中，這是盲目跟隨西方研究視線轉移造成的結果。比如“中國”之所以被關注，是因為在建立現(xiàn)代國家的過程中，“中國”是一個凝聚民族自信力的符號，由此引申構造出的“中華民族”等概念，也出于同樣的考慮。這也導致一個問題，圍繞“中國”源起和形成過程的一些思考，很容易預先懸置一個西方民族國家的標準作為討論的前提，然后反推回去尋求和論證“中國”是如何形成的，最后的著眼點仍然落在中國如何過渡到現(xiàn)代國家形態(tài)這個問題之上。結果有些不屬于現(xiàn)代國家形成范圍內的歷史內容，極易被視為負面的東西遭到刪汰。

近期中外史界圍繞“帝國”的討論也是如此，大家忽然對西方在什么時候稱呼“中國”為“帝國”發(fā)生了興趣，聚焦的仍是西人如何理解“中國”，而不是如何從中國傳統(tǒng)概念內部重新發(fā)現(xiàn)其是否具有解釋中國歷史之特征的自洽性等問題。[38]

在這樣的語境下，“大一統(tǒng)”這類概念理所當然會遭到忽略。在我看來，“大一統(tǒng)”至少包含以下多個層次的豐富內容：疆域控制、王朝正統(tǒng)性的確立、德治與管理，種族與文化之關系等等，均需要重新加以整理和辨析。

關于“大一統(tǒng)”與疆域的關系，漢代儒生就有著如下理解：“《春秋》所以大一統(tǒng)者，六合同風，九州共貫也。”(《漢書》卷七十二《王貢兩龔鮑傳》)但后來的王朝大多在疆域控制上無法做到真正的“一統(tǒng)”，于是任何王朝在建立其正統(tǒng)性時就不能僅以占有土地大小而論，所以“大一統(tǒng)”的含義里才加入了“德治”一環(huán)，即是要證明：漢人建立的王朝雖不擁有最廣袤的土地，但教化的優(yōu)勢可以彌補此缺失，足以和異族的統(tǒng)治相抗衡。王朝正統(tǒng)性的確立也常常圍繞疆域控制的大小，與種族文化之間的張力關系展開討論。宋明兩朝面臨北方異族壓迫，常常無法維系固有疆土的完整，故經常強調“文化”的力量優(yōu)于異族，遂有“夷夏之辨”論說的發(fā)生與強化，以為其統(tǒng)治合理性張目。清朝以異族身份入主大統(tǒng)，在疆域開拓上達至歷史的巔峰，自然會突出彰揚開疆拓土之功，刻意貶抑“夷夏”區(qū)分的言論。其對“大一統(tǒng)”的詮釋有意返歸《春秋》中強調疆域統(tǒng)一的古意。所以說，“大一統(tǒng)”概念中蘊藏著中國歷史轉變中波詭云譎的復雜性，值得深入領悟。

(2)“文質”：有關“文”與“質”這對概念的討論一直貫穿在中國歷史發(fā)展的進程中，在各個時代反復出現(xiàn)，主題也不斷變換?！拔馁|”的含義復雜多樣。最早的經典如《論語》中已有“質勝文則野，文勝質則史”的說法。講究的是“一損一益”的文明史觀，這種文明論很容易在西式的框架里被理解為一種歷史循環(huán)論。

“文質之辨”在文學中的反映比較明顯，從文論而言，有“文虛而質實”的說法，如《文心雕龍》這部文學評論集就把不同寫作風格的文人按“文”“質”加以分類，并說：“斯斟酌乎質文之間，而隱括乎雅俗之際，可與言通變矣?！?《文心雕龍》二十九《通變》)，這段話是從雅俗的角度辨析文質之意。

（2）囊實混合性回聲型：共計6例（其中左肺4例，右肺2例），聲像特點為胎兒肺內有強回聲的實質性成分，并且邊界較為清晰，同時存在大小不一的囊性混合，其中3例患兒均明確提示為肺囊腺瘤。

“文質”與風俗的淳厚還是澆漓也有關系。有如下說法：“殊不知世代有文質，風俗有淳醨；學識有淺深，才性有工拙?！?《舊唐書》卷一九八《列傳》第一百四十·文苑上)“文質”討論還用于人才的選拔，“文”表示有文采，“質”則指在武力方面亦有訓練，“文武之術，左右相宜”，兩者相應才是真才。

經過教研室討論，設定教學要求1～5的權重值和實驗教學環(huán)節(jié)分值，直接計算出各個指標點相應的評價分數(shù)，具體如表1所示。按照工程教學認證中課程與畢業(yè)要求達成度的計算方法，得到最終的課程質量評價的量化指標(K)，如公式1所示。如果K值大于0.7，則認為學生達到了課程的基本要求。

“文質”也被當做內在道德和外在文采關系的一種說明，“夫工人之染，先修其質，后事其色，質修色積，而染工畢矣。學亦有質，孝悌忠信是也。君子內正其心，外修其行，行有余力，則以學文，文質彬彬，然后為德?！?《晉書》卷八十二《列傳》·虞溥)

這里至少有兩個問題可以商榷，一是宮﨑市定機械地把中國歷史比附于西方的“中世”—“近世”階段，這無疑是對內藤湖南歷史觀的繼承；二是錯誤地認定宋朝歸于“統(tǒng)一”。實際情況是，宋朝沒有統(tǒng)一天下，和漢唐相比，反而縮窄了疆域版圖，錢鐘書先生就認為宋的國勢遠沒有漢唐的強大，他曾以陸游的詩題“五月十一日夜且半，夢從大駕親征，盡復漢唐故地”為例，做了一個形象的比喻，說宋太祖知道“臥榻之側，豈容他人鼾睡”，會把南唐吞并，而也只能在他那張臥榻上做陸游的這場仲夏夜之夢。到了南宋，那張臥榻更從八尺方床收縮而為行軍帆布床。[28](P1)

“文質”還有奢儉對應的含義：“奢儉取文質之間”(《北史》卷一十《周本紀下第十》)令狐德棻也說：“奢儉取文質之用?！?《周書》卷第七《帝紀第七·宣帝》)

“文質”還涉及禮制的繁簡選擇，如《舊唐書》記載祭祀天地的禮儀不能過簡，即是此義。

“文質”也曾作為三代制度損益變革的表述加以陳說。房玄齡在《晉書》中引陸機的一段話說：“然夏人尚忠，忠之弊也樸，救樸莫若敬。殷人革而修焉，敬之弊也鬼，救鬼莫若文。周人矯而變焉，文之弊也薄，救薄則又反之于忠。然則王道之反覆其無一定邪，亦所祖之不同而功業(yè)各異也？自無圣王，人散久矣。三代之損益，百姓之變遷，其故可得而聞邪？今將反古以救其弊，明風以蕩其穢，三代之制將何所從？太古之化有何異道？”(《晉書》卷六十八《列傳》·紀瞻)。這段話很明顯講的是夏、商、周三代的演進論，也是后來被稱之為歷史循環(huán)論的理由，即古代歷史觀均以黃金三代作為討論時代優(yōu)劣的依據(jù)。

合理設置通識教育內容，強化動漫學生藝術修養(yǎng)的培養(yǎng)，能有效改善動漫專業(yè)存在的問題。動漫專業(yè)通識教育內容，除了體育、心理健康教育、英語、計算機應用等課程之外，可以增加以下內容：

現(xiàn)代學者曾經試圖用西方思維來評析“文質之辨”，并在西學的框架下予以重新定位。如范仁就說：“所謂‘文’，是代表事物的形式方面、表現(xiàn)方面，‘質’是代表事物的內容方面、本體方面；內容與形式是對待的，本體與表現(xiàn)是對待的，因此，‘文’與‘質’也是對待的。有本末先后之分?！|’是本，‘文’是末，是‘唯實主義’與‘形式主義’之爭。”[39]如此論述過于強調“文”與“質”之間的截然對立狀態(tài)，顯然偏離了文質論的本意。

(3)“經世”：“經世”觀念在中國思想史研究中有著特殊的地位，往往因對時勢不滿而產生一種與變革維新的沖動相關的思想。1984年，臺灣曾以“經世”為題專門召開過一次“中國經世思想研討會”。與會者認為，“經國濟世”“經世致用”等一些經典古義，已經含有改善現(xiàn)狀與維新變革的傾向，這與后來中國近代化問題自然發(fā)生關系密切。這個思路在大陸史學界不乏呼應的聲音。

一般來說，“經世”被認為是在朝代鼎革之際或中西沖撞最為激烈的語境下才會凸顯其意義，故有兩個歷史節(jié)點一貫被視為非常關鍵，成為“經世”思想產生的經典時刻：一是明末清初，二是清末民初。不幸的是，這兩個歷史節(jié)點皆被順理成章地冠以和西方變革時代相呼應的名稱。如明末清初就被認定是中國所謂的“啟蒙時代”，清末民初則被認為是近代變革的轉捩點。如此一來，對“經世”的理解就被自然納入到一種是否符合西方變革指標的預設之中予以定位。如顧炎武、黃宗羲、王夫之被設定為早期中國啟蒙的精神領袖，康有為則是率先模仿西方制度的思想先驅等等。這僅僅是從歷史的“變態(tài)”角度理解“經世”的意義，把“經世”思想看做是西方思想傳入的觸媒或原材料，或者僅是對西方歷史轉型經驗的一種山寨式模仿，而沒有看出“經世”思想的另一面恰恰是中國內部歷史要求的“常態(tài)”表現(xiàn)。

需要重新加以考量的是，在常態(tài)的歷史中，是否也有“經世”思想與行為的存在。換言之，“經世”是否只是在出現(xiàn)類似西方的變革因素的情況下才擁有討論的價值，還是應該把“經世”置入到中國歷史自身演進的脈絡里加以體驗。例如晚明陳子龍編有《皇明經世文編》，晚清至民國也有賀長齡、魏源編的《皇朝經世文編》及盛康等人續(xù)纂的《經世文續(xù)編》等煌煌巨冊，篇幅都很浩大。陳子龍編《皇明經世文編》時，明朝統(tǒng)治已搖搖欲墜。按后來史家的慣有思維推測，陳子龍有借搜集整理經世文章挽救明末空疏學風的意圖。魏源編《皇朝經世文編》時，面對日益增加的西方入侵壓力，如何挽救大清危局的思考一直居于核心地位。

不過，從《皇明經世文編》和《皇朝經世文編》內容方面觀察，其中大多數(shù)文章的撰寫者恰恰是在明清統(tǒng)治的常態(tài)時期寫出了各自的文稿。這些日常生活和治理言論構成了“經世”論的主體。編者的“變革”經世觀完全不能代表《皇明經世文編》里各類作者的治世態(tài)度，而且吊詭式地反向證明，明朝在滿人統(tǒng)治之前早已擁有一大批經世人才，這與學風空疏無用導致明朝覆滅的簡單結論無法吻合。

我們發(fā)現(xiàn)，隨著宋代以后科舉遴選官僚制度的健全與完善，“文人”與“官僚”的角色身份日益合流。到了明清時期，“學者化官僚”所起的作用越來越大，其突出的表征是，“政治”與“教化”的關系日益密切，“道德”訓練一旦變成政治治理手段，就會使政教關系發(fā)生根本性變化，這是中國區(qū)別于西方的最重要特點。所謂“經世”，不但是一種政治治理技術，還是一種教養(yǎng)人民的方式。

以往把“經世”思想視為中國歷史上發(fā)生翻天覆地變革之觸媒的觀點，顯然是套用西方思想演變的模式，而沒有看到“經世”觀念是中國治理技術發(fā)生自我調整的產物。在中國歷史中，向有“道德主義”與“制度主義”之爭，前者主張軟性統(tǒng)治，以“教化”為先；后者強調法度治理的重要性，堅持以“吏”為師。在明清時期，這兩種治理觀大有合流的趨勢，也構成了主張“經世”者往往會看到道德統(tǒng)治的空虛化一面，強調用實際的手段加以彌補，他們多把注意力集中于農田、水利、財政、貨殖、工商、軍事、疆域等領域，討論其中的成敗得失。如清初“實學”的興起就有清算明末“心學”的背景在里面。實際上，“學者化官僚”均有吏治經驗，不會愚鈍到只空談心性感悟的一面，即使如王陽明也非單憑心性啟悟立身，反而是以事功顯赫見稱于世。故以“制度變革”回擊“道德主義”之空疏的刻板思路必須予以修正?！敖浭馈庇^的出現(xiàn)大致符合中國歷史內部自我演變過程的需要，而不必迎合西方社會的變革邏輯。

以上所舉數(shù)例都是試圖說明中國人文傳統(tǒng)自有其演進的脈絡，當我們審視這些歷史遺存時，大可不必從中尋找與西方歷史耦合的所謂“現(xiàn)代性”，或者聲稱在中國歷史中獨立觀察到了與西方類似的近代因素，更不必因發(fā)現(xiàn)中國具有所謂“早期現(xiàn)代”的特征而沾沾自喜。當然，本文的論證路徑也會冒一定的風險，即可能無法解釋清朝晚期面臨西方挑戰(zhàn)時為何發(fā)生了如此巨大的變化。就歷史事實而言，西方的沖擊確實造成了中國傳統(tǒng)制度運轉的“失靈”，最終導致革命性變化。比如科舉制的取締與宗族制度的瓦解醞釀出官僚選拔制度的調整，依靠傳統(tǒng)人脈網(wǎng)絡維系著的道德教化原則趨于松解，必然引發(fā)政教關系的崩潰。

但我個人以為，制度的創(chuàng)新、經濟的發(fā)展與人文品味的高低之間不一定呈現(xiàn)出一種正相關的關系。在西方標準參照下制定的各種進步指標未必能衡量出文化的優(yōu)劣，也不能斷定整體社會是否處于良性的發(fā)展狀態(tài)。也許兩者的互動還可能構成某種相反的關系，我們可以舉出無數(shù)經濟繁榮文化滑坡的實例。因此，我更愿意把對人文傳統(tǒng)重建的探索與中國近代制度是否“失靈”的討論區(qū)分開來，相對獨立地認知其價值，而不是采取一種機械的“聯(lián)動論”視角，想當然地認為經濟發(fā)展一定會帶動文化向好的方向轉變。更進一步說，以效法西方道路為模本的體制改革，固然有校正傳統(tǒng)中國制度“失靈”的功用，卻也可能遮蔽對中國人文傳統(tǒng)智慧的探索熱情。如前面所舉對“文質之辨”古意的再發(fā)現(xiàn)就是個突出的例子，在近代歷史觀的框架下，“文質之辨”只不過是一種落伍過時的退化論或循環(huán)論歷史觀而已，但從中國人文傳統(tǒng)重建的角度分析，其中卻包含著豐富的歷史智慧，有待我們去發(fā)掘。

[1] 郭玉潔：《張大春：虛榮時代的詩人》，載《東方歷史評論》，2014(5)。

[2][5][6][7] 梁啟超：《新史學》，載《梁啟超史學論著四種》，長沙，岳麓書社，1985。

[3][8] 梁啟超：《中國歷史研究法》，載《梁啟超史學論著四種》，長沙，岳麓書社，1985。

[4][9][10] 梁啟超：《清代學術概論》，載《梁啟超史學論著四種》，長沙，岳麓書社，1985。

[11][13] 顧頡剛：《走在歷史的路上——顧頡剛自述》，南京，江蘇教育出版社，2005。

[12] 孫英剛：《神文時代：讖緯、術數(shù)與中古政治研究》，上海，上海古籍出版社，2014。

[14] 李懷印：《重構近代中國：中國歷史寫作中的想象與真實》，北京，中華書局，2013。

[15][16] 羅威廉：《晚清帝國的“市民社會”問題》，載黃宗智：《中國研究的范式問題討論》，北京，社會科學文獻出版社，2003。

[17] 如岸本美緒：《“市民社會論”與中國》，載滋賀秀三等著：《明清時期的民事審判與民間契約》，北京，法律出版社，1998。

[18] 溝口雄三：《中國與日本“公私”觀念之比較》，載香港《二十一世紀》，1994(2)。

[19][20] 梁其姿：《醫(yī)療史與中國“現(xiàn)代性”問題》，載《面對疾?。簜鹘y(tǒng)中國社會的醫(yī)療觀念與組織》，北京，中國人民大學出版社，2012。

[21] 溝口雄三：《中國近代的源流》，載《中國的沖擊》，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011。

[22][23] 柳立言：《何謂“唐宋變革”？》，載《中華文史論叢》，2006(1)。

[24][26] 內藤湖南：《概括的唐宋時代觀》，載劉俊文主編：《日本學者研究中國史論著選譯》，第一卷，北京，中華書局，1992。

[25] 余英時：《試說科舉在中國史上的功能與意義》，載《中國文化史通釋》，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012。

[27][29][30][31] 宮﨑市定：《東洋的近世》，載劉俊文主編：《日本學者研究中國史論著選譯》，第一卷，北京，中華書局，1992。

[28] 錢鐘書：《宋詩選注·序》，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002。

[32] 島田虔次：《中國近代思維的挫折》，南京，江蘇人民出版社，2005。

[33] 費孝通：《鄉(xiāng)土中國》，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1985；費孝通：《鄉(xiāng)土重建》，載《費孝通文集》，第四卷，北京，群言出版社，1999。

[34] 楊念群：《理論旅行狀態(tài)下的中國史研究——一種學術史的解讀與梳理》，載《新史學：多元對話的圖景》，北京，中國人民大學出版社，2001。

[35] 重田德：《鄉(xiāng)紳支配的成立與結構》，載劉俊文主編：《日本學者研究中國史論著選譯》，第二卷，北京，中華書局，1993。

[36] 閻云翔：《差序格局與中國文化的等級觀》，載《社會學研究》，2006(4)。

[37] 黃宗智：《中國的“公共領域”與“市民社會”：國家與社會間的第三領域》，載《中國研究的范式問題討論》，北京，社會科學文獻出版社，2003。

[38] 歐立德：《傳統(tǒng)中國是一個帝國嗎？》，載《讀書》，2014(1)；曹新宇、黃興濤：《歐洲稱中國為“帝國”的早期歷史考察》，載《史學月刊》，2015(3)。

[39] 范仁：《論“文”與“質”》，載《東方雜志》，1943(11)。

(責任編輯 張 靜)

Rediscovery the Tradition of Chinese Humanities： Reflection on Contemporary History Studies

YANG Nian-qun

(The Institute of Qing History，Renmin University of China，Beijing 100872)

The initiator of New History Liang Qichao proposed to introduce the theory of evolution as a measurement tool of Chinese history.As a consequence，revolutionary history and the narration of modernization have been treated in the views of European history，though they are apparently different in many aspects.Some recent Chinese studies in the United States emphasized that there might be clues of modernization in China before the impact from the west.The theory of “early modern” somehow carried on western standard.Actually，there was an active tradition inside Chinese history.Looking into it provides us possibility to rebuild Chinese humanities.

new history；early modern；the middle-range theory；local overview

教育部人文社會科學重點研究基地重大項目“清代‘大一統(tǒng)’觀念與王朝政治再研究”(14JJD770019)

楊念群：史學博士，中國人民大學清史研究所教授，博士生導師(北京 100872)