如何在經(jīng)驗(yàn)研究中界定利潤率*
——基于現(xiàn)代馬克思主義文獻(xiàn)的分析

李亞偉 孟 捷

?

如何在經(jīng)驗(yàn)研究中界定利潤率*
——基于現(xiàn)代馬克思主義文獻(xiàn)的分析

李亞偉 孟 捷

現(xiàn)代馬克思主義文獻(xiàn)對利潤率的經(jīng)驗(yàn)度量存在不同的進(jìn)路或方法，這些不同進(jìn)路之間往往存在爭論。對這些爭論進(jìn)行梳理后發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)驗(yàn)研究中，利潤率定義的差異可以概括為四個(gè)維度：(1)應(yīng)該衡量價(jià)值利潤率還是價(jià)格利潤率；(2)在度量資本存量時(shí)，應(yīng)該采用歷史成本還是采用當(dāng)前成本；(3)是否應(yīng)該區(qū)分以及如何區(qū)分生產(chǎn)性勞動和非生產(chǎn)性勞動；(4)是否應(yīng)該與資本家的主觀意識形式相對應(yīng)?；谏鲜稣J(rèn)識，對利潤率的經(jīng)驗(yàn)定義提出以下主張：贊成以價(jià)格范疇定義利潤率，贊成以當(dāng)前成本度量資本存量，贊成區(qū)分生產(chǎn)性勞動和非生產(chǎn)性勞動，主張將非生產(chǎn)性支出納入利潤率公式的分母。

利潤率；馬克思；吉爾曼；固定資本；生產(chǎn)性勞動

利潤率是衡量資本積累的核心指標(biāo)，利潤率趨向下降規(guī)律是馬克思資本積累理論的重要組成部分。2008年金融危機(jī)爆發(fā)以后，利潤率的長期動態(tài)，尤其是新自由主義時(shí)期的利潤率動態(tài)，一直是學(xué)者們關(guān)注的熱點(diǎn)。學(xué)者們采取不同方法度量了美國經(jīng)濟(jì)自20世紀(jì)80年代初期以來的利潤率，得出了不同的結(jié)果：迪梅尼爾(G.Dumenil)和列維(D.Levy)測算了5種利潤率，其中4種指標(biāo)呈現(xiàn)出不同幅度的上升，在80年代和90年代上升尤為明顯[1](P25)；謝克根據(jù)他的方法度量的利潤率則表現(xiàn)為平穩(wěn)的趨勢[2]；而克萊曼(A.Kliman)[3](P94-101)及巴基爾(E.Bakir)[4]等人分別測算的利潤率卻在波動中呈現(xiàn)出下降的趨勢。

利潤率的經(jīng)驗(yàn)測算，是對其進(jìn)行理論分析的前提。當(dāng)代馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家在度量利潤率時(shí)得出的不同結(jié)果，為利潤率的理論分析造成了困難。在這種情況下，如何在經(jīng)驗(yàn)研究中合理地界定利潤率，就顯得格外迫切，并具有重要的意義。

本文由以下各節(jié)組成：第一節(jié)回顧了馬克思研究利潤率的進(jìn)路，并評述了沃爾夫(E.N.Wolff)對馬克思的批評。第二節(jié)從思想史的角度評價(jià)了吉爾曼(J.M.Gillman)的開拓性貢獻(xiàn)，以及其他學(xué)者在吉爾曼之后陸續(xù)展開的經(jīng)驗(yàn)研究。這些研究成果之間的差異和由此產(chǎn)生的爭論，在第三節(jié)中得到了較為深入的分析。根據(jù)我們的梳理，當(dāng)代馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家在利潤率定義上的分歧涉及以下四個(gè)維度*本文暫不考慮金融化對利潤率的影響，關(guān)于二者之間關(guān)系的論述，請參見孟捷、李亞偉、唐毅南：《 金融化與利潤率的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)》，2014(6)。：(1)應(yīng)該衡量價(jià)值利潤率還是價(jià)格利潤率；(2)在度量資本存量時(shí)，應(yīng)該采用歷史成本還是當(dāng)前成本；(3)是否應(yīng)該區(qū)分以及如何區(qū)分生產(chǎn)性勞動和非生產(chǎn)性勞動；(4)是否應(yīng)該與資本家的主觀意識形式相對應(yīng)。本文在逐一考察上述爭論的基礎(chǔ)上，對利潤率的經(jīng)驗(yàn)界定最終給出了一個(gè)方向性的意見。

一、馬克思的分析進(jìn)路和沃爾夫的批評

在馬克思看來，利潤率是與剩余價(jià)值率相對應(yīng)的表面現(xiàn)象；進(jìn)入個(gè)別資本家主觀意識形式的只是利潤率，而不是剩余價(jià)值率。馬克思的這個(gè)看法在方法論上提出了一個(gè)重要的問題，既然只有利潤率進(jìn)入資本家的主觀意識形式，在經(jīng)驗(yàn)研究中定義利潤率時(shí)就應(yīng)當(dāng)以進(jìn)入資本家主觀意識形式的價(jià)格范疇來衡量，而不是以處于資本家主觀意識形式之外的價(jià)值范疇來度量。然而，在馬克思的文本中雖然自在地包含了這個(gè)問題，馬克思本人卻從未予以明確。

上述問題在鮑特基維茨所開啟的圍繞價(jià)值轉(zhuǎn)形問題的爭論中進(jìn)一步凸顯出來。在鮑特基維茨的轉(zhuǎn)形方案中，經(jīng)由價(jià)值轉(zhuǎn)形而形成的利潤率是一個(gè)以生產(chǎn)價(jià)格定義的利潤率。這個(gè)利潤率和馬克思的轉(zhuǎn)形方案中以價(jià)值定義的利潤率是不同的。在馬克思看來，生產(chǎn)價(jià)格是一種進(jìn)入資本家主觀意識形式的價(jià)格形態(tài)，在此意義上，像鮑特基維茨那樣主張嚴(yán)格地以生產(chǎn)價(jià)格來定義利潤率就有理論上的合理性了。

在20世紀(jì)70年代的一篇文獻(xiàn)里，美國學(xué)者沃爾夫進(jìn)一步討論了價(jià)值利潤率和生產(chǎn)價(jià)格利潤率的差別，并對馬克思的觀點(diǎn)提出了批評。[7]他假設(shè)每個(gè)部門的周轉(zhuǎn)期都是一年，并令a= 產(chǎn)業(yè)間系數(shù)矩陣，l= 勞動系數(shù)行向量，N= 總就業(yè)，m= 每個(gè)工人的平均消費(fèi)列向量，X= 部門總產(chǎn)出列向量，k= 資本系數(shù)矩陣，則勞動價(jià)值向量λ為：

λ=l(I-a)-2

其中I是單位向量，λi為部門i的(當(dāng)前價(jià)格下)每美元產(chǎn)出所需的直接勞動和間接勞動之和。勞動力的價(jià)值，即每個(gè)工人的預(yù)付可變資本，等于λm。故剩余價(jià)值率等于：

它可被看做未補(bǔ)償?shù)?剩余的)勞動時(shí)間與得到補(bǔ)償?shù)?必要的)勞動時(shí)間之比。總可變資本V和總剩余價(jià)值S分別為：

V=Nλm

S=Nλm∈=N(1-λm)

資本有機(jī)構(gòu)成或價(jià)值構(gòu)成σ是：

所以，沃爾夫?qū)r(jià)值利潤率πV表示成：

然后，沃爾夫利用聯(lián)立方程組求解生產(chǎn)價(jià)格利潤率(即其文中的一般利潤率)。他以產(chǎn)業(yè)間系數(shù)矩陣a、資本系數(shù)矩陣k、勞動系數(shù)行向量l和實(shí)際工資ω來求解生產(chǎn)價(jià)格行向量ρ和生產(chǎn)價(jià)格利潤率π，方程式如下：

(ρa(bǔ)+pk+ωl)(1+π)=ρ

其中ω是生產(chǎn)價(jià)格形式的貨幣工資*此處假設(shè)所有工人都是同質(zhì)的，因而實(shí)際工資相同。，它等于ρm，因此上述方程式可以轉(zhuǎn)變?yōu)椋?/p>

據(jù)此方程可解出生產(chǎn)價(jià)格行向量ρ和生產(chǎn)價(jià)格利潤率π?；趦r(jià)值利潤率πV和生產(chǎn)價(jià)格利潤率π 的不同表達(dá)式，沃爾夫采用美國的投入產(chǎn)出表數(shù)據(jù)對二者進(jìn)行了測算，測算結(jié)果顯示二者在量值上也有著明顯的區(qū)別。由此，沃爾夫?qū)︸R克思不區(qū)分二者的做法提出批評。*沃爾夫?qū)麧櫬授呄蛳陆狄?guī)律還提出了另外兩點(diǎn)質(zhì)疑。第一，資本有機(jī)構(gòu)成并不一定隨著技術(shù)構(gòu)成的提高而上升；第二，不能獨(dú)立于剩余價(jià)值率的變動而討論有機(jī)構(gòu)成的變動，二者是正相關(guān)的。本文專注于對利潤率定義的討論，暫不評論沃爾夫的這兩點(diǎn)質(zhì)疑。他認(rèn)為，馬克思相信當(dāng)勞動價(jià)值轉(zhuǎn)形為生產(chǎn)價(jià)格時(shí)，總剩余價(jià)值、總可變資本和總不變資本都保持不變，生產(chǎn)價(jià)格利潤率π會等于價(jià)值利潤率πV。但是，這種不變性實(shí)際上只有在非常嚴(yán)格的條件下才可能成立。

沃爾夫的上述研究具有積極的意義。在馬克思的文本中，正如我們已經(jīng)指出的，事實(shí)上存在著價(jià)值利潤率和價(jià)格利潤率的潛在差異。在鮑特基維茨那里，這種差異明確體現(xiàn)為以價(jià)值定義的平均利潤率和以生產(chǎn)價(jià)格定義的平均利潤率的差異。沃爾夫的貢獻(xiàn)在于，他利用美國的投入產(chǎn)出表數(shù)據(jù)，在數(shù)量上度量了這兩種利潤率。由于這兩種利潤率在數(shù)量上存在明顯的差異，這就迫使研究者在利潤率的經(jīng)驗(yàn)研究中必須對二者做出取舍。

二、吉爾曼的開拓性貢獻(xiàn)及其他學(xué)者的研究

在馬克思主義經(jīng)濟(jì)分析史上，美國學(xué)者吉爾曼第一次對利潤率的長期動態(tài)開展了經(jīng)驗(yàn)研究。*吉爾曼的著作發(fā)表以后，美國的《科學(xué)與社會》雜志開辟專欄，刊發(fā)了羅賓遜、多布、馬蒂克等學(xué)者對其所做的評論，其中多布將吉爾曼的著作視作一個(gè)具有挑戰(zhàn)性的開拓性研究，并希望人們以類似的方法做進(jìn)一步的探討，參見M.Dobb.“The Falling Rate of Profit”.Science & Society，1959，23(2)：97-103。[8]

為了清晰地界定馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于利潤率的定義和獲得長期連貫數(shù)據(jù)，吉爾曼選取美國制造業(yè)作為考察對象。他首先考察了流量利潤率，認(rèn)為它并不符合利潤率的定義，利潤率的分母應(yīng)當(dāng)是投資的資本即資本存量，而不是耗費(fèi)的資本。隨著機(jī)械化程度和原材料利用效率的提高，不變資本存量中的固定資本部分將相對增多，原材料部分相對減少，甚至可能絕對減少。由于固定資本存量的周轉(zhuǎn)速度明顯低于原材料存貨的周轉(zhuǎn)速度，所以不變資本總存量的增多，反而可能表現(xiàn)為耗費(fèi)的總不變資本量的減少。采用流量指標(biāo)測算的利潤率，可能會掩蓋不變資本存量的增多。

資本存量包括不變資本存量和可變資本存量，但吉爾曼決定不考慮后者。他給出了兩個(gè)理由：一方面，可變資本的周轉(zhuǎn)難以準(zhǔn)確測算，因而難以構(gòu)造現(xiàn)實(shí)的可衡量的工資資本存量；另一方面，可變資本存量相對于不變資本存量而言，幾乎是可以忽略的。

吉爾曼利用廠房和設(shè)備在當(dāng)前價(jià)格下的再生產(chǎn)成本扣除折舊，作為固定資本存量。他給出的理由是，利潤和工資都是以當(dāng)前價(jià)格來衡量的，因而不變資本也應(yīng)當(dāng)以當(dāng)前價(jià)格來衡量。他采用存貨作為不變流動資本存量。雖然知道存貨的一部分由尚未出售的制成品構(gòu)成，但他認(rèn)為除了危機(jī)時(shí)期以外，這部分在存貨中所占的比重在不同時(shí)間段里不會大范圍地變化，它們的存在并不會嚴(yán)重扭曲度量結(jié)果的變動趨勢。分別采用固定資本和固定資本加存貨作為分母，并利用“扣除生產(chǎn)工人工資和折舊以后的增加值”作為分子，吉爾曼測算了1880—1952年間美國制造業(yè)的兩種存量形式的利潤率，測算公式分別為：

圖1展示了上述兩種存量利潤率的測算結(jié)果，二者的變動均可被劃分為兩個(gè)階段。1880—1919年間的利潤率變動趨勢，支持馬克思的利潤率趨向下降規(guī)律，而1919—1952年間的變動趨勢則與之相背離。吉爾曼提出了兩種可能性，一是在大規(guī)模的機(jī)械化完成以后，利潤率趨向下降規(guī)律不再適用；另一種可能性，則是利潤率度量公式不再適用于這一時(shí)期的資本主義生產(chǎn)狀況。吉爾曼傾向于后者。他指出，在第一次世界大戰(zhàn)以后，隨著壟斷資本的興起，美國的資本主義生產(chǎn)總過程出現(xiàn)了新特點(diǎn)，表現(xiàn)在：(1)儀表化以及電力對蒸汽動力的替代等技術(shù)變革，提升了勞動生產(chǎn)率，卻沒有帶來不變資本的大規(guī)模相對增加。(2)產(chǎn)業(yè)合并和壟斷，一方面增加了企業(yè)的規(guī)模和復(fù)雜性，提高了企業(yè)的監(jiān)管費(fèi)用；另一方面，促使企業(yè)之間進(jìn)行壟斷競爭，包括相互之間搶奪顧客和一起搶奪顧客的美元等，造成銷售、廣告和促銷等流通費(fèi)用提高。

圖1 吉爾曼測算的兩種存量利潤率

資料來源：J.M.Gillman.TheFallingRateofProfit.London：Dennis Dobson，1957，Table D &E.

扣除折舊和生產(chǎn)工人工資以后的增加值，包含監(jiān)管費(fèi)用和流通費(fèi)用，然而它們卻不屬于資本家的收益。在馬克思時(shí)代的英國和1880—1919年間的美國，這兩部分費(fèi)用相對較小，將它們計(jì)為資本家的利潤，不會對利潤率帶來大的影響。但當(dāng)它們明顯提高時(shí)，通過計(jì)入它們而得到的利潤和資本家的實(shí)際收益將大不相同。顯然，資本家所唯一關(guān)心的和指導(dǎo)資本家進(jìn)行商業(yè)決策的，是資本家的實(shí)際收益。因此，吉爾曼認(rèn)為，對于1919—1952年間的美國制造業(yè)，應(yīng)當(dāng)度量與資本家的實(shí)際收益相對應(yīng)的利潤率。

吉爾曼以使用工具和機(jī)械的工人作為生產(chǎn)性工人，對應(yīng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中的“生產(chǎn)工人”，相應(yīng)地將其他雇員作為非生產(chǎn)性工人。他用符號u表示非生產(chǎn)性支出，包括非生產(chǎn)性工人的薪酬、其他的監(jiān)管支出以及銷售和廣告等支出。采用吉爾曼的符號，用s表示扣除生產(chǎn)工人工資和折舊的增加值，用C表示不變資本存量即固定資本加上存貨，他的這種利潤率可用公式表示為：

存量凈利率

吉爾曼測算的美國制造業(yè)在1919—1939年間的存量凈利潤率，如圖2所示。從中可以看出，存量凈利潤率呈現(xiàn)出下降趨勢。吉爾曼開啟了關(guān)于利潤率的實(shí)證研究，他在利潤率定義方面的貢獻(xiàn)在于：第一，將對生產(chǎn)性支出和非生產(chǎn)性支出的區(qū)分，引入利潤率度量公式；第二，提出在大規(guī)模機(jī)械化過程完成以后，利潤率的度量應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮剩余價(jià)值的生產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)；第三，結(jié)合經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)比較了流量利潤率和存量利潤率，說明了采用存量利潤率作為一般利潤率具體定義的合理性。

圖2 吉爾曼測算的存量凈利潤率(美國制造業(yè)，1919-1939)

資料來源：J.M.Gillman.TheFallingRateofProfit.London：Dennis Dobson，1957，Table H.

在吉爾曼對利潤率的定義中，是否區(qū)分生產(chǎn)性勞動和非生產(chǎn)性勞動占據(jù)重要地位。在吉爾曼以后，一些學(xué)者接受了吉爾曼的這一觀點(diǎn)，如美國學(xué)者梅基(S.Mage)和我國學(xué)者高峰。但是，不同學(xué)者在具體處理方法上，也存在著微妙的差別。

梅基將對利潤率的實(shí)證研究擴(kuò)展到1900—1960年間的美國非農(nóng)業(yè)私營企業(yè)部門。[9]他也像吉爾曼一樣，采用當(dāng)前成本下的不變資本存量作為利潤率的分母，即生產(chǎn)者耐用品、構(gòu)筑物、存貨以及燃料和礦物儲備等的總和。對于利潤率的分子，梅基采用扣除直接稅以后的凈財(cái)產(chǎn)性收入，包括企業(yè)賬面利潤、高管薪酬、存貨估值調(diào)整、凈利息和凈租金等。在計(jì)算時(shí)，他排除了金融、保險(xiǎn)和房地產(chǎn)部門，以避免重復(fù)計(jì)算，因?yàn)檫@些部門的凈利潤已被包含于其他私營企業(yè)部門的凈利息和凈地租之中。與吉爾曼的存量凈利潤率的分子相比，稅后凈財(cái)產(chǎn)性收入也去除了非生產(chǎn)性雇員工資等非生產(chǎn)性支出，但它包括了高管的薪酬，梅基認(rèn)為馬克思將企業(yè)高管也視作資本家。他的測算方法可以用公式表示為：

圖3比較了梅基的利潤率和吉爾曼的存量凈利潤率，發(fā)現(xiàn)二者的變動趨勢較為一致，在波動幅度上有所區(qū)別。梅基的利潤率定義是對吉爾曼的存量凈利潤率的擴(kuò)展，二者度量的都是經(jīng)驗(yàn)形式的價(jià)格利潤率，均采用當(dāng)前成本來測算不變資本存量，均區(qū)分生產(chǎn)性支出和非生產(chǎn)性支出，并考慮資本家的實(shí)際收益。二者的區(qū)別在于，吉爾曼認(rèn)為非生產(chǎn)性支出是剩余價(jià)值的一部分，而梅基則將其歸入不變資本，本文下一節(jié)將對此進(jìn)行詳細(xì)論述。

圖3 梅基的利潤率和吉爾曼的存量凈利潤率

資料來源：S.Mage.“The Law of the Falling Tendency of the Rate of Profit”.Its Place in the Marxian Theoretical System and Relevance to the U.S.Economy.New York：Columbia University，1963：174-175，Table VI-1；J.M.Gillman.TheFallingRateofProfit.London：Dennis Dobson，1957，Table H.

我國學(xué)者高峰認(rèn)為，吉爾曼采用固定資本與存貨之和作為利潤率的分母，是相對合理的，但利潤率是利潤與預(yù)付總資本之比，而不僅僅是與不變資本之比。因此，他在計(jì)算1929—1984年間美國制造業(yè)的利潤率時(shí)，將預(yù)付可變資本也納入利潤率的分母。[10](P279-304)

首先，他用增加值減去折舊作為制造業(yè)活勞動所創(chuàng)造的新價(jià)值，用生產(chǎn)工人工資加上50%的非生產(chǎn)雇員薪金作為生產(chǎn)性雇員工薪收入即可變資本，然后從新價(jià)值中減去生產(chǎn)性雇員工薪收入得到剩余價(jià)值。其次，他取制造業(yè)各年的固定資本凈存量和存貨之和作為預(yù)付不變資本，用制造業(yè)各年的產(chǎn)品價(jià)值減去制造業(yè)增加值得到年不變流動資本，接著用年不變流動資本除以存貨得到流動資本的年周轉(zhuǎn)次數(shù)，再用生產(chǎn)性雇員工薪收入除以流動資本的年周轉(zhuǎn)次數(shù)得到預(yù)付可變資本，然后用預(yù)付不變資本加上預(yù)付可變資本得到預(yù)付總資本。最后，他利用剩余價(jià)值與預(yù)付總資本之比得到利潤率。高峰對利潤率的定義可以表示為：

考慮預(yù)付可變資本的存量利潤率

物質(zhì)生產(chǎn)部門中不直接從事生產(chǎn)的雇員的一部分，屬于整體生產(chǎn)工人，也是生產(chǎn)勞動者。高峰把他們的薪金計(jì)入可變資本，是合理的。但是，選取50%作為比例值，存在著一定的隨意性，有待進(jìn)一步研究。謝克(A.Shaikh)和托納克(E.Tonak)建立起了馬克思主義指標(biāo)與投入產(chǎn)出表指標(biāo)的對應(yīng)關(guān)系，對于剩余價(jià)值和可變資本等馬克思主義指標(biāo)進(jìn)行了嚴(yán)格的度量。[11]謝克還強(qiáng)調(diào)，必須區(qū)分利潤率的長期趨勢和短期波動，因?yàn)樗鼈冇胁煌臎Q定因素和含義，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思主義理論通常關(guān)注長期因素，要合理地檢驗(yàn)這些理論，就必須區(qū)分“一般產(chǎn)能”利潤率和觀測到的利潤率。[12]

自吉爾曼以來，大多數(shù)學(xué)者均采用當(dāng)前成本測算資本存量。但在近年來的研究中，美國學(xué)者克萊曼對此做法提出了質(zhì)疑，轉(zhuǎn)而主張以歷史成本來衡量固定資本存量。[13](P74-122)克萊曼認(rèn)為，無論是按照公眾的普遍看法，還是按照馬克思的概念，利潤率都是利潤與資產(chǎn)的賬面價(jià)值之比，其中賬面價(jià)值是在購置資產(chǎn)時(shí)實(shí)際預(yù)付(投資)的貨幣(即資產(chǎn)的歷史成本)減去折舊以及類似的費(fèi)用。因此，他將利潤率定義為年利潤與以歷史成本計(jì)價(jià)的年初固定資本存量之比，并用這一定義測算了美國企業(yè)部門在1929—2009年間的利潤率。

克萊曼的利潤率定義式的分母，是以歷史成本計(jì)價(jià)的固定資產(chǎn)，等于“初始年份”的(以歷史成本計(jì)價(jià)的)固定資產(chǎn)，加上在特定年份之前每年增加的(以歷史成本計(jì)價(jià)的)固定資產(chǎn)凈投資之和?？巳R曼利用價(jià)格指數(shù)和MELT(勞動時(shí)間的貨幣表現(xiàn))對它們進(jìn)行調(diào)整。對于利潤率的分子，克萊曼采用了多種指標(biāo)。包括：(1)財(cái)產(chǎn)性收入，是新增總價(jià)值減去雇員報(bào)酬和以歷史成本計(jì)價(jià)的固定資產(chǎn)折舊。(2)公司的凈營業(yè)剩余，是財(cái)產(chǎn)性收入減去“生產(chǎn)和進(jìn)口稅減去補(bǔ)貼”。(3)稅前利潤，是凈營業(yè)剩余減去“凈利息和雜項(xiàng)付款”和“目前的轉(zhuǎn)移支付”。(4)稅后利潤，是稅前利潤減去“公司所得稅”。其中，財(cái)產(chǎn)性收入最接近馬克思的剩余價(jià)值概念，利用財(cái)產(chǎn)性收入測算的利潤率，可以表示為：

歷史成本利潤率(財(cái)產(chǎn)性收入)

通過比較美國公司部門的歷史成本利潤率(財(cái)產(chǎn)性收入)和積累率(凈投資與歷史成本固定資產(chǎn)之比)，克萊曼發(fā)現(xiàn)自20世紀(jì)70年代以來，二者均呈現(xiàn)下降趨勢，利潤率的變動幾乎總是比積累率的變動早一年或幾年；計(jì)量分析結(jié)果顯示，利潤率的變動解釋了(隨后一年的)積累率變動的83%。

迪梅尼爾和列維則對克萊曼的定義提出質(zhì)疑，本文下一節(jié)將詳細(xì)探討他們之間的爭論。迪梅尼爾和列維分析了利潤率影響資本積累和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的兩種主要機(jī)制[14](P21-39)，一種是刺激積累意愿，另一種是為積累提供資金。并認(rèn)為，合適的利潤率定義，需要使其能夠直接通過上述機(jī)制來影響資本積累。他們測算了五種利潤率，如圖4所示，自上而下的五條曲線依次為：(1)馬克思意義上的利潤率，分子是總收入減去勞動報(bào)酬，分母是以當(dāng)前成本測算的固定資本存量。(2)扣除生產(chǎn)稅的利潤率，分子是總收入減去勞動報(bào)酬和生產(chǎn)稅，分母是以當(dāng)前成本測算的固定資本存量。(3)扣除全部稅收的利潤率，分子是總收入減去勞動報(bào)酬和全部稅收，但仍然包括凈利息支付，分母是以當(dāng)前成本測算的固定資本存量。(4)扣除全部稅收以及利息的利潤率，分子是總收入減去勞動報(bào)酬、全部稅收以及凈利息支付，分母是企業(yè)凈資產(chǎn)，即總資產(chǎn)減去債務(wù)。(5)企業(yè)自留利潤率，分子是總收入減去勞動報(bào)酬、全部稅收、凈利息支付以及股息，分母是企業(yè)凈資產(chǎn)。

圖4 美國非金融類企業(yè)部門的五種利潤率

資料來源：Dumenil，G.，and D.Levy.“The Crisis of the Early 21st Century：A Critical Review of Alternative Interpretations ”.Preliminary draft，2011，p 25，F(xiàn)igure 12.

自20世紀(jì)80年代初期以來，美國非金融類企業(yè)部門的前四種利潤率均表現(xiàn)出一定程度的上升，而企業(yè)自留利潤率則呈現(xiàn)出下降的趨勢。在同一時(shí)期里，美國非金融類企業(yè)的資本積累率，即當(dāng)前成本下的凈投資與固定資本存量之比，是趨向下降的。迪梅尼爾和列維發(fā)現(xiàn)馬克思意義上的利潤率和資本積累率差別明顯，前者比后者大約高5倍，而企業(yè)自留利潤率和資本積累率則在量值和波動上緊密相關(guān)。從刺激積累意愿的視角，他們認(rèn)為決定投資行為的是扣除全部稅收以后的利潤。從為積累提供資金的視角，他們發(fā)現(xiàn)自留利潤與總稅后利潤之間的差距(即利息和股息之和)呈增大的態(tài)勢，新自由主義的公司治理制度致使稅后利潤更多地成為股息，從而不利于投資。所以，他們認(rèn)為企業(yè)自留利潤率才是衡量資本積累的合適指標(biāo)。*迪梅尼爾和列維的企業(yè)自留利潤率與謝克的企業(yè)利潤率不同，后者指的是利潤率與利息率的差額，參見安瓦爾·謝克：《21世紀(jì)的第一次大蕭條》，載《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》，2014(1)。

關(guān)于利潤率的分母：大多數(shù)學(xué)者以固定資本存量定義利潤率的分母，這樣做的理由在于，不變流動資本和可變資本的周轉(zhuǎn)次數(shù)難以度量。吉爾曼試圖用存貨作為不變流動資本的代理指標(biāo)，這種做法有其相對合理和便利之處，并為梅基和高峰等學(xué)者所沿用。在可變資本存量較小的經(jīng)濟(jì)體中，比如大多數(shù)工人都支取周薪，則只使用不變資本存量作為利潤率的分母，不會對利潤率帶來很大的影響。但是，如果可變資本存量較大(比如大多數(shù)工人都按月支薪)而且變動顯著時(shí)，這種影響就較為明顯。正是基于這種考慮，高峰主張將可變資本存量納入利潤率的分母。

關(guān)于利潤率的分子：迪梅尼爾和列維的企業(yè)自留利潤率、吉爾曼的存量凈利潤率、梅基測算的利潤率以及克萊曼的歷史成本利潤率，都試圖度量資本家的實(shí)際收益。與他們不同，高峰、謝克和托納克等學(xué)者則主張?jiān)诶麧櫬实姆肿又邪巧a(chǎn)性支出。本文下一節(jié)將對此做進(jìn)一步考察。

三、對利潤率分子和分母定義的進(jìn)一步討論

利潤率定義差異的第二個(gè)維度，是在衡量資本存量時(shí)采用歷史成本還是當(dāng)前成本。對于以固定資產(chǎn)和折舊的當(dāng)前成本(重置成本)來測算利潤率的做法，克萊曼提出了四點(diǎn)批評：(1)當(dāng)前成本比率不能準(zhǔn)確地衡量企業(yè)和投資者的未來期望收益率，它不是企業(yè)和投資者試圖去最大化的比率。當(dāng)前成本“利潤率”的測算，利用今天的價(jià)格計(jì)算當(dāng)前的投資支出和未來的收益，但未來期望收益率的測算，則是利用今天的價(jià)格計(jì)算當(dāng)前的投資支出，利用預(yù)期的未來價(jià)格計(jì)算未來收益。(2)當(dāng)前成本“利潤率”不能準(zhǔn)確地衡量企業(yè)和投資者的實(shí)際收益率，即利潤與初始投資量之比。(3)當(dāng)前成本“利潤率”與資本積累率沒有明顯的關(guān)系。(4)當(dāng)前成本“利潤率”似乎與股票市場收益率沒有關(guān)系。克萊曼衡量了不同的利潤率對標(biāo)準(zhǔn)普爾指數(shù)(S&P 500)記錄的500家公司的市盈率的預(yù)測能力。他發(fā)現(xiàn)，以決定系數(shù)R2作為利潤率預(yù)測能力的衡量標(biāo)準(zhǔn)，歷史成本利潤率的預(yù)測能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過當(dāng)前成本的預(yù)測能力。他認(rèn)為這一結(jié)果表明，歷史成本利潤率更接近資本主義企業(yè)和投資者所關(guān)注的和通常所說的利潤率。[15](P74-122)

迪梅尼爾和列維則認(rèn)為克萊曼是在擺弄定義。[16](P37)他們指出，在一個(gè)價(jià)格呈上升趨勢的世界里，歷史成本數(shù)據(jù)將低估資本存量的價(jià)值；歷史成本利潤率不能反映在給定生產(chǎn)線上持續(xù)投資所能夠預(yù)期的利潤率，因?yàn)檫M(jìn)行新投資所面臨的價(jià)格水平，是給定年份里的普遍價(jià)格，而不是以往的價(jià)格。

克萊曼正確地指出了資本存量的歷史成本和重置成本之間的差別。歷史成本利潤率反映了利潤與資產(chǎn)的賬面價(jià)值之本，也就是資本家的實(shí)際收益率，因此克萊曼對當(dāng)前成本利潤率的第二點(diǎn)批評是成立的，但另外三點(diǎn)批評卻不夠有說服力。首先，迪梅尼爾和列維的企業(yè)自留利潤率也與資本積累率密切相關(guān)。其次，克萊曼僅僅拿歷史成本利潤率和當(dāng)前成本利潤率與股票市場收益率相比較，并沒有對它們之間的相互關(guān)系進(jìn)行分析，單憑數(shù)據(jù)上的相關(guān)關(guān)系，就否定當(dāng)前成本利潤率，肯定歷史成本利潤率，是不能令人信服的。再次，第一點(diǎn)批評也存在著問題，因?yàn)槠髽I(yè)和投資者可以用當(dāng)前成本利潤率和對市場的預(yù)期來得到未來期望收益率。對于估算預(yù)期收益率而言，當(dāng)前成本利潤率顯然是一個(gè)比歷史成本利潤率更好的指標(biāo)?？偠灾捎脷v史成本來衡量資本存量，測度出了資本家的賬面收益率，但它不能反映在給定生產(chǎn)線上持續(xù)投資所能夠獲得的利潤率，因而不是一個(gè)反映資本積累的合適指標(biāo)。

資本存量的指標(biāo)有兩種，一種是總資本存量，另一種是凈資本存量，即總資本存量扣除折舊。在一個(gè)技術(shù)進(jìn)步不斷地促使固定資本貶值的世界里，以當(dāng)前成本測算的、不考慮折舊的總資本存量數(shù)據(jù)會高估資本存量值。布倫納采用凈資本存量作為利潤率的分母[17](P345-347)，謝克對其提出批評，認(rèn)為企業(yè)會選擇資產(chǎn)的總存量指標(biāo)，以評估這項(xiàng)資產(chǎn)在其整個(gè)生命周期中的利潤率變動狀況；實(shí)證數(shù)據(jù)顯示，凈資本存量的增速慢于總存量的增速，謝克認(rèn)為這意味著采用凈存量指標(biāo)會低估不變資本存量的增多，進(jìn)而高估利潤率。[18]

事實(shí)上，企業(yè)意圖評估的往往是資本存量在當(dāng)前的盈利狀況，這就需要采用凈資本存量指標(biāo)。即使企業(yè)嘗試評估一項(xiàng)投資在其整個(gè)生命周期中的盈利狀況，它們也可以分別評估凈資本存量在當(dāng)前的盈利，以及計(jì)提為折舊的資金所獲得的盈利，比如將這部分資金再投資于固定資產(chǎn)或者金融資產(chǎn)等獲得的收益。凈資本存量，才是資本在當(dāng)前價(jià)格下的重置成本。采用總資本存量會高估資本存量值，當(dāng)總資本存量的增速大于凈資本存量的增速時(shí)，這種高估會被加劇，也就是加劇了對利潤率的低估。

利潤率定義差異的第三個(gè)維度，即是否應(yīng)該區(qū)分以及如何區(qū)分生產(chǎn)性勞動和非生產(chǎn)性勞動，實(shí)際上是應(yīng)該如何定位非生產(chǎn)性支出(即監(jiān)管費(fèi)用和流通費(fèi)用)。方案一是將其與生產(chǎn)性支出等同，即不區(qū)分生產(chǎn)性勞動和非生產(chǎn)性勞動，迪梅尼爾和列維在測算五種利潤率指標(biāo)時(shí)遵循這種方案；方案二是將其歸入剩余價(jià)值，區(qū)分生產(chǎn)性勞動和非生產(chǎn)性勞動的學(xué)者通常采取此思路；方案三是將其歸入不變資本，梅基是該做法的提出者。

斯威齊是方案二的代表人物，他認(rèn)為，商人的各種開銷和用于買入商品的貨款，都帶有資本的性質(zhì)；商品的買入價(jià)與售出價(jià)之間的差額，不僅要提供貨款所要求的平均利潤，而且需要補(bǔ)償各種費(fèi)用支出以及這些支出的正常利潤；這些整個(gè)地構(gòu)成對剩余價(jià)值的一種扣除。[19](P304-305)吉爾曼也類似地認(rèn)為，監(jiān)管費(fèi)用和銷售成本都是剩余價(jià)值的組成部分。這種方案的直接依據(jù)，是馬克思在《資本論》第2卷中的論述：

一般的規(guī)律是：一切只是由商品的形式轉(zhuǎn)化而產(chǎn)生的流通費(fèi)用，都不會把價(jià)值追加到商品上。這僅僅是實(shí)現(xiàn)價(jià)值或價(jià)值由一種形式轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N形式所需的費(fèi)用。投在這種費(fèi)用上的資本(包括它所支配的勞動)，屬于資本主義生產(chǎn)上的非生產(chǎn)費(fèi)用。這種費(fèi)用必須從剩余產(chǎn)品中得到補(bǔ)償，對整個(gè)資本家階級來說，是剩余價(jià)值或剩余產(chǎn)品的一種扣除，就像對工人來說，購買生活資料所需的時(shí)間是損失掉的時(shí)間一樣。[20](P167)

梅基對方案二提出批評，認(rèn)為它誤解了剩余價(jià)值的含義。[21](P57-68)他指出，非生產(chǎn)性勞動者也和生產(chǎn)性工人一樣向資本家出售勞動力，他們的工資也是資本家的支出；剩余價(jià)值指的僅是為財(cái)產(chǎn)所有者階級所占有的社會剩余勞動的價(jià)值，它由三個(gè)部分構(gòu)成，即企業(yè)主收入、利息和租金。梅基認(rèn)為，馬克思將流通費(fèi)用視為剩余價(jià)值或剩余產(chǎn)品的一種扣除，只是從資本家的視角而言，并不是立足于整體的資本主義生產(chǎn)過程。事實(shí)上，用于非生產(chǎn)性支出的資本，是社會總資本的一個(gè)必要的組成部分。他援引了馬克思在《資本論》第3卷中的論述：

這些支出固然會形成追加資本，但不會生產(chǎn)任何剩余價(jià)值。它們必須從商品的價(jià)值中得到補(bǔ)償；這些商品的一部分價(jià)值必須再轉(zhuǎn)化為這種流通費(fèi)用；但由此不會形成任何追加的剩余價(jià)值。就社會總資本來看，這事實(shí)上無非就是說，總資本的一部分是那些不加入價(jià)值增殖過程的次一級的活動所需要的，并且社會資本的這個(gè)部分必須為這些目的而不斷地再生產(chǎn)出來。[22](P325)

梅基認(rèn)為，馬克思的這兩段論述有矛盾之處。前者說流通費(fèi)用不會把價(jià)值追加到商品上，而后者則說流通費(fèi)用必須從商品的價(jià)值中得到補(bǔ)償。按照前一段論述，非生產(chǎn)性支出的再生產(chǎn)就會成為問題。事實(shí)上，《資本論》第3卷也表露出了關(guān)于如何再生產(chǎn)非生產(chǎn)性支出的疑問：“商人作為單純的流通當(dāng)事人既不生產(chǎn)價(jià)值，也不生產(chǎn)剩余價(jià)值(因?yàn)樗勺约旱馁M(fèi)用加到商品上的追加價(jià)值，不過是原先已有的價(jià)值的追加，盡管這里還有一個(gè)問題：他究竟怎樣保持和保存他的不變資本的這個(gè)價(jià)值？)”[23](P326)。

梅基提出的方案三，解決了這一問題。他提出：一方面，非生產(chǎn)性支出雖然不生產(chǎn)新價(jià)值，但它們是對社會資本的一部分的消費(fèi)，以這種方式被消費(fèi)的價(jià)值，為了保持其持續(xù)再生產(chǎn)，必須進(jìn)入生產(chǎn)出的商品的總價(jià)值；另一方面，不變資本和可變資本的區(qū)別，基于它們向商品中轉(zhuǎn)化價(jià)值的不同方式，不變資本的特征方式是附加原本已存在的價(jià)值，因此，對待非生產(chǎn)性支出的合理方式，是將它們視作不變資本的組成部分。

方案一得到的利潤率表達(dá)式，與方案三恰好一致。方案一將非生產(chǎn)性支出等同于生產(chǎn)性支出，也即是將其中用于勞動力的部分歸入可變資本，將其他部分歸入不變資本。方案三是將非生產(chǎn)性支出全部歸入不變資本。利潤率的分母是預(yù)付的不變資本和可變資本之和，因此兩種方案得到的利潤率分母是一致的，分子也都是不包括非生產(chǎn)性支出的剩余價(jià)值。然而，方案一的問題在于，它得到的可變資本和不變資本進(jìn)而剩余價(jià)值率和資本有機(jī)構(gòu)成，不嚴(yán)格符合馬克思的概念，因此不利于對利潤率進(jìn)行解釋。

四、總結(jié)

綜上所述，本文討論了圍繞利潤率定義的四個(gè)方面的爭論，圖5試圖直觀地表現(xiàn)這些爭論。從圖5中可以看出，這些論爭涉及：第一，在利潤率定義中，采納價(jià)格利潤率還是價(jià)值利潤率；第二，在利潤率分母的定義中，是以歷史成本衡量資本存量，還是以當(dāng)前成本衡量資本存量；第三，在利潤率的定義中，是否和如何區(qū)分生產(chǎn)性勞動與非生產(chǎn)性勞動；第四，是否考慮資本家的主觀意識形式對利潤率定義的影響。

在圖中，以陰影標(biāo)識的圖域代表筆者贊同的觀點(diǎn)，具體而言，我們贊成以價(jià)格范疇定義利潤率；贊成以當(dāng)前成本度量資本存量；贊成區(qū)分生產(chǎn)性勞動和非生產(chǎn)性勞動，并主張將非生產(chǎn)性支出納入利潤率的分母；十分重要的是，資本家的主觀意識形式是在定義利潤率時(shí)需要考慮的重要因素，在圖中，資本家的主觀意識形式分別影響到對價(jià)值利潤率和價(jià)格利潤率的選擇，以及對于生產(chǎn)性勞動和非生產(chǎn)性勞動問題的處理。

圖5 馬克思主義利潤率的多種定義

注：圖中的陰影區(qū)域表示筆者贊同的觀點(diǎn)。

還需指出的是，現(xiàn)行的國民經(jīng)濟(jì)核算以西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)，其中的許多指標(biāo)在含義和范圍上都與相應(yīng)的馬克思主義概念有所區(qū)別。直接利用這些指標(biāo)來度量利潤率，就不可避免地有其局限性。謝克和托納克在前人研究的基礎(chǔ)之上，結(jié)合投入產(chǎn)出表(I-O)與國民收入和產(chǎn)品賬戶(NIPA)，給出了一個(gè)核算馬克思主義指標(biāo)的體系。[24]這一體系已為一些學(xué)者所認(rèn)可和借鑒。我們認(rèn)為，根據(jù)本文提出的利潤率定義標(biāo)準(zhǔn)，參考該體系的核算方法，可以較為嚴(yán)格地衡量利潤率，并為馬克思主義對于利潤率動態(tài)的理論解釋奠定基礎(chǔ)。

[1][14][16] Dumenil，G.，and D.Levy.“The Crisis of the Early 21st Century：A Critical Review of Alternative Interpretations ”.Preliminary draft，2011.

[2] 安瓦爾·謝克：《21世紀(jì)的第一次大蕭條》，載《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》，2014(1)。

[3][13][15] A.Kliman.TheFailureofCapitalistProduction.London：Pluto Press，2012.

[4] E.Bakir.“Capital Accumulation，Profitability，and Crisis：Neoliberalism in the United States”.ReviewofRadicalPoliticalEconomics，published online，2014-08-21.

[5][6][22][23] 馬克思：《資本論》，第3卷，北京，人民出版社，2004。

[7] E.N.Wolff.“The Rate of Surplus Value，the Organic Composition，and the General Rate of Profit in the U.S.Economy，1947-1967”.TheAmericanEconomicReview，1979，69(3)：329-341.

[8][21] J.M.Gillman.TheFallingRateofProfit.London：Dennis Dobson，1957.

[9] S.Mage.“The Law of the Falling Tendency of the Rate of Profit”.InMarxianTheoreticalSystemandRelevancetotheU.S.Economy.New York：Columbia University，1963.

[10] 高峰：《資本積累理論與現(xiàn)代資本主義》，2版，北京，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014。

[11][24] Shaikh，A.M.，and E.A.Tonak.MeasuringtheWealthofNations.New York：Cambridge University Press，1994.

[12][18] A.Shaikh.“Explaining the Global Economic Crisis”.HistoricalMaterialism，1999，5(1)：105-108.

[17] R.Brenner.TheEconomicsofGlobalTurbulence.London & New York：Verso，2006.

[19] 斯威齊：《資本主義發(fā)展論》，北京，商務(wù)印書館，2006。

[20] 馬克思：《資本論》，第2卷，北京，人民出版社，2004。

(責(zé)任編輯 武京閩)

How to Define Profit Rate in Empirical Studies ——An Analysis Based on Modern Marxist Literatures

LI Ya-wei1，MENG Jie2

(1.School of Economics，Sichuan University，Chengdu，Sichuan 610064； 2.School of Social Sciences，Tsinghua University，Beijing 100084)

In modern Marxist literatures，there are different approaches to empirical measurement of profit rate，which generally spawns controversial debates.A review of such debates finds that the differences between empirical definitions of the rate of profit can be summed up from four dimensions as follows：(1) whether to measure value rate of profit or money rate of profit；(2) to calculate capital stock，use historical cost or current cost；(3) whether and how to distinguish between productive labor and unproductive labor；(4) whether or not correspond with capitalists’ subjective form of consciousness.Based on the above discussions，this paper gives a directional suggestion on how to empirically define the rate of profit.

rate of profit；Marx；Gillman；fixed capital；productive labor

李亞偉：經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，四川大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院講師(四川 成都610064)；孟捷：經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，清華大學(xué)《資本論》與當(dāng)代問題研究中心、清華大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所教授(北京 100084)

* 曲阜師范大學(xué)劉剛副教授在本文最后成稿過程中提出了寶貴意見，特致謝忱！