我對(duì)這起行政訴訟案件有話要說

（廣西柳州市水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局，廣西柳州 545002）

我對(duì)這起行政訴訟案件有話要說

朱 燕

（廣西柳州市水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局，廣西柳州 545002）

《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》已于2012年1月1日起施行，對(duì)規(guī)范行政強(qiáng)制措施有了明確的規(guī)定，行政執(zhí)法人員在實(shí)施行政強(qiáng)制措施時(shí)必須嚴(yán)格遵循的法定的程序。本文介紹了某行政處罰案件中因執(zhí)法人員實(shí)施行政強(qiáng)制扣押過程中因程序違法，被當(dāng)事人提起行政訴訟，一審法院不支持其訴求，其已上訴至上級(jí)法院，目前尚無有最新情況；闡述了對(duì)該行政處罰案中違法實(shí)施行政強(qiáng)制措施和對(duì)該行政訴訟案的一些分析和看法，并對(duì)當(dāng)前依法行政提出建議。

行政處罰案件；扣押；程序違法；行政訴訟案件；探討

1 行政處罰案件案情簡(jiǎn)述

2013年11月15日，廣西柳州市某縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所（下稱：動(dòng)監(jiān)所）接到該縣食品安全委員會(huì)辦公室電話，稱該縣某交警中隊(duì)查扣了一貨車的動(dòng)物產(chǎn)品，請(qǐng)前往處理。隨后該縣動(dòng)監(jiān)所、經(jīng)貿(mào)、工商、食藥監(jiān)等部門的執(zhí)法人員同時(shí)趕到現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)查，自稱車主兼駕駛員的李某和駕駛員張某共同駕駛車號(hào)為桂A706XX貨車，運(yùn)載20多噸冰凍的動(dòng)物產(chǎn)品，產(chǎn)品外包裝無任何標(biāo)志，當(dāng)事人未能提供該批動(dòng)物產(chǎn)品的《動(dòng)物檢疫合格證明》?？h食安辦建議由動(dòng)監(jiān)所查處，執(zhí)法人員制作了現(xiàn)場(chǎng)檢查和詢問筆錄后，于次日將涉案動(dòng)物產(chǎn)品送縣商貿(mào)公司冷庫(kù)保存，并在冷庫(kù)對(duì)這批動(dòng)物產(chǎn)品重新進(jìn)行檢驗(yàn)。經(jīng)勘驗(yàn)，該批動(dòng)物產(chǎn)品均為動(dòng)物內(nèi)臟，有小腸、大腸、肝等，共981件，重24噸，內(nèi)臟呈灰褐色，發(fā)出嚴(yán)重惡臭味，已腐敗變質(zhì)。執(zhí)法人員向李某出具了一張蓋有該縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局印章的《查封（扣押）通知書（附頁）》，該通知書載明：物品名稱為動(dòng)物產(chǎn)品、規(guī)格為箱、數(shù)量為981件（約24噸），有動(dòng)監(jiān)所執(zhí)法人員和李某的簽名。

該案卷附有三份詢問筆錄，其中兩份是詢問自稱車主兼駕駛員李某的，一份在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)制作，另一份在案發(fā)后的第12天制作。李某交待，該車貨是從廣西南寧市某縣某鎮(zhèn)運(yùn)經(jīng)此地，貨主用電話與其聯(lián)系，貨主叫古某，并提供古某電話號(hào)碼，具體運(yùn)輸費(fèi)用未明確，大概壹萬元，運(yùn)輸目的地不明說是等電話通知，該車貨有981件，共24噸，未知貨值多少，貨物沒有動(dòng)物產(chǎn)品檢疫證明；兩份詢問筆錄，內(nèi)容基本一致，只是在運(yùn)輸費(fèi)用上，后一份改成“初步定是伍仟元人民幣”運(yùn)輸目的地由不明確改為“要運(yùn)往廣西賀州市”。第三份詢問筆錄是在案發(fā)次日零時(shí)，對(duì)前來了解該案自稱是物流公司員工吳某所做的，吳某稱該貨車是物流公司合伙人共同出錢買的，其稱不認(rèn)識(shí)送貨的司機(jī)，貨準(zhǔn)備運(yùn)往廣州，不知道是否有《動(dòng)物檢疫合格證明》，運(yùn)輸費(fèi)用大概6000元左右，沒有問其貨主是誰，對(duì)于貨值其描述為，“別人欠他貳拾萬元，用這批貨抵押給他，具體貨值不清楚。”

2013年11月25日，動(dòng)監(jiān)所給當(dāng)事人李某送達(dá)了適用聽證程序的行政處罰事先告知書，認(rèn)定李某的行為違反《中華人民共和國(guó)動(dòng)物防疫法》（下稱 ：動(dòng)物防疫法）第二十五條第三項(xiàng)和第四十三條第一款的規(guī)定，依據(jù)該法第七十八條第一款規(guī)定，擬作出：“1、罰款參萬元；2、涉案24噸動(dòng)物產(chǎn)品予以沒收并無害化處理。”的處罰決定。11月27日，李某進(jìn)行陳述申辯，辯稱不知運(yùn)輸無動(dòng)物檢疫證明的危害性，但其是初犯，且車子被扣沒有生活來源了，請(qǐng)求降低處罰額度。動(dòng)監(jiān)所經(jīng)審查，認(rèn)為車主在不知情的情況下運(yùn)輸且是初犯，因其非貨主沒有造成大的社會(huì)危害，同時(shí)其稱貨車被扣沒有生活來源；其能積極配合案件調(diào)查取證及并對(duì)涉案動(dòng)物產(chǎn)品進(jìn)行無害化處理，認(rèn)錯(cuò)態(tài)度好，運(yùn)輸費(fèi)用僅為5000元，決定罰款8000元，對(duì)涉案的動(dòng)物產(chǎn)品予以沒收并作無害化處理。當(dāng)日即對(duì)涉案動(dòng)物產(chǎn)品作無害化處理。11月28日，縣動(dòng)監(jiān)所將此案向縣公安局移送，11月29日縣公安局經(jīng)審查認(rèn)為該案沒有犯罪事實(shí)，決定不予立案，同日縣動(dòng)監(jiān)所給李某送達(dá)了行政處罰決定書，當(dāng)事人當(dāng)日履行了繳款義務(wù)。

2014年2月17日，李某以該縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局在實(shí)施扣押強(qiáng)制措施過程中超越職權(quán)，濫用職權(quán)，程序違法為由，向該縣人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷縣水產(chǎn)畜牧局于2013年11月16日對(duì)其運(yùn)輸?shù)?81件約24噸動(dòng)物產(chǎn)品（豬腸）扣押決定并返還財(cái)產(chǎn)，若無法返還，則賠償30萬元經(jīng)濟(jì)損失。3月18日該案依法開庭審理，5月12日一審判決認(rèn)為：依據(jù)《動(dòng)物防疫法》第七、八條和《該縣人民政府關(guān)于印發(fā)該縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局職能配置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》規(guī)定，被告縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局負(fù)責(zé)全縣動(dòng)物防疫的監(jiān)督管理職責(zé)，依法具有主管本行政區(qū)域內(nèi)的動(dòng)物防疫的行政職權(quán)，動(dòng)監(jiān)所是其二層機(jī)構(gòu)，該局作出的《查封（扣押）通知書》是其履行動(dòng)物防疫監(jiān)督管理職責(zé)，沒有違反法律法規(guī)規(guī)定，不存在李某所稱的超越職權(quán)、濫用職權(quán)的行為。原告運(yùn)輸無檢疫證明的動(dòng)物產(chǎn)品事實(shí)客觀存在，該局作出《查封（扣押）通知書》符合法律規(guī)定，雖然沒有制作查封、扣押決定書送達(dá)原告，也沒有告知其救濟(jì)，屬被告該局的行政執(zhí)法程序存在瑕疵，但原告已依法提起訴訟，法院已受理，其救濟(jì)途徑得到有效的保護(hù)。李某以此認(rèn)為該局執(zhí)法程序違法而提出其訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，一審法院對(duì)其主張不予支持。

目前，李某已向柳州市中級(jí)法院提起上訴，尚無有最新情況。

2 探討

2.1 對(duì)行政處罰案中實(shí)施行政強(qiáng)制措施的分析

行政訴訟中李某訴該縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局違反《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第十八條、第二十四條的規(guī)定，實(shí)施行政強(qiáng)制措施時(shí)，未告知原告采取行政強(qiáng)制措施的理由、依據(jù)及原告依法享有的權(quán)利、救濟(jì)途徑；沒有制作并現(xiàn)場(chǎng)交付扣押決定書等?？梢姡瑢?shí)施行政強(qiáng)制措施前須向行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人報(bào)告并經(jīng)批準(zhǔn)，兩名以上具備資格的執(zhí)法人員須表明身份，出示執(zhí)法身份證件，當(dāng)場(chǎng)告知當(dāng)事人享有的權(quán)利和救濟(jì)途徑，如當(dāng)事人有陳述和申辯的，執(zhí)法人員聽取時(shí)制作現(xiàn)場(chǎng)筆錄，筆錄由雙方簽名或者蓋章。執(zhí)法人員制作并當(dāng)場(chǎng)交付查封（扣押）決定書和清單[1]。本案中采取上述強(qiáng)制性措施的前提條件，必須是在執(zhí)行監(jiān)督管理任務(wù)時(shí)并有充分的證據(jù)證明動(dòng)物產(chǎn)品已經(jīng)染疫或者疑似染疫。另外在采取上述強(qiáng)制性措施時(shí)還應(yīng)當(dāng)符合法定的程序[2]。筆者認(rèn)為，本案中的動(dòng)物產(chǎn)品經(jīng)外觀檢查有嚴(yán)重惡臭味并已腐敗變質(zhì)，依據(jù)《動(dòng)物檢疫管理辦法》第四十三條的規(guī)定，直接可以認(rèn)定該批動(dòng)物產(chǎn)品不具備補(bǔ)檢條件，從而判定為檢疫不合格動(dòng)物產(chǎn)品，出具《檢疫處理通知單》并保存相關(guān)證據(jù)后，依據(jù)《動(dòng)物防疫法》第五十九條第一款第四項(xiàng)和《動(dòng)物檢疫管理辦法》第四十三條的規(guī)定，予以沒收銷毀，而不必實(shí)施行政強(qiáng)制措施。當(dāng)然，也可先對(duì)涉嫌未附檢疫合格證明或依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫或者檢疫不合格的動(dòng)物或動(dòng)物產(chǎn)品依照《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十七條的規(guī)定進(jìn)行證據(jù)保全[3]；同時(shí)，制作告知書告知承運(yùn)人及貨主未附動(dòng)物檢疫合格證明運(yùn)輸動(dòng)物產(chǎn)品，涉嫌違反《動(dòng)物防疫法》第25、43、44條相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)承運(yùn)人及時(shí)轉(zhuǎn)告貨主或執(zhí)法人員當(dāng)面聯(lián)系貨主并錄音，讓貨主在5日內(nèi)持《動(dòng)物檢疫合格證明》或輸出地動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)出具的來自非封鎖區(qū)的證明并結(jié)合經(jīng)外觀檢查情況，以確定處罰措施；以了解動(dòng)物產(chǎn)品的來源，確定是未經(jīng)檢疫還是未附檢疫合格證明，若為未經(jīng)檢疫的則依據(jù)《動(dòng)物檢疫管理辦法》進(jìn)行補(bǔ)檢，然后根據(jù)補(bǔ)檢結(jié)果進(jìn)行處罰。所以，在證據(jù)保存清單上當(dāng)事人一欄就不寫或注明未明確，承運(yùn)人可在見證人欄簽名，并注明讓其轉(zhuǎn)交貨主，同時(shí)由一起聯(lián)合執(zhí)法的其他單位人員在見證人欄寫上單位和姓名共同見證[4]，另外，證據(jù)保全措施不可訴。

2.2 對(duì)本行政訴訟案的一些看法

有人認(rèn)為李某不是貨主沒有資格提起行政訴訟。而正如法院認(rèn)定的，承運(yùn)人應(yīng)對(duì)所承運(yùn)貨物有保管責(zé)任，其有資格提出訴訟。筆者認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》相關(guān)規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任；當(dāng)然，李某運(yùn)輸動(dòng)物產(chǎn)品未附有檢疫證明的違法行為受到的處罰，以及該縣動(dòng)監(jiān)所依法沒收并銷毀李某所運(yùn)輸?shù)慕?jīng)檢疫不合格的動(dòng)物產(chǎn)品是另一個(gè)法律問題；本案應(yīng)當(dāng)主張查實(shí)李某所運(yùn)動(dòng)物產(chǎn)品的合法來源及真實(shí)貨主，因?yàn)榉梢?guī)定國(guó)家保護(hù)公民的合法財(cái)產(chǎn)，本案中動(dòng)物產(chǎn)品應(yīng)為來源不明動(dòng)物產(chǎn)品，應(yīng)依法沒收銷毀。另外，正如在行政訴訟案中縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局所稱，當(dāng)事人運(yùn)輸檢疫不合格動(dòng)物產(chǎn)品的事實(shí)，還應(yīng)向動(dòng)物產(chǎn)品原貯藏單位的當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門通報(bào)，貨主無《動(dòng)物檢疫合格證明》經(jīng)營(yíng)貨值30萬元的動(dòng)物產(chǎn)品，已涉嫌構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪；原貯藏單位若無《動(dòng)物檢疫合格證明》貯藏動(dòng)物產(chǎn)品也涉嫌違法。

以現(xiàn)代法治政府角度來衡量，動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)某些執(zhí)法人員已遠(yuǎn)不能勝任當(dāng)前法治政府、服務(wù)政府的需要。尤其是基層地區(qū)，執(zhí)法人員欠缺，現(xiàn)有的執(zhí)法人員素質(zhì)低下，法律知識(shí)嚴(yán)重不足。程序是實(shí)體正義的保障，對(duì)程序的無知和濫用[5]，輕則引起不必要的訴訟，重則導(dǎo)致行政處罰無效而被撤消。筆者認(rèn)為，今年6月1日起將實(shí)施的《農(nóng)業(yè)行政處罰案件信息公開辦法》，對(duì)我們辦理相關(guān)行政案件提出更高的要求。為此，有必要對(duì)全體執(zhí)法人員進(jìn)一步開展行政執(zhí)法培訓(xùn)、行政執(zhí)法案卷評(píng)查、行政執(zhí)法個(gè)案監(jiān)督等工作，不斷提高行政執(zhí)法水平。積極推行規(guī)范化行政處罰文書、把好案件核審關(guān)口等綜合性控制措施，才能達(dá)到消除行政執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)、提高動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督工作水平的終極目標(biāo)[6]。

[1]李冬春，嚴(yán)麗華，陳建康，等.淺析動(dòng)物衛(wèi)生執(zhí)法中行政強(qiáng)制措施的運(yùn)用[J]中國(guó)動(dòng)物檢疫，2011，28（12）：10-12.

[2]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)經(jīng)濟(jì)法室編著.《中華人民共和國(guó)動(dòng)物防疫法》釋義及實(shí)用指南 [M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2007.8.：232.

[3]丁孫連，劉小英.對(duì)未經(jīng)檢疫案件中是否具備補(bǔ)檢條件適用法律的探討[J].廣西畜牧獸醫(yī)，2013，29（3）：184-185.

[4] 劉小英，丁孫連，楊月華，等.一起放心肉聯(lián)合執(zhí)法行動(dòng)案件的體會(huì)[J].廣西畜牧獸醫(yī)，2012，28（4）：246-247.

[5]笪皓文，劉怡雯，馬光焰，等.淺析動(dòng)物衛(wèi)生執(zhí)法問題及對(duì)策[J].中國(guó)動(dòng)物檢疫，2011，28（6）：9-11.

[6]李金淀.實(shí)施綜合控制有效提高動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法水平[J].中國(guó)動(dòng)物檢疫，2010，27（9）：10-11.

I have something to say about the administrative litigation case

Zhuyan
（Liuzhou Bureau of Fisheries，Animal Husbandry，Veterinary Medicine，Liuzhou，Guangxi 545002）

The Administrative Coercion Law of the People’s Republic of China，coming into effect on January 1st，2012，has made an explicit stipulation regarding the standardized administrative compulsory measures that administrative law-enforcement off cers shall comply strictly with the legal process during carrying out administrative enforcement measures. The paper introduced a case as follows：in a certain administrative penalty case，the law-enforcement off cers violated the procedures during executing administrative mandatory detention. The party involved f led the administrative litigation against them，while the court of f rst instance did not give accession to the appeal. Thus，the party involved have appealed to a higher court，and there is no up-to-date state of the case. The paper expounds the illegal execution of administrative mandatory measures in this administrative penalty case，and expressed the author’s opinions on the administrative litigation，and thereafter raised suggestions regarding the present administration by law.

administrative penalty case；detention；breach of procedural law；administrative litigation；probing

S851.34

：C

：1005-944X（2015）01-0078-03