基層診所和縣級(jí)醫(yī)院行人工流產(chǎn)的效果分析

陳素華，馬海燕，倪偉平

(浙江省磐安縣人民醫(yī)院，浙江 磐安 322300)

基層診所和縣級(jí)醫(yī)院行人工流產(chǎn)的效果分析

陳素華，馬海燕，倪偉平

(浙江省磐安縣人民醫(yī)院，浙江 磐安 322300)

目的 探討在基層診所和縣級(jí)醫(yī)院行人工流產(chǎn)的效果及危險(xiǎn)因素。方法 收集磐安縣人民醫(yī)院和同一地區(qū)基層診所2013年5月到2014年12月采取流產(chǎn)的患者500例，其中基層診所人工流產(chǎn)患者225例，縣級(jí)醫(yī)院275例，通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查收集有關(guān)數(shù)據(jù)并進(jìn)行分析。結(jié)果 基層診所的藥物流產(chǎn)率、選擇局部麻醉比例均明顯高于縣級(jí)醫(yī)院，物理治療的比例低于縣級(jí)醫(yī)院，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2值分別為4.343、19.527、88.235，均P<0.05)。基層診所的VAS評(píng)分、術(shù)中出血量、腹痛時(shí)間均明顯高于縣級(jí)醫(yī)院，而復(fù)查次數(shù)、治療費(fèi)用均低于縣級(jí)醫(yī)院，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t值分別為3.125、4.579、5.468、88.235、3.457、7.568，均P<0.05)；藥物流產(chǎn)、VAS評(píng)分4分以上、術(shù)中出血量大于13mL、腹痛時(shí)間1小時(shí)以上、無(wú)物理治療、復(fù)查次數(shù)較少為基層診所流產(chǎn)發(fā)生不良反應(yīng)的獨(dú)立危險(xiǎn)因素[OR(95%CI)分別為：0.632(0.234～0.987)、0.949(0.543～2.654)、0.983(0.432～2.214)、0.884(0.115～1.563)、2.812(1.123～4.325)、0.75(0.045～1.345)，均P<0.05]?；鶎釉\所的感染率、月經(jīng)失調(diào)發(fā)生率、失血過(guò)多比例、持續(xù)腹痛比例明顯的高于縣級(jí)醫(yī)院，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2值分別為：9.684、10.786、9.169、18.152，均P<0.05)。結(jié)論 縣級(jí)醫(yī)院人工流產(chǎn)效果明顯優(yōu)于基層診所，并且不良反應(yīng)較少，但是基層診所流產(chǎn)費(fèi)用明顯低于縣級(jí)醫(yī)院。

基層診所；縣級(jí)醫(yī)院；藥物流產(chǎn)；人工流產(chǎn)；危險(xiǎn)性

人工流產(chǎn)是避孕失敗或因疾病不宜繼續(xù)妊娠、為預(yù)防先天性畸形或遺傳性疾病而需終止妊娠者的補(bǔ)救措施，但其近期和遠(yuǎn)期所致并發(fā)癥及心理創(chuàng)傷威脅著婦女的生殖健康[1]。醫(yī)療機(jī)構(gòu)投入了大量的資源確保流產(chǎn)婦女的安全，但由于不同級(jí)別的醫(yī)療單位其各自服務(wù)能力及設(shè)備水平不等，因此，孕婦選擇適合自己、且信任的醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行人工流產(chǎn)顯得尤為重要。本文通過(guò)對(duì)500例要求行人工流產(chǎn)的患者進(jìn)行調(diào)查，分析在基層診所和縣級(jí)醫(yī)院行人工流產(chǎn)的效果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

收集磐安縣人民醫(yī)院和同一地區(qū)基層診所(醫(yī)護(hù)人員在5人以下或者社區(qū)醫(yī)院)2013年5月至2014年12月間采取人工流產(chǎn)的患者500例，年齡在20～40歲，平均(30.25±3.83)歲，其中在基層診所行人工流產(chǎn)患者225例，在縣級(jí)醫(yī)院的為275例；首次行人工流產(chǎn)患者252例，1次以上的248例；選擇藥物流產(chǎn)患者320例，手術(shù)流產(chǎn)患者180例。納入標(biāo)準(zhǔn)：①患者均適合流產(chǎn)，妊娠在60日以?xún)?nèi)，并且其他禁忌癥；②流產(chǎn)前未服用可能影響生育或胎兒的藥物，并且孕婦精神正常，無(wú)嚴(yán)重合并癥或并發(fā)癥及內(nèi)分泌性疾??；③此次研究符合家庭倫理道德，家屬或患者簽署了知情同意書(shū)等。排除標(biāo)準(zhǔn)：①患有嚴(yán)重器官衰竭疾病，不能耐受流產(chǎn)帶來(lái)的創(chuàng)傷，比如肝腎衰竭、糖尿病等；②第1次流產(chǎn)失敗或者不完全，需要再次流產(chǎn)患者，或者妊娠已超過(guò)最佳流產(chǎn)時(shí)期；③對(duì)本次研究調(diào)查不依從、不配合、容易產(chǎn)生失訪以及拒絕參加試驗(yàn)者，不按照規(guī)定進(jìn)行檢查，或研究期間轉(zhuǎn)院治療以及選取不同流產(chǎn)方式患者；④流產(chǎn)期間出現(xiàn)不良反應(yīng)或者突發(fā)情況不能繼續(xù)參加研究的患者。

1.2 研究方法

調(diào)查工作專(zhuān)門(mén)經(jīng)過(guò)培訓(xùn)的調(diào)查員進(jìn)行，2人1組，培訓(xùn)內(nèi)容主要包括調(diào)查的方法和調(diào)查的主要技巧。通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查法收集患者的基本情況和人工流產(chǎn)情況，并對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

本文總體為前瞻性現(xiàn)場(chǎng)問(wèn)卷調(diào)查研究資料。自行設(shè)計(jì)問(wèn)卷，調(diào)查主要內(nèi)容為①基本情況：年齡、月經(jīng)期、婚育史、身體質(zhì)量指數(shù)(BMI)等；②治療情況：流產(chǎn)方式、麻醉方式(全麻和局麻)、流產(chǎn)次數(shù)、術(shù)中VAS評(píng)分(0分無(wú)痛；3分以下有輕微的疼痛，能忍受；4～6分疼痛并影響睡眠，尚能忍受；7～10分有漸強(qiáng)烈的疼痛，疼痛難忍，影響食欲，影響睡眠)、術(shù)中出血量、腹痛時(shí)間、治療費(fèi)用、術(shù)后藥物或者物理治療、復(fù)查次數(shù)等。

1.3 研究指標(biāo)

基層診所和縣級(jí)醫(yī)院的流產(chǎn)方式、麻醉方式、流產(chǎn)次數(shù)、疼痛評(píng)分、術(shù)中出血量、腹痛時(shí)間、治療費(fèi)用、術(shù)后藥物或者物理治療、復(fù)查次數(shù)情況及治療費(fèi)用比較；兩組治療不良事件比較；影響兩組流產(chǎn)效果危險(xiǎn)因素分析。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

2 結(jié)果

2.1 兩組的一般情況分析

基層診所藥物流產(chǎn)率、選擇局部麻醉比例明顯高于縣級(jí)醫(yī)院，物理治療比例低于縣級(jí)醫(yī)院，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P<0.05)；基層診所的VAS評(píng)分、術(shù)中出血量、腹痛時(shí)間明顯的高于縣級(jí)醫(yī)院，而復(fù)查次數(shù)、治療費(fèi)用低于縣級(jí)醫(yī)院，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P<0.05)，見(jiàn)表1。

2.2 影響基層診所流產(chǎn)效果的多因素分析

將兩組間比較有意義的流產(chǎn)方式、麻醉方式、VAS評(píng)分、術(shù)中出血量、腹痛時(shí)間、物理治療、復(fù)查次數(shù)和治療費(fèi)用因素進(jìn)行Logistic回歸分析，賦值情況見(jiàn)表2；其中流產(chǎn)方式、VAS評(píng)分、術(shù)中出血量、腹痛時(shí)間、物理治療、復(fù)查次數(shù)和治療費(fèi)用差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P<0.05)，說(shuō)明藥物流產(chǎn)、VAS評(píng)分4分以上、術(shù)中出血量大于13mL、腹痛時(shí)間1小時(shí)以上、無(wú)物理治療、復(fù)查次數(shù)較少，為基層診所流產(chǎn)發(fā)生不良反應(yīng)的獨(dú)立危險(xiǎn)因素，見(jiàn)表3。

2.3 兩組治療的不良反應(yīng)

兩組發(fā)生主要不良反應(yīng)有感染、月經(jīng)失調(diào)、失血過(guò)多、持續(xù)腹痛和惡性嘔吐等，其中基層診所的感染率、月經(jīng)失調(diào)發(fā)生率、失血過(guò)多和持續(xù)腹痛發(fā)生率明顯高于縣級(jí)醫(yī)院，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P<0.05)，見(jiàn)表3。

表2 變量賦值情況

Table 2 Variable assignments

3 討論

3.1 流產(chǎn)方式及效果的基本情況

目前人工流產(chǎn)人數(shù)呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，并且年齡逐漸降低，甚至有一大部分為未婚女性[2]。根據(jù)流行病學(xué)研究發(fā)現(xiàn)每位女性平均一生會(huì)有3次左右的流產(chǎn)，并且開(kāi)始均選擇藥物流產(chǎn)。不管選擇什么樣的流產(chǎn)方式都可能對(duì)婦女產(chǎn)生嚴(yán)重危害，比如流產(chǎn)次數(shù)較多的患者由于子宮壁較薄以后很難受孕、可能發(fā)生嚴(yán)重的感染和大出血等，所以選擇合適的醫(yī)院對(duì)于流產(chǎn)過(guò)程中保健治療和預(yù)防并發(fā)癥或者合并癥的發(fā)生至關(guān)重要[3]。患者應(yīng)根據(jù)具體情況選擇適合自己的醫(yī)療機(jī)構(gòu)[4-5]；但是對(duì)于影響基層診所和縣級(jí)醫(yī)院的人工流產(chǎn)效果主要因素還不很清楚，因此有時(shí)選擇就比較困難[6]。

3.2 基層診所與縣級(jí)醫(yī)院流產(chǎn)效果分析

本文通過(guò)收集同一地區(qū)的患者，通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查法分析基層診所和縣級(jí)醫(yī)院行人工流產(chǎn)的效果，結(jié)果顯示流產(chǎn)方式、麻醉方式、VAS評(píng)分、術(shù)中出血量、腹痛時(shí)間、物理治療、復(fù)查次數(shù)和治療費(fèi)用因素在基層診所和縣級(jí)醫(yī)院比較差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P<0.05)，基層診所藥物流產(chǎn)比例、術(shù)中出血量、腹痛時(shí)間均高于縣級(jí)醫(yī)院(均P<0.05)。這可能是由于縣級(jí)醫(yī)院儀器設(shè)備齊全，在術(shù)前或者術(shù)后進(jìn)行保健治療，降低了人工流產(chǎn)對(duì)女性身體的損害有關(guān)。經(jīng)Logistic回歸分析顯示，流產(chǎn)方式、VAS評(píng)分、術(shù)中出血量、腹痛時(shí)間、物理治療、復(fù)查次數(shù)和治療費(fèi)用均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P<0.05)，這些因素可能都會(huì)影響到基層診所人工流產(chǎn)的效果，說(shuō)明藥物流產(chǎn)、VAS評(píng)分4分以上、術(shù)中出血量大于13mL、腹痛時(shí)間1小時(shí)以上、無(wú)物理治療、復(fù)查次數(shù)較少均為基層診所流產(chǎn)發(fā)生不良反應(yīng)的獨(dú)立危險(xiǎn)因素?；鶎釉\所的感染率、月經(jīng)失調(diào)發(fā)生率、失血過(guò)多比例、持續(xù)腹痛比例明顯的高于縣級(jí)醫(yī)院，差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P<0.05)，縣級(jí)醫(yī)院不良事件發(fā)生率明顯低于基層診所，其與縣級(jí)醫(yī)院的醫(yī)療水平及服務(wù)能力較高有關(guān)。

綜上所述，縣級(jí)醫(yī)院人工流產(chǎn)效果明顯優(yōu)于基層診所，并且不良反應(yīng)較少，而基層診所人工流產(chǎn)費(fèi)用明顯低于縣級(jí)醫(yī)院。在選擇人工流產(chǎn)時(shí)，考慮到對(duì)身體的影響，應(yīng)盡量選擇縣級(jí)醫(yī)院。

[1]趙溫,周鈺,鄒曉璇,等.計(jì)劃生育技術(shù)服務(wù)機(jī)構(gòu)人工流產(chǎn)狀況及服務(wù)能力分析[J].中國(guó)婦幼健康研究,2013,24(5):748-749,759.

[2]解芹.藥物流產(chǎn)及無(wú)痛人工流產(chǎn)術(shù)終止早期妊娠的流產(chǎn)效果及不良反應(yīng)[J].中外醫(yī)學(xué)研究,2014,12(27):129-131.

[3]Norman W V, Soon J A, Maughn N,etal. Barriers to rural induced abortion services in Canada: findings of the British Columbia Abortion Providers Survey(BCAPS) [J].PLoS One,2013,8(6):e67023.

[4]Koch E, Thorp J, Bravo M,etal.Women’s education level, maternal health facilities, abortion legislation and maternal deaths:a natural experiment in chile from 1957 to 2007[J].PLoS One,2012,7(5):e36613.

[5]Tong W T, Low W Y, Wong Y L,etal.Exploring pregnancy termination experiences and needs among Malaysian women:A qualitative study[J].BMC Public Health,2012,12:743.

[6]Oliver-Williams C, Fleming M, Monteath K,etal.Changes in association between previous therapeutic abortion and preterm birth in Scotland, 1980 to 2008: a historical cohort study[J].PLoS Med,2013,10(7):e1001481.

[專(zhuān)業(yè)責(zé)任編輯：楊文方]

Effect analysis of miscarriage performed in primary clinics and county leveled hospitals

CHEN Su-hua, MA Hai-yan, NI Wei-ping

(Pan’anCountyPeople’sHospital,ZhejiangPan’an322300,China)

Objective To investigate the effect and risk factors of artificial abortion performed in primary clinics and county leveled hospitals. Methods Totally 500 cases of abortion were collected from May 2013 to December 2014 in Pan’an County People’s Hospital and primary clinics, including 225 cases in primary clinics and 275 cases in Pan’an County People’s Hospital. Basic situations of patients were collected by questionnaires. Results Compared with county leveled hospitals, primary clinics had higher drug abortion rate and higher proportion in choosing local anesthesia, but the percentage of physical therapy was lower with significant differences (χ2value was 4.343, 19.527 and 88.235, respectively, allP<0.05). Primary clinics had higher VAS score, intraoperative blood loss and abdominal pain time, but the times of reexamination and treatment cost were lower significantly (tvalue was 3.125, 4.579, 5.468, 88.235, 3.457 and 7.568, respectively, allP<0.05). Drug abortion, VAS score higher than 4, intraoperative blood loss more than 13mL, abdominal pain longer than 1 hour, without physical therapy and less frequent reexamination were independent risk factors of adverse reactions in primary clinics [OR(95%CI)value was 0.632(0.234-0.987), 0.949(0.543-2.654), 0.983(0.432-2.214), 0.884(0.115-1.563), 2.812(1.123-4.325)and 0.75(0.045-1.345), respectively, allP<0.05]. Infection rate, incidence of menstrual disorder, proportion of high excessive bleeding and persistent abdominal pain in primary clinics were obviously lower in county leveled hospitals (χ2value was 9.684, 10.786, 9.169 and 18.152, respectively, allP<0.05). Conclusion Abortion effect in county leveled hospitals is better than in primary clinics with fewer adverse reactions, but the cost is remarkably higher in county leveled hospitals.

primary clinics；county leveled hospital ；drug abortion；artificial abortion; risk

2015-01-05

陳素華(1971-)，女，副主任醫(yī)師，從事婦產(chǎn)科臨床工作。

10.3969/j.issn.1673-5293.2015.05.014

R

A

1673-5293(2015)05-0952-03