環(huán)境法視野中的環(huán)境義務(wù)研究述評(píng)

李艷芳 王春磊

?

環(huán)境法視野中的環(huán)境義務(wù)研究述評(píng)

李艷芳 王春磊

關(guān)于環(huán)境義務(wù)的研究緣起于環(huán)境權(quán)的困境。環(huán)境義務(wù)的研究從一開始就針對(duì)環(huán)境法的本位問題與環(huán)境權(quán)展開了激烈的爭(zhēng)論，并一直延續(xù)到環(huán)境保護(hù)法的修訂過程中。義務(wù)本位論獲得的支持越來越多。已有的環(huán)境義務(wù)研究多從主體角度展開，并集中于政府環(huán)境義務(wù)。關(guān)于企業(yè)環(huán)境義務(wù)的研究突破不大，關(guān)于公民環(huán)境義務(wù)的研究則集中于消費(fèi)者角色。無論何種立場(chǎng)，國(guó)家在環(huán)境義務(wù)中承擔(dān)主要角色是普遍的呼聲。相對(duì)而言，關(guān)于環(huán)境義務(wù)的研究還處于初級(jí)階段，需要更多的理論深化。

環(huán)境義務(wù)；權(quán)利本位；義務(wù)本位

環(huán)境法學(xué)界對(duì)環(huán)境義務(wù)的研究緣起于環(huán)境權(quán)在立法、司法領(lǐng)域里遭受的困境。對(duì)環(huán)境權(quán)的理論研究雖然從20世紀(jì)80年代初就已開始，但是經(jīng)過30多年的探索，學(xué)界至今仍然對(duì)環(huán)境權(quán)主體、客體、內(nèi)容在認(rèn)識(shí)上存在較大分歧，甚至對(duì)環(huán)境權(quán)本身的意義也存有質(zhì)疑。受此影響，環(huán)境法學(xué)研究難以沿著“利益—權(quán)利—救濟(jì)”這一主流的法學(xué)研究范式進(jìn)行理論建構(gòu)，作為部門法的環(huán)境法也備受傳統(tǒng)部門法的詬病。環(huán)境法理論研究的滯后，也傳導(dǎo)至環(huán)境法律制度的有效建立和環(huán)境立法的質(zhì)量提升。有人譏諷中國(guó)雖然有數(shù)量龐大的環(huán)境立法，但卻同時(shí)擁有最惡劣的生態(tài)環(huán)境。痛定思痛，學(xué)者們開始反思，將環(huán)境權(quán)作為環(huán)境法學(xué)研究的邏輯起點(diǎn)和環(huán)境立法、環(huán)境司法救濟(jì)中心所帶來的問題，進(jìn)而跳出環(huán)境權(quán)的困境尋求新的研究范式。自2003年起，徐祥民教授發(fā)表了一系列質(zhì)疑環(huán)境權(quán)本位的文章，成為國(guó)內(nèi)環(huán)境法從環(huán)境權(quán)到環(huán)境義務(wù)思維轉(zhuǎn)變的節(jié)點(diǎn)。近十年來，有關(guān)環(huán)境義務(wù)的理論研究不斷深入，并達(dá)成越來越多的共識(shí)。2014年新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》雖然體現(xiàn)了環(huán)境法義務(wù)本位思想，但尚未形成自覺的理論指導(dǎo)。本文希望通過對(duì)環(huán)境法義務(wù)理論的梳理，厘清環(huán)境法義務(wù)理論的主要內(nèi)容，為未來的中國(guó)環(huán)境法治提供較為明晰的理論發(fā)展方向。

一、環(huán)境義務(wù)本位

重構(gòu)環(huán)境法理論體系的努力，其起點(diǎn)就是環(huán)境法本位問題。因此，環(huán)境義務(wù)研究興起之初矛頭就直指環(huán)境權(quán)，從而引發(fā)了環(huán)境法本位之爭(zhēng)，即中國(guó)環(huán)境立法應(yīng)以環(huán)境權(quán)利還是環(huán)境義務(wù)為本位。義務(wù)本位與權(quán)利本位的爭(zhēng)論涉及方方面面，其中關(guān)于環(huán)境權(quán)的主體、理論依據(jù)以及路徑選擇合理性的論辯最為激烈。[1]限于本文主題，以下僅涉及關(guān)于環(huán)境義務(wù)本位的相關(guān)爭(zhēng)論。

(一)環(huán)境義務(wù)本位論的基本觀點(diǎn)

環(huán)境法的義務(wù)本位，是指通過普遍設(shè)定環(huán)境義務(wù)、限制所有主體對(duì)環(huán)境資源的過度開發(fā)和利用的方式來設(shè)計(jì)環(huán)境保護(hù)的實(shí)現(xiàn)模式。[2]雖然義務(wù)本位論也有不同的觀點(diǎn)(如義務(wù)重心論[3])，但總體上都主張通過設(shè)定義務(wù)性規(guī)范來實(shí)現(xiàn)環(huán)境法的目的。

義務(wù)本位論的首倡者徐祥民教授認(rèn)為，環(huán)境資源有限而人類欲求無限，因此，解決環(huán)境問題最根本的辦法是分配，這種分配體現(xiàn)的基本精神是義務(wù)，義務(wù)本位是環(huán)境法的唯一選擇。[4]他認(rèn)為，人類在各種環(huán)境極限和環(huán)境危機(jī)面前必須自我限制。[5]義務(wù)本位要求法律為維護(hù)或?qū)崿F(xiàn)整體利益而對(duì)個(gè)體設(shè)定義務(wù)，將個(gè)體義務(wù)作為個(gè)人與整體之間法律關(guān)系的主導(dǎo)方面，按照個(gè)體義務(wù)履行的需要配備其他法律制度。在義務(wù)本位的法理下，個(gè)體對(duì)整體的義務(wù)是一種普遍的義務(wù)，同時(shí)，政府也是義務(wù)主體。[6]

一方面，義務(wù)本位論者采用立證方式，從正面論證環(huán)境法的義務(wù)本位。他們認(rèn)為，環(huán)境保護(hù)法的任務(wù)就是把過去認(rèn)為是合法的做法宣布為非法，把過去曾作為權(quán)利予以肯定的一些行為宣布為不是權(quán)利，或者還承認(rèn)其為權(quán)利但要求其行使必須附加某種條件，或不得超過某種限度。在這個(gè)意義上，環(huán)境保護(hù)法就是權(quán)利限制法，是以義務(wù)本位為基本價(jià)值取向的現(xiàn)代環(huán)境法。[7]環(huán)境利益不是人們行使權(quán)利帶來的好處，而是人們履行環(huán)境保護(hù)義務(wù)的必然結(jié)果。只要所有人都履行了保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，環(huán)境利益就能自然實(shí)現(xiàn)。如果以公共利益為最終目的，某一行為即使從表面上看是個(gè)體行使權(quán)利的行為，但其在本質(zhì)上已經(jīng)不再是權(quán)利行為了，而是對(duì)共同體的責(zé)任和義務(wù)。因此，環(huán)境法是一種義務(wù)本位法，是義務(wù)配置法。[8]有研究認(rèn)為，義務(wù)本位是順應(yīng)可持續(xù)發(fā)展理念的選擇，它為可持續(xù)發(fā)展的法制建設(shè)提供了法理上的依據(jù)，也是推進(jìn)可持續(xù)發(fā)展、促進(jìn)人類文明飛躍的重要思想武器。[9]也有研究分別從實(shí)然規(guī)范角度分析了能源法、海洋資源法、流域立法、循環(huán)經(jīng)濟(jì)法等的義務(wù)本位。從實(shí)踐理性的角度看，這些研究無疑是對(duì)環(huán)境法義務(wù)本位的有力論證。

另一方面，義務(wù)本位論者通過強(qiáng)烈質(zhì)疑和批評(píng)權(quán)利本位論來反證自身。他們認(rèn)為，全球性環(huán)境危機(jī)至少在危機(jī)應(yīng)對(duì)領(lǐng)域已經(jīng)打破了權(quán)利話語(yǔ)，使權(quán)利面對(duì)環(huán)境危機(jī)而無能為力，取代它的應(yīng)是人們的責(zé)任意識(shí)，是人們共同保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。只有從個(gè)體出發(fā)，努力合作保護(hù)環(huán)境，以實(shí)現(xiàn)人類整體的環(huán)境利益才是切實(shí)可行的途徑，而對(duì)于個(gè)體來說唯一的方式就是付出或限制，這種付出或限制，在權(quán)利義務(wù)中的體現(xiàn)就是義務(wù)，而不是權(quán)利。所以，與環(huán)境結(jié)合的應(yīng)該是義務(wù)，而不是權(quán)利。[10]義務(wù)本位論者認(rèn)為以環(huán)境權(quán)為本位不適合環(huán)境法，因?yàn)榄h(huán)境權(quán)“設(shè)定—主張—救濟(jì)”之路不足以達(dá)致對(duì)環(huán)境問題的解決，而環(huán)境義務(wù)“設(shè)定—執(zhí)行—履行”的方法更有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境的有效保護(hù)。[11]環(huán)境權(quán)從它誕生的那一天起就注定了不是靠主張、請(qǐng)求權(quán)利來實(shí)現(xiàn)，而是靠環(huán)境義務(wù)的履行來實(shí)現(xiàn)，靠義務(wù)主體的主動(dòng)積極履行來實(shí)現(xiàn)。[12](P22)與權(quán)利本位論相比，一方面，義務(wù)具有不可放棄性、不可違背性的特點(diǎn)，只要義務(wù)被履行，義務(wù)規(guī)范所意圖保護(hù)的利益就必然實(shí)現(xiàn)；另一方面，義務(wù)規(guī)范可以指向更為廣泛的利益保護(hù)。因此，以義務(wù)為本位的立法更有利于實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的目的。[13]

(二)對(duì)義務(wù)本位論的反駁和批評(píng)

針對(duì)環(huán)境問題日益嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)，義務(wù)本位論也遭到了權(quán)利本位論者的反駁。權(quán)利本位論者認(rèn)為，環(huán)境立法的失敗不是權(quán)利本位導(dǎo)致的，而是由于權(quán)利本位沒有得到貫徹落實(shí)，是權(quán)利本位缺乏實(shí)現(xiàn)的客觀條件——公共機(jī)關(guān)支持和監(jiān)管的缺位等外在因素造成的。[14]權(quán)利本位論者還認(rèn)為，義務(wù)是權(quán)利本位的當(dāng)然內(nèi)容，權(quán)利本位解決的是權(quán)利義務(wù)的關(guān)系問題，而不是忽視義務(wù)，在這點(diǎn)上義務(wù)本位論者存在誤解。[15]

權(quán)利本位論對(duì)義務(wù)本位論的批判主要集中在以下幾個(gè)方面：(1)以法律規(guī)范的外在形式談?wù)摫疚粏栴}過于淺表。權(quán)利本位論認(rèn)為，本位是一個(gè)價(jià)值判斷問題，而具體法律中采用何種法律規(guī)范，則與其所依附的法律部門的性質(zhì)相關(guān)，即使通篇都是義務(wù)性規(guī)范，也并不代表具體環(huán)境法律就是義務(wù)本位型的。[16]權(quán)利本位在法律規(guī)范上也可以以義務(wù)的面目出現(xiàn)，這是一個(gè)法律規(guī)范的設(shè)置策略問題。[17]義務(wù)本位論主張以義務(wù)性規(guī)范為主進(jìn)行立法，實(shí)際上僅從法技術(shù)層面論述本位問題，即僅在實(shí)在法層面探討義務(wù)規(guī)范的價(jià)值，屬于對(duì)本位的淺層認(rèn)識(shí)。[18](2)將公共利益的保護(hù)交與政府依舊存在問題。權(quán)利本位論者指出，義務(wù)本位論在強(qiáng)調(diào)自我限制原則的同時(shí)忽視了相互限制原則，混淆了政府利益與公共環(huán)境利益，走向了整體主義的極端——公民只有服從的義務(wù)而無主張的權(quán)利[19]；而且將執(zhí)行法律的主體交給政府，難以避免政府失靈的問題。[20](3)批判權(quán)利本位的論據(jù)之一——環(huán)境實(shí)踐/環(huán)境立法的失敗，同樣可以用來批判義務(wù)本位。權(quán)利本位論者認(rèn)為，義務(wù)本位論的批判存在著自相矛盾之處，因?yàn)楫?dāng)前中國(guó)環(huán)境立法的主要形式就是義務(wù)性規(guī)范，所以實(shí)踐方面的缺陷同樣也指向了義務(wù)本位論。[21]換句話說，當(dāng)前環(huán)境立法從形式上看就是“義務(wù)本位”的，而現(xiàn)實(shí)是環(huán)境立法不成功、污染日益嚴(yán)重，所以用這一理由批駁權(quán)利本位無疑是搬起石頭砸自己的腳。(4)義務(wù)本位在正當(dāng)性與時(shí)代性上存在欠缺。權(quán)利本位論者認(rèn)為，義務(wù)本位論的研究淺嘗輒止，缺乏義務(wù)設(shè)置和配置的正當(dāng)性研究[22]，而且以義務(wù)為本位也不符合時(shí)代潮流。中國(guó)傳統(tǒng)法律文化就是以義務(wù)為本位的法律文化體系，而權(quán)利本位與義務(wù)本位是法治主義與人治主義的重要分水嶺之一。[23]以義務(wù)為本位不符合歷史發(fā)展趨勢(shì)，是逆立法潮流而動(dòng)。[24]

也有學(xué)者從評(píng)論環(huán)境法本位之爭(zhēng)的角度對(duì)環(huán)境法本位之爭(zhēng)進(jìn)行了全盤否定。這些學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境法的本位之爭(zhēng)是對(duì)法學(xué)理論提出的權(quán)利本位論的“直覺式反駁和全盤式接受”，沒有提供審視環(huán)境法的內(nèi)在基準(zhǔn)。他們認(rèn)為，在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，權(quán)利本位論缺乏現(xiàn)實(shí)性研究，義務(wù)本位論缺乏哲學(xué)正當(dāng)性研究，二者在根本上有五個(gè)共同傾向：(1)都在一定程度上誤解了環(huán)境公共利益的共同善和個(gè)體善的特質(zhì)；(2)都在一定程度上誤解了利己傾向和合作傾向在維護(hù)、增進(jìn)環(huán)境公共利益中所具有的功能；(3)都在一定程度上混淆了主觀權(quán)利(主觀法)和客觀法，因而都沒有洞見環(huán)境法是維護(hù)、增進(jìn)環(huán)境公共利益的客觀法；(4)都在一定程度上誤解或夸大了中國(guó)社會(huì)復(fù)雜文化傳統(tǒng)的某個(gè)方面，因而都沒有充分運(yùn)用這種復(fù)雜文化傳統(tǒng)中的積極因素來?yè)?dān)當(dāng)維護(hù)、增進(jìn)環(huán)境公共利益的歷史使命；(5)都忽視了環(huán)境公共利益制度化為個(gè)體權(quán)利的可能性。[25]有學(xué)者認(rèn)為，這種純思維式的“先驗(yàn)的概念思維”辯論急于建立自己的“本位帝國(guó)”，卻忽略了環(huán)境法的真實(shí)目的——解決環(huán)境問題。[26]也有一些學(xué)者跳出兩者之爭(zhēng)，就環(huán)境法本位問題提出了環(huán)境權(quán)利義務(wù)并重模式、環(huán)境行為指向等不同研究路徑。

二、環(huán)境義務(wù)的內(nèi)容與主體

(一)環(huán)境義務(wù)的內(nèi)容

環(huán)境義務(wù)從不同角度可有不同的分類。從義務(wù)內(nèi)容角度看，有基本環(huán)境義務(wù)與具體環(huán)境義務(wù)之分。蔡守秋教授指出，基本環(huán)境義務(wù)是指為了保障基本環(huán)境權(quán)利實(shí)現(xiàn)并且在各種具體義務(wù)中具有基礎(chǔ)性、普遍性的保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。這里的“保護(hù)”是指起碼的、力所能及的、合乎常情的保護(hù)?；经h(huán)境義務(wù)是內(nèi)含于基本環(huán)境權(quán)利中的義務(wù)，履行環(huán)境保護(hù)義務(wù)既是行使基本環(huán)境權(quán)利的內(nèi)在要求，也是對(duì)行使基本環(huán)境權(quán)利的內(nèi)部限制?；经h(huán)境義務(wù)的基礎(chǔ)性，是指該義務(wù)是對(duì)一切單位和個(gè)人的起碼要求、起碼約束，是一切單位和個(gè)人在其能力范圍內(nèi)能做得到或能履行的義務(wù)。基本環(huán)境義務(wù)的普遍性，是指對(duì)行使基本環(huán)境權(quán)的一切單位和個(gè)人普遍適用的義務(wù)。[27]不過，由于對(duì)基本環(huán)境權(quán)利即公民環(huán)境權(quán)的質(zhì)疑，關(guān)于對(duì)應(yīng)的基本環(huán)境義務(wù)的探討比較少。關(guān)于具體環(huán)境義務(wù)的研究占據(jù)了環(huán)境義務(wù)研究文獻(xiàn)的主體，但這些研究多從主體角度出發(fā)，并以現(xiàn)有法律規(guī)范為依據(jù)，研究深度和理論性都不足，缺乏對(duì)某類具體環(huán)境義務(wù)的共性研究。在眾多文獻(xiàn)中，只有唐忠輝對(duì)某一具體環(huán)境義務(wù)——環(huán)境強(qiáng)制檢測(cè)義務(wù)，從其正當(dāng)性、主體、內(nèi)容、作用、實(shí)現(xiàn)途徑等方面展開了系統(tǒng)深入研究。[28]

關(guān)于環(huán)境義務(wù)的特征，普遍性、絕對(duì)性、客體隱蔽性(一稱對(duì)物性)得到一致認(rèn)同。普遍性指所有受法律約束和調(diào)整的社會(huì)主體都毫無例外地負(fù)有環(huán)境義務(wù)，包括自然人、法人和其他組織以及國(guó)家；絕對(duì)性指承擔(dān)環(huán)境義務(wù)不附帶任何的免除條件，且不以權(quán)利人提出的履行要求為前提；客體隱蔽性指環(huán)境義務(wù)從表面上看直接指向環(huán)境，實(shí)質(zhì)保護(hù)的是人類整體利益——環(huán)境利益。除此之外，還有人提出了優(yōu)先性、有最低限度而無最高程度限制、自益性與共益性同在，以及義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)確定上的科技依賴性等特征。[29][30]很多研究環(huán)境義務(wù)的文獻(xiàn)都指出環(huán)境義務(wù)與環(huán)境權(quán)具有不對(duì)稱性，前者指向的環(huán)境是局部的、單項(xiàng)的，后者指向的環(huán)境是整體的、綜合的。這種不對(duì)稱表現(xiàn)在范圍、強(qiáng)度、時(shí)間向度以及整體與要素對(duì)比等方面。[31]

(二)環(huán)境義務(wù)的主體

從主體角度研究環(huán)境義務(wù)是當(dāng)前的熱點(diǎn)?，F(xiàn)有研究一致認(rèn)為環(huán)境義務(wù)的主體具有多元性，包括國(guó)家/政府、法人/企業(yè)、公民個(gè)人，但對(duì)不同主體承擔(dān)環(huán)境義務(wù)的范圍及限度仍有不同認(rèn)識(shí)。有研究指出，確定環(huán)境義務(wù)主體應(yīng)依據(jù)污染者負(fù)擔(dān)原則、集體負(fù)擔(dān)原則和共同負(fù)擔(dān)原則的順序進(jìn)行分配，只有在窮盡前面原則的基礎(chǔ)上才可以適用后面的原則。[32](P156-157)

1.政府環(huán)境義務(wù)

關(guān)于政府環(huán)境義務(wù)存在不同稱呼，如國(guó)家環(huán)境義務(wù)、國(guó)家環(huán)境職責(zé)或政府環(huán)境職責(zé)。[33]這些不同稱謂源于不同的理論基礎(chǔ)。有研究表明，關(guān)于政府環(huán)境義務(wù)的理論基礎(chǔ)有公民環(huán)境權(quán)論、國(guó)家環(huán)境權(quán)論、公共職能論、福利行政論、善治論、環(huán)境安全保護(hù)義務(wù)論、公眾環(huán)境利益論不同學(xué)說。[34]還有研究認(rèn)為，政府環(huán)境義務(wù)不能簡(jiǎn)單根據(jù)“基本權(quán)利—國(guó)家義務(wù)”的演繹方式論證，而應(yīng)從國(guó)家任務(wù)的現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)進(jìn)行歸納推理，政府環(huán)境義務(wù)基于“國(guó)家目標(biāo)條款”生成。[35]

一般認(rèn)為，政府環(huán)境義務(wù)是第一性義務(wù)，違反此義務(wù)會(huì)導(dǎo)致第二性義務(wù)——政府環(huán)境責(zé)任。但也有學(xué)者不加區(qū)分地將兩者統(tǒng)稱為政府環(huán)境責(zé)任。[36]還有一些研究并不嚴(yán)格區(qū)分政府環(huán)境(管理)權(quán)和政府的環(huán)境義務(wù)，而統(tǒng)稱為政府環(huán)境職責(zé)。政府環(huán)境義務(wù)的早期研究一直與政府的環(huán)境管理權(quán)相交叉。有觀點(diǎn)認(rèn)為，政府的環(huán)境義務(wù)與政府的環(huán)境權(quán)利是并生的，不正確行使政府環(huán)境權(quán)就是對(duì)環(huán)境義務(wù)的違背。反對(duì)的觀點(diǎn)則認(rèn)為，政府沒有環(huán)境權(quán)利，其所具有的環(huán)境管理權(quán)是基于公民環(huán)境權(quán)的一種讓渡。將政府環(huán)境義務(wù)包含于政府環(huán)境職責(zé)之中，也源自行政法上關(guān)于行政職責(zé)的解讀。在行政法上，職責(zé)是職務(wù)與責(zé)任的合稱，前者指職權(quán)，后者指義務(wù)。對(duì)政府部門而言，行使職權(quán)同時(shí)也是履行義務(wù)，行使職權(quán)也是必須履行的義務(wù)。義務(wù)包含在“職權(quán)”或“職責(zé)”之中，政府部門依法行使職權(quán)或履行職責(zé)既是其權(quán)利，又是其義務(wù)。[37]

對(duì)政府環(huán)境義務(wù)的內(nèi)容有不同的理解。有研究從權(quán)利義務(wù)對(duì)應(yīng)的角度出發(fā)，認(rèn)為度量政府環(huán)境義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是基本環(huán)境權(quán)，而基本環(huán)境權(quán)的度量依據(jù)則是環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。[38](P194)有研究認(rèn)為，政府環(huán)境義務(wù)具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是預(yù)防人為環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的倫理義務(wù)；二是制定環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，以將環(huán)境的污染和破壞控制在合理的水平。[39]也有研究將政府的義務(wù)具體化為指引、教育義務(wù)，預(yù)防、規(guī)劃義務(wù)，監(jiān)督、管理義務(wù)，評(píng)價(jià)、強(qiáng)制義務(wù)。[40]有的研究則將政府環(huán)境義務(wù)進(jìn)行體系化的梳理，區(qū)分為規(guī)劃決策類、實(shí)施執(zhí)行類、保障措施類、監(jiān)督機(jī)制類、責(zé)任追究類。[41]還有研究認(rèn)為政府環(huán)境義務(wù)包括現(xiàn)狀保持義務(wù)、危險(xiǎn)防御義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)。[42]可以看出，環(huán)境法上的政府環(huán)境義務(wù)與傳統(tǒng)行政法關(guān)于政府職責(zé)相比，具有更豐富的內(nèi)容，事先預(yù)防的義務(wù)在政府環(huán)境義務(wù)中占據(jù)重要位置。這是環(huán)境法調(diào)整機(jī)制與其他部門法的明顯區(qū)別所致。環(huán)境法調(diào)整機(jī)制的變革，促使政府環(huán)境義務(wù)產(chǎn)生了由物文主義到人文主義、由消極義務(wù)到積極義務(wù)、由保護(hù)義務(wù)到給付義務(wù)、由一元型到多元分散型的嬗變。[43]

盡管有環(huán)境權(quán)利本位和環(huán)境義務(wù)本位的爭(zhēng)論，但爭(zhēng)論雙方對(duì)強(qiáng)化政府承擔(dān)環(huán)境義務(wù)持普遍支持的觀點(diǎn)。普遍認(rèn)為，環(huán)境作為公共物品，其提供者應(yīng)當(dāng)是政府。從某種意義上可以說，政府追求GDP的增長(zhǎng)是造成我國(guó)環(huán)境污染、資源緊缺、生態(tài)破壞等問題的主要原因，只有規(guī)范和控制好政府影響環(huán)境的行為，才能有效遏制我國(guó)環(huán)境污染和生態(tài)破壞惡化的趨勢(shì)，保護(hù)和改善環(huán)境。[44]因此，在環(huán)境義務(wù)的承擔(dān)上，政府應(yīng)發(fā)揮主導(dǎo)的作用。更極端的觀點(diǎn)認(rèn)為，公民的環(huán)境權(quán)就是政府的環(huán)境義務(wù)，而不應(yīng)成為人人的環(huán)境義務(wù)。[45](P151-152)

政府環(huán)境義務(wù)也是《環(huán)境保護(hù)法》修改中爭(zhēng)議最大的問題之一。很多學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)環(huán)境法律施行效果不理想的重要原因是政府環(huán)境責(zé)任的缺失，《環(huán)境保護(hù)法》修改應(yīng)強(qiáng)化政府環(huán)境責(zé)任。[46]張梓太教授在1995年就指出，完善環(huán)境立法應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)政府部門由“權(quán)力主體”向“義務(wù)主體”的轉(zhuǎn)變，政府在違反環(huán)境義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。[47]蔡守秋教授也指出，政府環(huán)境責(zé)任的缺陷和不足，是環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域政府失靈、環(huán)境法律失靈的一個(gè)重要原因。政府環(huán)境責(zé)任問題的實(shí)質(zhì)是缺乏完整性、有效性和正當(dāng)性。他歸納了政府環(huán)境責(zé)任的八大缺陷并有針對(duì)性地提出了具體對(duì)策。這八大缺陷是“重政府經(jīng)濟(jì)責(zé)任，輕政府環(huán)境責(zé)任”、“重企業(yè)環(huán)境義務(wù)和追究企業(yè)環(huán)境責(zé)任，輕政府環(huán)境義務(wù)和追究政府環(huán)境責(zé)任”、“重政府第一性環(huán)境責(zé)任，輕政府第二性環(huán)境責(zé)任”、“重政府環(huán)境權(quán)力，輕政府環(huán)境義務(wù)”、“重地方政府的環(huán)境責(zé)任，輕中央政府的環(huán)境責(zé)任”、“重政府機(jī)關(guān)的環(huán)境責(zé)任，輕其他國(guó)家機(jī)關(guān)的環(huán)境責(zé)任”、“重政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門的環(huán)境責(zé)任，輕政府負(fù)責(zé)人的環(huán)境責(zé)任”、“重政府環(huán)境責(zé)任中的行政調(diào)整機(jī)制，輕政府環(huán)境責(zé)任中的其他調(diào)整機(jī)制”。他指出，健全政府環(huán)境責(zé)任的重點(diǎn)和方向，是不斷提高政府環(huán)境責(zé)任的可操作性，實(shí)現(xiàn)政府環(huán)境責(zé)任的制度化、規(guī)范化和程序化。[48]完善政府環(huán)境責(zé)任，既要拓展政府環(huán)境第一性義務(wù)即政府環(huán)境職責(zé)，提升政府公信力，也要強(qiáng)化政府環(huán)境第二性義務(wù)即政府環(huán)境法律責(zé)任，建立全面的問責(zé)機(jī)制。[49]最近的一些研究成果則主張，政府應(yīng)當(dāng)在保護(hù)環(huán)境上有積極的作為，要求國(guó)家以積極的姿態(tài)向公民提供各種幫助和服務(wù)，以使得個(gè)人能夠在舒適安寧的環(huán)境中生活，主要是提供適當(dāng)?shù)沫h(huán)境公共產(chǎn)品和搭建有關(guān)制度性平臺(tái)，以充分保障公民環(huán)境權(quán)益。[50]

2.企業(yè)環(huán)境義務(wù)

與政府環(huán)境義務(wù)一樣，企業(yè)環(huán)境義務(wù)的界定也要面對(duì)義務(wù)與責(zé)任的區(qū)別問題。一些研究認(rèn)為，企業(yè)環(huán)境責(zé)任包括道德責(zé)任和法律責(zé)任，只有企業(yè)環(huán)境法律責(zé)任才與環(huán)境義務(wù)相關(guān)。另一些研究則認(rèn)為應(yīng)將企業(yè)環(huán)境責(zé)任定位為企業(yè)的環(huán)境義務(wù)。根據(jù)本文研究主題，以下所稱的企業(yè)環(huán)境責(zé)任將只限于法律意義。在這一語(yǔ)境下，企業(yè)環(huán)境責(zé)任等同于企業(yè)環(huán)境義務(wù)。

企業(yè)是環(huán)境污染和生態(tài)破壞的制造者。要想從根本上治理環(huán)境，企業(yè)必須對(duì)自己的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行限制。然而，企業(yè)是理性營(yíng)利者，要想讓企業(yè)主動(dòng)自覺地以一定的成本承擔(dān)治理污染的成本或者放棄對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求，幾乎是不可能的。因此，從根本上說，治理污染就是限制企業(yè)的排污行為，約束其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)可能給環(huán)境帶來的影響。各國(guó)環(huán)境法的主要內(nèi)容一方面是賦予政府職責(zé)對(duì)企業(yè)排污行為進(jìn)行約束監(jiān)管，另一方面則對(duì)企業(yè)施加環(huán)境義務(wù)，要求企業(yè)在行使自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行排放，并對(duì)自己的行為進(jìn)行約束。在我國(guó)，企業(yè)環(huán)境義務(wù)是每部環(huán)境法律/法規(guī)的規(guī)范重點(diǎn)，占據(jù)了大量的條文篇幅；數(shù)量眾多而細(xì)致的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)幾乎也將企業(yè)環(huán)境義務(wù)進(jìn)行了全方位的細(xì)化和具體化。在這一背景下，當(dāng)前較為通行的“對(duì)策法”或“立法論”式的研究模式用武之地顯然有限。這也是當(dāng)前關(guān)于企業(yè)環(huán)境義務(wù)的研究文獻(xiàn)非常少且理論價(jià)值十分有限的主要原因。

早期對(duì)企業(yè)環(huán)境責(zé)任的研究集中于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，缺乏全面系統(tǒng)的梳理和理論建構(gòu)。這也反映在環(huán)境立法上。有研究認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)企業(yè)環(huán)境責(zé)任的規(guī)定存在主體單一、環(huán)節(jié)單一、責(zé)任內(nèi)容欠缺、缺乏激勵(lì)機(jī)制等問題。企業(yè)環(huán)境責(zé)任的真正革新應(yīng)是使企業(yè)環(huán)境責(zé)任從傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任中走出。[51]近些年關(guān)于企業(yè)排污權(quán)的研究較多，排污權(quán)的設(shè)計(jì)讓企業(yè)環(huán)境義務(wù)有了更多的理論創(chuàng)新空間。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《京都議定書》的制度設(shè)計(jì)促進(jìn)了環(huán)境義務(wù)與經(jīng)濟(jì)權(quán)利之間的互換性，而排污權(quán)首次以法定的正當(dāng)權(quán)利形式出現(xiàn)，則體現(xiàn)了環(huán)境義務(wù)與環(huán)境權(quán)利之間的意念轉(zhuǎn)換。[52]正是因?yàn)榄h(huán)境容量資源的準(zhǔn)公用品的特性，使得排污權(quán)具有環(huán)境權(quán)利和環(huán)境義務(wù)的雙重法律性質(zhì)，結(jié)合排污權(quán)交易制度的防治環(huán)境污染的初衷，現(xiàn)階段還是應(yīng)該更多地強(qiáng)調(diào)排污權(quán)的義務(wù)屬性。[53]

3.公民環(huán)境義務(wù)

在環(huán)境義務(wù)主體的研究中，關(guān)于公民環(huán)境義務(wù)研究的文獻(xiàn)數(shù)量是最少的，研究深度和廣度也十分有限。臺(tái)灣學(xué)者陳慈陽(yáng)認(rèn)為，人民(意即公民)的環(huán)境義務(wù)可區(qū)分為實(shí)體義務(wù)和與程序相關(guān)聯(lián)的義務(wù)兩類，實(shí)體義務(wù)是人民的自主義務(wù)，包含不污染環(huán)境(消極義務(wù))和美化環(huán)境、監(jiān)控污染行為(積極義務(wù))兩個(gè)方面；與程序相關(guān)聯(lián)的義務(wù)包含登記、告知、參與及容忍等。[54](P355)對(duì)公民環(huán)境義務(wù)的具體研究目前只限于公民作為消費(fèi)者和生活垃圾制造者時(shí)所承擔(dān)的環(huán)境義務(wù)。

從人類整體的角度出發(fā)，人對(duì)自然的權(quán)利和義務(wù)是相輔相成、緊密聯(lián)系的。人類在享有對(duì)自然的權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)該也必須履行對(duì)自然的相應(yīng)義務(wù)。人對(duì)自然的義務(wù)主要包括保護(hù)和改善自然環(huán)境的義務(wù)、可持續(xù)發(fā)展的義務(wù)、保障自然資源合理開發(fā)利用的義務(wù)這三個(gè)方面的內(nèi)容。[55]不同領(lǐng)域中公民應(yīng)承擔(dān)的環(huán)境義務(wù)的性質(zhì)也不同(強(qiáng)制性的、約定性的或其他)，因此，政府與居民的環(huán)境義務(wù)應(yīng)合理界分和適度平衡，設(shè)置公民強(qiáng)制性環(huán)境義務(wù)應(yīng)以政府相應(yīng)配套義務(wù)的前置履行為基礎(chǔ)。[56]

對(duì)公民環(huán)境義務(wù)研究較多的是消費(fèi)者環(huán)境責(zé)任。有研究從生態(tài)馬克思主義理論出發(fā)，對(duì)現(xiàn)時(shí)代的異化消費(fèi)觀給予了關(guān)注，認(rèn)為這種異化消費(fèi)的蔓延應(yīng)當(dāng)引起環(huán)境法對(duì)自身規(guī)制對(duì)象和權(quán)利義務(wù)配置等方面的反思和調(diào)整，包括將消費(fèi)者和企業(yè)一樣明確視為環(huán)境法的規(guī)制對(duì)象、均衡配置環(huán)境法上的企業(yè)環(huán)境權(quán)利和義務(wù)、消費(fèi)者環(huán)境義務(wù)的法律化。該研究提出，可根據(jù)消費(fèi)過程的不同環(huán)節(jié)，對(duì)消費(fèi)者的義務(wù)進(jìn)行分解。(1)購(gòu)買環(huán)節(jié)：負(fù)擔(dān)真實(shí)的環(huán)境成本的義務(wù)；減少或消除基于虛假需求的消費(fèi)的義務(wù)；選擇環(huán)境友好型產(chǎn)品的義務(wù)。(2)使用和消費(fèi)環(huán)節(jié)：一是在購(gòu)買環(huán)節(jié)沒有承擔(dān)該當(dāng)?shù)沫h(huán)境義務(wù)時(shí)，消費(fèi)者在消費(fèi)和使用相應(yīng)的產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)將受到替代性的環(huán)境義務(wù)的約束；二是無論消費(fèi)者在購(gòu)買環(huán)節(jié)是否已經(jīng)承擔(dān)了該當(dāng)?shù)沫h(huán)境義務(wù)，在使用和消費(fèi)環(huán)節(jié)仍要承擔(dān)特定的環(huán)境義務(wù)，即應(yīng)當(dāng)確保自身的消費(fèi)行為對(duì)環(huán)境造成的污染或破壞在環(huán)境可承載的范圍之內(nèi)。(3)處置環(huán)節(jié)：承擔(dān)便利廢棄物品回收的義務(wù)、減少進(jìn)入處置環(huán)節(jié)的廢棄物品。[57]另有研究認(rèn)為，近代高消費(fèi)的生活方式導(dǎo)致了人與自然的沖突，因此，在法律上承擔(dān)環(huán)境義務(wù)的公民應(yīng)限于消費(fèi)者，即消費(fèi)者在消費(fèi)活動(dòng)中應(yīng)承擔(dān)保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。消費(fèi)者環(huán)境義務(wù)主要包括適度消費(fèi)、循環(huán)消費(fèi)、妥善處置消費(fèi)廢棄物等義務(wù)規(guī)范。[58]

已有的研究也探討了公民環(huán)境義務(wù)與企業(yè)環(huán)境義務(wù)的關(guān)系問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，就生產(chǎn)與消費(fèi)的關(guān)系而言，消費(fèi)者不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的環(huán)境義務(wù)。[59](P159-162)也有觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)和消費(fèi)者的環(huán)境義務(wù)不是對(duì)立的，而是一體的。消費(fèi)者能承擔(dān)的真實(shí)環(huán)境義務(wù)決定了企業(yè)環(huán)境義務(wù)的邊界。消費(fèi)者環(huán)境義務(wù)的設(shè)定和完善能更好地促進(jìn)企業(yè)環(huán)境義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。[60]

三、環(huán)境義務(wù)的法律表達(dá)

環(huán)境立法應(yīng)如何展現(xiàn)和反映環(huán)境義務(wù)？換句話說，環(huán)境義務(wù)在法律規(guī)范上的具體表現(xiàn)形式如何？這既關(guān)涉環(huán)境義務(wù)理論能否落在實(shí)處，也關(guān)涉環(huán)境保護(hù)目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)。

(一)關(guān)于環(huán)境義務(wù)的憲法表達(dá)

環(huán)境義務(wù)的法律表達(dá)，首先面臨的問題就是環(huán)境義務(wù)在憲法中如何規(guī)定。我國(guó)《憲法》第26條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。國(guó)家組織和鼓勵(lì)植樹造林，保護(hù)林木?！睂W(xué)術(shù)界將這一規(guī)定界定為我國(guó)憲法上的基本國(guó)策條款。由于只涉及“國(guó)家”這一主體，有研究認(rèn)為，我國(guó)當(dāng)前憲法中缺乏關(guān)于企業(yè)和個(gè)人環(huán)境義務(wù)的規(guī)定，并建議采用“義責(zé)結(jié)合型”的設(shè)計(jì)予以完善。[61]有研究認(rèn)為，憲法第26條是客觀法性質(zhì)的基本權(quán)利，它賦予了國(guó)家保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，不具有可請(qǐng)求性。[62]有研究則認(rèn)為，環(huán)境保護(hù)基本國(guó)策是國(guó)家環(huán)境保護(hù)的憲法規(guī)范形態(tài)，是對(duì)所有國(guó)家權(quán)力進(jìn)行約束的“國(guó)家目標(biāo)條款”，現(xiàn)行《憲法》第26條和第9條第2款共同表述了環(huán)境基本國(guó)策，并具有“國(guó)家目標(biāo)條款”的規(guī)范效力。[63]有研究認(rèn)為，應(yīng)在憲法中明確規(guī)定環(huán)境義務(wù)。在配置環(huán)境義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)分消極的環(huán)境義務(wù)和積極的環(huán)境義務(wù)，在不同的主體之間分別進(jìn)行配置。[64]

(二)關(guān)于《環(huán)境保護(hù)法》的環(huán)境義務(wù)規(guī)范及立法模式

環(huán)境義務(wù)在法律規(guī)范上的具體表現(xiàn)，更重要也更為切實(shí)的是《環(huán)境保護(hù)法》中對(duì)環(huán)境義務(wù)的規(guī)定。有研究認(rèn)為，現(xiàn)行環(huán)境法對(duì)環(huán)境義務(wù)的規(guī)定具有極強(qiáng)的政策性和宣示性，是一種消極義務(wù)，它強(qiáng)調(diào)事先預(yù)防和事后治理的模式，缺乏事中控制，在義務(wù)的架構(gòu)上缺少積極進(jìn)行環(huán)境投入的義務(wù)機(jī)制。環(huán)境義務(wù)應(yīng)走向一種積極性的、生態(tài)法域的義務(wù)——環(huán)境回饋義務(wù)，具體指人類對(duì)環(huán)境負(fù)有的回報(bào)和補(bǔ)償責(zé)任，具體表現(xiàn)為涵養(yǎng)水源、植樹造林、防沙治沙等對(duì)環(huán)境進(jìn)行積極投入的行為。[65]有研究將這種積極、主動(dòng)保護(hù)環(huán)境的行為機(jī)制稱為環(huán)境責(zé)任。[66]相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，《環(huán)境保護(hù)法》中關(guān)于“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)”的規(guī)定不是空洞的擺設(shè)，而是具有豐富內(nèi)容的條款，它暗含了環(huán)境權(quán)、明示了環(huán)境義務(wù)，可作為處理環(huán)境糾紛的依據(jù)，是加強(qiáng)環(huán)境管理的武器。[67]另有研究論證，“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告”，應(yīng)從義務(wù)視角解釋為對(duì)公民和其他主體環(huán)境義務(wù)的規(guī)定。[68]

有學(xué)者對(duì)《環(huán)境保護(hù)法》僅規(guī)定義務(wù)不規(guī)定權(quán)利的做法提出了批評(píng)，認(rèn)為這種立法指導(dǎo)思想和邏輯是一種典型的從國(guó)家權(quán)力出發(fā)到公民義務(wù)、從公民義務(wù)出發(fā)強(qiáng)化政府權(quán)力的立法思路，它違背了從公民權(quán)利出發(fā)到政府義務(wù)(職責(zé)) 、從公民權(quán)利出發(fā)強(qiáng)化政府責(zé)任的法治原則。僅僅從規(guī)定公民的基本環(huán)境義務(wù)出發(fā)，無法確立與該義務(wù)相聯(lián)系的政府義務(wù)或職責(zé)，只能確立和促成與該義務(wù)相聯(lián)系的政府權(quán)力或職權(quán)。[69]

(三)關(guān)于政府環(huán)境責(zé)任的立法完善

作為環(huán)境保護(hù)基本法，《環(huán)境保護(hù)法》關(guān)于環(huán)境義務(wù)的規(guī)定將影響整體環(huán)境法體系和制度設(shè)計(jì)。盡管對(duì)《環(huán)境保護(hù)法》中環(huán)境義務(wù)的規(guī)定方式有不同的看法，但對(duì)其中環(huán)境義務(wù)的配置，所有的研究都認(rèn)為應(yīng)加強(qiáng)政府環(huán)境義務(wù)(責(zé)任)，并采取激勵(lì)措施促進(jìn)企業(yè)和個(gè)人環(huán)境義務(wù)的履行。有研究提出，《環(huán)境保護(hù)法》立法應(yīng)強(qiáng)化政府環(huán)境責(zé)任以提高環(huán)境行政執(zhí)行力，包括健全環(huán)境管理責(zé)任、加強(qiáng)環(huán)境服務(wù)責(zé)任、兼顧其他環(huán)境責(zé)任。[70]政府環(huán)境責(zé)任的立法完善，還需要改變現(xiàn)有的政府主導(dǎo)的環(huán)境立法體制，突出立法機(jī)關(guān)主導(dǎo)，并加強(qiáng)公眾參與。[71]有研究提出，實(shí)現(xiàn)政府環(huán)境責(zé)任的保障是健全的問責(zé)機(jī)制，這單靠《環(huán)境保護(hù)法》是無法完成的，還需要一系列配套法律法規(guī)的支持。[72]有研究進(jìn)一步提出，完善政府環(huán)境問責(zé)機(jī)制應(yīng)從內(nèi)部與外部、權(quán)力與非權(quán)力等多方面著手：在立法機(jī)關(guān)問責(zé)方面，在全國(guó)人大內(nèi)部確立專門的機(jī)構(gòu)對(duì)政府進(jìn)行問責(zé)；在司法機(jī)關(guān)問責(zé)方面，強(qiáng)化和完善環(huán)境行政審判，擴(kuò)大受案范圍，增設(shè)訴訟類型；在社會(huì)公眾問責(zé)方面，加強(qiáng)環(huán)境行政公益訴訟；通過政府環(huán)境審計(jì)、強(qiáng)化環(huán)保部門對(duì)政府其他部門的監(jiān)督等方式深化行政機(jī)關(guān)問責(zé)。[73]

(四)關(guān)于企業(yè)環(huán)境義務(wù)的立法完善

我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境立法中關(guān)于企業(yè)環(huán)境義務(wù)的規(guī)定數(shù)量眾多，涵蓋了污染防治、生態(tài)保護(hù)、清潔生產(chǎn)等幾大方面。當(dāng)前關(guān)于企業(yè)環(huán)境義務(wù)的規(guī)范性研究涉及企業(yè)環(huán)境義務(wù)的細(xì)化、拓展兩個(gè)層面。細(xì)化指在已有法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)企業(yè)環(huán)境義務(wù)的具體落實(shí)進(jìn)行細(xì)化研究。例如有研究提出，完善企業(yè)環(huán)境義務(wù)法律制度需要細(xì)化環(huán)境準(zhǔn)入制度、環(huán)境信息披露制度。細(xì)化環(huán)境準(zhǔn)入制度“不僅要求建設(shè)項(xiàng)目符合環(huán)境標(biāo)準(zhǔn),也需要評(píng)價(jià)企業(yè)作為經(jīng)營(yíng)主體所帶來的環(huán)境影響”，即“還應(yīng)當(dāng)考慮該企業(yè)的股權(quán)情況、資金能力、技術(shù)手段和發(fā)展規(guī)劃等主體評(píng)價(jià)”，“對(duì)某些承擔(dān)環(huán)境責(zé)任能力有限的企業(yè)，要求其在申請(qǐng)環(huán)境準(zhǔn)入時(shí)提供一定形式的擔(dān)保”。細(xì)化環(huán)境信息披露制度，包括細(xì)化披露對(duì)象和披露內(nèi)容等。[74]“拓展”指在現(xiàn)有企業(yè)環(huán)境義務(wù)法律規(guī)范體系中，增加新的企業(yè)環(huán)境義務(wù)法律規(guī)定或突破實(shí)在法淵源邊界，將企業(yè)環(huán)境義務(wù)推進(jìn)至環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)以外領(lǐng)域。例如，有研究提出應(yīng)增加環(huán)境責(zé)任主體延伸制度，即規(guī)定企業(yè)主體資格終止后環(huán)境責(zé)任延伸承擔(dān)主體，包括股東、高管、利益相關(guān)人等。[75]有研究則以具體實(shí)例對(duì)環(huán)境污染責(zé)任承擔(dān)中的母子公司關(guān)系進(jìn)行了研究。[76] [77]更多的研究關(guān)注《公司法》中的企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款，以此拓展企業(yè)環(huán)境義務(wù)的法律淵源。此外，綠色稅收、綠色證券等相關(guān)立法研究，也體現(xiàn)了企業(yè)環(huán)境義務(wù)研究的拓展。

(五)關(guān)于公民環(huán)境義務(wù)的法律表達(dá)

針對(duì)學(xué)界擔(dān)憂的環(huán)境義務(wù)尤其是公民環(huán)境義務(wù)履行難問題，有研究提出了公眾共用物標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為判斷或評(píng)價(jià)一切單位和個(gè)人是否履行其基本環(huán)境義務(wù)的主要標(biāo)準(zhǔn)，是該單位或個(gè)人的行為是否使環(huán)境保持在公眾共用物這種狀態(tài)，或是否獨(dú)占獨(dú)用環(huán)境這種公眾共用物，或是否直接或間接地排除其他不特定多數(shù)人享用環(huán)境這種公眾共用物。[78]有研究以具體立法為例，認(rèn)為在為公民設(shè)置環(huán)境義務(wù)時(shí)應(yīng)合理界定政府與公民的環(huán)境義務(wù)邊界，法律為公民設(shè)置強(qiáng)制性環(huán)境義務(wù)應(yīng)謹(jǐn)慎為之，要充分考慮其實(shí)現(xiàn)的外部資源依賴，并注意與社區(qū)自治等民主形態(tài)之間的沖突與協(xié)調(diào)。[79]

四、環(huán)境義務(wù)研究的評(píng)價(jià)及展望

相對(duì)于環(huán)境權(quán)研究，國(guó)內(nèi)關(guān)于環(huán)境義務(wù)的研究只有十多年的時(shí)間。在經(jīng)過本位之爭(zhēng)和《環(huán)境保護(hù)法》修改理念之爭(zhēng)后，尤其是在環(huán)境污染頻發(fā)、霧霾日益嚴(yán)重的現(xiàn)狀下，環(huán)境義務(wù)得到了越來越多的關(guān)注，明確支持義務(wù)本位的學(xué)者也逐漸增多。但是，通過梳理已有的研究文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，相比于環(huán)境權(quán)研究，環(huán)境義務(wù)研究還處于初級(jí)階段，在很多方面還需要深化研究。

第一，關(guān)于環(huán)境義務(wù)內(nèi)涵的研究流于表面。現(xiàn)有環(huán)境義務(wù)的定義套用了傳統(tǒng)關(guān)于義務(wù)的界定。就法理而言，權(quán)利和義務(wù)盡管可以同時(shí)存在于同一主體上，但有主次之分，所以仍能有明顯的權(quán)利主體和義務(wù)主體之分，且權(quán)利主體所對(duì)應(yīng)的義務(wù)主體是其他人。在民法、刑法、行政法等傳統(tǒng)部門法領(lǐng)域，義務(wù)主體所負(fù)義務(wù)的絕對(duì)性特征明顯，這種絕對(duì)性的義務(wù)也能現(xiàn)實(shí)履行。然而，在環(huán)境法領(lǐng)域，當(dāng)環(huán)境權(quán)利和環(huán)境義務(wù)存在于同一主體(尤其是公民個(gè)人)上時(shí)，權(quán)利與義務(wù)的主次之分并不明顯，因此，該主體既是環(huán)境權(quán)利主體也是環(huán)境義務(wù)主體，且權(quán)利主體所對(duì)應(yīng)的義務(wù)主體不僅包含其他人，還包括自己。公民要保護(hù)自身的環(huán)境權(quán)利，就要承擔(dān)相應(yīng)的環(huán)境義務(wù)。例如，想要得到清潔的水源，不僅要求他人不排污，公民本人也不能排污。從這一角度說，環(huán)境權(quán)利與環(huán)境義務(wù)具有并生性特征。與其他部門法中的義務(wù)相比，在環(huán)境法領(lǐng)域，要求企業(yè)或者個(gè)人承擔(dān)不排污的絕對(duì)性義務(wù)顯然是不可能的。環(huán)境義務(wù)與傳統(tǒng)法上的義務(wù)有明顯不同的特質(zhì)，單純套用傳統(tǒng)法理上對(duì)義務(wù)的理解來界定環(huán)境義務(wù)，顯然缺乏對(duì)環(huán)境法內(nèi)在基準(zhǔn)的考量。

第二，關(guān)于不同主體環(huán)境義務(wù)的研究輕重不均。幾乎所有研究者都承認(rèn)，公民和企業(yè)環(huán)境義務(wù)的充分履行是實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境目標(biāo)最根本的途徑。然而，公民環(huán)境義務(wù)和企業(yè)環(huán)境義務(wù)的履行，無論是在法律設(shè)計(jì)上還是現(xiàn)實(shí)考量上，都面臨諸多困難。就法律設(shè)計(jì)而言，公民保護(hù)環(huán)境的道德義務(wù)和法律義務(wù)界限區(qū)分較難，作為營(yíng)利性經(jīng)濟(jì)人的企業(yè)，所承擔(dān)的環(huán)境義務(wù)也只能是法律的單純附加，沒有內(nèi)驅(qū)動(dòng)力。從現(xiàn)實(shí)考量，一方面，環(huán)境問題產(chǎn)生于近代工業(yè)發(fā)展之后，粗放的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式造成了環(huán)境污染和生態(tài)破壞，在此過程中，政府承擔(dān)首要責(zé)任；另一方面，環(huán)境具有生態(tài)整體性，作為公共物品，整體環(huán)境質(zhì)量的保持和提高，已超出公民個(gè)體、社會(huì)組織或企業(yè)的能力范圍，因此，將政府設(shè)定為環(huán)境義務(wù)的主要承擔(dān)者，更有利于環(huán)境保護(hù)目的的實(shí)現(xiàn)。出于這些原因，政府在所有環(huán)境義務(wù)主體中被推向主導(dǎo)地位。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，政府應(yīng)承擔(dān)主要的環(huán)境義務(wù)?；诖?，已有關(guān)于環(huán)境保護(hù)義務(wù)主體的研究集中在政府環(huán)境義務(wù)上，對(duì)其他主體環(huán)境義務(wù)的則關(guān)注較少。

第三，在有關(guān)政府環(huán)境義務(wù)的研究中，預(yù)防性環(huán)境義務(wù)是不可或缺的部分，甚至是主要部分。未來關(guān)于政府環(huán)境義務(wù)的研究，在此方向上有較大的深化空間。關(guān)于政府環(huán)境義務(wù)的理論基礎(chǔ)，現(xiàn)有研究仍從行政法角度進(jìn)行論證，缺乏其他角度的研究。只有從環(huán)境法角度界定、認(rèn)識(shí)和明晰政府的環(huán)境義務(wù)，才能真正實(shí)現(xiàn)提倡者所期望的環(huán)境保護(hù)的目標(biāo)。

政府是環(huán)境義務(wù)的主要主體，公民和企業(yè)次之，這種選擇有其現(xiàn)實(shí)必要性和法律可行性，但這并不是理論上淡化甚至回避對(duì)公民和企業(yè)環(huán)境義務(wù)研究的理由，而恰恰應(yīng)當(dāng)成為理論奮進(jìn)的方向。當(dāng)前環(huán)境法學(xué)界對(duì)企業(yè)環(huán)境義務(wù)的研究雖有一些思想的火花，但仍局限于履行行政義務(wù)和環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的范圍，而對(duì)公民個(gè)人環(huán)境義務(wù)的研究則只集中于消費(fèi)者一個(gè)角度，缺乏全方位、系統(tǒng)性的研究。對(duì)于企業(yè)環(huán)境義務(wù)和公民環(huán)境義務(wù)的內(nèi)涵、外延、特征、法律表征、制度運(yùn)行等層面更缺乏研究。將義務(wù)與環(huán)境法特性相結(jié)合，有針對(duì)性地從環(huán)境義務(wù)中提煉、升華并反哺?jìng)鹘y(tǒng)法義務(wù)理論，是環(huán)境法作為現(xiàn)代法值得期待的貢獻(xiàn)。

第四，現(xiàn)有關(guān)于環(huán)境義務(wù)的研究集中于環(huán)境義務(wù)現(xiàn)狀的描述，對(duì)環(huán)境法義務(wù)本位的深層原因的理論挖掘與實(shí)證研究明顯不足。環(huán)境法義務(wù)本位論的現(xiàn)有研究局限于與權(quán)利本位論的爭(zhēng)論，盡管提出了理論基礎(chǔ)，但反證多于立論，且對(duì)實(shí)在法規(guī)范中大量存在的法律義務(wù)條款缺乏有力的理論論證和支撐。從法解釋學(xué)和實(shí)證研究的角度論證環(huán)境法義務(wù)本位是未來值得深入拓展的領(lǐng)域。

第五，義務(wù)本位論指導(dǎo)下的環(huán)境義務(wù)立法研究邏輯尚需要進(jìn)一步理清。以環(huán)境義務(wù)為本位的環(huán)境義務(wù)法律體系應(yīng)遵循清晰的邏輯進(jìn)行立法表達(dá)，方能便于立法、守法、執(zhí)法與司法。具體而言，在規(guī)范形式上，應(yīng)遵循“憲法中環(huán)境義務(wù)相關(guān)規(guī)范—環(huán)境基本法的環(huán)境義務(wù)規(guī)范—環(huán)境單行法中的環(huán)境義務(wù)規(guī)范—其他法律中的環(huán)境義務(wù)規(guī)范”的層級(jí)邏輯；在規(guī)范內(nèi)容上，應(yīng)遵循“政府環(huán)境義務(wù)—企業(yè)/組織環(huán)境義務(wù)—公民環(huán)境義務(wù)”的主體次序邏輯；在規(guī)范性質(zhì)上，應(yīng)遵循“環(huán)境權(quán)利(存在于民法等其他部門法體系中)—第一性環(huán)境義務(wù)—第二性環(huán)境義務(wù)(環(huán)境法律責(zé)任)”的內(nèi)在邏輯。當(dāng)前，我國(guó)實(shí)在法中的環(huán)境義務(wù)法律規(guī)范在邏輯體系上并不十分明晰，導(dǎo)致條文設(shè)計(jì)與安排上筆墨不均，如政府環(huán)境責(zé)任等重要邏輯板塊內(nèi)容過于籠統(tǒng)。相應(yīng)理論研究也存在同樣的問題。未來關(guān)于環(huán)境義務(wù)的研究應(yīng)以明晰化的邏輯理路進(jìn)行，以使環(huán)境義務(wù)的法律表達(dá)更為順暢。

[1] [21][26] 張祥偉：《環(huán)境法研究的未來指向：環(huán)境行為——以本位之爭(zhēng)為視角》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2014(3)。

[2][13][30] 顧愛平：《權(quán)利本位抑或義務(wù)本位——環(huán)境保護(hù)立法理念之重構(gòu)》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2010(6)。

[3] 周玉華、郭永長(zhǎng)：《環(huán)境法“義務(wù)重心論”》，載《環(huán)境法治與建設(shè)和諧社會(huì)———2007年全國(guó)環(huán)境資源法學(xué)研討會(huì)(年會(huì))論文集》(第四冊(cè))，2007。

[4] 徐祥民：《極限與分配——再論環(huán)境法的本位》，載《中國(guó)人口·資源與環(huán)境》，2003(4)。

[5] 徐祥民：《從全球視野看環(huán)境法的本位》，載呂忠梅、徐祥民主編：《環(huán)境資源法論叢》(第三卷)，北京，法律出版社，2003。

[6] 徐祥民：《生態(tài)文明時(shí)代的法理》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》，2010(春)。

[7] 劉晗：《環(huán)境資源相關(guān)權(quán)初探》，載《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2012(3)。

[8] 劉衛(wèi)先：《從“環(huán)境權(quán)”的司法實(shí)踐看環(huán)境法的義務(wù)本位——以菲律賓兒童案為例》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》，2011(4)。

[9] 陳南岳、陳西岳：《可持續(xù)發(fā)展·義務(wù)本位·文明的飛躍》，載《南華大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2002(2)。

[10] 劉衛(wèi)先：《環(huán)境人權(quán)的本質(zhì)探析》，載《中共天津市委黨校學(xué)報(bào)》，2009(2)。

[11] 徐祥民：《告別傳統(tǒng) 厚筑環(huán)境義務(wù)之堤》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2003(6)。

[12] 徐祥民：《環(huán)境權(quán)論——從人權(quán)發(fā)展的歷史分期談起》，載《中國(guó)環(huán)境資源法學(xué)研討會(huì)中國(guó)海洋大學(xué)法學(xué)院論文集》，青島，中國(guó)海洋大學(xué)出版社，2003。

[14][15][17][22] 錢大軍：《環(huán)境法應(yīng)當(dāng)以權(quán)利為本位——以義務(wù)本位論對(duì)權(quán)利本位論的批評(píng)為討論對(duì)象》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》，2014(5)。

[16][20][24] 張一粟：《環(huán)境法的權(quán)利本位論》，載《東南學(xué)術(shù)》，2007(3)。

[18] 王彬輝：《論環(huán)境法的邏輯嬗變》，武漢大學(xué)博士論文，2005。

[19][25] 王小鋼：《義務(wù)本位論、權(quán)利本位論和環(huán)境公共利益——以烏托邦現(xiàn)實(shí)主義為視角》，載《法商研究》，2010(2)。

[23] 公丕祥：《中國(guó)傳統(tǒng)法律文化與義務(wù)本位》，載《學(xué)習(xí)與探索》，1991(6)。

[27][33][44][69][78] 蔡守秋：《從環(huán)境權(quán)到國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)和環(huán)境公益訴訟》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2013(6)。

[28] 唐忠輝：《論環(huán)境損害賠償中的強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)》，載《政治與法律》，2009(12)。

[29][64] 劉衛(wèi)先：《環(huán)境義務(wù)初探》，載《蘭州學(xué)刊》，2009(2)。

[31][66] 陳晨：《對(duì)環(huán)境責(zé)任的幾點(diǎn)思考——從“權(quán)利—義務(wù)”到群體利益》，載《法學(xué)論壇》，2006(4)。

[32][38][59] 胡靜：《環(huán)境法的正當(dāng)性與制度選擇》，北京，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009。

[34] 鞏固：《政府環(huán)境責(zé)任理論基礎(chǔ)探析》，載《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2008(2)。

[35][42][63] 陳海嵩：《國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)的溯源與展開》，《法學(xué)研究》，2014(3)。

[36][71] 張建偉：《完善政府環(huán)境責(zé)任的若干思考》，載《河北法學(xué)》，2008(3)。

[37] 黃振中、譚柏平：《試論能源法的義務(wù)性規(guī)范》，載《中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》，2013(1)。

[39] 馮慶旭：《論政府的環(huán)境義務(wù)》，載《學(xué)理論》，2012(34)。

[40] 孔云峰、李曦：《淺析法律視角下的政府環(huán)境義務(wù)分類》，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2012(5)。

[41] 徐安住、佘芮：《政府環(huán)境責(zé)任形式研究》，載《唯實(shí)》，2011(10)。

[43] 劉耀輝、龔向和：《環(huán)境法調(diào)整機(jī)制變革中之政府環(huán)境義務(wù)嬗變》，載《法學(xué)雜志》，2011(5)。

[45] 周訓(xùn)芳：《環(huán)境權(quán)論》，北京，法律出版社，2003。

[46][72] 錢水苗：《政府環(huán)境責(zé)任與〈環(huán)境保護(hù)法〉的修改》，載《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2008(2)。

[47] 張梓太：《我國(guó)環(huán)境立法的誤區(qū)及對(duì)策研究》，載《環(huán)境導(dǎo)報(bào)》，1995(1)。

[48] 蔡守秋：《論政府環(huán)境責(zé)任的缺陷與健全》，載《河北法學(xué)》，2008(3)。

[49] [70] 張建偉：《完善政府環(huán)境責(zé)任——〈環(huán)境保護(hù)法〉修改的重點(diǎn)》，載《貴州社會(huì)科學(xué)》，2008(5)。

[50] 鈄曉東、肖雪珍：《國(guó)家環(huán)境給付義務(wù)》，載《成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2014(3)。

[51] 吳真：《企業(yè)環(huán)境責(zé)任制度體系之重建——以循環(huán)經(jīng)濟(jì)為視角》，載《當(dāng)代法學(xué)》，2008(5)。

[52] 周林軍：《環(huán)境規(guī)則與經(jīng)濟(jì)權(quán)利——〈京都議定書〉中的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理念》，載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2007(4)。

[53] 劉鵬崇：《“排污權(quán)”權(quán)利主體論》，載《內(nèi)蒙古環(huán)境科學(xué)》，2009(6)。

[54] 陳慈陽(yáng)：《環(huán)境法總論》，臺(tái)北，元照出版有限公司，2012。

[55] 王瑩、秦碧霞：《論人對(duì)自然的權(quán)利和義務(wù)》，載《道德與文明》，2006(1)。

[56] [79] 焦艷鵬：《公民環(huán)境義務(wù)配置的依據(jù)與邊界——以〈北京市生活垃圾管理?xiàng)l例〉為例》，載《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2013(6)。

[57][60] 陳貽?。骸渡鷳B(tài)馬克思主義的異化消費(fèi)觀與環(huán)境法的反思》，載《行政與法》，2009(12)。

[58] 秦鵬：《消費(fèi)者環(huán)境義務(wù)的法律確立》，載《法學(xué)論壇》，2010(1)。

[61] 金明明：《環(huán)境義務(wù)入憲的路徑分析》，載《唯實(shí)》，2009(12)。

[62] 王鍇、李澤東：《作為主觀權(quán)利與客觀法的憲法環(huán)境權(quán)》，載《云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2011(4)。

[65] 劉明明：《從“保護(hù)”到“回饋”——論環(huán)境法義務(wù)觀的邏輯嬗變》，載《中國(guó)人口·資源與環(huán)境》，2009(3)。

[67] 蔡守秋：《論環(huán)保法中關(guān)于單位和個(gè)人在環(huán)境保護(hù)方面的基本義務(wù)和權(quán)利》，載《環(huán)境科學(xué)》，1991(2)。

[68] 劉衛(wèi)先：《我國(guó)〈環(huán)境保護(hù)法〉第6 條新釋》，載《行政與法》，2008(9)。

[73] 張建偉：《完善政府環(huán)境責(zé)任問責(zé)機(jī)制的若干思考》，載《環(huán)境保護(hù)》，2008(8)。

[74][75] 鄭佳寧：《新形勢(shì)下企業(yè)環(huán)境責(zé)任的法律規(guī)制——以我國(guó)的特殊防治主體為研究視角》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2013(4)。

[76] 馮汝：《母子公司人格否認(rèn)在環(huán)境侵權(quán)案件中的運(yùn)用——由信宜紫金礦業(yè)潰壩事件引發(fā)的思考》，載《河北法學(xué)》，2014(2)。

[77] 楊繼：《公司環(huán)境責(zé)任之再思考——松花江水污染事件的啟示》，載《法學(xué)評(píng)論》，2007(1)。

(責(zé)任編輯 李 理)

Research Progress and Prospects about the Environmental Legal Obligation

LI Yan-fang,WANG Chun-lei

(School of Law,Renmin University of China,Beijing 100872)

It was because of the environmental right’s dilemma that environmental legal obligation theory emerged. From the beginning,obligation theory argues with the right theory about the base of the environmental law. That debate continues when the environmental law is revised. Although the “obligation base” is gaining more and more support nowadays,the study on the environmental legal obligation pays more attention to the subjects,especially the government than the enterprises and the individuals. Comparatively speaking,studies on the environmental legal obligation are still at an initial stage,and therefore more theoretical deepening is needed.

environmental legal obligation;right base;obligation base

李艷芳：法學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；王春磊：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生，中國(guó)人民大學(xué)書報(bào)資料中心副編審(北京 100872)