我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)與政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制部門的關(guān)系

孟雁北

?

我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)與政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制部門的關(guān)系

孟雁北

競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)系、反壟斷法與產(chǎn)業(yè)規(guī)制法律制度的關(guān)系問題是探究反壟斷執(zhí)法機構(gòu)與政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制部門關(guān)系的基礎(chǔ)。在我國，隨著簡政放權(quán)的政府職能改革，市場在資源配置中發(fā)揮著愈來愈重要的作用，競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策的沖突會日漸減少，我國未來的發(fā)展方向是構(gòu)建“競爭友好型”的產(chǎn)業(yè)政策，從而實現(xiàn)競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策的融合，實現(xiàn)反壟斷法與產(chǎn)業(yè)規(guī)制法律制度的互動協(xié)調(diào)。從實現(xiàn)社會整體利益最大化的目標出發(fā)，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)與政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制部門之間并不存在根本利益上的沖突，在我國正在進行的政府與市場關(guān)系的重構(gòu)過程中，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)與政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制部門會形成各司其職、約束制衡、重疊執(zhí)法與互動協(xié)調(diào)并存的關(guān)系模式，并日漸走向執(zhí)法融合。

反壟斷執(zhí)法；產(chǎn)業(yè)規(guī)制；競爭友好型產(chǎn)業(yè)政策；執(zhí)法融合

一、問題的提出

2010年11月3日，騰訊公司發(fā)布了《致廣大QQ用戶的一封信》，要求終端用戶在QQ軟件與360軟件之間只能選擇其一使用。由于社會公眾的廣泛關(guān)注，騰訊公司與奇虎公司在工業(yè)和信息化部主持下于2010年11月4日和解，QQ與360可以兼容。[1]國家工商總局隨后也約見了針對騰訊公司提交《反壟斷調(diào)查申請書》的北京律師，向其了解情況并收取了律師遞交的補充材料，但并未就此事件進行表態(tài)。*2014年10月8日我國最高人民法院對北京奇虎科技有限公司(360)訴騰訊科技有限公司(QQ)反壟斷糾紛作出二審判決，該案屬于反壟斷法的司法實施，具體論述可參見最高人民法院(2013)民三終字第4號民事判決書，而本論文所探討的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)與政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制部門的關(guān)系問題則屬于反壟斷法的行政執(zhí)法實施范疇。在該事件的解決過程中，引發(fā)熱烈討論的是：政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制部門是否有維護市場競爭的法定職權(quán)？在政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制部門有效地對涉嫌壟斷的行為進行處置后，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的執(zhí)法是否要保持必要的謙抑性？

2011年，國家發(fā)改委價格監(jiān)督檢查與反壟斷局啟動了對中國電信、中國聯(lián)通的反壟斷調(diào)查案。針對中央電視臺“電信聯(lián)通遭反壟斷調(diào)查”的消息，工業(yè)和信息化部下屬的《人民郵電報》發(fā)表文章認為：“電信和聯(lián)通壟斷之說無處立腳”；另一家同樣由工業(yè)和信息化部主管的《通信產(chǎn)業(yè)報》刊文指出：“在互聯(lián)網(wǎng)接入這個市場上，電信和聯(lián)通具有市場支配地位本身并不違法?！盵2]盡管工業(yè)和信息化部對此問題并未進行明確表態(tài)，但值得思考的是，在維護電信市場競爭的問題上，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)和電信產(chǎn)業(yè)規(guī)制部門各自的權(quán)力邊界在哪里？是否存在執(zhí)法上的重合或沖突？如果存在沖突，如何在執(zhí)法實踐中予以解決？

政府與市場的關(guān)系問題是市場經(jīng)濟的永恒話題，反壟斷執(zhí)法和政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制都會對市場運行產(chǎn)生影響。在我國，盡管在產(chǎn)業(yè)政策的定位及其法治化方面存在諸多問題，需要進一步改革完善，但是政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制部門的作用不容忽視。目前，國家發(fā)改委、商務(wù)部、國家工商管理總局按照分工共同負責反壟斷執(zhí)法工作*根據(jù)第十一屆全國人民代表大會第一次會議批準的國務(wù)院機構(gòu)改革方案和《國務(wù)院關(guān)于機構(gòu)設(shè)置的通知》(國發(fā)[2008]11號)的規(guī)定，國家發(fā)展和改革委員會、商務(wù)部、國家工商行政管理總局在反壟斷執(zhí)法方面的職責分工為：國家發(fā)改委擁有“依法查處價格違法行為和價格壟斷行為”的職責；商務(wù)部負責“經(jīng)營者集中的反壟斷審查等工作，并承擔國務(wù)院反壟斷委員會的具體工作”；國家工商行政管理總局則“負責壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、濫用行政權(quán)力排除限制競爭方面的反壟斷執(zhí)法工作(價格壟斷行為除外)”。，同時，被規(guī)制的產(chǎn)業(yè)(銀行、電力、電信等)和依法(或依政策)在法律上或事實上具有特殊性的產(chǎn)業(yè)(石油、煙草等)，一般都設(shè)立了產(chǎn)業(yè)主管機關(guān)或監(jiān)管機構(gòu)，需要探討的是，在維護自由公平競爭的問題上，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)與政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制部門之間在管轄權(quán)上是否存在交叉？是否可能存在反壟斷執(zhí)法機構(gòu)與政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制部門執(zhí)法的融合？對上述問題的思考需要在厘清競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)系、反壟斷法與產(chǎn)業(yè)規(guī)制法律制度的關(guān)系基礎(chǔ)上，在倡導(dǎo)放松管制與競爭中立理念的時代背景下，對如何準確地把握反壟斷執(zhí)法機構(gòu)與政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制部門之間的關(guān)系問題進行理論探討以正本溯源。

二、動態(tài)變化中的我國競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策：構(gòu)建競爭友好型的產(chǎn)業(yè)政策

競爭政策一般是指市場經(jīng)濟國家為保護和促進市場競爭而實施的一項基本經(jīng)濟政策，其核心目標是通過保護和促進市場競爭，確保競爭機制在市場中發(fā)揮作用，從而提高資源配置效率，增進消費者福利。[3]產(chǎn)業(yè)政策作為國家促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展所采取的一種措施，它的主要作用是在市場機制充分調(diào)節(jié)市場供求關(guān)系的前提下，干預(yù)市場調(diào)節(jié)過程，以推動產(chǎn)業(yè)間的協(xié)調(diào)發(fā)展，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的合理化、現(xiàn)代化，是國家宏觀調(diào)控的重要手段。廣義的產(chǎn)業(yè)政策被認為包括了競爭政策的內(nèi)容。*關(guān)于競爭政策和產(chǎn)業(yè)政策關(guān)系問題的研究需要關(guān)注一個概念界定的問題，那就是產(chǎn)業(yè)政策不應(yīng)該作為競爭政策的對立面而存在。當多數(shù)觀點將產(chǎn)業(yè)政策分為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策、產(chǎn)業(yè)組織政策、產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策和產(chǎn)業(yè)布局政策時，產(chǎn)業(yè)組織政策的實質(zhì)就是競爭政策，兩者本身就是融合在一起的。市場經(jīng)濟國家會同時使用競爭政策和產(chǎn)業(yè)政策這兩種政策手段，即便是在官方文件中從未出現(xiàn)“產(chǎn)業(yè)政策”字樣并且對產(chǎn)業(yè)政策有抵觸的美國，也存在強調(diào)產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策的“事實上的產(chǎn)業(yè)政策”。[4]作為一國經(jīng)濟政策體系的兩個重要組成部分，競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策在大多數(shù)的情形下目標是一致的，但也存在沖突的可能性。隨著我國簡政放權(quán)的政府職能改革，市場在資源配置中發(fā)揮著愈來愈重要的作用，競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策的沖突會日漸減少，我國未來的發(fā)展方向是構(gòu)建競爭友好型的產(chǎn)業(yè)政策(competition-friendly industrial policy)，從而實現(xiàn)競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策的融合。

第一，競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策在大多數(shù)情形下具有一致性。[5](P19-21)首先，競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策有共同的理論依據(jù)，都是政府干預(yù)經(jīng)濟以彌補市場失靈的產(chǎn)物。競爭政策是借助政府干預(yù)來預(yù)防和消除壟斷行為與不正當競爭行為；產(chǎn)業(yè)政策是借助政府干預(yù)對市場資源配置無效或低效的情況進行糾正，對市場機制進行引導(dǎo)。其次，競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策的最終目標是相同的，都是要提高資源配置效率，實現(xiàn)社會經(jīng)濟穩(wěn)定發(fā)展。競爭政策是通過維護自由的市場競爭機制和公平的市場競爭秩序來實現(xiàn)社會經(jīng)濟穩(wěn)定發(fā)展*在美國，芝加哥學(xué)派甚至宣稱，反托拉斯(競爭政策)的唯一目標就是經(jīng)濟效率。；產(chǎn)業(yè)政策是通過合理配置產(chǎn)業(yè)間和產(chǎn)業(yè)內(nèi)的社會資源，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的合理化并改善產(chǎn)業(yè)組織規(guī)模，以此促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展和社會經(jīng)濟穩(wěn)定增長。再次，競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策在內(nèi)容上會存在交叉和重合。競爭政策在維護競爭的過程中會關(guān)注產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、競爭狀況以及產(chǎn)業(yè)的發(fā)展；產(chǎn)業(yè)政策中的產(chǎn)業(yè)組織政策目的在于改善產(chǎn)業(yè)內(nèi)的市場競爭狀況，通過規(guī)范企業(yè)的市場行為和控制市場結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)組織的有效競爭。

第二，競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策的差異性使兩者間存在沖突的可能性。首先，競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策實現(xiàn)最終目標的路徑不同。競爭政策通過對壟斷行為、不正當競爭行為的規(guī)制來促進市場機制作用的發(fā)揮，是在創(chuàng)造條件讓市場機制發(fā)揮配置資源的作用；產(chǎn)業(yè)政策實際上是用直接或間接的政府干預(yù)來代替或影響市場機制配置資源的作用。其次，競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策的適用范圍不同。競爭政策是一種普遍性政策，沒有明確的產(chǎn)業(yè)指向；產(chǎn)業(yè)政策有直接的產(chǎn)業(yè)關(guān)注對象，是政府根據(jù)本國的經(jīng)濟和產(chǎn)業(yè)發(fā)展狀況來確定其試圖要促進、保護、扶持、限制的產(chǎn)業(yè)。再次，競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策的實施工具不同。競爭政策的實施工具是禁止和處罰壟斷行為、不正當競爭行為；產(chǎn)業(yè)政策的實施工具常常是財政、稅收、金融、價格、外匯等手段。最后，競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策的實施節(jié)點不同。競爭政策的實施更多的是事后規(guī)制，少數(shù)是事先規(guī)制*經(jīng)營者集中的反壟斷審查就屬于事先規(guī)制的范疇。；而產(chǎn)業(yè)政策的實施更多的是事先規(guī)制，少數(shù)是事后規(guī)制。

第三，當競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策發(fā)生一定的沖突時，兩者的互動協(xié)調(diào)仍具有理論和實踐基礎(chǔ)。首先，競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策最終目標的一致性使兩者的互動協(xié)調(diào)具有理論基礎(chǔ)。社會整體利益是社會作為一個系統(tǒng)所具有的共同利益，區(qū)別于社會成員個體的利益與部分社會成員所組成的群體的利益，是競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策要實現(xiàn)的最終目標。其次，競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)調(diào)互動具有法律基礎(chǔ)。我國《反壟斷法》第56條規(guī)定的“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者及農(nóng)村經(jīng)濟組織在農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、加工、銷售、運輸、儲存等經(jīng)營活動中實施的聯(lián)合或者協(xié)同行為，不適用本法”，就是競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策在立法上互動協(xié)調(diào)的例證。美國也存在相似的情形。在Sound v.AT & T案中，被告美國電話申報公司涉嫌針對那些希望與其電話線路互聯(lián)互通的企業(yè)實施了排擠性行為，美國法院認定對這種排擠性行為適用反壟斷法與政府管制并無矛盾。[6]再次，市場機制的局限和政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制的不足也對競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策的互動協(xié)調(diào)提出了理論和現(xiàn)實需求。國家在運用市場無形之手對經(jīng)濟進行調(diào)節(jié)的情況下，隨著市場經(jīng)濟向縱深發(fā)展，妨害競爭、外部效應(yīng)、公共物品、信息不對稱等問題越來越突出，從而使市場調(diào)節(jié)的無形之手很難有效地發(fā)揮作用；與此同時，諸如公平分配、幣值穩(wěn)定等問題，也是市場機制不能有效解決的，從而產(chǎn)生了市場失靈問題。在市場失靈的情況下，是否必然導(dǎo)致國家的介入和彌補，學(xué)者的認識不盡相同，因為政府在對資源配置進行干預(yù)或影響的過程中，由于信息不足、濫用權(quán)力、腐敗尋租、體制不健全、多頭管理等諸多方面的原因，政府在資源配置上也可能是低效甚至是無效的，政府也會出現(xiàn)失靈。[7](P7)因此，無論是市場機制，還是政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制，都需要受到必要的約束制衡，從而產(chǎn)生了以維護市場機制為目標的競爭政策與體現(xiàn)政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制目標的產(chǎn)業(yè)政策互動協(xié)調(diào)的理論和現(xiàn)實需求。

第四，產(chǎn)業(yè)政策在我國經(jīng)濟生活中的地位淡化會強化競爭政策的作用，也會逐步減少競爭政策和產(chǎn)業(yè)政策沖突的可能性，進而通過構(gòu)建競爭友好型的產(chǎn)業(yè)政策，實現(xiàn)我國競爭政策和產(chǎn)業(yè)政策的融合。關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的有效性和必要性的爭議在各國從來就沒有停止過，產(chǎn)業(yè)政策是否有效取決于一個國家的經(jīng)濟體制、發(fā)展水平、歷史文化等諸多因素，也取決于對產(chǎn)業(yè)政策內(nèi)涵和外延的界定，因此，正如阿吉翁(Aghion)等學(xué)者所強調(diào)的那樣，政策制定者不應(yīng)再繼續(xù)關(guān)于發(fā)展中的經(jīng)濟體“需要”或者“不需要”產(chǎn)業(yè)政策的二元化爭論，而應(yīng)將工作的重點轉(zhuǎn)向如何科學(xué)設(shè)計和如何有效實施合理的產(chǎn)業(yè)政策上來。[8]黨的十八屆三中全會決議指出：經(jīng)濟體制改革是全面深化改革的重點，核心問題是處理好政府和市場的關(guān)系，使市場在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用。[9]2014年7月發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于促進市場公平競爭維護市場正常秩序的若干意見》也指出：“圍繞使市場在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用，著力解決市場體系不完善、政府干預(yù)過多和監(jiān)管不到位問題，堅持放管并重，實行寬進嚴管，激發(fā)市場主體活力，平等保護各類市場主體合法權(quán)益，維護公平競爭的市場秩序，促進經(jīng)濟社會持續(xù)健康發(fā)展?！盵10]隨著我國經(jīng)濟領(lǐng)域政府職能轉(zhuǎn)變的改革，我國會“在所有可能的地方引入競爭，只在不可避免的地方實行規(guī)制”。政府應(yīng)當減少對資源的直接配置，加大發(fā)揮市場作用的廣度和深度，依據(jù)市場規(guī)則、市場價格、市場競爭實現(xiàn)資源配置的效益最大化和效率最優(yōu)化。[11]而以市場競爭機制為基礎(chǔ)、以充分發(fā)揮市場競爭機制的作用為目標來制定和實施的我國產(chǎn)業(yè)政策必然會逐漸成為競爭友好型的產(chǎn)業(yè)政策，競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策也會因此而呈現(xiàn)不斷融合的發(fā)展趨勢。

三、法治化進程中的我國反壟斷法與產(chǎn)業(yè)規(guī)制法律制度：構(gòu)建互動協(xié)調(diào)的法律體系

反壟斷法是核心競爭政策的法律化，產(chǎn)業(yè)規(guī)制法律制度體現(xiàn)的是產(chǎn)業(yè)政策，因此，競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)系會對反壟斷法與產(chǎn)業(yè)規(guī)制法律制度的關(guān)系產(chǎn)生重要影響。競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策在具體目標、實施路徑上的差異性使反壟斷法與產(chǎn)業(yè)規(guī)制法律制度在大多數(shù)情況下會各自獨立地發(fā)揮作用，但也存在發(fā)生沖突的可能性。如果競爭政策和產(chǎn)業(yè)政策能夠不斷融合，產(chǎn)業(yè)政策就不再是純粹的產(chǎn)業(yè)政策，而是競爭友好型的產(chǎn)業(yè)政策，那么反壟斷法與產(chǎn)業(yè)規(guī)制法律制度就存在著廣闊的互動協(xié)調(diào)空間，進而形成互動協(xié)調(diào)的法律體系。

第一，中國的法治化進程會推動產(chǎn)業(yè)政策的法治化，也會實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策的互動協(xié)調(diào)。2014年10月23日，中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》指出：“社會主義市場經(jīng)濟本質(zhì)上是法治經(jīng)濟。使市場在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用，必須以保護產(chǎn)權(quán)、維護契約、統(tǒng)一市場、平等交換、公平競爭、有效監(jiān)管為基本導(dǎo)向，完善社會主義市場經(jīng)濟法律制度?！盵12]在依法治國理念的指引下，由于我國一些政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制行為的實施依據(jù)還是規(guī)章、政策甚至是文件，因此，產(chǎn)業(yè)政策的法治化進程必然會加快。產(chǎn)業(yè)政策的法治化可以制約政府權(quán)力對經(jīng)濟的干預(yù)，可以減少政府影響經(jīng)濟的主觀性、隨意性，也可以制約產(chǎn)業(yè)政策的濫用。在這方面，我們應(yīng)當借鑒域外產(chǎn)業(yè)政策法治化的經(jīng)驗。例如，美國政府在重視保護農(nóng)業(yè)的同時，亦將相關(guān)農(nóng)業(yè)保護政策法治化，使政府對產(chǎn)業(yè)的影響具有合法性，使產(chǎn)業(yè)政策具有透明性、公正性和法律上的可問責性，并隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展而修改。美國國會1933年通過的《農(nóng)業(yè)調(diào)整法》就在1936年、1949年、1954年、1973年、1990年、1996年和2002年分別進行了修改和補充。[13]當然，在產(chǎn)業(yè)政策法治化的過程中，產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策的互動協(xié)調(diào)會在立法中實現(xiàn)，從而有助于反壟斷法與產(chǎn)業(yè)規(guī)制法律制度的互動協(xié)調(diào)。

第二，反壟斷法與產(chǎn)業(yè)規(guī)制法律制度的立法可以甚至已經(jīng)在一些制度構(gòu)建中實現(xiàn)了較好的互動協(xié)調(diào)，并且還會在法律體系的完善過程中進一步互動協(xié)調(diào)。首先，產(chǎn)業(yè)規(guī)制法律制度在相關(guān)立法過程中可以實現(xiàn)與反壟斷法的互動協(xié)調(diào)，其中立法優(yōu)先咨詢和競爭評估就是比較有效的實現(xiàn)立法互動協(xié)調(diào)的工具。所謂立法優(yōu)先咨詢(Prior Statutory Consultation)，是指政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制部門在制定涉及競爭問題的法律(政策)時，需要事前咨詢或聽取競爭主管機構(gòu)的意見，以最大限度地確保競爭不被扭曲。在這方面，韓國有很多經(jīng)驗可供借鑒。*韓國《規(guī)制壟斷與公平交易法》第63條規(guī)定，有關(guān)行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)的行政長官，在希望制定或者修訂以決定價格、不正當?shù)墓餐袨榈认拗聘偁幨马棡閮?nèi)容的法令時，需事先咨詢公平交易委員會的意見。公平交易委員會將檢查相關(guān)立法草案是否包含與競爭法沖突的條款，諸如確定貿(mào)易條件、價格，限制市場進入，限制企業(yè)行為等。如果發(fā)現(xiàn)問題，公平交易委員會將向相關(guān)機構(gòu)提出修改建議，并且確保它的建議在整個立法過程中得到最大限度的反映。轉(zhuǎn)引自張占江：《競爭倡導(dǎo)研究》，載《法學(xué)研究》，2010(5)。所謂競爭評估(Competition Assessment)，是指反壟斷執(zhí)法機構(gòu)或其他相關(guān)機構(gòu)通過分析、評價擬定中的(或現(xiàn)行)的法律可能(或已經(jīng))產(chǎn)生的競爭影響，提出不妨礙政策目標實現(xiàn)而對競爭損害最小的替代方案的行為。目前，越來越多的國家在構(gòu)建競爭評估制度，并取得了很好的效果。*為了最大限度地推廣對公共政策進行競爭評估的經(jīng)驗，經(jīng)濟合作與發(fā)展組織(OECD)專門頒布了《競爭評估工具》(2007)、《競爭評估指南》(2010)、《競爭評估原則》(2010)、《競爭評估步驟》(2010)等文件，闡明了競爭評估范圍、方法、流程等制度要素，為各國制度構(gòu)建提供參考。其次，我國反壟斷法在立法中已經(jīng)合理地兼容了產(chǎn)業(yè)政策，實現(xiàn)了反壟斷法與產(chǎn)業(yè)規(guī)制法律制度的互動協(xié)調(diào)。例如，《反壟斷法》第7條規(guī)定：“國有經(jīng)濟占控制地位的關(guān)系國民經(jīng)濟命脈和國家安全的行業(yè)以及依法實行專營專賣的行業(yè)，國家對其經(jīng)營者的合法經(jīng)營活動予以保護，并對經(jīng)營者的經(jīng)營行為及其商品和服務(wù)的價格依法實施監(jiān)管和調(diào)控，維護消費者利益，促進技術(shù)進步?！痹俅?，我國反壟斷法頒布實施后，還應(yīng)當根據(jù)反壟斷法的規(guī)定對相關(guān)的產(chǎn)業(yè)規(guī)制法律制度進行系統(tǒng)梳理并及時予以廢、改、立。我國臺灣地區(qū)公平交易委員會就在“公平交易法”正式實施后，主動與各主管部門協(xié)商成立了“四六一專案小組”，對違反“公平交易法”精神的其他法律進行匯整、列舉并予以逐項檢討，共計檢討了250種法規(guī)，計340個條文，并和十多個部門主管機構(gòu)協(xié)商修法。“四六一專案計劃”的實施，既是自由公平競爭精神的一次有力推廣，也在很大程度上促進了行業(yè)管制法規(guī)向競爭精神的靠攏。[14](P231)在政府職能轉(zhuǎn)變和依法治國的背景下，我國的諸多法律存在修訂的必要性、可行性和緊迫性，也因此為反壟斷法與產(chǎn)業(yè)規(guī)制法律制度的互動協(xié)調(diào)提供了契機。例如，2013年7月，我國在第五輪中美戰(zhàn)略與經(jīng)濟對話中，同意以準入前國民待遇和負面清單為基礎(chǔ)與美方進行投資協(xié)定的實質(zhì)性談判。[15]2013年11月，李克強總理同歐洲理事會主席范龍佩、歐盟委員會主席巴羅佐舉行第十六次中國歐盟領(lǐng)導(dǎo)人會晤并發(fā)表了《中歐合作2020戰(zhàn)略規(guī)劃》，宣布啟動中歐投資協(xié)定談判[16]，準入前國民待遇和負面清單問題也是談判的基礎(chǔ)。從投資協(xié)定談判的現(xiàn)實要求出發(fā)，我國必須對現(xiàn)行的法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、部門規(guī)范性文件等根據(jù)美國投資保護協(xié)定2012范本規(guī)定項進行梳理和研判，而這樣的法律法規(guī)梳理和研判工作也有助于實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)規(guī)制法律制度與反壟斷法的互動協(xié)調(diào)。

第三，反壟斷法與產(chǎn)業(yè)規(guī)制法律制度在大多數(shù)情況下各自獨立發(fā)揮作用，有時的重疊規(guī)制并不必然導(dǎo)致兩法的沖突或影響兩法的互動協(xié)調(diào)。反壟斷法與產(chǎn)業(yè)規(guī)制法律制度的立法目標、調(diào)整范圍、調(diào)整手段的不同決定了兩者對于國家經(jīng)濟發(fā)展影響的差異性和作用的獨立性*《中華人民共和國反壟斷法》第1條：“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護市場公平競爭，提高經(jīng)濟運行效率，維護消費者利益和社會公共利益，促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展?！薄吨腥A人民共和國郵政法》第1條：“為了保障郵政普遍服務(wù)，加強對郵政市場的監(jiān)督管理，維護郵政通信與信息安全，保護通信自由和通信秘密，保護用戶合法權(quán)益，促進郵政業(yè)健康發(fā)展，適應(yīng)經(jīng)濟社會發(fā)展和人民生活需要?！保虼耍诖蠖鄶?shù)情況下，反壟斷法與產(chǎn)業(yè)規(guī)制法律制度都會按照各自的立法目標，運用相同或不同的調(diào)整手段，獨立地調(diào)整經(jīng)濟領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)及經(jīng)營行為。面對產(chǎn)業(yè)中的競爭問題，反壟斷法與產(chǎn)業(yè)規(guī)制法律制度都在進行調(diào)整，但只要不存在沖突，重疊規(guī)制并不會影響反壟斷法與產(chǎn)業(yè)規(guī)制法律制度的實施。即便在自由市場經(jīng)濟國家，反壟斷法與產(chǎn)業(yè)規(guī)制法律制度也是各有分工，各有定位的。在這些國家，由于整個社會經(jīng)濟是以市場為核心的，產(chǎn)業(yè)規(guī)制法律制度作用的發(fā)揮建立在市場良好運作的基礎(chǔ)上，此時，產(chǎn)業(yè)規(guī)制法律制度是市場機制的有效補充，而不是替代，以維護市場機制為目的的反壟斷法占據(jù)絕對的主導(dǎo)地位。與此同時，對于反壟斷法力所不能及的部分，則是產(chǎn)業(yè)規(guī)制法律制度應(yīng)當充分發(fā)揮作用的地方。*相同的觀點可參見李劍：《反壟斷法實施與產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)調(diào)——產(chǎn)業(yè)政策與反壟斷法的沖突與選擇》，載《東方法學(xué)》，2011(1)。在我國現(xiàn)階段，反壟斷法與產(chǎn)業(yè)規(guī)制法律制度都有其存在的理由和價值，也都有各自的局限性，不可能完全替代對方，只是兩者發(fā)揮作用的領(lǐng)域與典型市場經(jīng)濟國家既有相同之處，也存在一定程度的差異。

第四，反壟斷法與產(chǎn)業(yè)規(guī)制法律制度的約束制衡并不影響兩法的互動協(xié)調(diào)，甚至有助于兩法的互動協(xié)調(diào)。不論是基于政治意識形態(tài)、總體經(jīng)濟規(guī)劃與調(diào)節(jié)、對特定產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟輔助的考量，還是為了滿足政府自身的需求，政府對市場競爭總是采取或多或少、或強或弱的限制，此種來自政府部門對競爭的介入，傳統(tǒng)上均被容忍甚至大力鼓吹。[17]但是，隨著政府放松管制，各國政府已經(jīng)認識到政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制行為可能對市場競爭造成損害，而以維護競爭為己任的反壟斷法可以并已經(jīng)開始將政府對經(jīng)濟的不當影響加以規(guī)制，歐盟競爭法對國家援助行為的調(diào)整就體現(xiàn)了這種趨勢，我國反壟斷法對“濫用行政權(quán)力，排除、限制競爭行為”的禁止更是有效地制約了政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制行為。與此同時，產(chǎn)業(yè)規(guī)制法律制度也會限制反壟斷法的適用范圍，當政府相關(guān)部門對產(chǎn)業(yè)進行市場準入控制、限定或者控制價格，允許經(jīng)營者從事某些反壟斷法通常禁止的行為時，有合法依據(jù)的政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制行為會使反壟斷法的適用范圍受到限制。*根據(jù)我國《反壟斷法》的規(guī)定，即便是產(chǎn)業(yè)主管機關(guān)的行為構(gòu)成“濫用行政權(quán)力，排除、限制競爭行為”，反壟斷法對其的規(guī)制也是有限的，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)也只有“向有關(guān)上級機關(guān)提出依法處理的建議”的權(quán)力，而沒有對產(chǎn)業(yè)主管機關(guān)直接進行反壟斷執(zhí)法和處罰的權(quán)力。如果政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制行為有充分的法律依據(jù)，就可以被推定為不適用反壟斷法。從這個角度講，產(chǎn)業(yè)規(guī)制法律制度可以或明或暗地排除反壟斷法的適用，使反壟斷法的適用范圍受到一定的限制。[18]反壟斷法與產(chǎn)業(yè)規(guī)制法律制度之間的約束制衡并不影響兩法的互動協(xié)調(diào)，與之相反的是，由于約束制衡機制的存在，反壟斷法和產(chǎn)業(yè)規(guī)制法律制度的立法構(gòu)建及實施卻會保持必要的謙抑性和自我克制性，不僅從另一側(cè)面凸顯了兩法互動協(xié)調(diào)的重要性，而且也在一定程度上推動了兩法的互動協(xié)調(diào)。

四、政府與市場關(guān)系重構(gòu)中的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)與政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制部門：日漸走向執(zhí)法融合

盡管有學(xué)者認為，反壟斷法體現(xiàn)的是對市場的推崇和對政府產(chǎn)業(yè)干預(yù)本身的謹慎，而產(chǎn)業(yè)規(guī)制法律制度體現(xiàn)的則是對競爭的取代和獲取完美競爭結(jié)果的野心。這樣的制度本質(zhì)、反壟斷法的“經(jīng)濟性憲法”地位以及反壟斷執(zhí)法機構(gòu)相比政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制部門在處理競爭問題時具有更大的權(quán)威性，決定了反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在干預(yù)競爭中擁有主導(dǎo)權(quán)的正當性、合法性。[19]但是，從實現(xiàn)社會整體利益最大化的目標出發(fā)，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)與政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制部門并不存在根本利益上的沖突，在我國目前正在進行的政府與市場關(guān)系的重構(gòu)過程中，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)和政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制部門會形成各司其職、約束制衡、重疊執(zhí)法與互動協(xié)調(diào)并存的關(guān)系模式，并日漸走向執(zhí)法融合。

第一，我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)與政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制部門的關(guān)系模式之一：各司其職。反壟斷執(zhí)法主要是保障市場競爭機制發(fā)揮作用，政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制關(guān)注許多與競爭無關(guān)的制度內(nèi)容(如產(chǎn)業(yè)安全規(guī)制、技術(shù)標準規(guī)制等)，因此，我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)與政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制部門會依法各司其職。例如，我國交通運輸部的職責包括：組織擬訂并監(jiān)督實施公路、水路、民航等行業(yè)規(guī)劃、政策和標準；參與擬訂物流業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略和規(guī)劃，擬訂有關(guān)政策和標準并監(jiān)督實施；指導(dǎo)公路、水路行業(yè)有關(guān)體制改革工作等。[20]我國農(nóng)業(yè)部的職責包括：研究擬訂農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)政策，引導(dǎo)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的合理調(diào)整、農(nóng)業(yè)資源的合理配置和產(chǎn)品品質(zhì)的改善；組織起草種植業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)等農(nóng)業(yè)各產(chǎn)業(yè)(以下簡稱農(nóng)業(yè)各產(chǎn)業(yè))的法律、法規(guī)草案等。[21]可見，政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制部門與反壟斷執(zhí)法機構(gòu)更多的是根據(jù)自己的職責范圍，運用相同或不同的調(diào)整手段，獨立地調(diào)整經(jīng)濟領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)及經(jīng)營行為。以經(jīng)營者并購行為的規(guī)制為例，經(jīng)營者集中反壟斷審查制度與外資并購境內(nèi)企業(yè)的國家安全審查制度就是反壟斷執(zhí)法機構(gòu)與政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制部門各司其職的樣本。

第二，我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)與政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制部門的關(guān)系模式之二：約束制衡。從立法視角看，反壟斷法與產(chǎn)業(yè)規(guī)制法律制度已經(jīng)蘊含了相互制衡的要素，不僅反壟斷法會規(guī)制不合法、不合理的政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制行為，產(chǎn)業(yè)規(guī)制法律制度也會對反壟斷執(zhí)法的范圍有一定的限制作用，因此，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)與政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制部門通過相互制衡以實現(xiàn)社會整體利益最大化。當政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制行為超過合理合法的限度時，反壟斷執(zhí)法會對政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制行為予以制衡。例如，國家發(fā)改委官員在2014年9月11日國務(wù)院新聞辦的反壟斷專題會上介紹，根據(jù)韓國大使館的舉報，河北省交通廳、物價局、財政廳規(guī)定河北省客運企業(yè)享受過路過橋費半價優(yōu)惠，其他省份的企業(yè)在當?shù)貏t不能享受這一優(yōu)惠。對此，國家發(fā)改委作為反壟斷執(zhí)法機構(gòu)已向河北省人民政府發(fā)出執(zhí)法建議函，建議立即責令三部門改正錯誤。[22]2014年9月23日，河北省交通廳、物價局、財政廳及時調(diào)整之前僅對本省客運班車實行通行費優(yōu)惠政策的做法，聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于調(diào)整我省客運班車通行費優(yōu)惠政策的通知》(冀交公[2014]407號)，明確規(guī)定自2014年10月1日起，省際客運班線中與河北省客運班車互營對開的外省(市、區(qū))籍客運班車，享受與河北省客運班車同樣的通行費優(yōu)惠政策。[23]當然，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)也需要尊重立法機構(gòu)對“競爭與管制”邊界的界定，正像California Retail Liquor Dealers Association v.Midcal Aluminum，Inc.案所指出的那樣：反壟斷執(zhí)法機構(gòu)無權(quán)也不必劃分“競爭與管制”的邊界，而只需要努力“維護競爭”。[24]而政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制部門也可以從產(chǎn)業(yè)的視角，對反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的執(zhí)法行為提出意見、建議等。

第三，我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)與政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制部門的關(guān)系模式之三：重疊執(zhí)法。反壟斷執(zhí)法與政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制行為并不必然存在沖突，重疊執(zhí)法具有可行性。所謂重疊執(zhí)法，是指由于反壟斷法和產(chǎn)業(yè)規(guī)制法律制度在維護競爭問題上具有重合的規(guī)定，在反壟斷執(zhí)法機構(gòu)依據(jù)反壟斷法對損害、限制競爭的行為進行執(zhí)法的同時，政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制部門也可以依據(jù)產(chǎn)業(yè)規(guī)制法律制度對該產(chǎn)業(yè)損害、限制競爭的行為進行執(zhí)法，于是，在執(zhí)法管轄權(quán)上就出現(xiàn)了重疊的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)是正常的，例如，英國在2000年3月生效的《競爭法》第4節(jié)中就規(guī)定，受“管制之產(chǎn)業(yè)”(regulated industries)在適用本法時，目的事業(yè)管制機關(guān)與競爭法之主管機關(guān)公平交易局(Office of Fair Trading)擁有“共同執(zhí)法權(quán)”(concurrent enforcing powers)。[25]英國通信辦公室雖然是負責管理英國商業(yè)電視、電臺廣播、有線和移動電話、無線電頻譜的規(guī)制機構(gòu)，但其內(nèi)部有專設(shè)的競爭政策工作組負責制訂市場政策以促進競爭，并對相關(guān)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營者違反競爭規(guī)則的行為進行調(diào)查，對企業(yè)間的競爭爭議進行裁判，與英國公平貿(mào)易局聯(lián)合執(zhí)行競爭法，還滾動出版“競爭與消費者執(zhí)法公告”，專門刊載處理競爭執(zhí)法及其他案件的詳細情況與最新進展。[26]美國在電信、電力、金融和航空業(yè)領(lǐng)域成立了監(jiān)管機構(gòu)，如聯(lián)邦通信委員會(FCC)負責電信領(lǐng)域的監(jiān)管工作，根據(jù)1996年新《電信法》的規(guī)定，電信市場企業(yè)并購行為的審查并不是聯(lián)邦通信委員會的專屬權(quán)限，司法部反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會也有權(quán)審查電信市場的并購行為，而且聯(lián)邦通信委員會在審查電信市場的企業(yè)并購行為時，必須要依據(jù)反托拉斯法。[27](P424)我國在一些法律法規(guī)中也將反壟斷的執(zhí)法職能賦予了行業(yè)主管機構(gòu)，例如，《電信條例》第4條規(guī)定：電信監(jiān)督管理遵循政企分開、破除壟斷、鼓勵競爭、促進發(fā)展和公開、公平、公正的原則。

第四，我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)與政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制部門的關(guān)系模式之四：互動協(xié)調(diào)。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)與政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制部門的最終目標均是實現(xiàn)社會整體利益最大化，目標的一致性是兩者協(xié)調(diào)互動的基礎(chǔ)之一，而反壟斷理論與管制理論的互動發(fā)展則是反壟斷執(zhí)法機構(gòu)與政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制部門協(xié)調(diào)互動的理論支撐。例如，管制捕獲理論就強調(diào)管制對競爭和經(jīng)濟的負面作用，促進了放松管制運動的興起，從而使得原來的政府產(chǎn)業(yè)管制領(lǐng)域進入到反壟斷法的管轄范圍。[28](P187)而從執(zhí)法角度觀察，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)與政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制部門具有不同的專業(yè)優(yōu)勢，也使反壟斷執(zhí)法機構(gòu)與政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制部門的互動協(xié)調(diào)具有來自實踐的理由。在反壟斷執(zhí)法過程中，由于反壟斷法律制度具有不確定性、相對模糊性、專業(yè)性和隱蔽性等特點，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對于違法信息的掌控、違法事實的調(diào)查以及行為是否違法的判斷等執(zhí)法工作，都需要進行大量的經(jīng)濟分析，因此，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)具有反壟斷執(zhí)法知識和經(jīng)驗方面的優(yōu)勢。政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制部門的執(zhí)法優(yōu)勢在于，一些產(chǎn)業(yè)的技術(shù)性、專業(yè)性日趨復(fù)雜，處理這些領(lǐng)域的競爭規(guī)制問題，如關(guān)鍵設(shè)施的使用、網(wǎng)絡(luò)型產(chǎn)業(yè)的互通互聯(lián)、技術(shù)標準的制定、經(jīng)營方式的創(chuàng)新等，只有通過長期、密切的關(guān)注，掌握特定產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的歷史數(shù)據(jù)，理解相關(guān)技術(shù)應(yīng)用對該產(chǎn)業(yè)競爭秩序的影響，才能在這些產(chǎn)業(yè)準確地實施反壟斷法。因此，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)與政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制部門在執(zhí)法過程中加強合作，加強信息交流和溝通，甚至規(guī)定強制性的磋商和提供意見的程序，是非常必要的。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在產(chǎn)業(yè)問題的具體判斷上有義務(wù)聽取政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制部門的意見，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)也有義務(wù)向政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制部門提出與競爭有關(guān)的意見并提交非強制性的專家報告。例如，德國就規(guī)定行業(yè)監(jiān)管部門有義務(wù)接受反壟斷執(zhí)法機構(gòu)關(guān)于“相關(guān)市場界定”和“市場支配地位”的結(jié)論，澳大利亞、法國等規(guī)定了強制性的磋商程序。[29](P49-56)我國國家反壟斷委員會的組成也可以看做是反壟斷執(zhí)法機構(gòu)與政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制部門的互動協(xié)調(diào)機構(gòu)，而不僅僅是三個反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的互動協(xié)調(diào)機構(gòu)。

五、結(jié)論

不同的產(chǎn)業(yè)，同一產(chǎn)業(yè)的不同發(fā)展階段，競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)系是不同的；不同國家，因為經(jīng)濟發(fā)展階段不同、競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策的法治化程度不同，反壟斷法與產(chǎn)業(yè)規(guī)制法律制度的關(guān)系也具有一定的差異性。在我國，反壟斷執(zhí)法與政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制行為的關(guān)系問題還與經(jīng)濟體制改革、政治體制改革密切相關(guān)，與壟斷行業(yè)改革的進度和措施相關(guān)，與產(chǎn)業(yè)政策的法治化進程相關(guān)。

總體來看，不僅反壟斷執(zhí)法機構(gòu)具有維護市場競爭的法定職權(quán)，政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制部門也具有維護市場競爭的法定職權(quán)。政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制部門在反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對涉嫌壟斷行為進行執(zhí)法時，要主動配合，且在必要的時候保持一定的謙抑性；同樣，在政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制部門能夠有效地對涉嫌壟斷行為采取產(chǎn)業(yè)規(guī)制措施時，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的執(zhí)法也需要保持必要的謙抑性。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)與政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制部門之間會形成各司其職、約束制衡、重疊執(zhí)法與互動協(xié)調(diào)并存的關(guān)系模式，這些關(guān)系模式會同時存在，而不是選擇性地非此即彼存在，也不是一成不變的。從實現(xiàn)社會整體利益最大化的目標出發(fā)，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)與政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制部門在執(zhí)法過程中并不存在根本利益上的沖突和矛盾，即便他們在依法行使職權(quán)時出現(xiàn)執(zhí)法權(quán)限上的重疊或者沖突，通過構(gòu)建競爭友好型產(chǎn)業(yè)政策且使之法治化，通過實現(xiàn)反壟斷法與產(chǎn)業(yè)規(guī)制法律制度的互動協(xié)調(diào)，不僅可以實現(xiàn)反壟斷執(zhí)法機構(gòu)與政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制部門的執(zhí)法協(xié)調(diào)，還可以實現(xiàn)反壟斷執(zhí)法機構(gòu)與政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制部門的執(zhí)法融合。

[1] 工業(yè)和信息化部：《關(guān)于批評北京奇虎科技有限公司和深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司的通報》，http://www.antimonopolylaw.org/article/default.asp?id=2355。

[2] 趙謹、李蕾：《工信部下屬兩家媒體駁電信聯(lián)通涉嫌壟斷報道》，http://finance.jrj.com.cn/tech/2011/11/12072611543388.shtml。

[3] 王先林：《試論競爭政策與貿(mào)易政策的關(guān)系》，載《河北法學(xué)》，2006(1)。

[4] 賓雪花、何強：《美國產(chǎn)業(yè)政策立法及對中國的三啟示》，載《法學(xué)雜志》，2013(8)。

[5] 劉桂清：《反壟斷法中的產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策》，北京，北京大學(xué)出版社，2010。

[6] Sound Inc.v.AT & T, 631 F. 2d 1324 (8thCir. 1980).

[7] 張守文：《經(jīng)濟法總論》，北京，中國人民大學(xué)出版社，2009。

[8] 轉(zhuǎn)引自王文、孫早、牛澤東：《產(chǎn)業(yè)政策、市場競爭與資源錯配》，載《經(jīng)濟學(xué)家》，2014(9)。

[9] 《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》(2013年11月12日中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第三次全體會議通過)，http://www.sn.xinhuanet.com/2013-11/16c_118166672.htm。

[10] 《國務(wù)院關(guān)于促進市場公平競爭維護市場正常秩序的若干意見》(國發(fā)〔2014〕20號)，http://www.gov.cn/zhengce/content/2014-07/08/content_8926.htm。

[11] 時建中：《論競爭政策在經(jīng)濟政策體系中的地位——兼論反壟斷法在管制型產(chǎn)業(yè)的適用》，載《價格理論與實踐》，2014(7)。

[12] 《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(2014年10月23日中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議通過)，http://news.xinhuanet.com.ziliao/2014-10/30c_127159908.htm。

[13] 賓雪花、何強：《美國產(chǎn)業(yè)政策立法及對中國的三啟示》，載《法學(xué)雜志》，2013(8)。

[14] 蘇永欽：《走入新世紀的私法自治》，北京，中國政法大學(xué)出版社，2002。

[15] 《商務(wù)部就中美積極推進投資協(xié)定談判發(fā)表講話》，http://world.people.com.cn/n/2013/0712/c1002-22182739.html。

[16] 《李克強同范龍佩、巴羅佐主持第16次中國歐盟領(lǐng)導(dǎo)人會晤》，http://www.gov.cn/ldhd/2013-11/21/content_2532154.htm。

[17] 劉孔中：《公務(wù)部門行為適用公平交易法之范圍》，載《政大法學(xué)評論》，1996(55)。

[18] 孟雁北：《我國〈反壟斷法〉之于壟斷行業(yè)適用范圍問題研究》，載《法學(xué)家》，2012(6)。

[19] 張占江：《競爭倡導(dǎo)研究》，載《法學(xué)研究》，2010(5)。

[20] 《交通運輸部主要職責》，http://www.moc.gov.cn/zhuzhan/zuzhijigou/zhuyaozhize/。

[21] 《農(nóng)業(yè)部主要職責》，http://www.moa.gov.cn/zwllm/nybgk/201006/t20100618_1583296.htm。

[22] 《河北省政府遭反壟斷調(diào)查信號：重點排查行政壟斷》，http://finance.ifeng.com/a/20140914/13111279_0.shtml。

[23] 《河北省對互營對開客運班車在通行費上給予同等待遇》，http://jjs.ndrc.gov.cn/gzdt/201410/t20141030_635205.html。

[24] California Retail Liquor Dealers Association v. Midcal Aluminum, Inc., 445 U.S. 97, 100 S. Ct. 937, 63 L. Ed. 2d 233(1980).

[25] 史際春、肖竹：《〈反壟斷法〉與行業(yè)立法、反壟斷機構(gòu)與行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)的關(guān)系之比較研究及立法建議》，載《政法論叢》，2005(4)。

[26] 李俊峰：《產(chǎn)業(yè)規(guī)制視角下的中國反壟斷執(zhí)法架構(gòu)》，載《法商研究》，2010(2)。

[27] 王曉曄：《競爭法學(xué)》，北京，社會科學(xué)文獻出版社，2007。

[28] 張江莉：《反壟斷制度與政府管制》，北京，北京師范大學(xué)出版社，2011。

[29] 李鳳琴：《銀行業(yè)反壟斷執(zhí)法問題研究》，載《亞洲競爭法論壇(2009)論文集》。

(責任編輯 李 理)

On the Relationship between the Antimonopoly Law Enforcement Agencies and the Government Industry Regulation Organs

MENG Yan-bei

(School of Law, Renmin University of China, Beijing 100872)

A probe into the relationship between competition policy and industrial policy, anti-monopoly law and industry regulatory law lays the ground for the analysis of the relationship between anti-monopoly law enforcement agencies and government industry regulation organs. In China, following the reform of streamlining administration and institute decentralization from government, the market is playing an increasingly significant role in resource allocation; the conflict between competition policy and industrial policy can be expected to dwindle. The development trend for China is to formulate competition-friendly industrial policies in the country, so as to achieve both the integration of competition policy and industrial policy and the interactive coordination of anti-monopoly law and industry regulatory law. From the perspective of maximizing overall social interest, there exist no clashes of ultimate goals between antimonopoly law enforcement agencies and government industry regulation organs. In the process of re-establishing the relation between government and market in China, antimonopoly law enforcement agencies and government industry regulation organs will form a harmonious relation pattern which features in functioning respectively, restraining and balancing, overlapping law enforcement, interaction and coordination, thus gradually develop into law enforcement integration.

antimonopoly law enforcement; industry regulation; competition-friendly industrial policy; law enforcement integration

教育部人文社會科學(xué)研究青年項目“壟斷行業(yè)改革法律問題研究：以石油天然氣產(chǎn)業(yè)為例證”(10YJC820083)；國家社會科學(xué)基金一般項目“壟斷行業(yè)反壟斷執(zhí)法問題研究”(12BFX097)

孟雁北：法學(xué)博士，中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授(北京 100872)