論依附論學派的中心—邊緣思想

張康之+張桐

〔摘要〕20世紀六七十年代，由于拉美經(jīng)委會的一系列政策失敗，致使普雷維什及其拉美經(jīng)委會受到各方批判，甚至導致了拉美經(jīng)委會衰落的后果。但是，普雷維什的中心—邊緣思想?yún)s因為“依附論”的興起而得到了擴散。事實上，依附論是把普雷維什的中心—邊緣思想作為一個觀察視角和研究方法來加以應用的，是直接地用它來解釋資本主義世界化所造成的大量邊緣國問題的。同時，依附論沒有在普雷維什那里駐足，而是把普雷維什用以解釋國際關系結(jié)構(gòu)的中心—邊緣思想用于對一國內(nèi)部的考察，認為中心—邊緣結(jié)構(gòu)是一種具有普遍性的結(jié)構(gòu)，是由資本主義的根本性質(zhì)所決定的。因而，依附論認為，對于邊緣國來說，要想獲得發(fā)展，就不僅要認識到國際關系中的中心—邊緣結(jié)構(gòu)，也同時需要認識到其國內(nèi)的中心—邊緣結(jié)構(gòu)，需要將二者結(jié)合起來去尋求解決世界發(fā)展不平衡問題的對策。

〔關鍵詞〕依附論；資本主義世界化；中心—邊緣結(jié)構(gòu)

〔中圖分類號〕D633〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2014）05-0091-09

〔基金項目〕中國人民大學科學研究基金項目重大基礎研究計劃“通過服務型政府建設去完善社會治理體系”（12XNL003）

〔作者簡介〕張康之，中國人民大學公共管理學院教授，博士生導師；

張桐，中國人民大學公共管理學院博士研究生，北京100872。中心—邊緣的思想是普雷維什在分析拉美經(jīng)濟如何受到外部影響時提出來的，普雷維什提出的這一思想事實上成了他所領導的拉美經(jīng)委會的指導思想，拉美經(jīng)委會為拉美經(jīng)濟的發(fā)展所提出的一系列重要政策建議都是在中心—邊緣思想的指導下作出的，從而使拉美經(jīng)濟和社會發(fā)展在20世紀有一段時間內(nèi)充分地考慮到了國際因素的影響。就理論的發(fā)展而言，普雷維什的中心—邊緣思想被其后產(chǎn)生的依附論學派所繼承和發(fā)展，并被作為一個重要的分析框架而加以使用。表面看來，依附論學派對普雷維什作出了諸多批評，也對拉美經(jīng)委會所提出的諸多政策建議表示質(zhì)疑，但對普雷維什提出的“中心—邊緣”概念，依附論學派卻從未表達過不同意見，而且對中心—邊緣概念的解釋功能作了更為充分的挖掘?？赡苁怯捎谝栏秸搶χ行摹吘壐拍畹年U釋和發(fā)揮反過來對普雷維什產(chǎn)生了影響，使普雷維什在遭到依附論學派的批判時不僅不以依附論學派為敵，反而自覺地轉(zhuǎn)向了依附論學派。普雷維什在晚年實際上已經(jīng)完全轉(zhuǎn)變成為依附論學派中的一員了。當然，普雷維什一直表現(xiàn)出他是一位善于從現(xiàn)實出發(fā)去修正自己的理論和思想的學者，也總是表現(xiàn)出樂意于從其他理論中學習和借鑒的品質(zhì)。正是這些理論和學術品質(zhì)決定了普雷維什能夠從善如流，愿意接受依附論學派的批評。盡管如此，依附論學派的興起無疑是20世紀的一項重大的理論事件，它從普雷維什那里引用過來并加以發(fā)展的中心—邊緣概念和視角在今天依然是一個有用的分析框架。這一框架總是激勵著人們?nèi)ヌ接懘蚱瀑Y本主義世界化過程中產(chǎn)生的這一結(jié)構(gòu)的方法，總是激勵著人們建立一個無論是在國際還是國內(nèi)的平等社會關系的追求。從依附論學派對普雷維什的批評中，我們發(fā)現(xiàn)，普雷維什及其拉美經(jīng)委會的“進口替代工業(yè)化”、“區(qū)域經(jīng)濟一體化”等策略并沒能打破世界的中心—邊緣結(jié)構(gòu)，因而需要尋求新的出路。

一、在對普雷維什的批評中形成依附論

依附論大致產(chǎn)生于20世紀60年代，它是從拉美國家產(chǎn)生并迅速擴散開來而深深地影響了西方學術界的一個能夠?qū)却鎳H關系進行有效地批判性解釋的理論框架。依附論所使用的核心概念是中心—邊緣結(jié)構(gòu)，而這個概念是直接來自于普雷維什的。就此而言，依附論與50年代一度風行的普雷維什及其拉美經(jīng)委會是有著千絲萬縷的聯(lián)系的。從學緣關系看，依附論學派似乎與拉美經(jīng)委會并沒有什么直接的繼承關系，相反，依附論學派是在對拉美經(jīng)委會的激烈批評中成長起來的，而且，依附論的興起也恰恰是拉美經(jīng)委會受到冷落甚至走向衰落之時。而從另一個方面來看，依附論又可以看作是對普雷維什思想的進一步闡釋。依附論學派從普雷維什那里借用了中心—邊緣的概念。正是得力于這個概念，使依附論成為一個走出了拉美而有著世界影響的理論學派。在某種意義上，普雷維什還應當感謝依附論學派，正是因為依附論學派賦予了中心—邊緣的概念以更濃厚的理論色彩，才使普雷維什有了更廣泛的國際影響力，成為人們經(jīng)常提起的一位拉美學者。

在拉美經(jīng)委會為拉美經(jīng)濟的發(fā)展出謀劃策時，普雷維什的中心—邊緣思想發(fā)揮了理論前提的作用，拉美經(jīng)委會所提出的“進口替代工業(yè)化”和“區(qū)域經(jīng)濟一體化”等策略都是建立在關于世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)的認識基礎上的，或者說，是因為認識到了世界的中心—邊緣結(jié)構(gòu)而試圖用這些策略去打破或抵銷這一結(jié)構(gòu)。對于拉美各國而言，可以說進口替代工業(yè)化策略作出了積極貢獻，使拉美各國在60年代呈現(xiàn)出了經(jīng)濟繁榮的景象。在20世紀的五六十年代，拉美經(jīng)濟雖然收獲了穩(wěn)定增長的業(yè)績，但在其深層，卻存在著勞動生產(chǎn) 率低等方面的隱憂。一方面，基于抵銷中心國家影響的進口替代工業(yè)化使拉美國家趨向于封閉，大量生產(chǎn)出來的工業(yè)品在拉美內(nèi)部無法得到有效的消化；另一方面，由于缺乏激烈的外部競爭而讓制造業(yè)消耗大量資源卻生產(chǎn)出質(zhì)量低劣的產(chǎn)品。其實，對于拉美這些邊緣國家而言，進口替代工業(yè)化是沒有能力實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展上的獨立自主的。所以，進口替代工業(yè)化僅僅是實現(xiàn)了進口結(jié)構(gòu)上的變化，而對中心國家的依賴程度不僅沒有下降，反而得到了增強。由于進口結(jié)構(gòu)的變化，特別是對中心國家資本的依賴程度增強了，使中心國家更加能夠利用匯率等手段而實現(xiàn)對拉美國家的控制。拉美國家傳統(tǒng)的優(yōu)勢是農(nóng)業(yè)，而在進口替代工業(yè)化策略的實施過程中，農(nóng)業(yè)卻受到了忽視，大量的農(nóng)業(yè)人口向城市轉(zhuǎn)移，而工業(yè)又無法充分地吸收從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移過來的人口，也導致了就業(yè)方面的問題。

在這一背景下，拉美的一些國家開始在工業(yè)保護、制成品出口、外資管理等方面進行政策調(diào)整，并于70年代開始逐步放棄進口替代工業(yè)化策略。而70年代末的經(jīng)濟危機卻再一次讓拉美經(jīng)濟陷入了所謂的“拉美陷阱”中，以至于人們也把80年代稱作為拉美“失去的十年”。顯然，此時的危機部分地“來自進口替代導致的異常嚴重的脆弱性，這種脆弱性使該地區(qū)無法抵御來自外部的沖擊”?！?〕當人們形成了這一認識時，也就讓拉美經(jīng)委會開始受到了人們的冷落，而依附論則在這一過程中興起了。這就是約瑟夫·洛夫（Joseph L. Love）所說的，20世紀的這兩次土生土長的拉美思想是“同經(jīng)濟運行的可察覺的失敗是相適應的”，兩次“失敗”分別導致了兩種不同的本土化理論的產(chǎn)生：“首先是以出口帶動的增長的失敗”促成了普雷維什及其領導的拉美經(jīng)委會理論在50年代的興盛，“其次是進口替代工業(yè)化的失敗”〔2〕所催生出來的依附論。

不過，在我們看來，進口替代工業(yè)化策略的“失敗”只是拉美經(jīng)委會衰落的原因之一，事實上，圍繞著進口替代工業(yè)化策略而開展的爭論可能對拉美經(jīng)委會造成了更為直接的打擊。本來，進口替代工業(yè)化策略在經(jīng)濟學上就是反傳統(tǒng)的，而且普雷維什從一開始就旗幟鮮明地表明了他對傳統(tǒng)經(jīng)濟學主張的激烈批判。所以，當普雷維什及其領導下的拉美經(jīng)委會提出進口替代工業(yè)化策略時，所面對的是傳統(tǒng)經(jīng)濟學的語境，這就意味著它們之間所開展的爭論是無法回避的。在20世紀早期，拉美國家所面對的主要是“出口帶動增長”策略的失敗，普雷維什的進口替代工業(yè)化就是針對這一失敗而提出的方案，因而得到了人們的接受，并顯現(xiàn)出了戰(zhàn)勝傳統(tǒng)經(jīng)濟學的態(tài)勢。到了六七十年代，隨著進口替代戰(zhàn)略的缺陷不斷顯現(xiàn)，對進口替代理論的批評與攻擊也就進入了新的階段。約翰·鮑爾（John Power）在1966年就指出，雖然拉美經(jīng)委會自身也開始了政策調(diào)整，即從進口替代的第一階段進入進口替代與鼓勵出口相結(jié)合的第二階段，但“在進口替代戰(zhàn)略的第一階段確立的保護政策及其所鼓勵的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)將成為隨后階段經(jīng)濟增長的主要障礙”?！?〕1970年，經(jīng)濟合作與發(fā)展組織的報告中也指出，“這些國家和地區(qū)現(xiàn)在達到了這一階段，促進進口替代遵循的政策證明對他們的經(jīng)濟發(fā)展是有害的”?！?〕正是這樣，對進口替代策略的批判紛至沓來，并把批判的矛頭直接指向了該政策以及理論的提出者，從而導致了拉美經(jīng)委會的衰落。應當說，普雷維什及其拉美經(jīng)委會在理論上并無大的缺陷，但進口替代策略在實踐中引發(fā)的問題卻又是客觀事實，以至于在當時拉美經(jīng)濟不振的情況下人們很難將現(xiàn)實與曾經(jīng)指導這一現(xiàn)實的理論區(qū)分開來，致使對進口替代的全部批判都指向了普雷維什及其拉美經(jīng)委會。

應當看到，進口替代策略提出后并沒有定于一格，普雷維什及其拉美經(jīng)委會一直是根據(jù)其現(xiàn)實表現(xiàn)而對它進行修正的。早在1959年，普雷維什就曾指出，“由于這種工業(yè)化所采取的形式，更發(fā)達的拉美國家可能具有更大的外部脆弱性（與20世紀前的出口導向型發(fā)展相比）”?！?〕從普雷維什的這些論述中可以看到，他對拉美經(jīng)濟發(fā)展中所出現(xiàn)的問題是有著自己的判斷的，而且這一判斷是正確的，那就是說并不是進口替代策略本身存在著問題，而是存在于拉美經(jīng)濟中的根深蒂固的依附性和脆弱性決定了拉美經(jīng)濟出現(xiàn)了問題。1961年，拉美經(jīng)委會也根據(jù)普雷維什的這一判斷而對進口替代策略作出了反思，認為在進口替代策略的執(zhí)行過程中存在著三個方面的主要問題：“工業(yè)發(fā)展的內(nèi)向性”、“選擇工業(yè)部門的隨意性”以及“外部脆弱性”。因而，拉美經(jīng)委會提出了對自己的進口替代進行修訂的方案，并敦促拉美各國鼓勵工業(yè)品的出口，以補充進口替代。這樣一來，工業(yè)品的出口也就遇到了開拓市場的問題，而這種市場必然是由兩個方面構(gòu)成的：一個是與發(fā)達國家開展貿(mào)易；另一個就是在拉美各國間開展工業(yè)品的互換。與向發(fā)達國家出口工業(yè)品相比，拉美各國間的貿(mào)易將更加容易和方便， 而且，不會出現(xiàn)貿(mào)易壁壘的問題。所以，普雷維什及其拉美經(jīng)委會更傾向于鼓勵拉美各國間的貿(mào)易，從而提出了“區(qū)域經(jīng)濟一體化”的理論。這就是普雷維什“區(qū)域經(jīng)濟一體化”出籠的背景和原因。

除了進口替代工業(yè)化理論，普雷維什的“貿(mào)易條件惡化論”等理論也自產(chǎn)生之日起就遭遇了各方批評，到了20世紀70年代，在某種意義上，正是圍繞著普雷維什的一系列理論而開展的爭論促成了依附論學派的產(chǎn)生。我們可以把進口替代工業(yè)化的“失敗”看作是邊緣國家謀求自身發(fā)展的一場徒勞無益的掙扎，所以，它投射給拉美經(jīng)委會內(nèi)部以及外部許多拉美學者的是一種“悲觀主義”的情緒。除了經(jīng)濟上的不順，拉美國家政治與社會的不穩(wěn)定、自由派觀念的上升等更加助長了這種悲觀情緒。除了拉美經(jīng)濟發(fā)展中的這些問題外，“越戰(zhàn)”也對拉美民眾的神經(jīng)造成了巨大刺激，在反越戰(zhàn)的輿論聲浪中，依附論找到了自己的堅實民眾基礎。很顯然，美國對越南的持久入侵讓同為邊緣國的拉美看到了自己的某種可能的未來，如果說經(jīng)濟依附充其量只會讓拉美經(jīng)濟下滑，那么軍事入侵的后果則是難以估量的。與此同時，由于美國擔心多米尼加的內(nèi)亂會導致第二個古巴的出現(xiàn)，因而悍然派兵干預，這一行為更讓拉美民眾再次感到中心國的軍事威脅離自己更近了?！皩υ侥蠎?zhàn)爭的反對同許多國家常常由學生領導的針對現(xiàn)行體制的抗議相互影響，并在1968-1970年游行示威和鎮(zhèn)壓中達到頂峰”。這些因素綜合在一起，不僅在早期結(jié)構(gòu)主義者的心中“引起了失望情緒”，而且也在更大范圍內(nèi)“為人們接受依附論準備了條件”?！?〕正是在這一條件下，一些后來被命名為“依附論”的學者們開始去理解邊緣國家持久性落后的原因，他們對進口替代工業(yè)化戰(zhàn)略的失望，對國內(nèi)政局與社會的不滿，對國際社會的擔憂甚至恐懼…… 更讓他們的理論分析顯得非常犀利，甚至有時顯得非常激進。

二、依附論的世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)觀

雖然依附論是在對普雷維什及其拉美經(jīng)委會的批判中成長起來的，但是，依附論卻從普雷維什那里借用了中心—邊緣的概念，并將其作為一個基本分析框架而加以運用。所以，應當說普雷維什是依附論的思想來源。當然，除了普雷維什及其拉美經(jīng)委會的早期理論之外，依附論還從馬克思主義那里尋求思想指導，特別是從列寧的“帝國主義論”中去尋求啟發(fā)。本來，普雷維什就一直是從馬克思主義中尋求理論支持的。當然，由于普雷維什思想來源較為廣泛，從而表現(xiàn)出了把馬克思主義與其他各家思想融合的傾向，處處尋求折衷，以至于他的作品中并沒有表現(xiàn)出明顯的馬克思主義特點。依附論學者卻有著明顯不同的表現(xiàn)，即更多地具有了馬克思主義的色彩，而且也在理論上顯得更加激進一些，并使中心—邊緣概念的批判性色彩得到了進一步增強。盡管普雷維什也認為邊緣國的貧困和落后狀態(tài)是由中心國造成的，而依附論則進一步指出，這是由中心國資本主義發(fā)展的本質(zhì)屬性所決定的，是一種具有客觀性的必然結(jié)果。所以說依附論更多地是從馬克思主義對資本主義本質(zhì)的分析中去把握中心國與邊緣國之間的關系的，它認為資本主義在世界范圍的擴張造成了中心—邊緣結(jié)構(gòu)。也就是說，國家間不平等的世界中心—邊緣關系正是資本主義世界化所造就的客觀結(jié)果。

如果說普雷維什是從反對新古典主義經(jīng)濟學（尤其是比較優(yōu)勢論）出發(fā)去展開他的論述的，那么，依附論學者則常常是從反對現(xiàn)代化理論而開始他們的闡述的。我們看到，依附論的許多觀點是在批判羅斯托的現(xiàn)代化理論中得到闡釋的。

羅斯托（Walt Whitman Rostow）是美國重要的經(jīng)濟史學家，同時也是美國對外政策的重要影響者，他的現(xiàn)代化理論——尤其是經(jīng)濟發(fā)展階段論——是美國對越戰(zhàn)爭的重要理論基礎，因此，羅斯托也被稱為越戰(zhàn)的“主要設計師”〔7〕。羅斯托的《經(jīng)濟成長的階段》一書的副標題是“非共產(chǎn)黨宣言”，從這個題目中就可以明顯發(fā)現(xiàn)他對待馬克思主義的立場。根據(jù)羅斯托的觀點，經(jīng)濟發(fā)展的道路只有一種，那就是按照他所給出的六個階段而從傳統(tǒng)走向發(fā)達。羅斯托認為，貧窮國家和那些已經(jīng)發(fā)展為資本主義工業(yè)強國的國家一樣，都必須走過同樣的道路才能走向發(fā)達。而發(fā)達國家則應“幫助”他們實現(xiàn)這一進程。所以，羅斯托積極鼓吹的主張就是，要求美國對落后國家進行干預和援助，認為美國有著幫助落后國家實現(xiàn)經(jīng)濟“起飛”的責任，而越戰(zhàn)就是這樣一種思維的產(chǎn)物。

在國際社會反對美國越戰(zhàn)的背景下，拉美的依附論學者在考察中心與邊緣的分化歷史時便將矛頭指向了羅斯托的現(xiàn)代化理論，尤其是對他所編制的經(jīng)濟發(fā)展階段論的神話進行了猛烈的批判。弗蘭克激烈地批判了羅斯托的所謂發(fā)展階段的謬 誤，弗蘭克對“一國內(nèi)部的發(fā)展”問題與“國際關系中的發(fā)達”問題做了區(qū)分。根據(jù)弗蘭克的意見，在資本主義世界化以前，資本主義國家自身無論是處在“發(fā)展”還是“未發(fā)展”狀態(tài)，都屬于一國內(nèi)部的資本主義發(fā)展狀況，或者說是由一國自身的資本主義發(fā)展狀況所決定的，是“該國自身經(jīng)濟政治、社會和文化特點或結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物或反映”。然而，在實現(xiàn)了資本主義世界化之后，情況發(fā)生了根本性的變化，那就是，因為在資本主義世界化的過程中形成了世界的中心—邊緣結(jié)構(gòu)，而這一中心—邊緣結(jié)構(gòu)本身就是一種壓迫機制，它使邊緣國家的發(fā)達與否不可能僅僅由自身的國內(nèi)因素來決定，而是深深受制于整個世界體系，是受到國際關系的因素影響甚至決定的，從而表現(xiàn)為“不發(fā)達的衛(wèi)星國和現(xiàn)在發(fā)達的宗主國之間過去和當前經(jīng)濟等關系的歷史產(chǎn)物”?！?〕所以，不發(fā)達國家的現(xiàn)況是由于世界的中心—邊緣結(jié)構(gòu)決定了不發(fā)達國家的現(xiàn)實，是來自于世界中心國家的壓迫而把邊緣國家置于不發(fā)達的狀態(tài)之中。羅斯托所說的發(fā)達國家責任在實際上恰恰是一種辯護詞，是對中心國家壓迫和剝削邊緣國家的行為提供合法性證明的做法，是為了掩蓋邊緣國家不發(fā)達的原因。

也就是說，在世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)生成之后，也就不再有獨立的國家發(fā)展問題，也就不再存在羅斯托所說的那種獨立自為的發(fā)展“六階段”。在這種情況下，中心國家對邊緣國家的干涉在性質(zhì)上屬于壓迫和掠奪，而不是幫助，即使打著幫助的名義，所行的也是掠奪之實。所以，在資本主義世界化所造就的世界體系中，一些國家的不發(fā)達是由中心—邊緣結(jié)構(gòu)決定的，或者說，之所以世界上存在著發(fā)達國家和不發(fā)達國家，都是由這個中心—邊緣結(jié)構(gòu)決定的，正是因為形成了世界的中心—邊緣結(jié)構(gòu)，使一些國家在壓迫和掠奪另一些國家的進程中成為發(fā)達國家，而另一些國家則被打入了邊緣國家的行列。弗蘭克對此作出了總結(jié)，并給出了一個精辟的結(jié)論：“不論過去或現(xiàn)在，造成不發(fā)達狀態(tài)的正是造成經(jīng)濟發(fā)達（資本主義本身的發(fā)展）的同一個歷史進程”?！?〕從這里不難看出，依附論學派所擁有的是一種世界視野，它把一個國家的發(fā)達與不發(fā)達放入世界體系中去加以考察和認識，所看到的是資本主義世界化所造就的世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)于其中所發(fā)揮的作用，資本主義在近代的發(fā)展過程一方面把一些國家造就為發(fā)達，與此同時，卻使另一些國家成為不發(fā)達。隨著世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)的穩(wěn)固化，隨著世界中心—邊緣成為國際關系和國家活動的基本框架，邊緣國家再也不可能像羅斯托所說的那樣循著不同的發(fā)展階段步步升級而走向發(fā)達，至于發(fā)達國家“幫助”不發(fā)達國家走向發(fā)達，也被證明是一種謊言。事實情況是，中心國家曾經(jīng)擁有的成為發(fā)達國家的那些自主性條件在邊緣國那里都不再具備，邊緣國時時處在一種必須應對來自國內(nèi)和國際的雙重壓力的狀態(tài)中。

上述可見，依附論學派對不發(fā)達國家的不發(fā)達原因作出了不同于以往的解釋，即不是從一國自身的發(fā)展中去理解發(fā)達或不發(fā)達的原因，而是在國際關系的體系中去加以認識和分析。依附論學派之所以能夠獲得這一新穎的認識成果，是與它從普雷維什那里接受了中心—邊緣概念聯(lián)系在一起的，正是中心—邊緣概念使依附論學派得到了武裝，能夠在關于國家發(fā)展的問題上去提出全新的見解，使以往一切替發(fā)達國家國際干預進行辯護的理論都以謊言的形式暴露了出來。不過，早在1957年，美國學者巴蘭（Paul Baran）在駁斥羅斯托的發(fā)展階段論時也形成了大致相同的認識，盡管巴蘭尚未使用（也許他不知曉）“中心—邊緣”的概念。在發(fā)表于1957年《增長的政治經(jīng)濟學》一書中，巴蘭系統(tǒng)地闡述了他關于不發(fā)達原因的分析。但巴蘭在分析不發(fā)達國家不發(fā)達原因時，卻與普雷維什以及依附論學派形成了相同的結(jié)論，那就是，發(fā)達國家恰恰是不發(fā)達國家不發(fā)達的原因所在。其實，在巴蘭的一系列分析中，我們也看到，雖然他沒有使用“中心—邊緣”的概念，而這一概念所反映的思想?yún)s已經(jīng)形成，比如，當巴蘭指出落后國家“始終代表高度發(fā)達的資本主義西方不可缺少的窮鄉(xiāng)僻壤”〔10〕時，顯然已經(jīng)表達了中心—邊緣的思想。也許正是因為巴蘭的分析中已經(jīng)包含了中心—邊緣思想，人們才把他作為依附論學派的另一個思想來源對待，似乎把他看作是為依附論學派提供中心—邊緣觀念的另一個“普雷維什”。

在考察依附論學派的理論形成和發(fā)展時，我們看到，巴蘭的理論闡述確實為依附論學派的討論劃定了議題范圍，根據(jù)馬克思主義經(jīng)濟學說史家霍華德（M.C. Howard）的看法，巴蘭為依附論學派“提供了最重要的概念和主要的思想，并 為其他理論家進行新的思考留下了足夠的空間”〔11〕。在依附論學派的許多作品中，我們也發(fā)現(xiàn)他們大量地借鑒了巴蘭的思想觀點，甚至一些依附論學者把巴蘭看作是依附論的創(chuàng)始人。但是，我們也必須看到，對于依附論而言，具有標識意義的是它從普雷維什那里移植過來的“中心—邊緣”概念，而巴蘭在他的那部被人們認為是依附論學派奠基性文獻的《增長的政治經(jīng)濟學》中卻沒有使用過“中心—邊緣”的概念。當然，在1957年的時候，也就是巴蘭發(fā)表他的《增長的政治經(jīng)濟學》時，普雷維什等人的思想——尤其是他的“中心—邊緣”概念——在美國還未得到廣泛傳播，也許巴蘭這個時候并未注意到普雷維什及其追隨者的觀點。與之相比，緊隨其后的依附論學者由于受到了普雷維什等人的影響而運用了中心—邊緣的概念去分析發(fā)達國家與不發(fā)達國家的關系，從而顯示出了比巴蘭的理論敘述更為清晰的思想線條和邏輯感染力。隨著中心—邊緣概念在依附論學派中的不斷發(fā)酵，一些學者逐漸發(fā)現(xiàn)中心—邊緣概念與發(fā)達、不發(fā)達的認識角度間是沖突的，因而反對使用發(fā)達、不發(fā)達的概念來解釋和描述不同國家的狀況。其中，薩米爾·阿明（Samir Amin）就是這一學術主張的激烈倡導者，他明確反對使用“發(fā)達國家”或“不發(fā)達國家”這類傳統(tǒng)的稱呼。因此，如果我們以“中心—邊緣”概念的使用作為判斷一個學者是否屬于依附論學派的標準的話，由于巴蘭在其著作中處處使用的是“發(fā)達”與“不發(fā)達”的概念而沒有使用中心—邊緣的概念，所以，他應當是被排除在依附論學派之外的?！?2〕

弗蘭克被學者們認為是依附論學派的代表人物，的確，與巴蘭不同，弗蘭克在地緣、學緣等方面都要復雜和豐富得多。弗蘭克出生于德國、成長在美國，在60年代，有著在拉美工作的十年經(jīng)歷，一度在拉美經(jīng)委會工作過，因而，雖然不能以此來判定他是普雷維什的追隨者，但說他非常熟悉普雷維什的思想和觀點是不為過的。顯而易見，普雷維什對弗蘭克的思想和理論產(chǎn)生過重要的影響。因為，在弗蘭克的理論敘述中，能夠更加靈活地運用不同的表述方式去表達中心—邊緣的思想。比如，他經(jīng)常使用“宗主—衛(wèi)星”（metropolis-satellite）的表達式來區(qū)分中心與邊緣，從而賦予中心—邊緣結(jié)構(gòu)的形式以某些實質(zhì)性的內(nèi)涵，進而擴大了中心—邊緣概念的解釋空間，也提高了中心—邊緣概念的解釋力。這可以看作是對普雷維什的超越。在普雷維什那里，“中心—邊緣”概念主要局限于對國際經(jīng)濟中不平等關系的分析，而弗蘭克等依附論者將其擴展到了一國內(nèi)部。也許弗蘭克正是為了顯示他與普雷維什等人在這些方面的不同而創(chuàng)造性地使用了“宗主—衛(wèi)星”的概念。其實，從加爾通那里我們就可以看到，有了早已存在的“中心—邊緣”概念，像弗蘭克那樣再發(fā)明“宗主—衛(wèi)星”概念其實已經(jīng)沒有了必要，因為加爾通運用了中心—邊緣的概念就足以準確地表達了弗蘭克等人所希望表達的思想，甚至更加合乎辯證法的要求。

加爾通在闡述中心—邊緣結(jié)構(gòu)時，是從道家的“陰中有陽，陽中有陰”的思想中獲得了啟發(fā)，從而指出了中心國中有邊緣和邊緣國中有中心。其實，依附論學派早已直接地表達了這一思想，那就是認為資本主義世界化所造就的國際“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)也同時滲透到了邊緣國家內(nèi)部，使中心國家能夠有效地實現(xiàn)對邊緣國家的中心的拉攏，讓邊緣國家的中心成為把邊緣國家的剩余高效地轉(zhuǎn)移到中心國那里去的工具。這說明，依附論學派已經(jīng)看到了中心—邊緣結(jié)構(gòu)的兩個層面，第一個層面是普雷維什的發(fā)現(xiàn)，那就是在世界上存在著中心國家和邊緣國家所構(gòu)成的中心—邊緣結(jié)構(gòu)，而第二個層面則是在中心國家和邊緣國家也都存在著中心—邊緣結(jié)構(gòu)。對這兩個層面的中心—邊緣結(jié)構(gòu)作出區(qū)分，是為了更加清楚地認識到這是把邊緣國家的經(jīng)濟剩余輸向中心國家的同一個過程的兩個部分，而且也是在資本主義世界化過程中同時生成的，即弗蘭克所說的，一些國家的發(fā)達與另一些國家的不發(fā)達屬于“同一個歷史進程”。所以，這兩個層面的發(fā)現(xiàn)并不是要把國際關系中的中心—邊緣結(jié)構(gòu)與國內(nèi)的中心—邊緣割裂起來而分別認識，而是為了更加精確地揭示中心國家實現(xiàn)對邊緣國家剝削和掠奪的秘密。

三、為何無法打破世界的中心—邊緣結(jié)構(gòu)

被依附論作為一個觀察視角和研究框架的中心—邊緣概念雖然是直接來自于普雷維什的，但是，與普雷維什相比，依附論對世界的中心—邊緣結(jié)構(gòu)顯然有著更加深入和全面的分析和探討。如果說普雷維什的思想更多地停留在關于國家間關系的形式方面，即在形式的意義上去獲得中心—邊緣結(jié)構(gòu)的理解，那么，依附論則把中心—邊緣結(jié)構(gòu)與近代以來的資本主義性質(zhì)聯(lián)系在一起，認為資本主義的發(fā)展造成了世界的中心—邊緣結(jié)構(gòu)，而且邊緣國家的不發(fā)達狀態(tài)恰恰反映了資本主義的根本性質(zhì)，正是由于資本主義的發(fā)展，決 定了邊緣國家的邊緣地位。另一方面，如果說普雷維什的中心—邊緣概念僅僅被用于分析國家間的關系的話，那么，依附論則把中心—邊緣的概念推廣到對一國內(nèi)部結(jié)構(gòu)的把握，恰恰是通過對一國內(nèi)部結(jié)構(gòu)的這種把握，才弄清了邊緣國家是如何被迫接受中心國家的剝削和掠奪的。再者，如果說普雷維什的中心—邊緣思想是從屬于對經(jīng)濟現(xiàn)象的分析和理解的話，那么，依附論則把中心—邊緣這一分析框架應用于更為廣泛的領域，即擴展到了對政治、社會等每一個層面的分析之中。不過，就對實踐的影響而言，依附論卻遠不如普雷維什，這也是社會科學中常見的一個現(xiàn)象，那就是，理論越完善，對實踐的影響度可能越低，反而，理論越是不成熟，對實踐的影響可能會越大。普雷維什對20世紀中期的拉美發(fā)展產(chǎn)生了重要影響，他的許多思想都直接地轉(zhuǎn)化成了實踐策略，而依附論雖然在理論界引起了巨大轟動，卻沒有能夠作用于實踐。

當然，對于世界的中心—邊緣結(jié)構(gòu)這一問題，迄今為止，并沒有解決之良策?？傮w看來，無論是普雷維什還是依附論學派以及后來的加爾通，在使用中心—邊緣結(jié)構(gòu)這一概念的時候，都使人們更加清楚地看到了我們所在世界的不平等，即讓人們認識到我們所在世界的真實面目。但是，在如何改變這個世界的問題上，普雷維什的策略僅僅能夠解決一些表面問題，而且在解決這些表面問題的時候也只能收得一時之效。隨著依附論學派以及加爾通對世界的中心—邊緣結(jié)構(gòu)的認識和把握更深一層后，反而在打破世界的中心—邊緣結(jié)構(gòu)方面變得束手無策了，即使提出了一些設想，也表現(xiàn)出了明顯的底氣不足。所以，到目前為止，世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)的概念及其視角都更多地呈現(xiàn)給我們一種理論批判的功能，而不是轉(zhuǎn)化為具有可操作性的實踐方案。如果說能夠在認識到了世界的中心—邊緣結(jié)構(gòu)的前提下而發(fā)現(xiàn)打破這一結(jié)構(gòu)的實踐方案的話，也許只有在全球化條件下才能夠發(fā)現(xiàn)希望。而全球化是在20世紀80年代才開始的一場新的歷史運動，普雷維什、依附論學派以及加爾通都沒有遇到這樣的機遇。也就是說，之所以從普雷維什到依附論學派再到加爾通都沒有找到打破世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)的出路，本身也是由于世界的中心—邊緣結(jié)構(gòu)所決定的。因為，人們認識到了世界的中心—邊緣結(jié)構(gòu)卻又深陷于這一結(jié)構(gòu)之中，總是在中心與邊緣兩極對立的思維取向中去尋找方案，從而表現(xiàn)出了徒勞無功的狀況。應當承認，在對世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)的認識和分析方面，依附論已經(jīng)實現(xiàn)了充分而深刻的科學認識，但是，在資本主義世界化進程中生成的這一客觀結(jié)構(gòu)已經(jīng)變得如此穩(wěn)固，特別是國家間的中心—邊緣結(jié)構(gòu)與國內(nèi)不同階層間的中心—邊緣結(jié)構(gòu)交織在了一起，而且，由于中心—邊緣結(jié)構(gòu)已經(jīng)滲透到了幾乎每一個生活和生產(chǎn)場所，成為人們開展一切活動的框架，以至于從解決任何一個方面的問題出發(fā)去尋求打破中心—邊緣結(jié)構(gòu)的努力都無法取得成效。

對于提出中心—邊緣概念的普雷維什而言，其全部理論和實踐努力都是出于打破世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)的目的。對于他這樣一位拉美學者而言，是不可能寄希望于中心國家放棄其中心地位的，也就是說，不可能希望中心國家不在世界的中心—邊緣結(jié)構(gòu)中去開展活動，所以，只能要求拉美國家通過行動去盡可能抵銷其邊緣國家地位的影響。為此，普雷維什為拉美國家提出的策略包括“進口替代工業(yè)化”、“調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)”以及“區(qū)域經(jīng)濟一體化”等。但是，這些策略在給予了人們一時之希望后都暴露出了問題，而且使拉美國家陷入了更大的危機之中。到了晚年，當依附論指出國內(nèi)也存在著中心—邊緣結(jié)構(gòu)時，普雷維什才恍然大悟，他一直在國際關系的中心—邊緣結(jié)構(gòu)中去追尋解決方案的做法實際上忽略了國內(nèi)的中心—邊緣結(jié)構(gòu)，因而無法收到成效。所以，他在晚年的著作中感嘆道：“我們不應把屬于外圍本身的責任推給別人。中心的責任是很大的，外圍的責任也不小”?！?3〕在邊緣國家的發(fā)展過程中，固然會遭遇來自中心國家的各種各樣的障礙，邊緣國家的任何一項試圖打破“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)的做法，都會被中心國家所警覺，而且總會受到中心國家的干預。但是，在邊緣國家內(nèi)部，真正在“中心—邊緣”中感受到了地位不平等的人是其國內(nèi)的邊緣。正是國內(nèi)的邊緣人群，承受著世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)中產(chǎn)生出來的一切壓迫和災難，而處在國內(nèi)中心的人群卻處在與其國內(nèi)的邊緣直接對立的位置上，他們在向中心國家輸送利益的同時總能獲得自己應得的那一份，如果他們不扮演和承擔起向中心國家輸送利益的角色，反而會處在內(nèi)外夾攻的危機之中。所以，國內(nèi)的中心也會極力維護世界的中心—邊緣結(jié)構(gòu)，而且這種做法會被視作為理性的和塑造民族國家良好形象的舉措。在某種意義上，普雷維什所提出的那些試圖拯救拉美的策略之所以失敗了，除了這些方案的科學性值得懷疑之外，它還遭遇了拉美各國上層人士的陽奉陰違。也就是說，拉美各國內(nèi)部實 際上缺乏愿意領導其國家通過發(fā)展經(jīng)濟而擺脫困境的力量，相反，卻存在著愿意忠誠不二地向中心國家輸送利益的領導力量。當然，從現(xiàn)實來看，如果拉美的某個國家出現(xiàn)了領導本國人民向中心國家挑戰(zhàn)的人的話，也會受到中心國家的直接干預，甚至采用過謀殺等手段。可以說，正是因為美國曾經(jīng)在拉美采取了那些果斷干脆的行動，才使此后幾乎所有邊緣國家的領導人都在穿著民族主義外衣的同時全心全意地效忠于它，直到今天，這一情況都沒有發(fā)生改變。

從拉美的情況看，無論20世紀初期的初級產(chǎn)品出口，還是普雷維什所謀劃出來的進口替代工業(yè)化，都面對著國內(nèi)分配的巨大不平衡。就普雷維什的進口替代工業(yè)化策略的實施來看，恰恰促進了國內(nèi)分配的不平衡，使貧富差異迅速擴大。本來，進口替代工業(yè)化策略是出于打破國際關系的中心—邊緣結(jié)構(gòu)的目的，而在實施過程中卻在國內(nèi)激化了中心與邊緣間的矛盾，使國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展的成果集中在了少數(shù)上層人士手中，而國內(nèi)的邊緣區(qū)域和邊緣人群卻陷入了更加貧困的生活狀態(tài)之中，“甚至連中產(chǎn)階級也陷入貧困境地”〔14〕。這引發(fā)了一種惡性循環(huán)，那就是，上層人士獲得的收入并沒有用于國內(nèi)的投資，他們更傾向于將其存入更加安全的國外銀行中，以至于要繼續(xù)維持拉美國家的進口替代工業(yè)化策略就需要繼續(xù)依靠國外資本的支持，即呈現(xiàn)出了越來越饑渴的外資需求。如此一來，在實施進口替代工業(yè)化的初期，由于經(jīng)濟呈現(xiàn)出了明顯的上升趨勢，發(fā)展所得尚可用來償還外國債務，但在經(jīng)濟呈現(xiàn)下行趨勢時，就會陷入債臺高筑的境地。在20世紀80年代，隨著出口降低和貸款利率的不斷攀升，拉美國家就只能用新的貸款來償還既有債務，此時的政府也就只有通過削減財政支出而將代價轉(zhuǎn)移到民眾身上。拉美在20世紀的經(jīng)歷其實是所有邊緣國家的共同經(jīng)驗，那就是總也無法擺脫對中心國家的依附，也許會出現(xiàn)某個國家因為經(jīng)濟的迅速發(fā)展而向中心躍進的情況，但那往往是以一種假象而呈現(xiàn)給我們的。因為，在這種虛假表現(xiàn)的背后，是它的更多剩余被其國內(nèi)的中心輸送到了中心國家，而不是用來發(fā)展本國的經(jīng)濟，至于經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展，除了需要不斷擴大引進外資的規(guī)模之外，是沒有其他可供選擇的路徑的。如果在引進外資方面不能持續(xù)擴大，其經(jīng)濟立馬就會呈現(xiàn)出衰退的跡象，特別是當中心國家扼住了這個躍進到中心地帶的邊緣國家引進外資的咽喉時，這個向中心躍進的國家就立即被打入到邊緣地位上了，甚至會陷入全面危機的狀態(tài)，更有甚者，會使這個國家從地球上消失。

我們知道，在資本主義條件下，無論是以剩余價值還是以利潤的形式出現(xiàn)的剩余都包含著兩個重要的方面：其一是剩余的規(guī)模；其二是剩余的使用方式。在中心—邊緣結(jié)構(gòu)之中，邊緣國在剩余的這兩個方面都處于劣勢地位。也就是說，國際關系中的中心—邊緣結(jié)構(gòu)決定了剩余在國家間的不平等分配后而使邊緣國家的剩余規(guī)模變得很小，而中心國家卻從邊緣國那里獲取了大量剩余；邊緣國家內(nèi)部的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)決定了邊緣國家的中心將其國家的剩余中的絕大部分牢牢地控制在自己的手中，在實現(xiàn)了這種控制之后，并不像中心國家那樣用于投資，而是用來維護自己的窮奢極欲，用于鞏固自己的特權(quán)地位，用于維護穩(wěn)定等對付邊緣反抗的暴力威懾方面……因而，邊緣國家在世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)中的比較劣勢只能呈現(xiàn)出擴大化的趨勢，即越來越深地陷入到更加貧困的狀態(tài)之中。阿明在分析邊緣國家剩余的使用時指出，邊緣國家的“剩余的形式及其用途取決于外圍形態(tài)的性質(zhì)，取決于外圍被納入世界資本主義體系的機制”?！?5〕邊緣國家被拉入到中心—邊緣結(jié)構(gòu)中的程度越深，就越容易從中心國家獲取用于生產(chǎn)的投資，就越會把自己的剩余用于非生產(chǎn)的方面，就越傾向于浪費自己的剩余。其結(jié)果也就是讓中心國家獲得了控制它的能力，在任何必要的時候，中心國都可以實施對它的控制，而且，它也不得不聽命于它所屬的中心國家。

梳理拉美國家的發(fā)展史，可以看到，在其追求現(xiàn)代化的早期，上層人士更多地表現(xiàn)出了對中心國家的一種盲從，他們渴望過上發(fā)達國家那般舒適的物質(zhì)生活，希望通過模仿來實現(xiàn)本國的發(fā)展。事實上，隨著時間的推移，當發(fā)達工業(yè)國家的經(jīng)濟危機在中心—邊緣結(jié)構(gòu)中轉(zhuǎn)移到了邊緣國家而讓邊緣國家陷入危機之中時，開始讓人們認識到了中心國與邊緣國之間的支配與依附關系，特別是當普雷維什提出了中心—邊緣思想之后，才讓拉美清晰地看到了世界的不平等圖譜。這個時候，雖然許多人意識到拉美人不應“忘記現(xiàn)代化的另一面”，卻沒有人打算改變這一點。所以，拉美上層人士的所有活動幾乎都是在繼續(xù)促進著拉美國家的邊緣化，并越來越深地依附于中心國家。拉美的教訓是非常深刻的，依附論學派正是在拉美的教訓中成長起來的。然而，依附論學派卻無力改變世界，在世界上的其他地區(qū)，拉美的話劇每日每時都在上演。這是因為，每一個邊緣 國家的中心都像拉美國家的上層人士一樣，都熱衷于追求中心國那樣的物質(zhì)享受，都強烈地希望模仿中心國的發(fā)展模式，都熱心于通過到中心國家去旅游這一方式去親身體驗發(fā)達的氣氛。在這個過程中，都自然而然地學會了向中心國家輸送利益，通過向中心國家輸送利益而去獲得自己的那一份利益，同時也在向中心國家輸送利益的過程中謀求來自于中心國家的庇護以及各種各樣的“許諾”（例如實現(xiàn)中心國那般現(xiàn)代化的“許諾”）。

在邊緣國家進一步邊緣化的過程中，其知識分子往往發(fā)揮了重要的作用。一般說來，邊緣國家的知識分子往往是最早一批認識和了解了那些處于中心的所謂發(fā)達國家的人群，他們通過閱讀而了解了那些已經(jīng)成為中心國家的歷史，陶醉于西方近代早期因為自由主義而帶來的資本主義文明，因而，也希望自己的國家能夠走發(fā)達國家走過的道路，并能盡快地趕超發(fā)達國家。這種對富裕生活的原始沖動是值得理解的，也是值得尊重的，或者說，我們并不能因為這種幻想的幼稚而表達對這個人群的輕蔑。因為，他們一般說來都是有理想的知識分子，對自己的國家和民族有著強烈的責任感和使命感，只不過他們屬于一群比文盲還要無知的知識分子而已。雖然他們無知，但是值得尊重，因為他們完全不同于這些邊緣國家發(fā)展過程中再生出來的知識分子。我們發(fā)現(xiàn)，在每一個邊緣國家中，其發(fā)展過程中再生出來的知識分子都不再處于無知的狀態(tài)中，反而非常清楚和明了中心國家發(fā)展以及發(fā)展模式所存在著的那些弊端，特別是在中心—邊緣的概念被提出來并得到了廣泛傳播后，知識分子也更加明白自己的國家是如何受到了中心國家的壓迫和掠奪，但他們學著早期的知識分子的腔調(diào)說話，即要求按照西方中心國家的發(fā)展模式去推動自己國家的發(fā)展，積極地向其政府獻計獻策。如果說其早期的知識分子表現(xiàn)出了一種“無知的幼稚”的話，那么，再生出來的這些知識分子則用同樣的腔調(diào)掩藏了他們的極度精明，他們倡導學習和借鑒中心國家的發(fā)展模式，其目的不是為了國家的發(fā)展，反而是為了自己的利益謀劃。也就是說，他們的全部目的是要讓自己擠進邊緣國家的中心。哪怕這個國家迅速地朝著更加邊緣的方向移動，只要他擠進了這個國家的中心，那么，他的一切利益也都能夠得到實現(xiàn)。即使在他尚未擠進邊緣的中心的時候他的國家就崩潰或破產(chǎn)了，他也會因為曾經(jīng)做過中心國家的吹鼓手而較為容易地得到中心國家的收留。正是由于這個原因，我們認為，這些再生出來的知識分子雖然是精明的，卻不像早期的那些無知的知識分子一樣值得尊重。所以，普雷維什在其晚年更多地面對的是這樣一批努力向中心國話語靠攏的知識分子，他們積極地向邊緣國內(nèi)推薦中心國家的各種理論，試圖在中心國家話語霸權(quán)的蔭蔽下獲得尊榮。

普雷維什在《外圍資本主義：危機與改造》一書中指出，當時一些學者提出的所謂社會市場經(jīng)濟的概念實質(zhì)上是以新名稱之虛而行資本主義之實，而“這是我們這些國家中居統(tǒng)治地位的智力依附現(xiàn)象的新證據(jù)”〔16〕?！爸橇σ栏健币辉~所揭示的正是知識分子出于個人利益而向中心國獻媚的一種行為方式和普遍現(xiàn)象?？梢詳嘌裕魏我粋€國家的知識分子都不缺乏獨立思考的能力，邊緣國家的知識分子在獨立思考和創(chuàng)新能力方面并不比中心國家的知識分子遜色多少。比如，普雷維什就屬于邊緣國家的知識分子中的一員，但他的理論成就卻是舉世公認的，他用一個中心—邊緣的概念揭示了世界的本質(zhì)。但是，個人的利益追求卻讓許多邊緣國家的知識分子不愿意像普雷維什那樣去思考。在邊緣國家中，特別是處在迅速發(fā)展狀態(tài)的那些邊緣國家中，知識分子的利益驅(qū)動讓他們顯得無比浮躁，他們表現(xiàn)出一種急切地向其社會中心移動的強烈愿望，一種強烈的追名逐利要求驅(qū)使他們作出了投靠中心國家話語霸 權(quán)的選擇，事實上，這也正是他們獲取功名利益的快車道。由于邊緣國家的絕大多數(shù)知識分子都作出了這一選擇，所以，邊緣國家在整體上形成了對中心國家的“智力依附”。這樣一來，掌握了信息、知識以及話語的知識分子與掌握了政治、經(jīng)濟權(quán)力的上層人士結(jié)合在一起的時候，維護世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)的力量也就顯得無比強大。或者說，在邊緣國家形成了一個既有智力支持又有權(quán)力依靠的中心群體，他們學會了利用中心國家的力量來增強自己的力量，也學會了用一切巧妙的方式去討伐和鎮(zhèn)壓國內(nèi)的邊緣反抗力量。所以，無論在國際還是在國內(nèi)，都顯現(xiàn)出邊緣國家的中心無比賣力地維護世界的中心—邊緣結(jié)構(gòu)的狀況。在邊緣國家，政治和經(jīng)濟精英需要知識分子為他們的所作所為提供智力支持，某種話語往往能為某項政策的實施掃清不少障礙，甚至能夠提前限定人們的思考范圍和營造適合某項政策的思想氛圍。知識分子在向政治和經(jīng)濟精英的靠攏中也能夠從那里獲得諸多好處，他們用對中心國家的“智力依附”去與當局交換，往往換來了社會地位的提升，實現(xiàn)了在邊緣國家向其中心躍進的目的。這樣一來，在知識分子達成自我的目的時，就鞏固了其國內(nèi)的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)；而在知識分子對中心國家的“智力依附”中，則強化了中心國家的話語霸權(quán)，也就進一步強化了國際關系中的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)。

〔參考文獻〕

〔1〕Ramos， Joseph. Growth， Crises and Strategic Turnarounds. Cepal Review.1993.pp.63-63.江時學.拉美發(fā)展模式研究〔M〕.北京：經(jīng)濟管理出版社，2007.57.

〔2〕〔英〕萊斯利·貝瑟爾主編.劍橋拉丁美洲史：第六卷（上）〔M〕.高晉元，等譯.北京：當代世界出版社，2000.467.

〔3〕〔4〕董國輝.勞爾·普雷維什經(jīng)濟思想研究〔M〕.天津：南開大學出版社，2003.13，137.

〔5〕Prebisch， Raúl. Commercial Policy in the Underdeveloped Countries. The American Economic Review. 1959， 49，（2）.

〔6〕〔7〕楊冬燕.論美國進行越戰(zhàn)的理論基礎——羅斯托的越戰(zhàn)觀及其影響〔J〕.世界經(jīng)濟與政治論壇，2006，（4）.

〔8〕〔9〕〔德〕弗蘭克.“不發(fā)達的發(fā)展”〔A〕.查爾斯·威爾伯主編.發(fā)達與不發(fā)達問題的政治經(jīng)濟學〔C〕.高铦等譯.北京：中國社會科學出版社，1984.145，151.

〔10〕高铦.第三世界發(fā)展理論探討〔M〕.北京：社會科學文獻出版社，1992.39.

〔11〕〔英〕M.C. 霍華德，等.馬克思主義經(jīng)濟學史：1929-1990〔M〕.顧海良，等譯.北京：中央編譯出版社，2003.168.

〔12〕〔英〕萊斯利·貝瑟爾主編.劍橋拉丁美洲史：第六卷（上）〔M〕.高晉元，等譯.北京：當代世界出版社，2000.454.

〔13〕〔16〕〔阿根廷〕勞爾·普雷維什.外圍資本主義：危機與改造〔M〕.蘇振興，袁興昌譯.北京：商務印書館，1990.198.

〔14〕〔美〕E. 布拉德福德·伯恩斯，朱莉·阿·查利普.簡明拉丁美洲史〔M〕.王寧坤譯.北京：世界圖書出版公司，2009.299.

〔15〕〔埃及〕薩米爾·阿明.世界規(guī)模的積累〔M〕.楊明柱，等譯.北京：社會科學文獻出版社，2008.8.

（責任編輯：石本惠）社會科學研究20145