智能手機(jī)訴訟與標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利關(guān)系探究

□陳 強(qiáng)

一、引言

近年來(lái)，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟備受學(xué)術(shù)界、政府、執(zhí)法機(jī)構(gòu)、法院等各界的關(guān)注，各類(lèi)技術(shù)新聞報(bào)告也充滿大量專(zhuān)利侵權(quán)訴訟信息，其中最受關(guān)注的當(dāng)屬移動(dòng)無(wú)線行業(yè)跨國(guó)技術(shù)和軟件公司之間的智能手機(jī)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，也即是智能手機(jī)大戰(zhàn)。各界普遍質(zhì)疑認(rèn)為專(zhuān)利質(zhì)量低下和標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利(standard essential patents，SEPs)通過(guò)法院禁令對(duì)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的下游制造公司形成“專(zhuān)利套牢”，均可能是智能手機(jī)大戰(zhàn)頻繁的原因之一。而USPTO在2013年初的一項(xiàng)對(duì)于包括蘋(píng)果和摩托羅拉在內(nèi)的智能手機(jī)訴訟研究表明大多數(shù)涉案專(zhuān)利在專(zhuān)利有效性方面表現(xiàn)不俗，但是現(xiàn)有的文獻(xiàn)研究也并沒(méi)有明顯的證據(jù)表明這些SEPs或者潛在的SEPs在專(zhuān)利訴訟、專(zhuān)利紛爭(zhēng)和市場(chǎng)產(chǎn)出中帶來(lái)的系統(tǒng)性影響。本文將從數(shù)據(jù)收集和基本描述性統(tǒng)計(jì)分析、數(shù)據(jù)分析結(jié)果探討、專(zhuān)利案件結(jié)果統(tǒng)計(jì)分析探討三大方面對(duì)該研究進(jìn)行分析。

二、智能手機(jī)訴訟案件數(shù)據(jù)收集

研究通過(guò)收集USDC和ITC的智能手機(jī)專(zhuān)利侵權(quán)案件數(shù)據(jù)，形成一個(gè)代表著美國(guó)市場(chǎng)智能手機(jī)侵權(quán)的數(shù)據(jù)集，進(jìn)而分析SEPs與智能手機(jī)侵權(quán)訴訟案件之間的關(guān)聯(lián)。

(一)確定構(gòu)成智能手機(jī)訴訟的公司。為確定智能手機(jī)侵權(quán)訴訟案件的范圍，Kirti Gupta和Mark Snyder對(duì)構(gòu)成智能手機(jī)的產(chǎn)品、智能手機(jī)集成的技術(shù)、智能手機(jī)大戰(zhàn)利益各方等相關(guān)概念進(jìn)行定義，在此基礎(chǔ)上收集2000年到2013年間活動(dòng)在美國(guó)的所有智能手機(jī)移動(dòng)無(wú)線設(shè)備制造商列表，使用幾個(gè)產(chǎn)業(yè)報(bào)告尤其是Strategy Analytics和Gartner的報(bào)告，進(jìn)一步對(duì)這些公司的業(yè)務(wù)范圍進(jìn)行確定，最后選出22個(gè)在2000～2013年間活躍于美國(guó)智能手機(jī)市場(chǎng)的設(shè)備制造商(包括被收購(gòu)后成為子公司的原公司)，基于研究的目標(biāo)是解決智能手機(jī)大戰(zhàn)中智能手機(jī)制造商大型企業(yè)之間形成的相互專(zhuān)利訴訟網(wǎng)，剔除在此期間沒(méi)有卷入任何侵權(quán)案件的公司，保留雖然不生產(chǎn)不銷(xiāo)售設(shè)備但是與與諾基亞、三星、華為、中興等智能手機(jī)制造商頻繁的侵權(quán)訴訟活動(dòng)的Interdigital，最終獲得20個(gè)企業(yè)，具體在表1中可見(jiàn)。

(二)智能手機(jī)訴訟數(shù)據(jù)。為保證數(shù)據(jù)的全面性和準(zhǔn)確性，Docket Navigator、LexisNevis、PACER等數(shù)據(jù)庫(kù)都是數(shù)據(jù)源之一。首先收集前述公司在2000年到2013年間在美國(guó)的全部訴訟案件共2，746份，然后通過(guò)手工閱讀篩選，得到與專(zhuān)利相關(guān)或者FRAND原則的案件共185份，剔除與智能手機(jī)移動(dòng)設(shè)備產(chǎn)品無(wú)直接相關(guān)的侵權(quán)訴訟，最終得到111份案件，包括在USDC提交的83份訴訟和ITC的28份調(diào)查。為保證研究的深度，每個(gè)案件的詳細(xì)信息都進(jìn)行采集收錄，包括案件提交時(shí)間、案件是否懸而未決、結(jié)案時(shí)間、訴訟期滿日、馬克曼聽(tīng)證會(huì)、案件法律救濟(jì)等等，具體如表1所示。

表2 智能手機(jī)訴訟案件量化概況

表3 智能手機(jī)訴訟案件量化概況

(三)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利數(shù)據(jù)和專(zhuān)利特征數(shù)據(jù)。為研究智能手機(jī)大戰(zhàn)在多大程度上是由被聲明為潛在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利所引起，需要判斷在案件中主張的專(zhuān)利是否為SEPs或者潛在SEPs，因此Kirti Gupta和Mark Snyder與一系列基礎(chǔ)無(wú)線技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定者(SSOs)合作，創(chuàng)建一個(gè)大型的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利數(shù)據(jù)集與案件涉及專(zhuān)利進(jìn)行匹配篩選。以下的標(biāo)準(zhǔn)主體機(jī)構(gòu)和以上這些SSOs在一起，代表了無(wú)線蜂窩移動(dòng)連接技術(shù)、WIFI技術(shù)已經(jīng)其他一些廣泛應(yīng)用于智能手機(jī)的上層技術(shù)的第二代、第三代、第四代標(biāo)準(zhǔn)。此外，為達(dá)到有利的證據(jù)說(shuō)明，開(kāi)展回歸分析，Kirti Gupta和Mark Snyder還收錄了大量可用于評(píng)價(jià)專(zhuān)利價(jià)值指標(biāo)數(shù)據(jù)，包括前向引用(被引用)、后向引用(引用)以及其他的專(zhuān)利文獻(xiàn)特征，權(quán)利要求數(shù)、專(zhuān)利年限、專(zhuān)利保護(hù)地理范圍(專(zhuān)利受保護(hù)國(guó)家)等等數(shù)據(jù)。

三、智能手機(jī)訴訟分析結(jié)果

(一)基本描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果。SEP在智能手機(jī)訴訟中占比不高:按照訴訟狀中是否進(jìn)行SEPs主張來(lái)判定專(zhuān)利是否為SEPs，在總共402個(gè)涉案專(zhuān)利中有137個(gè)約33%的專(zhuān)利進(jìn)行SEPs主張，36%的專(zhuān)利進(jìn)行非SEP主張，剩下處于未知狀態(tài)。然而有些當(dāng)事人會(huì)為了故意隱藏某些信息而在訴訟狀中并沒(méi)有進(jìn)行SEPs主張或者非SEPs主張，因此剩下的31%的專(zhuān)利中仍然有可能存在SEPs。因此，接著使用標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利數(shù)據(jù)集進(jìn)行匹配篩選，最終還是僅有144個(gè)可能被視為SEPs(包括前述137個(gè)SEPs)。此外，涉及至少一個(gè)專(zhuān)利被主張或者宣稱(chēng)為SEPs的案件少于總案件的三分之一。因此，從量化角度來(lái)講，智能手機(jī)訴訟的大部分案件或者說(shuō)智能手機(jī)訴訟中的主張專(zhuān)利與主要無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有太大的相關(guān)。

1.SEPs權(quán)利人。20個(gè)公司中有12個(gè)公司在110個(gè)案件中進(jìn)行專(zhuān)利主張，圖1描繪了這些公司在SEPs和非SEPs之間的主張次數(shù)，其中蘋(píng)果公司主張專(zhuān)利次數(shù)最多，但是基本與標(biāo)準(zhǔn)無(wú)關(guān)。圖2描繪了所有案件、涉及SEPs案件在過(guò)去幾年的發(fā)展趨勢(shì)，可以看出最近幾年案件出現(xiàn)顯著增長(zhǎng)，尤其是2010～2012年間，但是基于SEPs的案件增長(zhǎng)緩慢。綜合所述可以認(rèn)為近來(lái)智能手機(jī)訴訟的增長(zhǎng)主要是通過(guò)非SEPs驅(qū)動(dòng)的。

圖1 智能手機(jī)訴訟網(wǎng)各公司涉案專(zhuān)利中SEPs及非SEPs數(shù)量分布圖

圖2 智能手機(jī)訴訟案件及SEPs三涉案案件歷年趨勢(shì)圖

圖3 無(wú)線蜂窩技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展時(shí)間線

2.標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展時(shí)間線和智能手機(jī)訴訟發(fā)展趨勢(shì)不一致。圖3展示了這些無(wú)線蜂窩技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在3GPP中的發(fā)展時(shí)間線。在2010～2012年智能手機(jī)訴訟迅速發(fā)展的時(shí)候，2G和3G標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)處于一個(gè)成熟期，并且已經(jīng)開(kāi)始重點(diǎn)關(guān)注于4G標(biāo)準(zhǔn)的制定。案件中60%的訴訟活動(dòng)都是在蘋(píng)果和HTC之間發(fā)生的，兩家都是在2007年和2008年間以智能手機(jī)生產(chǎn)商的身份進(jìn)入到無(wú)線行業(yè)的，但是07和08年間2G和3G標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入到成熟期。此外智能手機(jī)訴訟也有可能是由于智能手機(jī)設(shè)備供應(yīng)商市場(chǎng)新進(jìn)入者驅(qū)動(dòng)的。

3.案件中沒(méi)有SEPs被實(shí)施禁令。案件的絕大部分都曾經(jīng)對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)過(guò)法院禁令，但是很少有禁令被批準(zhǔn)，只有8個(gè)案件中的16個(gè)主張專(zhuān)利并判處禁令，而且這些被判處禁令的專(zhuān)利并沒(méi)有宣稱(chēng)自己是SEPs，其確實(shí)也并非SEPs。唯一一個(gè)例外的地方是ITC給一個(gè)主張專(zhuān)利頒布了排除令，該專(zhuān)利是SEP14(三星和蘋(píng)果的337-TA-794案件)，但后面被奧巴馬團(tuán)隊(duì)推翻。因此對(duì)于爭(zhēng)議中的焦點(diǎn)，SEPs專(zhuān)利通過(guò)尋求禁令而獲得專(zhuān)利套牢這一說(shuō)法在數(shù)據(jù)面前無(wú)法站住腳跟。

(二)回歸分析變量。盡管從前面的數(shù)據(jù)基本統(tǒng)計(jì)分析來(lái)看，SEPs并非導(dǎo)致智能手機(jī)專(zhuān)利訴訟的主要驅(qū)動(dòng)力，但是另一個(gè)值得考慮的問(wèn)題是在同等條件下SEPs是否會(huì)比非SEPs獲得更有利的訴訟結(jié)果。為了弄清楚SEPs和非SEPs對(duì)專(zhuān)利訴訟產(chǎn)生結(jié)果的區(qū)別，控制專(zhuān)利相關(guān)變量因素研究案件結(jié)果包括專(zhuān)利侵權(quán)和專(zhuān)利郵箱性是很有必要的，這些變量因素都有可能是潛在的專(zhuān)利價(jià)值預(yù)測(cè)和專(zhuān)利質(zhì)量指標(biāo)。因此回歸分析中

除了虛擬變量SEPs和時(shí)間以外，主要自變量包括:

1.被引次數(shù)預(yù)測(cè)。專(zhuān)利被引次數(shù)越多則有可能在未來(lái)發(fā)明物中的社會(huì)影響力越強(qiáng)，引用數(shù)據(jù)會(huì)受到時(shí)間的影響，比如授權(quán)五年的專(zhuān)利被引次數(shù)就會(huì)比15年的要少，為此引入Jaffe and Trajtenberg使用的滯后分布模型估計(jì)專(zhuān)利公開(kāi)后每年的被引次數(shù)，也即是本文的被引次數(shù)預(yù)測(cè)變量。

2.引用次數(shù)。專(zhuān)利申請(qǐng)人揭露其專(zhuān)利現(xiàn)有技術(shù)引用情況的申請(qǐng)引用和審查員提出的審查引用，專(zhuān)利文獻(xiàn)中經(jīng)常假設(shè)，擁有大量引用的專(zhuān)利有可能是建立在一個(gè)大型的已經(jīng)存在的發(fā)明物基礎(chǔ)上的，而且要么覆蓋較窄的發(fā)明增量要么覆蓋較多的增量發(fā)明。

3.專(zhuān)利權(quán)利要求數(shù)量。專(zhuān)利權(quán)利要求集代表專(zhuān)利權(quán)人擁有的法律權(quán)利范圍，在侵權(quán)訴訟中用于與被告侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比。由于USPTO對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)的權(quán)利要求有收費(fèi)要求，而且訴訟過(guò)程中訴訟律師也會(huì)根據(jù)涉案專(zhuān)利要求數(shù)量收取費(fèi)用，所以有可能價(jià)值高的少數(shù)權(quán)利要求，公司才會(huì)開(kāi)展專(zhuān)利訴訟，但是專(zhuān)利文獻(xiàn)中卻經(jīng)常假設(shè)專(zhuān)利權(quán)利要求數(shù)量越多，其覆蓋的權(quán)利范圍就越大，因此會(huì)增加高額度索賠的可能性，導(dǎo)致侵權(quán)和無(wú)效的高可能性。

4.地域范圍。專(zhuān)利保護(hù)地理區(qū)域范圍一般能夠反映專(zhuān)利的價(jià)值，因?yàn)楣緯?huì)在最大地域范圍內(nèi)對(duì)最有價(jià)值的專(zhuān)利尋求保護(hù)，而公司在各國(guó)的專(zhuān)利申請(qǐng)戰(zhàn)略通常取決于復(fù)雜的影響因素:產(chǎn)品在該地理區(qū)域預(yù)期收益、該地理區(qū)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法力度、預(yù)算約束以及專(zhuān)利潛在質(zhì)量的其他因素等等。

5.第一權(quán)利要求的長(zhǎng)度。權(quán)利要求越長(zhǎng)，其法律權(quán)利就有可能越寬泛。第1權(quán)利要求越長(zhǎng)，越難以找到其侵權(quán)的可能，因此用第1權(quán)利要求的字?jǐn)?shù)作為其長(zhǎng)度對(duì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的貢獻(xiàn)。

6.訴訟的次數(shù)?；趯?zhuān)利持有者愿意花費(fèi)在該專(zhuān)利的訴訟資源和費(fèi)用可以從側(cè)面反映該專(zhuān)利的經(jīng)濟(jì)價(jià)值較高。

(三)回歸分析結(jié)果。使用邏輯回歸分析專(zhuān)利侵權(quán)與前述專(zhuān)利特征指標(biāo)之間的關(guān)聯(lián)性，結(jié)果顯示在任何一個(gè)案件中，專(zhuān)利侵權(quán)與專(zhuān)利是否為SEPs之間沒(méi)有顯著的關(guān)聯(lián)，但是，專(zhuān)利的被引預(yù)測(cè)指標(biāo)確實(shí)有顯著的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義以及在確定專(zhuān)利是否侵權(quán)上有正相關(guān)性。使用多項(xiàng)邏輯模型(multinational logit)的方式，研究在以下三種情況下專(zhuān)利侵權(quán)與各專(zhuān)利特征之間的關(guān)聯(lián)性:用“2”代表已經(jīng)確定專(zhuān)利侵權(quán)案件;用“1”代表協(xié)商解決或者主動(dòng)撤回案件;用“0”代表明確未侵權(quán)案件。結(jié)果顯示，專(zhuān)利是否為標(biāo)準(zhǔn)與案件侵權(quán)結(jié)果同樣沒(méi)有顯著性關(guān)聯(lián)，但是預(yù)測(cè)前引次數(shù)與侵權(quán)案件侵權(quán)結(jié)果之間有顯著關(guān)聯(lián)，其在決定專(zhuān)利是否侵權(quán)正相關(guān)。除此之外，專(zhuān)利被訴訟的次數(shù)在增加侵權(quán)可能性方面也存在顯著正相關(guān)性。在進(jìn)行專(zhuān)利無(wú)效性的回歸分析時(shí)發(fā)現(xiàn)，專(zhuān)利被訴訟的次數(shù)是顯著負(fù)相關(guān)性的，也即是一個(gè)專(zhuān)利被訴訟的次數(shù)越多，其被發(fā)現(xiàn)為無(wú)效的可能性就越小?；谇笆龇治鼋Y(jié)果可以看出，在控制專(zhuān)利質(zhì)量變量后，專(zhuān)利是否為潛在SEPs對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)可能性之間幾乎不存在影響。而事實(shí)上，訴訟結(jié)果也是更可能由專(zhuān)利特征如被引次數(shù)所決定。最后，研究結(jié)案時(shí)間長(zhǎng)短，同樣總結(jié)其他相關(guān)的案例控制因素，例如是否有案例上訴、馬克曼聽(tīng)證會(huì)、案件涉及的總專(zhuān)利數(shù)等等。我們發(fā)現(xiàn)，有幾個(gè)變量確實(shí)會(huì)顯著影響案例的結(jié)案時(shí)間，但是值得注意的是，案件涉及SEPs的通常結(jié)案速度更快。SEPs在訴訟外協(xié)商解決的可能性就比非SEPs的要大。

總的來(lái)說(shuō)，訴訟應(yīng)該是由專(zhuān)利質(zhì)量來(lái)決定訴訟結(jié)果的，而不是由專(zhuān)利是否與標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)來(lái)決定的。這些發(fā)現(xiàn)意味著現(xiàn)有的專(zhuān)利司法系統(tǒng)恰恰基本上都是這樣做的，也即是說(shuō)，在侵權(quán)結(jié)果中或者可能的無(wú)效結(jié)果，專(zhuān)利是否為SEPs無(wú)關(guān)緊要，涉及到SEPs的案件并沒(méi)有優(yōu)勢(shì)能更快結(jié)束案件。

四、結(jié)語(yǔ)

智能手機(jī)公司之間激烈的競(jìng)爭(zhēng)，也促使大量復(fù)雜而且在多個(gè)司法區(qū)域的專(zhuān)利訴訟發(fā)生。媒體、政府官員和學(xué)者都已經(jīng)對(duì)智能手機(jī)專(zhuān)門(mén)戰(zhàn)爭(zhēng)敲響警鐘，經(jīng)常批判這類(lèi)訴訟所帶來(lái)的各類(lèi)復(fù)雜問(wèn)題。Kirti Gupta和專(zhuān)利事務(wù)部副部長(zhǎng)Mark Snyder數(shù)據(jù)分析的角度研究發(fā)現(xiàn)，智能手機(jī)戰(zhàn)爭(zhēng)并不是SEPs驅(qū)動(dòng)的，在大部分的訴訟案例中主張的大部分專(zhuān)利都與標(biāo)準(zhǔn)無(wú)關(guān)，而且并不是所有稱(chēng)作SEPs的專(zhuān)利都能夠代表標(biāo)準(zhǔn)中的必要專(zhuān)利，沒(méi)有SEPs被判處禁令或者實(shí)施排除令。大多數(shù)SEPs都與2G/3G蜂窩移動(dòng)通信技術(shù)有關(guān)，訴訟主要針對(duì)最近加入到標(biāo)準(zhǔn)中的智能手機(jī)廠商智能手機(jī)訴訟的有可能主要是由移動(dòng)無(wú)線產(chǎn)業(yè)后市場(chǎng)后期的成功進(jìn)入者這樣一些少數(shù)的設(shè)備制造商驅(qū)動(dòng)的。有可能智能手機(jī)訴訟會(huì)成下降，但是下降趨勢(shì)也言之過(guò)早?？偟膩?lái)說(shuō)，研究發(fā)現(xiàn)侵權(quán)結(jié)果很有可能由專(zhuān)利質(zhì)量特征而不是其是否與標(biāo)準(zhǔn)相聯(lián)系來(lái)決定的，但是涉及到SEPs的案件結(jié)案速度更快。在未來(lái)的研究中，可以擴(kuò)大研究樣本，探討禁令威脅變小后SEPs權(quán)利人和被許可人之間價(jià)格談判的變化，已經(jīng)禁令威脅表變小后對(duì)促進(jìn)相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步晚上的刺激作用等等。

［1］Stuart Graham，Saurabh Vishnubhakat.Of Smart Phone Wars and SoftwarePatents［J］.Journal of Economic Perspectives，2013，2(27):1，67～86

［2］Kirti Gupta，Mark Snyder.Smart Phone Litigation and Standard EsSential Patents.Social Science Research Network，2014-05/2014-7-16