完善國(guó)有企業(yè)公司治理的幾點(diǎn)思考

劉俊海+李勤峰

改革開放以來(lái)，完善國(guó)有企業(yè)公司化治理一直是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的焦點(diǎn)問(wèn)題。《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）明確指出，要“推動(dòng)國(guó)有企業(yè)完善現(xiàn)代企業(yè)制度”;“必須適應(yīng)市場(chǎng)化、國(guó)際化新形勢(shì)，以規(guī)范經(jīng)營(yíng)決策、資產(chǎn)保值增值、公平參與競(jìng)爭(zhēng)、提高企業(yè)效率、增強(qiáng)企業(yè)活力、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任為重點(diǎn)，進(jìn)一步深化國(guó)有企業(yè)改革”。這些重要論述是深化國(guó)有企業(yè)改革的指南針。

運(yùn)用法治思維與法治方式深化國(guó)有企業(yè)改革，促進(jìn)國(guó)有企業(yè)可持續(xù)健康發(fā)展，健全國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)體制與機(jī)制，推動(dòng)國(guó)有企業(yè)治理體系與治理能力的現(xiàn)代化，是提升國(guó)企核心競(jìng)爭(zhēng)力的重要方式，也是法治中國(guó)建設(shè)的重要組成部分。筆者將結(jié)合當(dāng)下國(guó)企改革的熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題，提出完善國(guó)有企業(yè)公司治理的幾點(diǎn)思考。

建立國(guó)有企業(yè)信息披露制度

賦予全民股東知情權(quán)

我國(guó)《公司法》和《證券法》僅為上市公司設(shè)定了強(qiáng)制性的信息披露義務(wù)，至于非上市公司之外的其他公司，則沒有法定的信息披露義務(wù)?！镀髽I(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》亦未要求國(guó)企履行信息披露義務(wù)，僅在第54條第一款提及國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的信息公開制度。雖然我國(guó)不少上市的國(guó)有企業(yè)已按照現(xiàn)行立法，對(duì)公眾投資者履行信息披露義務(wù)，但履行上市公司信息披露義務(wù)的國(guó)有上市公司數(shù)量有限，絕大多數(shù)國(guó)企的財(cái)務(wù)與經(jīng)營(yíng)狀況對(duì)公眾與全民股東來(lái)說(shuō)處于秘而不宣的狀態(tài)，更無(wú)法奢談全民股東的知情權(quán)。

鑒于此種情況，《決定》明確提出，要“探索推進(jìn)國(guó)企財(cái)務(wù)預(yù)算等重大信息公開”。這就為全面建立國(guó)企信息披露制度、賦予全民股東知情權(quán)指明了方向。

國(guó)企的公開透明是完善國(guó)企治理的制度基石。沒有公開透明，就沒有公司良治。美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官布蘭迪西曾云：“陽(yáng)光是最好的防腐劑，電燈是最有效的警察?！睂?shí)現(xiàn)國(guó)企公開透明有助于激勵(lì)代理人與內(nèi)部控制人慎獨(dú)自律，約束其失信行為，減少全民股權(quán)代理環(huán)節(jié)，降低股權(quán)行使成本，捍衛(wèi)全民股東權(quán)利;有助于進(jìn)一步探索國(guó)企高管和員工的持股計(jì)劃，推進(jìn)國(guó)企高管薪酬的市場(chǎng)化;有助于促進(jìn)國(guó)企同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，推動(dòng)中央企業(yè)之間、地方國(guó)企之間、中央企業(yè)和地方國(guó)企之間公平競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)，提升國(guó)企的核心競(jìng)爭(zhēng)力。

為推動(dòng)國(guó)企公開透明，保障全民股東知情權(quán)，筆者提出以下幾點(diǎn)建議：

首先，建議立法者借鑒國(guó)際國(guó)企透明度與信息披露的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，盡快出臺(tái)《國(guó)企透明法》，確立各類國(guó)企包括非上市公司的信息披露義務(wù)，確認(rèn)全民股東的知情權(quán)，建立跨產(chǎn)業(yè)、跨地域、全天候、全方位的信息披露制度。

其次，為節(jié)約立法資源，建議將我國(guó)《證券法》和相關(guān)法律法規(guī)為上市公司設(shè)定的信息披露制度推廣適用于各類國(guó)企。國(guó)企定期在網(wǎng)站上公布年報(bào)、中報(bào)、季報(bào)甚至月報(bào)，遇有重大情況的還要隨時(shí)公布臨時(shí)報(bào)告。國(guó)企的信息公開應(yīng)同時(shí)符合真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性、合法性、最新性、易得性、易解性和公平性等八項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，如有違反，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

再次，全國(guó)人民代表大會(huì)及全國(guó)人大代表對(duì)中央企業(yè)、地方人大及地方人大代表對(duì)當(dāng)?shù)貒?guó)企依法享有質(zhì)詢權(quán)。任何中國(guó)公民與媒體也當(dāng)然享有知情權(quán)，并依法行使賬簿查閱權(quán)。公眾查閱會(huì)計(jì)賬簿時(shí)對(duì)某些科目存疑的，公眾還有權(quán)查閱發(fā)票、合同等原始憑證。

最后，從嚴(yán)界定國(guó)企商業(yè)秘密的范圍。公開透明原則并非否定商業(yè)秘密的價(jià)值。要在尊重和保護(hù)國(guó)企依法享有商業(yè)秘密的前提下，旗幟鮮明地提高財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)狀況的公開透明。辯證看待商業(yè)秘密與公眾知情權(quán)的關(guān)系。

落實(shí)股權(quán)平等原則

推動(dòng)混合所有制發(fā)展

《決定》指出，“積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)。國(guó)有資本、集體資本、非公有資本等交叉持股、相互融合的混合所有制經(jīng)濟(jì)，是基本經(jīng)濟(jì)制度的重要實(shí)現(xiàn)形式，有利于國(guó)有資本放大功能、保值增值、提高競(jìng)爭(zhēng)力，有利于各種所有制資本取長(zhǎng)補(bǔ)短、相互促進(jìn)、共同發(fā)展。允許更多國(guó)有經(jīng)濟(jì)和其他所有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展成為混合所有制經(jīng)濟(jì)。國(guó)有資本投資項(xiàng)目允許非國(guó)有資本參股。允許混合所有制經(jīng)濟(jì)實(shí)行企業(yè)員工持股，形成資本所有者和勞動(dòng)者利益共同體”。由此可以看出，推動(dòng)混合所有制的發(fā)展，促進(jìn)國(guó)企股權(quán)的多元化，已經(jīng)成為國(guó)企改革的明確方向。

筆者認(rèn)為，無(wú)論是“國(guó)進(jìn)民退”，還是“民進(jìn)國(guó)退”，都不利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。因此，必須促進(jìn)混合所有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，大力弘揚(yáng)股權(quán)平等精神，旗幟鮮明地平等保護(hù)各類企業(yè)和投資者的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)不同性質(zhì)股東的互利共贏。股權(quán)平等的實(shí)現(xiàn)要做到以下幾個(gè)方面：

一是地位平等。國(guó)企與民企、外企之間的法律地位是平等的。依據(jù)我國(guó)法律成立的任何所有制形式的公司地位都是平等的。同一公司中的不同性質(zhì)的股份也都具有平等的地位和權(quán)利。

二是公平競(jìng)爭(zhēng)。只有堅(jiān)持股權(quán)平等原則才能促進(jìn)企業(yè)之間的公平競(jìng)爭(zhēng)，消除歧視，激發(fā)企業(yè)的創(chuàng)造力，充分發(fā)揮競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)作用。公平原則體現(xiàn)在對(duì)待各種不同性質(zhì)的企業(yè)，給予平等的機(jī)會(huì)、適用平等的規(guī)則、享有平等的權(quán)利，反對(duì)不合理壟斷和不公平競(jìng)爭(zhēng)，營(yíng)造平等的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

三是互利共贏。不同類型的企業(yè)之間可以基于平等自愿原則，在不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定和公共利益的前提下，按照混合所有制政策，積極穩(wěn)妥地推行股權(quán)、物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)等多層次、多形式的大聯(lián)營(yíng)、大合作，進(jìn)而構(gòu)建各方利益共贏、各得其所的利益格局。各類企業(yè)要在包容妥協(xié)、多贏共享、誠(chéng)實(shí)信用與公平公正的基礎(chǔ)上，尋求和擴(kuò)大共同的利益匯集點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)互利共贏。

四是平等保護(hù)。法院和仲裁機(jī)構(gòu)作為裁判者，必須一視同仁。國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)發(fā)生糾紛時(shí)，既要反對(duì)國(guó)有企業(yè)大打英雄牌，也反對(duì)民營(yíng)企業(yè)大打悲情牌。合同爭(zhēng)訟的解決必須徹底回歸契約精神，用證據(jù)說(shuō)話，堅(jiān)決鏟除司法腐敗和司法專橫現(xiàn)象。此外，“平等保護(hù)”意味著公司治理不僅要體現(xiàn)同股同權(quán)的形式平等原則，也要體現(xiàn)禁止控制股東排擠小股東的實(shí)質(zhì)平等原則。根據(jù)形式平等原則，股東按持股類別和比例行使權(quán)利，但某些控制股東借助形式平等原則壓榨、排擠小股東。只有向中小股東適度傾斜，才能充分體現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等原則。

完善誠(chéng)信問(wèn)責(zé)機(jī)制

建立國(guó)企高管良性激勵(lì)機(jī)制

近年來(lái)，國(guó)企高管濫用職權(quán)的貪腐事件頻頻爆出，瘋狂攫取國(guó)家和人民的財(cái)富，極大地影響到國(guó)企改革的良性發(fā)展。因此，《決定》特別強(qiáng)調(diào)“強(qiáng)化國(guó)企經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究”。國(guó)企治理必須體現(xiàn)誠(chéng)信問(wèn)責(zé)的精神。誠(chéng)信問(wèn)責(zé)強(qiáng)調(diào)，公司內(nèi)部控制人作為公司與國(guó)家股東的代理人，就必須歸位盡責(zé)，忠人之事，誠(chéng)實(shí)守信，勤勉盡責(zé)。

誠(chéng)信問(wèn)責(zé)包括三方面內(nèi)容：一是公司內(nèi)部控制人的職責(zé)明確;二是根據(jù)職責(zé)的完成情況賞罰明確;三是失信者的責(zé)任追究途徑暢通。強(qiáng)調(diào)公司治理的問(wèn)責(zé)性的核心是，反對(duì)當(dāng)前某些上市公司機(jī)構(gòu)和人員職責(zé)模糊、人浮于事的失序現(xiàn)象。

要進(jìn)一步強(qiáng)化高管的忠實(shí)義務(wù)。高管作為公司的代理人在思想上應(yīng)始終效忠于公司利益，并在行為上始終以公司利益最大化作為自己的指南針。高管不得將自己或第三人的私利凌駕于公司利益之上，不得以犧牲公司利益為代價(jià)追求自己或第三人的私利，不得在公司不知道或未授權(quán)的情況下取得屬于公司的有形利益（如資金、實(shí)物）或無(wú)形利益（商業(yè)機(jī)會(huì)、商業(yè)秘密），不得擅自擔(dān)任公司競(jìng)爭(zhēng)者的代理人或合作伙伴、從而削弱公司的競(jìng)爭(zhēng)力。簡(jiǎn)而言之，公司高管的任何行為（包括積極的作為與消極的不作為）不得有悖于誠(chéng)實(shí)代理人對(duì)被代理人所負(fù)職責(zé)。忠實(shí)義務(wù)是高管對(duì)公司所負(fù)的首要誠(chéng)信義務(wù)。

除此之外，要進(jìn)一步強(qiáng)化高管的勤勉義務(wù)。公司高管應(yīng)達(dá)到普通謹(jǐn)慎的同行在同類公司、同類職務(wù)、同類相關(guān)情形中所應(yīng)具有的經(jīng)營(yíng)管理水平。根據(jù)勤勉義務(wù)的要求，公司高管應(yīng)在法律、公司章程允許的公司目的范圍之內(nèi)和其應(yīng)有的權(quán)限內(nèi)合理和理性行事，符合基本的商業(yè)判斷規(guī)則。勤勉義務(wù)是對(duì)高管忠實(shí)義務(wù)的更高層面的要求。

當(dāng)前必須抓緊解決無(wú)人代表國(guó)家對(duì)侵害國(guó)有資產(chǎn)者提起民事訴訟、維護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)權(quán)利的問(wèn)題。國(guó)資委和財(cái)政部等國(guó)家股東權(quán)代理機(jī)構(gòu)有義務(wù)維護(hù)國(guó)有資產(chǎn)不受非法侵害、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)保值增值。倘若其拒絕或怠于對(duì)侵害國(guó)有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為提起訴訟，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)以自己名義、為維護(hù)國(guó)家利益而提起訴訟。鑒于國(guó)家股東權(quán)和國(guó)企權(quán)益受損關(guān)系到每位公民的切身利益，筆者建議借鑒《公司法》第152條規(guī)定的股東代表訴訟制度，授權(quán)公民在上述部門拒絕或怠于對(duì)侵害國(guó)有資產(chǎn)的行為人提起民事訴訟時(shí)，以公民自己的名義、但為了國(guó)家股東利益而對(duì)侵害人提起民事訴訟。勝訴利益歸屬國(guó)家，但勝訴原告可從國(guó)家股東的勝訴利益中獲得一定比例的獎(jiǎng)勵(lì)。

“胡蘿卜與大棒同等重要”。問(wèn)責(zé)機(jī)制與激勵(lì)機(jī)制不可偏廢，長(zhǎng)效激勵(lì)機(jī)制尤其是利益捆綁機(jī)制不僅是激勵(lì)機(jī)制，也是最有效的監(jiān)督機(jī)制。但要警惕某些高管的天價(jià)薪酬及問(wèn)責(zé)機(jī)制虛化現(xiàn)象。《決定》指出，要“合理確定并嚴(yán)格規(guī)范國(guó)企管理人員薪酬水平、職務(wù)待遇、職務(wù)消費(fèi)、業(yè)務(wù)消費(fèi)”。建議立法明確規(guī)定高管薪酬與福利的確定條件與程序，既要堅(jiān)持管理者薪酬市場(chǎng)化改革方向，也要遵循按勞取酬的公平理念，充分考慮基層勞動(dòng)者、消費(fèi)者與投資者等利益相關(guān)者的利益訴求與心理感受，認(rèn)真參酌同行業(yè)、同地區(qū)與同企業(yè)的平均薪酬水準(zhǔn)，堅(jiān)決反對(duì)無(wú)功受祿、小功大祿、奢靡腐化的不公平現(xiàn)象。

國(guó)企公司化治理是一個(gè)系統(tǒng)工程，除了上文提到的信息公開、股權(quán)平等、誠(chéng)信問(wèn)責(zé)之外，決策民主、股東主權(quán)及國(guó)企社會(huì)責(zé)任等都是國(guó)企改革的重點(diǎn)內(nèi)容。國(guó)企的公司化治理中要樹立正確的改革觀，按照中央提出的改革思路，穩(wěn)步推進(jìn)國(guó)有企業(yè)的公司化治理，提升其核心競(jìng)爭(zhēng)力，使得國(guó)有企業(yè)的發(fā)展成果和改革紅利讓更多的民眾得以分享。