基于動態(tài)整合視角的外來者劣勢研究展望

翟瑞瑞+陳巖+姜鵬飛

摘要 跨國公司在海外投資要面臨“外來者劣勢”，已有大量文獻對外來者劣勢成因、克服方法等分別進行了研究。在對已有研究梳理的基礎上，文章基于跨國公司面臨的最新環(huán)境，從動態(tài)視角，結合調節(jié)和中介機制提出了一個整合外來者劣勢成因、克服方法和跨國公司績效的整體研究框架，旨在為中國企業(yè)的海外投資提供借鑒。

關鍵詞 跨國公司 ;外來者劣勢 ;距離

[中圖分類號]F270 [文獻標識碼]A [文章編號]1673-0461（2015）02-0028-05

一、引 言

自“走出去”戰(zhàn)略實施以來，中國企業(yè)的海外并購交易數量由2000年的7例迅速增長到2012年的85例，總交易金額由8 058萬美元增長到378.63億美元。總體看中國企業(yè)海外并購量價同升，但是同時中國企業(yè)在并購過程中也經歷了錯綜復雜的并購過程甚至慘痛的失敗教訓，如2005年聯(lián)想收購IBM的PC業(yè)務經過多方談判交涉才得已完成;由于多方原因，2011年中電投資于緬甸的36億美元的“密松水電站”至今仍未動工;2012年華為中興遭到美國政府以侵犯“美國企業(yè)專利和危害美國國家安全”為名的調查。上述案例中的中國企業(yè)在國際化過程中面臨的種種問題說明企業(yè)在他國投資要承擔“外來者劣勢（Liability of Foreignness，以下簡稱LOF）”，但是以轉型經濟體為背景的中國企業(yè)在海外面臨的“劣勢”與跨國公司經典理論中所提及的以發(fā)達國家為背景的“劣勢”有無區(qū)別，以及克服的方法是否存在不同，為中國企業(yè)尋找特定的解決方案成為我們現(xiàn)在亟須解決的問題。因此，結合企業(yè)面臨的內在與外在環(huán)境的動態(tài)變化以及企業(yè)投資的過程，對有關LOF的相關文獻進行梳理有重要現(xiàn)實意義，能為企業(yè)減少在海外市場中的劣勢提供借鑒。

跨國公司在他國的投資能為企業(yè)帶來收益的同時也通常會使企業(yè)面臨比東道國本土企業(yè)更多的額外成本——因不熟悉環(huán)境而造成的不熟悉成本，因東道國政府、消費者和企業(yè)歧視外國企業(yè)而造成的歧視成本，因難以建立外部信任關系和管理企業(yè)內部關系而帶來的關系成本等（Eden 和Miller[1]，2001）。最早將跨國公司面臨的額外海外投資成本上升為理論的Hymer[2]（1976）提出“海外經營成本” 的概念，即跨國公司海外子公司在東道國經營所必須支付的而東道國本土企業(yè)卻不必支付的成本;主要指跨國公司在海外經營中面臨的經濟成本。Zaheer（1995）拓展了Hymer的定義范圍，不僅包括經濟成本還包括給跨國公司帶來劣勢的各種社會成本，即跨國公司在海外經營中比東道國本土企業(yè)多承擔的一切額外成本，并提出“外來者劣勢”的概念，這一概念在國際商務領域得到沿用。

二、外來者劣勢的成因

外來者劣勢主要是指與東道國本土企業(yè)相比，跨國公司在跨國經營中由于母國與東道國的差異以及對東道國各種環(huán)境的不熟悉所必須承擔的額外成本。歸根結底主要是由母國與東道國的多元距離（CAGE）造成的。Eden和Miller[3]（2004）指出對跨國公司承擔的外來者劣勢來說，母國與東道國的“距離至關重要”， 概括了造成LOF的主要原因——母國和東道國之間的多元距離使跨國公司在東道國開展經營活動要承擔額外的成本。

國與國之間的文化差異主要體現(xiàn)在宗教、人種、社會規(guī)范和語言方面。一國的文化特點決定人與人之間、公司之間和機構之間互動的模式。在對外投資中，較大的文化距離增加“外來者劣勢”，阻礙跨國公司和東道國之間的信息交流，加大跨國公司理解東道國商業(yè)慣例的難度（Black 和Mendenhall[4]，1990）;顯著的文化差異增加交易成本，如合作方信息交流的成本、監(jiān)督和控制合作方的成本等。文化距離對跨國公司在東道國建立關系網絡、獲得合法性、得到東道國政府、供應商及消費者的身份認同產生影響。Eden 和Miller[3]（2004）指出跨國公司要在東道國立足，必須建立和保持與不同利益相關者的關系，而由于文化信仰、習俗等方面的差異，與本土企業(yè)相比，跨國公司較難與當地供應商和消費者等外部利益相關者建立信任關系。此外，跨文化的企業(yè)管理也會使跨國公司承擔更高的內部治理成本（Hennart[5]， 2001）。

國家之間的制度距離會造成跨國企業(yè)更多額外的海外經營成本。制度距離主要是指母國與東道國之間在規(guī)范、規(guī)制和認知等制度環(huán)境方面的差異。制度距離越大，跨國公司對東道國的政治經濟環(huán)境越缺乏了解。因此，要比東道國的本土企業(yè)承擔更多的信息成本（Caves[6]，2002），要適應與母國制度差距大的東道國的政策和法規(guī)需要花費巨大成本（Eden 和Miller[7]， 2010），同時在經營過程中還要承擔更多的歧視成本，如東道國政府可能迫于國內政治壓力對跨國公司實行政治歧視（Henisz 和Williamson[8]， 1999），東道國消費者也可能因民族情結排斥外國企業(yè)的產品等。由于在規(guī)制、規(guī)范和認知方面的差異，跨國公司要獲得社會合法性變得更為困難。Kostova和Zaheer[9]（1999）指出母國與東道國的制度差距越大，跨國公司越難在東道國取得合法性，越難把母國的戰(zhàn)略應用到東道國的子公司。

地理距離是指母國與東道國之間的固定空間距離。母公司和海外子公司之間的空間距離會使跨國公司承擔額外的交通通信成本以及溝通協(xié)調管理成本（Zaheer[10]，1995）。雖然現(xiàn)在交通通信技術和互聯(lián)網技術越來越發(fā)達，但由地理距離引發(fā)的外來者成本不會降低為0（Miller 和Richards[11]，2002）。地理距離越相近的母國與東道國，跨國公司對東道國制度、文化等了解越多，能很好的適應東道國的環(huán)境，降低外來者劣勢。相較于空間距離遠的國家，距離越相近的兩國的熟悉程度越高，跨國公司越容易在東道國獲得社會合法性（Campbell[12]等，2012）。隨著區(qū)域一體化的發(fā)展，跨國公司面臨的外來者劣勢又可以進行區(qū)分，如Qian[13]等（2013）又將進一步按照跨國公司投資的區(qū)位選擇將跨國公司面臨的外來者劣勢劃分為國家外來者劣勢（LCF）與區(qū)域外來者劣勢（LRF）。投資于母國所在的某一經濟區(qū)域的其他國家只面臨LCF而投資于其他經濟區(qū)域的跨國公司則面臨雙重劣勢——LCF與LRF。endprint

經濟距離反應的是國家間的居民財富和收入的差異以及生產要素成本和質量的差異（Ghemawat[14]， 2001）。根據國際經濟學中的國家相似理論，收入和財富組合越相近的國家，居民品味越相近（Linder[15]，1983），經濟距離越相近的國家，居民的生活態(tài)度和生活方式越類似（Hewitt， Roth， & Roth[16]， 2003），跨國公司企業(yè)的產品容易被東道國居民接受，降低歧視成本;同時也越容易與當地供應商和消費者等外部利益相關者進行交流，建立信任關系，降低關系成本。

除了東道國與母國之間的多元距離會影響跨國公司的LOF，跨國公司的特質（能力、是否企業(yè)集團、所屬行業(yè)特征等）、母國環(huán)境（政策等）、東道國環(huán)境（經濟穩(wěn)定性、市場競爭度、政策變化等）和國際環(huán)境也會對跨國公司面臨的LOF產生影響（Denk等2012;Zaheer 和Nachum， 2011;Gaur等，2011;Zaheer，1995;Cuervo-Cazurra等，2007;Kostova和Zaheer，1999）[17-20，9-10]。Zaheer 和Nachum[18]（2011）指出具備適應東道國環(huán)境的良好能力的跨國公司能把東道國的本土資源較快轉化為自身優(yōu)勢，降低外來者劣勢。Zaheer[9]（1995）認為跨國公司的母國政策，如嚴格的跨國經營審批程序、出口限制、限制本國企業(yè)與海外的一些交易和向海外轉移技術等，會增加跨國公司的外來者劣勢。Cuervo-Cazurra[20]等（2007）發(fā)現(xiàn)跨國公司面臨的外來者劣勢隨東道國環(huán)境的波動而增加。Gaur[19]等（2011）進一步發(fā)現(xiàn)來自不同母國環(huán)境且投向不同東道國環(huán)境的跨國公司面臨不同的外來者劣勢，其中劣勢最大的是新興經濟體的跨國公司投向發(fā)達經濟體。Kostova和Zaheer[9]（1999）則指出國際環(huán)境的復雜性是影響跨國公司LOF的重要因素。

總的來說，外來者劣勢是相對概念，是與東道國的本土企業(yè)相比，跨國公司進入一個新的環(huán)境需要支付的額外成本，既涉及母國與東道國的差異而造成的成本也包含各種外在環(huán)境（母國、東道國和國際）對跨國公司的影響成本。因此，考察跨國公司面臨的“外來者劣勢”時，既要考慮母國與東道國之間的多元距離，也要考慮動態(tài)變化的母國/東道國/國際環(huán)境和跨國公司特質。同時兼顧跨國公司在投資（進入市場）不同階段面臨的外來者劣勢，考慮隨時間變化的LOF趨勢。

三、外來者劣勢對企業(yè)績效的影響

根據上述外來者劣勢的成因，我們可以預知外來者劣勢會影響跨國公司的海外銷售收入。對于LOF與企業(yè)績效的關系，學者之間存在差異：Zaheer[10]（1995）發(fā)現(xiàn)外來者劣勢與企業(yè)績效負相關。Qian[13]等（2013）也發(fā)現(xiàn)LCF與LRF與企業(yè)績效負相關。而Lu 和Beamish[21]（2001）的研究則更進一步指出跨國公司對外直接投資活動與績效之間呈U型關系，起初是負相關關系，后來隨著外來者劣勢降低，績效提高。這表明外來者劣勢是可以克服的，通過跨國公司子企業(yè)的學習和適應，子企業(yè)對當地環(huán)境越來越熟悉，信息獲取成本逐漸下降，企業(yè)面臨的外來者劣勢逐步減少，企業(yè)績效提高。

因此，在研究LOF與企業(yè)績效時，不能簡單的考慮二者之間的直接關系。要準確衡量二者關系，需要結合企業(yè)面板數據，考慮企業(yè)進入時間、企業(yè)應對LOF的能力方法以及其他外在或內在因素對二者關系的影響。

四、克服LOF的方法

1. 合適的區(qū)位選擇

跨國公司在進入海外市場前，要對市場進行充分的調研，了解企業(yè)進入后面臨的預期外來者劣勢。根據企業(yè)應對能力選擇合適的海外市場?；蛘吒鶕ppsala模型，采取循序漸進的方法，先從心理距離近的國家開始投資，獲得一定海外經驗后再逐步向心理距離較遠的國家投資，或者先在具有相似文化、制度等背景的同一經濟區(qū)域內的其他國家投資，具備豐富海外經驗后，再向其他區(qū)域的國家投資;再或者先進入與母國具有歷史淵源、兩國關系友好或對外資友好的國家（如亟須外資發(fā)展經濟的國家），在這些國家中，跨國公司容易獲得社會合法性，從而既能使企業(yè)面臨較小的外來者劣勢，又能使其獲得較多的外來者優(yōu)勢（稅收優(yōu)惠、超國民待遇等）。但同時也要注意不同跨國公司戰(zhàn)略的差異對企業(yè)區(qū)位選擇的影響，如本土化戰(zhàn)略適合選擇距離較大的區(qū)位，而全球化戰(zhàn)略則適合選擇距離較小的區(qū)位（Eden和Miller[3]，2004）。

2. 在確定目標區(qū)位之后，就需要選擇一種合適的進入市場的模式

根據Uppsala 模型，進入東道國的模式也可以采取逐步漸進的方法，先易后難，先出口后綠地，避免面臨過多的外來者劣勢。Eden和Miller[3]（2004）認為，合適的進入模式是減少外來者劣勢的重要途徑，跨國公司采取低投入進入模式（并購）能降低LOF。通過以聯(lián)合控股的形式在東道國選擇合作伙伴也可以減少因不熟悉帶來的成本，并且可在一定程度上減輕當地政府的歧視性待遇（Eden 和Miller[3]， 2004）。在選定進入模式后，也要注意降低LOF的不同方法。Klossek[22]等（2012）以進入德國市場的七家中國企業(yè)為例說明不同進入模式下的緩解LOF的不同方法：采取綠地投資（以較高投入進入模式）的企業(yè)通過安排中國員工擔任關鍵管理職位的策略來應對LOF而采取收購（低投入進入模式）的企業(yè)更多是通過建立聲譽、與當地管理者分享控制權和雇用當地員工等策略來降低LOF的影響。

3. 對海外子公司的治理方面

所有海外子公司都面臨既要符合母公司管控要求（內部合法性）又要滿足東道國環(huán)境的要求（外部合法性），而任何一種合法性的缺失都會給跨國公司帶來不利影響（Kostova和Zaheer[9]，1999）。俞紅陽[23]（2012）提出東道國適應性的程度影響外來者劣勢的程度，而東道國適應性又賴于母公司給子公司的自治程度。因此，要降低外來者劣勢，母公司要給予海外子公司適當的自治，使子公司能較好的適應東道國環(huán)境。要保證海外子公司滿足雙方的合法性，母公司對海外子公司的人員安排特別重要。Mezias[24]（2002a）發(fā)現(xiàn)海外子公司采用當地的高管能加強與東道國職工、合作伙伴和政府的交流，使企業(yè)面臨的勞務糾紛更少些。而Klossek[22]等（2012）則發(fā)現(xiàn)以綠地投資較高投入進入模式的企業(yè)可以通過安排母國員工擔任關鍵管理職位的策略來應對LOF。要很好的應對外來者劣勢，跨國公司既要吸收東道國人才又要適度從母國外派員工，保證對子公司人員的合理安排。Luo[25]等（2002）提出明確劃定本地經理人的權力和自主權，使跨國公司更好地控制資源分配和利用，能降低跨國公司面臨的LOF，同時生產標準化、投入本土化、母公司控制（parental control）和母公司服務（parental service）等也能降低LOF。另外，子公司也可以通過對本土企業(yè)的治理方法和戰(zhàn)略的同構，減少外來者成本（Yildiz[26]等，2012）。endprint

4. 跨國公司特質

跨國公司的各種能力對降低LOF有重要作用。Hennart[27]（1982）強調管理和組織能力對克服LOF的作用。類似的，Zaheer[10]（1995）也證實跨國公司在母國積累的組織和管理經驗能夠幫助其海外子公司克服LOF。Mezias[28]（2002b）則進一步提出國際化程度越高、國際經驗越豐富，跨國公司進入新的東道國時越有可能避免相似錯誤的發(fā)生，降低外來者成本。而Sethi 和Guisinger[29]（2002）則關注于企業(yè)應對復雜多變的國際商務環(huán)境的能力。除了跨國公司具備的能力，也要注意不同的國際化動機也為跨國公司帶來不同的外來者劣勢：Rugman和 Verbeke[30]（2007）發(fā)現(xiàn)市場尋求型的對外直接投資要面臨比效率尋求型對外直接投資更多的LOF。

五、結論與展望

跨國公司面臨的LOF是動態(tài)變化的，隨外在宏觀環(huán)境的變化而變化（Qian[13]，2013），要全面研究分析跨國公司面臨的外來者劣勢，需將國際環(huán)境、母國環(huán)境與東道國環(huán)境考慮進框架內，如圖1所示?，F(xiàn)在國際環(huán)境變得越來越復雜（全球經濟危機、恐怖主義、政治摩擦、地區(qū)沖突、環(huán)境保護、新興經濟體崛起等），母國和東道國政策的變化等（中國取消對外資超國民待遇、鼓勵國內企業(yè)“走出去”，越南等國家的改革等）對跨國公司承擔的外來者劣勢產生或加劇或抑制的作用。而現(xiàn)有研究還沒有將這些新變化的因素引入對跨國公司承擔的LOF的影響研究中。未來研究應該考察國際環(huán)境變化、母國和東道國環(huán)境變化以及母國和東道國環(huán)境交互對跨國經營的影響。在研究宏觀環(huán)境變動對LOF影響的同時，也要注意跨國公司本身的動態(tài)因素，如進入模式區(qū)位選擇與LOF的互為因果關系即進入模式區(qū)位選擇影響LOF，LOF也影響進入模式和區(qū)位選擇的決策制定。目前針對進入模式區(qū)位選擇影響LOF的研究有很多，但對LOF如何影響進入模式和區(qū)位選擇的決策制定研究尚少（Sethi 和 Guisinger[29]， 2002），未來研究應加強LOF如何影響企業(yè)決策制定，決策選定的進入模式和區(qū)位對LOF的影響。

目前有關LOF的研究大都以發(fā)達國家的跨國公司為研究對象，研究結論是否適合轉型經濟體（中國、印度、墨西哥等）中的跨國公司，如轉型經濟體的跨國企業(yè)是否面臨與發(fā)達經濟體的跨國企業(yè)相似的LOF，發(fā)達經濟體中的跨國企業(yè)解決LOF的方法是否適用于轉型經濟體？LOF如何影響跨國公司獲得合法性的方式和程度？等有待進一步討論。與發(fā)達經濟體的跨國公司相比，由于轉型經濟體的制度框架具有高度波動性、不確定性和不斷變化性的特征（Peng[31]等，2008），轉型經濟體中的跨國企業(yè)在母國內面臨更不穩(wěn)定的政策環(huán)境。這復雜多變的母國制度環(huán)境在多大程度上影響企業(yè)面臨的LOF以及對LOF克服方法的影響值得研究。而且轉型經濟體是推動全球經濟發(fā)展的重要力量，轉型經濟體的跨國企業(yè)也逐步成為國際舞臺上的重要角色，如截至2012年底，中國1.6萬家境內投資者在國外設立對外直接投資企業(yè) 近2.2萬家，分布在全球179個國家，對外直接投資累計凈額5 319.4億美元。加強對有關轉型經濟體跨國公司的LOF研究，對我們完善LOF理論和拓展LOF理論的適用性具有重要意義。然而，少量現(xiàn)有研究涉及轉型經濟體跨國公司的LOF（Klossek[22]2012;Yildiz[26]等，2012），未來研究需要以轉型經濟體為背景，研究跨國企業(yè)面臨的LOF及解決方法。在加強研究的同時還應深入考察更加情境化的問題，如轉型經濟體跨國公司過快的國際化速度是否產生更嚴重的LOF，與政府有著聯(lián)系的企業(yè)國際化過程中是否面臨更多的LOF（如中國國有企業(yè)）以及中國國有企業(yè)和民營企業(yè)在國際化過程中面臨的LOF是否存在明顯差異，如何克服等等？同時，也應該加強對投資在轉型經濟體中的跨國公司所面臨的LOF的研究，因為轉型經濟體的政策等國內環(huán)境在不斷發(fā)生變化，投資于此的跨國公司面臨的LOF會發(fā)生怎樣的變化，應對的方法會發(fā)生怎樣的變化，需要我們用動態(tài)的視角研究。此外，未來研究還可以根據對LOF的不同分類（LCF/LRF或者歧視成本、不熟悉成本、關系成本），研究具體的某一成本的影響因素及克服方法。

在企業(yè)績效方面的研究中，將LOF作為中介變量的同時，需考慮外在和內在的調節(jié)機制對LOF與企業(yè)績效關系的調節(jié)影響。Cardoza和 Fornes[32]（2013）以中國部分省市的中小企業(yè)的海外投資為例研究了“識別海外潛在消費者的難度”、“海外市場高貿易壁壘和政治的不穩(wěn)定”、“社會文化的差異”以及“對東道國制度環(huán)境和商業(yè)慣例的不熟悉”都加劇了由于缺乏海外市場的信息和知識而造成的不良國際化效果。在研究LOF的同時，也應注意跨國公司的海外直接投資產生的外來者優(yōu)勢，注意如何實現(xiàn)劣勢向優(yōu)勢的轉換以及轉換的時機和面臨的劣勢最低點。

[參考文獻]

[1] Eden，L. and S.R. Miller. Opening the black box： The multinational enterprise and the costs of doing business abroad[J]. Best Paper Proceedings Academy of Management， 2001，1：c1-c6.

[2] Hymer， S. H. The international operations of national firms：A study of direct investment[M].Cambridge， MA： MIT Press， 1976.

[3] Zaheer S. Overcoming the liability of foreignness[J]. Academy of Management Journal， 1995， 38（2）：341-363.endprint

[4] Eden L. and S. R. Miller.Distance matters： Liability of foreignness， institutional distance and ownership strategy[J]. Advances in International Management， 2004， 16：187-221.

[5] Black J. S. and Mendenhall M. Cross-cultural training effectiveness： A review and a theoretical framework for future research[J]. Academy of Management Review， 1990，15（1）：113-136.

[6] Hennart J. F. Theories of the multinational enterprise[M].The Oxford Handbook of International Business， 2001.

[7] Caves R. E. International corporations[M]//International Business： Theory of the multinational enterprise， 2002，1：19.

[8] Eden L. and Miller S. R. Revisiting liability of foreignness： The socio-political hazards facing Chinese multinationals in the United States of America[M]//Is the United States Ready for Foreign Investment From China， 2010： 122-141.

[9] Henisz W. J. and Williamson O. E. Comparative economic organization-within and between countries[J]. Business and Politics，1999， 1（3）：261-278.

[10] Kostova，T. and S. Zaheer. Organizational legitimacy under condit-ions of complexity： The case of the multinational enterprise [J]. Academy of Management Review， 1999 ，24（1）：64-81.

[11] Miller，S. and Richards，M. Liability of foreignness and membe-rship in a regional economic group： Analysis of the European Union[J]. Journal of International Management， 2002 ，8（3）：323-337.

[12] Campbell J. T.， Eden L. and Miller S. R. Multinationals and corporate social responsibility in host countries： Does distance matter？[J]. Journal of International Business Studies，2012，43（1）：84-106.

[13] Qian G， Li L. and Rugman A.M. Liability of country foreignness and liability of regional foreignness： Their effects on geographic diversification and firm performance[J]. Journal of International Business Studies， 2013，44（6）： 547-635.

[14] Ghemawat， P. Distance still matters： The hard reality of global expansion[J]. Harvard Business Review， 2001，79（8）：137-147.

[15] S.B. Linder An Essay on Trade and Transformation[M].Garland Pub， 1983.

[16] Hewitt， K.， Roth， M. S. and Roth， K. Conditions influencing headquarters and foreign subsidiary roles in marketing activities and their effects on performance[J]. Journal of International Business Studies， 2003，34（6）：567-585.

[17] Denk N.， Kaufmann L. and Roesch J. F. Liabilities of foreignness revisited： A review of contemporary studies and recommendations for future research[J]. Journal of International Management， 2012，18（4）：322-334.endprint