論英國“王在法下”憲政傳統(tǒng)的形成

韓丹妮

摘 要：“王在法下”是英國憲政傳統(tǒng)的早期形態(tài)，法律造就了國王，國王必須遵守法律。“王在法下”憲政傳統(tǒng)萌芽于盎格魯-撒克遜人所導(dǎo)入的日耳曼社會原始民主習(xí)慣；發(fā)展于諾曼征服后，英國特有的封建制度；最終形成于亨利二世司法改革確立的普通法體系中，對英國現(xiàn)代法治原則有著深厚影響。

關(guān)鍵詞：英國；憲政傳統(tǒng)；“王在法下”

中圖分類號：D90 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）36-0310-02

從1215年的《自由大憲章》，經(jīng)過十五六世紀(jì)文藝復(fù)興、宗教改革、地理大發(fā)現(xiàn)、商業(yè)革命等新事件和新精神的滋養(yǎng)，英國最終在17世紀(jì)通過一場革命最終確立了自己的憲政制度。英國作為憲政之母國，其立憲進(jìn)程與其自身的政治文明史是同時起步的。

一、“王在法下”憲政傳統(tǒng)的萌芽

公元4世紀(jì)前后，盎格魯—撒克遜人以及朱特人等日耳曼部落開始陸續(xù)侵入不列顛。盎格魯—撒克遜人所導(dǎo)入的日爾曼人原始民主習(xí)慣對日后英國“王在法下”憲政傳統(tǒng)有著深刻影響。

（一）日耳曼社會的民主政治遺留

首先，日耳曼社會有民眾大會。民眾大會重要的職能之一就是選舉國王或首領(lǐng)，還可決定部落的重大事務(wù)——近乎立法權(quán)。其次，日耳曼人部族中的國王是在一些特定的家族之中選舉產(chǎn)生的；而部落的首領(lǐng)權(quán)力更小一些，通常是從貴族中選舉產(chǎn)生。

在盎格魯—撒克遜各王國（及部落）中，極大地保留了這些日耳曼社會的民主政治遺風(fēng)。國王在一定程度上并不是世襲的，而是通過“賢人會議”推舉產(chǎn)生，或者至少需要構(gòu)成賢人會議的大貴族們的支持。到了懺悔者愛德華的時代，英格蘭開始產(chǎn)生一種地方貴族權(quán)利增大的傾向，突出表現(xiàn)為私人司法權(quán)力的泛濫。這一切都為“王在法下”傳統(tǒng)的形成奠定了基礎(chǔ)。

（二）日耳曼法律傳統(tǒng)的影響

日耳曼人擁有自己古老的習(xí)慣法，并且出于日耳曼社會的非國家主義性質(zhì)，人們傾向于更加相信那些久遠(yuǎn)的習(xí)慣，而不是人們發(fā)布的法律和命令。日耳曼人的民眾大會同時也承擔(dān)部分司法功能，主持會議的裁判官、君主或諸侯，實(shí)際上只是一種程序的主持者，而對于裁判本身并沒有決斷的權(quán)力，判決是由大會全體成員做出的。

到了盎格魯—撒克遜時代，日耳曼人的法律傳統(tǒng)遺留下來的影響隨處可見。當(dāng)時人留下的一首法律贊歌，即使今天讀起來仍然讓人激動不已：“法律高于國王的尊嚴(yán)。我們認(rèn)為法律是光亮。沒有光亮，人就會誤入迷途。如果國王不要法律，他就會誤入迷途。法律這樣說：依靠我，國王才能統(tǒng)治；依靠我，制定法律的人才能受到公正的對待。國王不可以改變確定的法律，他只可以按照法律激勵和完善自身。依法者存，違法者亡?！庇纱丝梢姡巴踉诜ㄏ隆痹诋?dāng)時并非一種空洞的理念，而是一種實(shí)實(shí)在在的社會存在。

二、“王在法下”在封建制度中的繼續(xù)發(fā)展

諾曼征服之后，英格蘭開始了封建化的過程：威廉將征服得來的土地分封給自己的親信，要求所有封臣（包括通過再分封的所有下級封臣）都必須向國王宣誓效忠，這樣就在英格蘭建立了強(qiáng)大的中央集權(quán)。但是，盡管國王的收入相比任何一個單獨(dú)貴族都具有壓倒性的優(yōu)勢，然而一旦貴族們聯(lián)合起來主張自己的權(quán)利，國王就會處在下風(fēng)。如此一來，封建主義的某些特性和王權(quán)和貴族集團(tuán)的特殊關(guān)系，給“王在法下”憲政傳統(tǒng)提供了進(jìn)一步發(fā)展的好機(jī)會。

（一）契約觀念

國王作為封建領(lǐng)主與封臣之間的依附關(guān)系是通過一種類似于契約的方式建立的。國王作為領(lǐng)主有權(quán)要求貴族按照封地的大小提供數(shù)量不等的騎士義務(wù)，有權(quán)征收各種捐稅，有權(quán)傳召貴族組成法庭，審理國王與貴族、貴族與貴族之間的糾紛案件，同時，國王也有義務(wù)率軍作戰(zhàn)，維護(hù)正常秩序，保護(hù)貴族們的人身及土地財產(chǎn)安全。反過來，貴族們作為封臣必須效忠國王，提供軍役，繳納各種封建捐稅，必須應(yīng)召出席國王法庭，參與或接受“同等人”的審判。

契約觀念對于“王在法下”憲政傳統(tǒng)的形成非常重要，它表明了一種權(quán)利義務(wù)的對等交換態(tài)度，一種對于專斷權(quán)力的限制方式。盡管王權(quán)在不列顛的土地上也曾極具強(qiáng)大，但至少在其中孕育著救濟(jì)的方法。

（二）對權(quán)力的限制

英國的王權(quán)在封建主義建立之初一直十分強(qiáng)大，但在當(dāng)時又不可能達(dá)到絕對的統(tǒng)治地位。英國對王權(quán)的限制是通過貴族和平民的不斷斗爭，逐漸發(fā)展出來的。

英國在中央化的態(tài)勢展開之后，各種具體的制度受到封建貴族和國王兩種力量的影響，往往形成妥協(xié)。就中央機(jī)構(gòu)而言，由于中央化要求高效率，中央的各種政府機(jī)構(gòu)開始逐漸發(fā)生職能分化，但分化產(chǎn)生的機(jī)構(gòu)并非完全由國王控制，而是常常受到貴族的挑戰(zhàn)，他們不僅要求傳統(tǒng)的封建權(quán)利，同時也希望在新機(jī)構(gòu)所產(chǎn)生的效益中獲益。另外，也有必要重視戰(zhàn)爭的影響，貴族和平民趁國王召開議會要求征稅用于軍事目的時，不斷地對國王權(quán)力進(jìn)行限制，而國王為了獲取戰(zhàn)爭資源，不得不進(jìn)一步容忍。1215年的《自由大憲章》就是貴族們反抗不斷膨脹的中央王權(quán)的結(jié)果。

由此我們可以看到，這一時期的英格蘭在中央機(jī)構(gòu)不斷分化、中央化不斷加強(qiáng)的情況下，始終存在一種限制王權(quán)的傳統(tǒng)，“王在法下”的觀念從來都沒有消失過。

三、“王在法下”在普通法體系中的最終確立

12世紀(jì)中后期，亨利二世進(jìn)行了一系列司法改革，實(shí)現(xiàn)了司法體制的中央集權(quán)化，原先分散的地方習(xí)慣法、封建法逐步融為一體，普通法由此而生。而普通法的特點(diǎn)與憲政的產(chǎn)生有著密切的聯(lián)系。

（一）普通法的主要淵源是司法判例

諾曼入侵后，極少數(shù)的諾曼貴族在很長一段時期內(nèi)只能對“自己人”行使諾曼習(xí)慣法，而對本地人行使盎格魯—薩克遜習(xí)慣法。而盎格魯—薩克遜的法律更多的是一大堆習(xí)慣和傳統(tǒng)的司法實(shí)踐，其中大多是判例法，當(dāng)任何一地的個人案件由法官做出仲裁后就成為法律。而法官作出裁判的依據(jù)則是習(xí)慣。就英國人而言，普通法就是由人們普遍能夠觀察到的習(xí)慣構(gòu)成的。正因?yàn)榇耍M管國王掌握著政治上的高度集權(quán)，但對法律仍然沒有控制能力。

（二）法律職業(yè)化決定了司法的獨(dú)立性

普通法在形成之初就走上了法律職業(yè)化的道路，三大中央法庭從綜合性政府機(jī)構(gòu)中分離出來，成為獨(dú)立的專業(yè)司法機(jī)構(gòu)，壟斷了司法審判權(quán)。與此同時，一個以幫助當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的職業(yè)律師群體應(yīng)時而生。他們自發(fā)建立律師會館，自足自主地開展法律教育、授予律師資格和進(jìn)行職業(yè)管理，不受政治當(dāng)局的控制。 同時，普通法繼承了盎格魯—撒克遜遵循先例的傳統(tǒng)，遵循先例原則為法官的司法裁決提供了有力的支撐，使法官能夠不易受到國王和其他社會上層的壓力而獨(dú)自做出司法判決，這種事實(shí)上的法官獨(dú)立是司法獨(dú)立最根本的表現(xiàn)。

（三）陪審制度促進(jìn)了權(quán)力的制約

在普通法程序中，陪審制將司法裁判權(quán)一分為二，由法官和陪審團(tuán)共同行使，克服了因司法權(quán)集中于法官之手而導(dǎo)致個人專制，防止了司法權(quán)蛻變?yōu)樯贁?shù)人壓迫民眾的專制工具。而且，陪審制使普通民眾得以直接參與司法活動，是人民主權(quán)的一種表達(dá)。18世紀(jì)英國議長卡麥登堅信陪審制是英國憲政的“真正基礎(chǔ)”。他說：“沒有它，整個（英國）政體就會化為灰燼?！?/p>

至此，“王在法下”的憲政傳統(tǒng)在英國普通法體系中得以最終確立。在《自由大憲章》中有兩條原則：第一，國王未經(jīng)議會批準(zhǔn)，不得違反慣例向封建主征稅。第二，除按國家法律規(guī)定外，國王不得逮捕或監(jiān)禁任何人。這等于在國王的頭上懸下了一柄法律之劍，這不能不說是長久的法治傳統(tǒng)所帶來的影響。幾個世紀(jì)后，《權(quán)利法案》公布，一直處于模糊狀態(tài)的國王的法律定位有了明確的結(jié)論：君主必須受制于法律。正如布拉克頓，這位在亨利三世時期任職達(dá)二十年之久的法官不斷正面重復(fù)的那樣：國王不在任何人之下，但卻低于上帝和法律；是法律造就了國王；國王應(yīng)該遵守法律，盡管如果國王違法，對他的懲罰必須留給上帝。

參考文獻(xiàn)：

[1] 何勤華，張海斌.西方憲政史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：143-188.

[2] [英]梅特蘭.英格蘭憲政史[M].李紅海，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2010：1-107.

[3] 程漢大.英國憲政傳統(tǒng)的歷史成因[J].法制與社會發(fā)展，2005，（1）.

[4] 楊利敏.亨利二世司法改革的國家構(gòu)建意義[J].比較法研究，2012，（4）.

[5] 孟廣林.中世紀(jì)英國憲政史研究的回顧——訪問M.普里斯維奇教授[J].史學(xué)理論研究，2006，（4）.

[責(zé)任編輯 魏 杰]