P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的規(guī)矩失靈與法治回應(yīng)

王斐民，周之琦

(北方工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，北京　100014)

?

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的規(guī)矩失靈與法治回應(yīng)

王斐民，周之琦

(北方工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，北京100014)

摘要：P2P網(wǎng)絡(luò)借貸是P2P網(wǎng)絡(luò)技術(shù)應(yīng)用于金融業(yè)的產(chǎn)物，其本質(zhì)是依托于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的金融。然而，鑒于金融創(chuàng)新的特點(diǎn)，傳統(tǒng)金融規(guī)則與其格格不入，造成一系列法律與監(jiān)管問(wèn)題。因此，既需要運(yùn)用現(xiàn)有法律制度處理其出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)的法律適用問(wèn)題，也需要運(yùn)用新思維透視現(xiàn)有金融法律制度的弊端。針對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)的跨界性，多元監(jiān)管主體、功能監(jiān)管與機(jī)構(gòu)監(jiān)管相結(jié)合，原則監(jiān)管和規(guī)則監(jiān)管相結(jié)合是塑造我國(guó)監(jiān)管體制的可行之道。針對(duì)現(xiàn)有法律制度的操作失靈，通過(guò)制定監(jiān)管規(guī)則和自律規(guī)范，明確網(wǎng)貸平臺(tái)類金融機(jī)構(gòu)的法律地位、規(guī)定其行為規(guī)范和法律責(zé)任、明確消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)規(guī)則以及避免刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)則至關(guān)重要。

關(guān)鍵詞：P2P網(wǎng)絡(luò)借貸；網(wǎng)貸平臺(tái)；監(jiān)管失靈；回應(yīng)型法

一、 P2P網(wǎng)貸的發(fā)展及其法律問(wèn)題

(一) P2P網(wǎng)貸的定義

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸(以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)貸或者P2P網(wǎng)貸)，即peer-to-peer Lending或者person-to-person Lending，是指在互聯(lián)網(wǎng)背景下，尋求借款融資的個(gè)人與意圖貸款投資的個(gè)人通過(guò)網(wǎng)貸平臺(tái)連接起來(lái)，以直接融資的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)融資。在我國(guó)，習(xí)慣上所指的P2P網(wǎng)貸實(shí)際上也包括了P2B網(wǎng)貸，即借款人屬于商業(yè)主體的情形。因此，用網(wǎng)貸型眾籌或者債權(quán)型眾籌(loan-based Crowdfunding)指代P2P網(wǎng)貸更為科學(xué)。但是，基于約定俗成的叫法，本文仍以P2P網(wǎng)貸稱謂“網(wǎng)貸型眾籌”。在網(wǎng)貸模式下，借款人可以根據(jù)自己的信用狀況和還款能力自主決定借款數(shù)額、利率、期限、償還方式等條件，并通過(guò)網(wǎng)貸平臺(tái)予以發(fā)布；貸款人則可以根據(jù)網(wǎng)貸平臺(tái)所提供的借款人信息自由選擇出借對(duì)象，根據(jù)約定借出小額資金并按期收取本金、利息；網(wǎng)貸平臺(tái)則通過(guò)向借款人、貸款人提供服務(wù)而根據(jù)約定條件向雙方收取服務(wù)費(fèi)。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸以P2P網(wǎng)絡(luò)互連理念和互連技術(shù)為基礎(chǔ)，以信息消解信用問(wèn)題，成為一種去中介化的直接債權(quán)融資的新模式。

(二) P2P網(wǎng)貸的發(fā)展

網(wǎng)貸在本質(zhì)上與古老的朋友或者家人借貸相類似，但是其可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)把借貸擴(kuò)大到更多的社區(qū)。由于具有“交易單數(shù)大、兩頭涉眾多、單筆金額小、服務(wù)對(duì)象微”等特征，強(qiáng)烈顯現(xiàn)出普惠金融的屬性和促進(jìn)包容性增長(zhǎng)的功能，因此其剛出現(xiàn)就顯示出強(qiáng)大的發(fā)展?jié)撃?。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，從2001年開始，美國(guó)至少有14家網(wǎng)貸平臺(tái)在運(yùn)作，在線網(wǎng)貸催生了多種商業(yè)模式。如2006年成立的Prosper公司和2007年成立的Lending Club以2007年次債危機(jī)為契機(jī)，得到迅速發(fā)展，目前是美國(guó)非慈善P2P網(wǎng)貸市場(chǎng)的主導(dǎo)者。又如在2014年12月11日，全球最大網(wǎng)貸平臺(tái)Lending Club(美)成功登陸紐約證券交易所，IPO價(jià)格為每股15美元，上市首日行情火爆，收于23.43美元，漲幅高達(dá)56%，成交量近4500萬(wàn)股，市值85億美元①數(shù)據(jù)來(lái)源：“網(wǎng)貸之家”官網(wǎng)，http://news.wangdaizhijia.com/20141212/15764.html，2014年12月15日訪問(wèn)。。此事件成為全球網(wǎng)貸行業(yè)的標(biāo)志性事件。

2007年起成立的拍拍貸、易貸等P2P網(wǎng)貸平臺(tái)是我國(guó)網(wǎng)貸的先行者。在金融壓抑的背景下，我國(guó)的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)呈現(xiàn)“爆發(fā)”之勢(shì)，有人將其稱為無(wú)規(guī)則下的“野蠻生長(zhǎng)”。據(jù)“網(wǎng)貸之家”統(tǒng)計(jì)，截止2014年11月，我國(guó)出現(xiàn)了近1540家P2P網(wǎng)貸平臺(tái)，其中目前交易仍較為活躍的有300家左右。從目前的成交量推算，預(yù)計(jì)2014年全年P(guān)2P網(wǎng)貸平臺(tái)的成交額將突破2500億元，較2013年的1058億元，增長(zhǎng)了近1.5倍，已經(jīng)成為我國(guó)民間融資的一個(gè)重要通道*數(shù)據(jù)來(lái)源：“網(wǎng)貸之家”官網(wǎng)，http://shuju.wangdaizhijia.com/industry-type-2-11.html，2014年12月15日訪問(wèn)。。

(三) P2P網(wǎng)貸的法律問(wèn)題

隨著連續(xù)不斷的網(wǎng)貸平臺(tái)跑路事件，網(wǎng)貸的法律問(wèn)題也隨之日益凸顯。

1. 網(wǎng)貸平臺(tái)的定性問(wèn)題

P2P網(wǎng)貸平臺(tái)作為一種金融創(chuàng)新的產(chǎn)物，具有與傳統(tǒng)金融完全不同的新特點(diǎn)。首先，通過(guò)網(wǎng)貸平臺(tái)達(dá)成交易的要求較低，范圍較廣；其次，網(wǎng)貸平臺(tái)撮合借貸雙方交易而不參與交易，也不承擔(dān)逾期還款責(zé)任；再次，通過(guò)網(wǎng)貸平臺(tái)的信貸是一種信用交易，一般無(wú)需擔(dān)保；最后，網(wǎng)貸平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)模式和交易方式由機(jī)構(gòu)自身確定，沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)的上述特點(diǎn)，將其納入到現(xiàn)有金融法治體系比較困難，尤其是如何確定其法律性質(zhì)和如何將其歸類。2014年9月27日，銀監(jiān)會(huì)創(chuàng)新監(jiān)管部提出“P2P網(wǎng)貸監(jiān)管的十大原則”，其中明確指出，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)不是信用中介，也不是交易平臺(tái)，而是信息中介。對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)的這種定性，不僅與國(guó)際慣例不符，而且與網(wǎng)貸監(jiān)管的其他原則相矛盾。從國(guó)際慣例來(lái)看，網(wǎng)貸平臺(tái)具有信用增級(jí)、流動(dòng)性增強(qiáng)、匿名交易、自由定價(jià)、公平信貸和多元選擇等功能。沒(méi)有信用中介和交易平臺(tái)的功能，僅具有信息中介功能的網(wǎng)貸平臺(tái)與P2P網(wǎng)貸平臺(tái)應(yīng)當(dāng)具有的基本功能相去甚遠(yuǎn)。在P2P監(jiān)管的十大原則中，要求“P2P網(wǎng)貸應(yīng)該有一定的行業(yè)門檻，對(duì)從業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)該有一定的注冊(cè)資本，高管人員的專業(yè)背景和從業(yè)年限、組織架構(gòu)也應(yīng)該有一定的要求”。這種要求如果是對(duì)于一個(gè)單純的信息中介而言未免太苛刻，它更像是對(duì)于類金融機(jī)構(gòu)或者準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)的要求。因此，“十項(xiàng)原則”有自相矛盾之處，即在對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)的定性上存在不妥，使得網(wǎng)貸平臺(tái)的機(jī)構(gòu)屬性與機(jī)構(gòu)服務(wù)職能不匹配。

2. 網(wǎng)貸平臺(tái)的信息服務(wù)問(wèn)題

作為撮合借款人及出借人之間資金交易的服務(wù)商，網(wǎng)貸平臺(tái)通過(guò)構(gòu)筑網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，集中借款需求對(duì)象的信息，然后發(fā)布信息，出借人再根據(jù)信息產(chǎn)生交易意愿并完成交易。因此，其開設(shè)網(wǎng)站平臺(tái)并收集提供信息之目的也是為了撮合借貸雙方成立借貸關(guān)系，促成借貸雙方簽訂借貸合同從而收取服務(wù)費(fèi)以實(shí)現(xiàn)營(yíng)利，其核心是居間服務(wù)。而作為向雙方提供訂立合同的媒介服務(wù)的居間人，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)主要提供信息服務(wù)。一般而言，網(wǎng)貸平臺(tái)主要提供以下信息服務(wù)：首先，在平臺(tái)上發(fā)布借款人的資金需求信息；其次，提供借款人的有效信用記錄等信用資料；第三，協(xié)助借貸雙方進(jìn)行信息溝通并對(duì)交易信息進(jìn)行電子存檔；最后，對(duì)已完成的交易信息及平臺(tái)總體運(yùn)營(yíng)情況向監(jiān)管機(jī)構(gòu)和公眾進(jìn)行信息披露。我國(guó)《合同法》對(duì)居間人僅規(guī)定了其負(fù)有就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告的義務(wù)，在居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益時(shí)，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任*《中華人民共和國(guó)合同法》第452條。。而由于網(wǎng)貸的特殊屬性，借貸雙方大多是不熟悉的主體，網(wǎng)貸平臺(tái)信息服務(wù)的行為在借貸雙方訂立合同的過(guò)程中起著至關(guān)重要的作用。如果網(wǎng)貸平臺(tái)所發(fā)布的借貸信息不真實(shí)、不完整、不準(zhǔn)確、不及時(shí)，很可能直接導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果。在這種情況下，網(wǎng)貸平臺(tái)除了負(fù)有如實(shí)告知的義務(wù)之外，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“積極調(diào)查信息”的義務(wù)，在現(xiàn)有法律制度中未規(guī)定。此外，當(dāng)客戶交易信息遭到泄露時(shí)，網(wǎng)貸平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任，亦未有明確的規(guī)定。因此，在網(wǎng)貸平臺(tái)提供信息服務(wù)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)遵循何種行為規(guī)范，承擔(dān)何種法律責(zé)任均不明確。

3． 網(wǎng)貸的信用增級(jí)問(wèn)題

在我國(guó)當(dāng)前主要的網(wǎng)貸平臺(tái)上，出借人出借資金的愿望非常強(qiáng)烈。譬如，陸金所*陸金所：上海陸家嘴國(guó)際金融資產(chǎn)交易市場(chǎng)股份有限公司，是中國(guó)平安保險(xiǎn)(集團(tuán))股份有限公司旗下成員之一，由于具有金融系的背景并以風(fēng)險(xiǎn)控制著稱，深受P2P投資者青睞。發(fā)布的借款產(chǎn)品一經(jīng)上線，幾小時(shí)之內(nèi)即被搶購(gòu)一空。眾多投資者涌入該市場(chǎng)，原因縱然是多方面的，但有很大一部分原因在于平臺(tái)進(jìn)行的信用升級(jí)行為使投資者產(chǎn)生了信任感。陸金所的成功很大程度上源自于其是中國(guó)平安保險(xiǎn)(集團(tuán))股份有限公司旗下成員之一，具有金融系的背景并以有效風(fēng)險(xiǎn)控制著稱。資金出借人不僅看重借款人，而且更看重平臺(tái)的信用水平。因此，各網(wǎng)貸平臺(tái)為吸引消費(fèi)者，在其宣傳中，會(huì)大力渲染借款風(fēng)險(xiǎn)低，其中最有作用的是對(duì)借款人采取了信用增級(jí)，對(duì)債權(quán)提供了擔(dān)?；蛘弑ｋU(xiǎn)。在這里面，信用增級(jí)的方式五花八門，采用較多的有：(1) 網(wǎng)貸平臺(tái)自身對(duì)投資者本金的保證，對(duì)借貸行為進(jìn)行擔(dān)保；(2) 引入第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)進(jìn)行擔(dān)保，如果出現(xiàn)賬款逾期或壞賬，由擔(dān)保機(jī)構(gòu)先向投資人償還，再由擔(dān)保機(jī)構(gòu)向借款人追償；(3) 網(wǎng)貸平臺(tái)向借款人提取風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金，用于彌補(bǔ)壞賬損失。此外，一些平臺(tái)擬引入保險(xiǎn)制度，對(duì)投資損失進(jìn)行投保。2014年4月21日，針對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)頻繁“跑路”的現(xiàn)象，銀監(jiān)會(huì)官員在接受媒體訪問(wèn)時(shí)，明確提出P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的發(fā)展不得突破“四條紅線”，即平臺(tái)的中介性，平臺(tái)不得搞資金池、平臺(tái)不得非法吸收公眾存款、平臺(tái)本身不得提供擔(dān)保。盡管平臺(tái)本身不能提供擔(dān)保，但網(wǎng)貸平臺(tái)各種形式繁多的信用增級(jí)行為仍未停止。網(wǎng)貸模式中的信用增級(jí)可能會(huì)掩蓋并累積網(wǎng)貸行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，但是為債權(quán)提供擔(dān)保或者保險(xiǎn)不僅能夠降低投資人的風(fēng)險(xiǎn)，撮合更多的交易，而且這些債權(quán)加固的方式也是固有商業(yè)習(xí)慣或者模式，符合現(xiàn)有法律規(guī)定。由于網(wǎng)貸平臺(tái)的信用增級(jí)行為缺乏明確的行為規(guī)范，那么，在借款人逾期還款的情況下，信用增級(jí)行為應(yīng)當(dāng)如何定性、擔(dān)保主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任則值得討論。尤其是，平臺(tái)提取的風(fēng)險(xiǎn)金如何保管和使用，都沒(méi)有明確的行為規(guī)范。

4. 網(wǎng)貸平臺(tái)的貸款組合問(wèn)題

為了降低風(fēng)險(xiǎn)，豐富投資，許多網(wǎng)貸平臺(tái)還對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行分割組裝，推出形態(tài)各異的借貸產(chǎn)品。譬如，一些網(wǎng)貸平臺(tái)把一位出借人的資金同時(shí)借給很多借款人；或是將一筆較大金額的借款分成許多份，由不同的出借人來(lái)認(rèn)購(gòu)，這種貸款組合類似于傳統(tǒng)的債券。這種貸款組合行為，尤其是第二種,出借人認(rèn)購(gòu)分割后的融資項(xiàng)目份額時(shí)，幾乎與證券發(fā)行行為無(wú)異。在美國(guó)的P2P借貸行業(yè)中，這種產(chǎn)品被稱為多樣化投資組合(portfolio diversification)。我國(guó)也有類似的貸款組合行為，譬如在2014年初飽受質(zhì)疑的宜信事件中，借款人向宜信借款，宜信將這些借款以債券的方式分拆，用不同期限組合等模式打包轉(zhuǎn)讓給資金出借人，從中賺取高額利潤(rùn)。又如2014年3月24日，一家公司在紅嶺創(chuàng)投網(wǎng)站融資1億元，借款用于收購(gòu)某公司100%的股權(quán)，該融資項(xiàng)目被分拆為10個(gè)項(xiàng)目，每個(gè)項(xiàng)目規(guī)模為1000萬(wàn)元，3個(gè)小時(shí)就完成全部融資。這一行為引起了廣泛爭(zhēng)論。有些人認(rèn)為，這種貸款組合行為是網(wǎng)貸平臺(tái)進(jìn)行業(yè)務(wù)創(chuàng)新的產(chǎn)物；有些人認(rèn)為這實(shí)際上是一種非法行為，甚至被一些專業(yè)人士認(rèn)為涉嫌非法集資。但是，這種貸款組合行為應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行約束，是否應(yīng)當(dāng)定性為債券發(fā)行行為，則值得深思。網(wǎng)貸平臺(tái)自身分割組合發(fā)行債權(quán)和發(fā)布出借人相應(yīng)信息的行為，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，其中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系大為不同，但是這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)容仍是法律空白，其所產(chǎn)生的期限錯(cuò)配、債權(quán)錯(cuò)配的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)主體也沒(méi)有得到法律、法規(guī)或者自律公約的明確規(guī)定。

二、 P2P網(wǎng)貸的監(jiān)管困境

P2P網(wǎng)貸作為互聯(lián)網(wǎng)金融的一部分，其本質(zhì)仍是金融，而金融對(duì)監(jiān)管有著內(nèi)在需求與外在動(dòng)因，因此，對(duì)網(wǎng)貸的監(jiān)管勢(shì)在必行。但是，監(jiān)管主體選擇不當(dāng)、監(jiān)管理念陳舊以及監(jiān)管方式死板都會(huì)把網(wǎng)貸行業(yè)監(jiān)管限于困境。

(一) 監(jiān)管主體

2014年4月8日，銀監(jiān)會(huì)表示，按照國(guó)務(wù)院最近的決定，為了加強(qiáng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展、規(guī)范和監(jiān)管，由銀監(jiān)會(huì)牽頭對(duì)P2P網(wǎng)貸進(jìn)行監(jiān)管。自此，網(wǎng)貸平臺(tái)有了一個(gè)明確的監(jiān)管主體和監(jiān)管協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)。筆者認(rèn)為，網(wǎng)貸行業(yè)補(bǔ)充的是信貸市場(chǎng)，由于我國(guó)的信貸業(yè)長(zhǎng)期被商業(yè)銀行所壟斷而一直接受銀監(jiān)會(huì)的監(jiān)管，網(wǎng)貸平臺(tái)作為信貸業(yè)的一股新生力量，與銀監(jiān)會(huì)監(jiān)管的市場(chǎng)聯(lián)系較為緊密。但是，P2P網(wǎng)貸借貸并非銀行貸款這種間接融資模式，而是一種直接融資模式，而且有些組合貸款行為實(shí)際上是證券發(fā)行，從這種意義上觀察，網(wǎng)貸市場(chǎng)屬于證券市場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)由證監(jiān)會(huì)來(lái)監(jiān)管，因此，由銀監(jiān)會(huì)監(jiān)管似乎并不恰當(dāng)。由于《證券法》對(duì)證券的嚴(yán)格限制，證監(jiān)會(huì)監(jiān)管網(wǎng)貸又缺乏合法性。由此便產(chǎn)生了在監(jiān)管機(jī)構(gòu)確定上的困境。

從國(guó)外的實(shí)踐來(lái)看，監(jiān)管主體的選擇也存在爭(zhēng)議。如《多德-弗蘭克法》頒行之前，美國(guó)由美國(guó)證券交易委員會(huì)(即SEC，以下簡(jiǎn)稱SEC)監(jiān)管P2P網(wǎng)貸市場(chǎng)，但是受到了一些學(xué)者的詬病。美國(guó)學(xué)者Paul Slattery將P2P網(wǎng)貸業(yè)置于SEC的監(jiān)管下稱為“square pegs in round holes”(即，方柄圓鑿，格格不入)，認(rèn)為這種監(jiān)管模式產(chǎn)生了大量的合規(guī)成本，市場(chǎng)進(jìn)入壁壘以及投資者風(fēng)險(xiǎn)。他還質(zhì)疑SEC對(duì)網(wǎng)貸行業(yè)的管轄權(quán)，認(rèn)為將這種新興投資模式視為證券是牽強(qiáng)的。他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將網(wǎng)貸行業(yè)置于金融消費(fèi)者保護(hù)局(即CFPB，以下簡(jiǎn)稱CFPB)的管轄之下更為合適。在2008年金融危機(jī)的背景下，P2P網(wǎng)貸行業(yè)逆勢(shì)上漲，顯示出了巨大的潛力。而這場(chǎng)金融危機(jī)，不僅對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生了改變，也改變了美國(guó)的監(jiān)管政策，使美國(guó)的金融監(jiān)管發(fā)生了戲劇性的變化，《多德-弗蘭克法》把大部分P2P借貸活動(dòng)從SEC的監(jiān)管中豁免，取而代之是新設(shè)立的對(duì)P2P網(wǎng)貸行業(yè)持支持態(tài)度的CFPB[1]。又如英國(guó)則是從2014年4月1日起，由金融市場(chǎng)行為監(jiān)管局(FCA，以下簡(jiǎn)稱FCA)對(duì)P2P網(wǎng)貸行業(yè)進(jìn)行監(jiān)管。2014年3月6日，英國(guó)FCA發(fā)布了《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)眾籌和通過(guò)其他方式發(fā)行不易變現(xiàn)證券的監(jiān)管規(guī)則》(簡(jiǎn)稱《眾籌監(jiān)管規(guī)則》)，P2P網(wǎng)貸被視為眾籌的一種，與股權(quán)眾籌業(yè)務(wù)一并受到監(jiān)管[2]。

由此可見(jiàn)，將P2P網(wǎng)貸行業(yè)置于統(tǒng)合、跨領(lǐng)域的監(jiān)管機(jī)構(gòu)是當(dāng)前的國(guó)際趨勢(shì)。鑒于網(wǎng)貸行業(yè)作為一種金融創(chuàng)新,其具有橫跨信貸業(yè)和證券業(yè)的屬性，因此,由單一的分業(yè)監(jiān)管部門進(jìn)行監(jiān)管是不合適的。但是，由于我國(guó)目前金融業(yè)的分業(yè)監(jiān)管體制，統(tǒng)一監(jiān)管主體的制度設(shè)計(jì)實(shí)際上存在體制困境，而所謂銀監(jiān)會(huì)的牽頭監(jiān)管(功能監(jiān)管的理念)則由于完全取決于監(jiān)管協(xié)調(diào)機(jī)制的有效和靈活，其也存在分割監(jiān)管的僵化問(wèn)題和遏制金融創(chuàng)新的問(wèn)題。

(二) 監(jiān)管理念

就目前來(lái)看，銀監(jiān)會(huì)對(duì)網(wǎng)貸采取的是所謂的“底線監(jiān)管”和“原則監(jiān)管”的理念。但是，這種所謂的“底線監(jiān)管”和“原則監(jiān)管”并未清晰地樹立鼓勵(lì)金融創(chuàng)新和保護(hù)金融投資者的理念，在強(qiáng)化約束機(jī)制和寬容創(chuàng)新之間很難找到平衡，其結(jié)果必然又回到了“保守與傳統(tǒng)”的監(jiān)管理念，這對(duì)于創(chuàng)新的金融業(yè)態(tài)而言，仍過(guò)于陳舊。

目前，國(guó)際上通行著兩種差異化較大的網(wǎng)貸行業(yè)監(jiān)管理念。第一種是以德國(guó)為代表的相對(duì)保守的監(jiān)管理念。根據(jù)德國(guó)法律，只有銀行才能發(fā)放貸款。為了符合監(jiān)管政策，幾乎每個(gè)網(wǎng)貸平臺(tái)都需與銀行合作，由銀行發(fā)放貸款，然后通過(guò)網(wǎng)貸平臺(tái)把債權(quán)出售給投資者。這就涉及了一個(gè)較復(fù)雜的法律關(guān)系，事實(shí)上借款人和投資者之間無(wú)直接的合同關(guān)系。因此，網(wǎng)貸在德國(guó)演化成了又一種間接融資模式。此外，德國(guó)的法律還禁止高利貸，禁止借貸利率超出市場(chǎng)平均水平的兩倍，這意味著P2P網(wǎng)貸利率的上限約為16%-18%*參見(jiàn)Claus Lehmann，http://www.altfi.com/，2014年12月2日訪問(wèn)。?？梢?jiàn)，德國(guó)的網(wǎng)貸行業(yè)事實(shí)上處于一種法律壁壘以及市場(chǎng)大環(huán)境的限制之下，未能形成沖擊傳統(tǒng)金融的新領(lǐng)域。另一種是以美國(guó)為代表的相對(duì)開放的監(jiān)管理念。美國(guó)針對(duì)監(jiān)管所暴露的問(wèn)題進(jìn)行過(guò)“大刀闊斧”的改革，《多德-弗蘭克法》提出了防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)與保護(hù)金融消費(fèi)者的兩大核心理念，并在此基礎(chǔ)上不斷更新監(jiān)管理念，把機(jī)構(gòu)監(jiān)管和功能監(jiān)管有機(jī)結(jié)合，并把對(duì)金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管和對(duì)其所從事的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行綜合監(jiān)管，凡是其任何一方涉及監(jiān)管主體的管轄權(quán)，則相應(yīng)的監(jiān)管主體即可以采取監(jiān)管措施，這擴(kuò)充了監(jiān)管主體的行為彈性。

就我國(guó)而言，在一定程度上存在德國(guó)市場(chǎng)中的法律壁壘問(wèn)題，不僅涉及涉嫌非法集資的問(wèn)題，也涉及民間借貸的利率限制問(wèn)題。另一方面，網(wǎng)貸行業(yè)，又存在監(jiān)管真空，顯現(xiàn)出目前的“機(jī)構(gòu)監(jiān)管”模式與現(xiàn)有的金融市場(chǎng)不相協(xié)調(diào)的局面。因此，監(jiān)管理念的更新是一個(gè)重大問(wèn)題。

(三) 監(jiān)管方式

由于規(guī)則的缺乏，目前，無(wú)論是市場(chǎng)準(zhǔn)入、行為監(jiān)控還是事后處罰均沒(méi)有形成明確的監(jiān)管方式。從銀監(jiān)會(huì)提出的網(wǎng)貸“十大監(jiān)管原則”看，對(duì)網(wǎng)貸的監(jiān)管仍以規(guī)則監(jiān)管方式為主導(dǎo)。然而，規(guī)則監(jiān)管的監(jiān)管方式是以傳統(tǒng)的具體規(guī)則為核心，與靈活多變的互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域存在著先天的相悖之處，阻礙了金融創(chuàng)新。

近幾年發(fā)達(dá)國(guó)家興起的原則監(jiān)管方式為解決上述問(wèn)題提供了思路。原則監(jiān)管方式有別于傳統(tǒng)的依據(jù)具體規(guī)則進(jìn)行監(jiān)管的監(jiān)管方式，其更多采用一些一般性準(zhǔn)則的規(guī)定,以結(jié)果而非過(guò)程為導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)監(jiān)管對(duì)象的主動(dòng)參與，并以其內(nèi)部管理活動(dòng)為基礎(chǔ)[3]。將原則監(jiān)管與規(guī)則監(jiān)管相結(jié)合，能夠避免網(wǎng)貸行業(yè)監(jiān)管規(guī)范體系形成像傳統(tǒng)部門一樣的過(guò)于龐雜、精細(xì)而缺乏彈性的局面。網(wǎng)貸行業(yè)作為一種金融創(chuàng)新，將其納入傳統(tǒng)規(guī)范體系是困難的，這就要求明確監(jiān)管目標(biāo)，并首先對(duì)金融業(yè)務(wù)活動(dòng)和監(jiān)管活動(dòng)中具有指導(dǎo)地位的原則(一般性、概括性的規(guī)則)進(jìn)行梳理。

三、 P2P網(wǎng)絡(luò)借貸運(yùn)作的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)

(一) 刑事訴訟案件的常見(jiàn)罪名

網(wǎng)貸涉嫌刑事犯罪，是當(dāng)下社會(huì)對(duì)該行業(yè)詬病的主要原因，主要涉及非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪。2014年4月21日，處置非法集資部際聯(lián)席會(huì)議舉行新聞發(fā)布會(huì)，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部也正式發(fā)布《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，對(duì)利用P2P網(wǎng)貸平臺(tái)實(shí)施非法集資做出了一些規(guī)定。自網(wǎng)貸興起之初，關(guān)于這種互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新是否涉嫌金融犯罪就存在很大爭(zhēng)議。長(zhǎng)期以來(lái)，如何界定網(wǎng)貸平臺(tái)是否涉嫌非法吸收公眾存款罪，以及該罪與合法有效的民間借貸之間的區(qū)分都較為模糊?！墩憬「呒?jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第11條規(guī)定，民間借貸的合同效力按照合同法第52條以及最高人民法院《關(guān)于適用〈合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》(法釋[2009]5號(hào))第14條的規(guī)定認(rèn)定。自然人與非金融企業(yè)之間的借貸中，企業(yè)將借貸資金用于合法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不構(gòu)成集資詐騙、非法吸收公眾存款等金融犯罪活動(dòng)的，不宜認(rèn)定借貸合同無(wú)效，可見(jiàn)其給予民間借貸以支持態(tài)度。但是，這個(gè)規(guī)則仍然限于地方性，而且在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，網(wǎng)貸平臺(tái)仍然成為上述兩類罪名的重災(zāi)區(qū)。

(二) 網(wǎng)貸涉嫌犯罪的常見(jiàn)形式

網(wǎng)貸涉嫌犯罪的形式多種多樣，但是常見(jiàn)的有以下幾種形式:一是，網(wǎng)貸平臺(tái)自設(shè)資金池。一些網(wǎng)貸平臺(tái)在收取借款人借款和向貸款人貸出之間產(chǎn)生時(shí)間差，產(chǎn)生存放資金的資金池。有些網(wǎng)貸平臺(tái)把借款需求分拆或組合成理財(cái)產(chǎn)品出售給放貸人，或者先歸集資金再尋找借款人和項(xiàng)目，使放貸人的資金進(jìn)入網(wǎng)貸平臺(tái)的賬戶，產(chǎn)生資金池。資金池的形成造成了網(wǎng)貸平臺(tái)可能違反資金的約定用途而挪用資金。二是，信息審查不到位。網(wǎng)貸平臺(tái)對(duì)借款人身份真實(shí)性的核查不到位，沒(méi)有盡到審查義務(wù)，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)甚至默許借款人在網(wǎng)貸平臺(tái)上以數(shù)個(gè)虛假的名義發(fā)布大量虛假的借款信息，向不特定的人群募集資金，用于投資金融或房地產(chǎn)等，有的甚至直接將在網(wǎng)貸平臺(tái)上非法募集的資金用于放高利貸，從中賺取利差。三是，網(wǎng)貸平臺(tái)是犯罪集團(tuán)的工具，利用網(wǎng)貸平臺(tái)洗錢，或者采取借新還舊的龐氏騙局模式，在短期之內(nèi)大量募集資金，有的用于自身生產(chǎn)資金，有的甚至卷款潛逃[4]。有媒體統(tǒng)計(jì)，已有200多家P2P網(wǎng)貸平臺(tái)跑路，其中一部分即是龐氏騙局模式，涉嫌詐騙*參見(jiàn)硅谷動(dòng)力，http://www.enet.com.cn/article/2014/0523/A20140523381074.shtml，2014年6月1日訪問(wèn)。。

當(dāng)網(wǎng)貸平臺(tái)涉嫌犯罪時(shí)，投資者挽回?fù)p失的希望就十分渺茫了。

四、 對(duì)P2P網(wǎng)貸的法治回應(yīng)：回應(yīng)型的金融法

針對(duì)上述法律問(wèn)題、監(jiān)管困境與刑事犯罪風(fēng)險(xiǎn)，筆者認(rèn)為，現(xiàn)有法律治理體系應(yīng)有力地回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求。

(一) 明確網(wǎng)貸平臺(tái)類金融機(jī)構(gòu)的定位

P2P網(wǎng)貸平臺(tái)實(shí)質(zhì)上是從事金融服務(wù)業(yè)的類金融機(jī)構(gòu)[5]。首先，網(wǎng)貸平臺(tái)經(jīng)營(yíng)中介型借貸業(yè)務(wù)不僅僅是作為借貸雙方之間的一個(gè)中介平臺(tái)，更是向投資者提供一種金融理財(cái)?shù)姆?wù)。比如，很多借貸網(wǎng)站為分散風(fēng)險(xiǎn)，提供配套系統(tǒng)，將一位投資者的資金同時(shí)借給很多借貸者；或是將一筆較大金額的借款分成許多份，由不同的投資者來(lái)認(rèn)購(gòu)，這種貸款組合類似于傳統(tǒng)的債券型理財(cái)產(chǎn)品。同時(shí)，個(gè)人對(duì)個(gè)人的貸款模式(P2P)也可以被視為一種創(chuàng)新性金融工具。其次，網(wǎng)貸平臺(tái)是類金融機(jī)構(gòu)。因?yàn)槠錄](méi)有國(guó)家金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)頒發(fā)的金融業(yè)許可證且不直接參與貨幣信用，不與借款人直接發(fā)生借貸的法律關(guān)系，也不承擔(dān)逾期還款的風(fēng)險(xiǎn)。因此，網(wǎng)貸平臺(tái)并不具有正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的性質(zhì)。但是，在整個(gè)網(wǎng)絡(luò)借貸活動(dòng)中，資金確實(shí)在網(wǎng)貸平臺(tái)開設(shè)的第三方支付平臺(tái)賬戶內(nèi)發(fā)生了流轉(zhuǎn)和暫存，與此同時(shí)，網(wǎng)貸平臺(tái)提供的信用增級(jí)服務(wù)、貸款組合服務(wù)均為金融服務(wù)。所以盡管網(wǎng)貸平臺(tái)并不完全符合金融機(jī)構(gòu)的定義，又無(wú)需任何監(jiān)管機(jī)構(gòu)或主管部門確認(rèn)其在金融市場(chǎng)中的地位，但是基于其從事與金融有關(guān)的服務(wù)，筆者稱其為類金融機(jī)構(gòu)。

類金融機(jī)構(gòu)的定位能夠?qū)⒕W(wǎng)貸平臺(tái)的機(jī)構(gòu)屬性與機(jī)構(gòu)服務(wù)職能匹配起來(lái)，從而為明確網(wǎng)貸平臺(tái)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系提供基礎(chǔ)。

(二) 網(wǎng)貸平臺(tái)的如實(shí)告知義務(wù)及法律責(zé)任

網(wǎng)貸平臺(tái)應(yīng)當(dāng)負(fù)有積極調(diào)查借款人信息和保證信息真實(shí)有效的義務(wù)，并承擔(dān)在借貸信息不真實(shí)、不完整、不準(zhǔn)確、不及時(shí)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果時(shí)的連帶責(zé)任。原因主要基于以下兩點(diǎn)：

第一，網(wǎng)貸平臺(tái)作為借貸雙方的居間人，應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人的基本情況以及對(duì)與訂立合同相關(guān)的事項(xiàng)進(jìn)行了解，確保告知資金出借人真實(shí)有效的信息。借貸雙方的交易判斷應(yīng)建立在網(wǎng)貸平臺(tái)提供信息的基礎(chǔ)之上，借貸雙方自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的前提也應(yīng)該是網(wǎng)貸平臺(tái)提供信息的真實(shí)性。

第二，網(wǎng)貸平臺(tái)作為一種營(yíng)利性的信息服務(wù)法人，在專業(yè)技能、資金實(shí)力、責(zé)任承擔(dān)能力方面較傳統(tǒng)的居間人要強(qiáng)大，不能與普通居間人一概而論，其應(yīng)具備實(shí)質(zhì)審查借款人信息的能力。此外，積極調(diào)查信息的真實(shí)性，保證借款人的信用也是網(wǎng)貸平臺(tái)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制的有效手段。

因此，筆者認(rèn)為，在法治回應(yīng)上，可以采取兩種方式：第一，在具體司法實(shí)踐中，在適用《合同法》第425條時(shí)，對(duì)平臺(tái)課以審慎審查義務(wù)?，F(xiàn)在已有相關(guān)判例，即，以公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則擴(kuò)張了居間人的如實(shí)告知義務(wù)，而不限于“故意隱瞞或者提供虛假情況”的情形，要求居間人承擔(dān)審慎審查義務(wù)；第二，在將來(lái)制定《民法典》或者起草《合同法》司法解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分營(yíng)業(yè)和非營(yíng)業(yè)居間人不同程度的如實(shí)告知義務(wù)，對(duì)營(yíng)業(yè)居間人課以積極調(diào)查義務(wù)。境外已有相關(guān)立法。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2000年修訂后的債法，規(guī)定營(yíng)業(yè)居間人承擔(dān)積極調(diào)查義務(wù)。因此，網(wǎng)貸平臺(tái)在提供信息服務(wù)時(shí)，必須對(duì)借款人信息進(jìn)行積極調(diào)查。在借款人逾期不還款的情況下，出借人如能舉證證明網(wǎng)貸平臺(tái)提供的借貸信息不真實(shí)、不完整、不準(zhǔn)確、不及時(shí)，即可要求網(wǎng)貸平臺(tái)賠償由此造成的損失。

(三) 信用增級(jí)的行為規(guī)則與法律效力

目前，我國(guó)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)主要采取三種信用增級(jí)方式：第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)為借款人進(jìn)行擔(dān)保、網(wǎng)貸平臺(tái)向借款人提取風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金、網(wǎng)貸平臺(tái)對(duì)出借人進(jìn)行本金保證。從目前的監(jiān)管政策看，網(wǎng)貸平臺(tái)保證兌付本金的方式不符合監(jiān)管要求。從刑事風(fēng)險(xiǎn)看，網(wǎng)貸平臺(tái)提供擔(dān)保的行為使得網(wǎng)貸平臺(tái)符合了非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件。從理論上看，網(wǎng)貸平臺(tái)擔(dān)保出借人的本金兌付，可能導(dǎo)致網(wǎng)貸平臺(tái)自身的風(fēng)險(xiǎn)控制與出借人風(fēng)險(xiǎn)控制之間難以平衡，因此，在體現(xiàn)監(jiān)管政策的“十大原則”之外，應(yīng)當(dāng)以規(guī)章或者行業(yè)公約的方式明確禁止平臺(tái)自身提供擔(dān)保的行為。

實(shí)踐中，引入第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)為借款人進(jìn)行擔(dān)保的方式較為常見(jiàn)。在不具有《合同法》、《擔(dān)保法》規(guī)定的無(wú)效事由的情形下，第三方擔(dān)保行為應(yīng)認(rèn)定有效。但這種情況也存在一定的法律風(fēng)險(xiǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)論是網(wǎng)貸平臺(tái)自身還是通過(guò)第三方為出借人提供本金和收益擔(dān)保，都是將各個(gè)獨(dú)立的、分散的借款人的信用風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)換為單一的網(wǎng)貸平臺(tái)或者擔(dān)保公司的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)行了信用轉(zhuǎn)換。因此，存在著由于擔(dān)保人資金有限，不具有為全部債務(wù)進(jìn)行代償?shù)哪芰Γ顿Y人最終不能實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利的問(wèn)題[6]。事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)中甚至存在著網(wǎng)貸公司與擔(dān)保公司同一老板，左手保右手的荒唐現(xiàn)象。因此，在引入第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)進(jìn)行信用增級(jí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在監(jiān)管細(xì)則中要求第三方在提供擔(dān)保之時(shí)必須具有代償能力，要求擔(dān)保機(jī)構(gòu)就其擔(dān)保數(shù)額、代償能力以及與平臺(tái)的關(guān)聯(lián)關(guān)系向監(jiān)管機(jī)構(gòu)定期披露。

為了確保網(wǎng)貸平臺(tái)向借款人提取的風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金的資金安全，應(yīng)當(dāng)對(duì)該筆資金進(jìn)行妥善保管。如同借款人通過(guò)網(wǎng)貸平臺(tái)借入資金時(shí)由第三方支付或者銀行托管一樣，風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金也可以由第三方托管，網(wǎng)貸平臺(tái)不應(yīng)產(chǎn)生任何性質(zhì)的資金沉淀。

(四) 貸款組合的合法性路徑

貸款組合類似于傳統(tǒng)的債券產(chǎn)品，對(duì)于無(wú)準(zhǔn)入門檻、無(wú)執(zhí)業(yè)許可的網(wǎng)貸平臺(tái)而言，其從事上述行為的合法性顯然會(huì)遭到質(zhì)疑。而且，債權(quán)的主體多元、數(shù)額差異和非共時(shí)性，以及資金的期限和數(shù)額錯(cuò)配都會(huì)大大增加資金出借人的風(fēng)險(xiǎn)。

貸款組合容易被納入到債券發(fā)行的規(guī)則之下，因此其法律風(fēng)險(xiǎn)巨大。如果發(fā)行對(duì)象在200人以上或者采取了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公開招募，則必須按照《證券法》進(jìn)行規(guī)范，由證監(jiān)會(huì)進(jìn)行監(jiān)管。如果發(fā)行對(duì)象嚴(yán)格限制在200人以內(nèi)，但是只要采取平臺(tái)發(fā)布招募信息，則勢(shì)必也是債券公開發(fā)行行為，仍然需要按照《證券法》進(jìn)行規(guī)范?？梢?jiàn)，貸款組合行為在目前監(jiān)管分割的情況下，實(shí)難合法?？梢詫で蟮耐黄坡窂绞?，修改《證券法》時(shí)，擴(kuò)張證券的概念，把通過(guò)網(wǎng)貸平臺(tái)發(fā)行組合投資債券的行為，視為證券發(fā)行，并對(duì)規(guī)定數(shù)額之下的發(fā)行予以豁免登記(僅備案交易記錄即可)。

(五) 網(wǎng)貸監(jiān)管的“脫困”

網(wǎng)貸監(jiān)管脫離“困境”，主要的途徑有四個(gè):首先，P2P網(wǎng)貸行業(yè)作為一種金融創(chuàng)新具有跨業(yè)屬性，在分業(yè)監(jiān)管體制下由單一監(jiān)管部門負(fù)責(zé)監(jiān)管并不合適。目前，銀監(jiān)會(huì)牽頭監(jiān)管的體制，是我國(guó)對(duì)P2P網(wǎng)貸行業(yè)進(jìn)行監(jiān)管的次優(yōu)選擇。但是，這種由于金融創(chuàng)新而出現(xiàn)的業(yè)態(tài)，被納入傳統(tǒng)的監(jiān)管體制總是存在“方納圓鑿”的問(wèn)題，格格不入。因此，筆者認(rèn)為，法律治理體系的徹底更新是最好的選擇。如美國(guó)由CFPB監(jiān)管或英國(guó)由FCA監(jiān)管網(wǎng)貸行業(yè)，是通過(guò)新設(shè)立的新型監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管，意圖在鼓勵(lì)行業(yè)發(fā)展和保護(hù)投資者之間達(dá)到最大的平衡。對(duì)于我國(guó)的網(wǎng)貸而言，建立一個(gè)統(tǒng)一的金融投資者(消費(fèi)者)保護(hù)機(jī)構(gòu)或者設(shè)立一個(gè)統(tǒng)一的金融行為監(jiān)管機(jī)構(gòu)，以新的機(jī)構(gòu)監(jiān)管新的行業(yè)，則更有利于在金融業(yè)創(chuàng)新發(fā)展和規(guī)范發(fā)展之間尋求到平衡。

其次，確定“機(jī)構(gòu)監(jiān)管”和“功能監(jiān)管”相結(jié)合的監(jiān)管理念。網(wǎng)貸平臺(tái)可以申請(qǐng)多種金融行業(yè)營(yíng)業(yè)的機(jī)構(gòu)資質(zhì)，并接受兩家甚至兩家以上監(jiān)管部門的監(jiān)管。不同監(jiān)管部門的地位不同、監(jiān)管范圍或者側(cè)重點(diǎn)不同，相應(yīng)的監(jiān)管理念也有差別。在不改變分業(yè)監(jiān)管體制的情況下，功能監(jiān)管的理念實(shí)際上是破除分業(yè)監(jiān)管體制弊端的一個(gè)有效選擇。多元監(jiān)管體制的存在必然伴隨著監(jiān)管信息的重復(fù)采集和監(jiān)管成本的增加，因此信息共享和監(jiān)管協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)必須靈活、有效。

第三，把原則監(jiān)管方式與規(guī)則監(jiān)管方式相結(jié)合，以適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管力度，有力促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)金融在新型金融市場(chǎng)中的作用，促進(jìn)各種新型融資形式的法律化。筆者認(rèn)為，在網(wǎng)貸行業(yè)監(jiān)管中，原則監(jiān)管是一種目的控制導(dǎo)向的監(jiān)管方式，與經(jīng)濟(jì)法的“目的性”特征相吻合，即在基本目標(biāo)和基本原則確定的前提下，根據(jù)金融機(jī)構(gòu)運(yùn)行的行為結(jié)果進(jìn)行判斷，如果行為結(jié)果導(dǎo)致了資源配置的非合理、非效率的情形，則重新配置權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并重塑行為規(guī)則。具體而言，針對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)，應(yīng)建立非常寬松的準(zhǔn)入門檻，并借鑒英國(guó)的做法，同時(shí)設(shè)計(jì)變動(dòng)性的資產(chǎn)數(shù)額要求，使其資本能力和運(yùn)行規(guī)模相匹配。在運(yùn)營(yíng)規(guī)則上，主要對(duì)業(yè)務(wù)范圍、第三方資金托管以及信息披露等方面進(jìn)行細(xì)致規(guī)定。在權(quán)利保護(hù)上，突出以“網(wǎng)貸平臺(tái)行為規(guī)范和法律責(zé)任明晰、投資者(消費(fèi)者)知情權(quán)和隱私權(quán)以及適格性”為中心的規(guī)則體系，在具體執(zhí)行中賦予監(jiān)管機(jī)構(gòu)和消費(fèi)者比較大的自主權(quán)，在保障安全性和金融投資者(消費(fèi)者)權(quán)益的同時(shí)，最大限度地減少平臺(tái)負(fù)擔(dān)。

最后，發(fā)揮行業(yè)自律組織的補(bǔ)充監(jiān)管作用。2014年11月5日，中國(guó)小額信貸聯(lián)盟發(fā)布《小額信貸信息中介機(jī)構(gòu)(P2P)行業(yè)自律公約(修訂版)》，這是小貸聯(lián)盟自2012年12月首次發(fā)布P2P網(wǎng)貸行業(yè)自律公約后的第一次修訂。該公約核心內(nèi)容主要包括：實(shí)名登記；明確網(wǎng)貸平臺(tái)為信息中介；業(yè)務(wù)公開透明；實(shí)施第三方資金托管；把借款人信息接入征信系統(tǒng)；從業(yè)人員具備一定資質(zhì)；承擔(dān)客戶保護(hù)責(zé)任等等[7]。其中，“實(shí)名登記”制度引起熱議。所謂實(shí)名登記，是指P2P信息中介機(jī)構(gòu)對(duì)于所有出借人都要實(shí)名登記，而且對(duì)于所有借款人都要實(shí)名登記，并定期將各自平臺(tái)的借款人數(shù)據(jù)報(bào)送征信系統(tǒng)。筆者認(rèn)為，雙實(shí)名的制度安排，突破了網(wǎng)貸匿名的國(guó)際慣例，但是對(duì)于我國(guó)目前社會(huì)整體信用狀況不佳的情況仍具有現(xiàn)實(shí)需求。在我國(guó)網(wǎng)貸發(fā)展中，行業(yè)自律組織發(fā)揮了重要作用，以章程和公約的方式確立了網(wǎng)貸行業(yè)的基本規(guī)范，成為網(wǎng)貸的一線監(jiān)管者。但是，我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)的自律規(guī)則受監(jiān)管政策影響較大，基本成了“監(jiān)管部門的影子”。此外，由于自律組織的規(guī)則只能約束自愿簽署或加入的平臺(tái)，因此適用范圍有限。因此，發(fā)揮自律組織的作用，不僅其應(yīng)保持一定的獨(dú)立性，而且應(yīng)通過(guò)其運(yùn)營(yíng)和服務(wù)，樹立權(quán)威，以吸納更多網(wǎng)貸平臺(tái)加入?yún)f(xié)會(huì)。

(六) 網(wǎng)貸刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的防范

依據(jù)P2P網(wǎng)貸行業(yè)的常見(jiàn)罪名及其犯罪形式，監(jiān)管部門、協(xié)會(huì)以及平臺(tái)可以制定一些行為規(guī)范，以避免平臺(tái)以及借款人的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。譬如，通過(guò)把銀行信用體系與網(wǎng)貸平臺(tái)聯(lián)網(wǎng)，以有效提高網(wǎng)貸平臺(tái)信息審核的效率與真實(shí)度，避免龐氏騙局式的犯罪。

隨著監(jiān)管政策和行業(yè)自律規(guī)范中均明確要求通過(guò)網(wǎng)貸平臺(tái)運(yùn)作的借貸資金必須從平臺(tái)隔離，委托銀行托管。網(wǎng)貸平臺(tái)與商業(yè)銀行之間資金托管業(yè)務(wù)隨之得到發(fā)展，越來(lái)越多的商業(yè)銀行與網(wǎng)貸平臺(tái)簽訂了“資金托管協(xié)議”。目前，中國(guó)銀行、招商銀行、交通銀行、徽商銀行、平安銀行等分別與開鑫貸、人人貸、投哪網(wǎng)、有利網(wǎng)、紅嶺創(chuàng)投等網(wǎng)貸平臺(tái)簽署了合作協(xié)議[8]。這種托管可以有效地避免平臺(tái)形成資金池，避免挪用資金和非法吸收公眾存款等刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Paul Slattery.SQUARE PEGS IN A ROUND HOLE: SEC REGULATION OF ONLINE PEER-TO-PEER LENDING AND THE CFPB ALTERNATIVE：Yale Journal on Regulation，30 Yale J. on Reg. 233，2013

[2]杜曉宇.英國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸和眾籌監(jiān)管新規(guī)則實(shí)施情況對(duì)我國(guó)的借鑒意義[EB/OL]. (2014-05-22)[2014-06-01].http://www.weiyangx.com/33500.html

[3]劉媛.金融領(lǐng)域的原則性監(jiān)管方式[J].法學(xué)家，2010(3).

[4]吳景麗.互聯(lián)網(wǎng)金融基本模式及其法律風(fēng)險(xiǎn)[N].人民法院報(bào)，2014-03-26(07).

[5]李愛(ài)君.民間借貸網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)防范法律制度研究[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(5).

[6]張雪楳.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸相關(guān)法律問(wèn)題研究[J].法律適用，2014(8).

[7]李靜瑕，李瀟雄. P2P行業(yè)自律公約2.0版發(fā)布 貸款額度限50萬(wàn)以下[EB/OL](2014-11-06)[2014-12-15]http://finance.ifeng.com/a/20141106/13252781_0.shtml.

[8]洪偌馨. P2P“逆襲” 銀行“示好”資金托[EB/OL](2014-04-29)[2014-06-01].http://www.yicai.com/news/2014/04/3757294.html.

周之琦,女,北方工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)研究生。

中圖分類號(hào)：D922.28

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-105X(2015)01-0032-07

作者簡(jiǎn)介：王斐民(1970-),男,法學(xué)博士,北方工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院副教授,碩士生導(dǎo)師;

收稿日期：2014 - 12 - 23