道德暴力的成因與預(yù)防

鄭禮平，陳欣怡

(寧波大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，浙江 寧波　315211)

?

道德暴力的成因與預(yù)防

鄭禮平，陳欣怡

(寧波大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，浙江 寧波315211)

摘要：道德暴力是打著道德的幌子實(shí)施的非道德言語或行為，目的在于實(shí)現(xiàn)個(gè)人的非道德目的，本質(zhì)上是一種強(qiáng)人所難的精神強(qiáng)暴，具有主體意識(shí)的自我性、行為的盲目性與從眾性，以及行為后果的隱蔽性等特點(diǎn)，其產(chǎn)生既有個(gè)體原因也有社會(huì)根源。預(yù)防措施在于培育社會(huì)公眾理性的道德觀、強(qiáng)化互聯(lián)網(wǎng)等媒體的社會(huì)責(zé)任意識(shí)、優(yōu)化社會(huì)環(huán)境。

關(guān)鍵詞：道德；道德暴力；道德觀；社會(huì)主義核心價(jià)值觀

近年來，“道德暴力”一詞經(jīng)常出現(xiàn)在各種新聞媒體的報(bào)道中，引起了社會(huì)公眾的廣泛熱議。特別是網(wǎng)絡(luò)道德暴力常常演變成為嚴(yán)重的道德事件，如2008年發(fā)生的香港明星“艷照門”、2010年的“獸獸門”事件，以及2014年發(fā)生在美國的影星詹妮弗·勞倫斯的“艷照門”等案例。 雖然這些名人在個(gè)人道德上有缺點(diǎn)，但同時(shí)也是受害者。由于社會(huì)對(duì)于名人有著高于普通人的道德標(biāo)準(zhǔn)，人們對(duì)待這些受害者仍然像過去一樣當(dāng)作失貞者來懲罰，只不過今天的懲罰手段是通過媒體輿論來進(jìn)行道德處罰。詹妮弗·勞倫斯譴責(zé)所有看了照片的人，但對(duì)看了照片的社會(huì)成員給予法律懲罰是不可能的，只能對(duì)竊取、發(fā)布和傳播者采取法律追究。這些事件都道德暴力的存在，它暴露了社會(huì)中道德層面的缺陷。社會(huì)道德暴力事件的頻繁發(fā)生表明，有必要對(duì)道德暴力的成因和預(yù)防進(jìn)行深度探究，尋找化解道德暴力的策略，更好地踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

一、 道德暴力的內(nèi)涵

關(guān)于“道德暴力”這個(gè)概念，目前尚未形成一個(gè)統(tǒng)一定義?！氨┝Α币辉~在《現(xiàn)代漢語詞典》中有兩種解釋：一是強(qiáng)制的力量；二是特指國家的強(qiáng)制力，例如軍隊(duì)、警察等[1]。從傳統(tǒng)的角度來說，暴力一詞多用于政治和法律領(lǐng)域，例如“革命暴力”、“暴力武裝”等等。但是隨著社會(huì)的發(fā)展，暴力行為已經(jīng)衍生至其他領(lǐng)域，例如社會(huì)公共領(lǐng)域和教育領(lǐng)域。暴力的概念也由原來單一的“身體傷害”擴(kuò)展到“精神傷害”。一般認(rèn)為，道德暴力屬于精神暴力的范疇。有學(xué)者認(rèn)為，“暴力既可以是生理上的暴力也可以包括心理上的暴力”，而心理上的暴力則分為“對(duì)他人的侮辱、謾罵、譏諷等使人感到丟臉的行為”、“對(duì)他人或他物實(shí)施暴力相威脅，強(qiáng)制他們?yōu)橐欢ǖ男袨榛蛘卟粸橐欢ǖ男袨椤薄ⅰ皩?duì)他人的歧視行為”等三個(gè)層次。[2]還有學(xué)者認(rèn)為：“當(dāng)他人或輿論以道德的名義要求某人必須做某事，或不得做某事，對(duì)其實(shí)施了精神強(qiáng)暴，即為道德暴力?！盵3]

筆者認(rèn)為，道德暴力是打著道德的幌子實(shí)施的非道德言語或行為，目的在于實(shí)現(xiàn)個(gè)人的非道德目的，本質(zhì)上是一種強(qiáng)人所難的精神強(qiáng)暴。

道德暴力一般具有三個(gè)特征：

第一，道德暴力的主體意識(shí)具有自我性，其行為后果具有隱蔽性。道德暴力作為一種對(duì)應(yīng)于肉體暴力的精神性軟暴力，并不一定直接傷害到他人的身體和財(cái)產(chǎn)，具有很強(qiáng)的自我性和隱蔽性。道德暴力的實(shí)施者站在道德制高點(diǎn)，以道德的名義鼓動(dòng)他人指責(zé)、詰問甚至打擊在他們眼中的不道德的人或事，并形成壓倒性的“口水唾沫”，把他人推到風(fēng)口浪尖上，給他們造成難以承受的精神壓力，進(jìn)而達(dá)到迫使他人做某事或不做某事的預(yù)期效果。道德暴力作為一種軟暴力，有著潛在的危害，雖然不像硬暴力一樣動(dòng)用武力會(huì)直接傷害人，但卻真實(shí)地折磨甚至摧殘著人的精神和內(nèi)心，甚至造成他人的精神崩潰。正因?yàn)樗哂凶晕倚院碗[蔽性危害，可以欺騙和麻痹周邊公眾，所以會(huì)對(duì)他人造成傷害,對(duì)社會(huì)道德認(rèn)知產(chǎn)生嚴(yán)重影響。

第二，道德暴力行為往往具有盲目性。道德暴力的實(shí)施者打著道德的幌子抨擊不道德，但是實(shí)施者本身的道德認(rèn)知卻存在很大缺陷，對(duì)于什么是道德、什么是不道德并不完全具有清晰明了的認(rèn)識(shí)。何況，實(shí)施者自身是否能夠確保自己的所有行為完滿無缺、完全符合道德標(biāo)準(zhǔn)，也是一個(gè)很大的問題。從道德的判斷標(biāo)準(zhǔn)來說，判斷行為道德與否本身并沒有可遵循的既定的道德標(biāo)準(zhǔn)，那么人們也就只能憑借自身的道德認(rèn)知和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行道德判斷和道德評(píng)價(jià)，而經(jīng)驗(yàn)性的道德認(rèn)知并不能涵蓋所有情況，眾多的道德暴力實(shí)施者并沒有可遵循的普遍認(rèn)同的既定的道德準(zhǔn)則，而是在少數(shù)人的倡導(dǎo)或者煽動(dòng)下，盲目地對(duì)當(dāng)事人加以批評(píng)與指責(zé)。所以說，道德暴力行為在很大程度上存有盲目性。

第三，道德暴力往往具有從眾性。從眾是指個(gè)體受到外界人群行為的影響，而在自己的知覺、判斷、認(rèn)識(shí)上不知不覺或不由自主地與多數(shù)人保持一致的一種比較普遍的社會(huì)心理和行為現(xiàn)象，通俗地說就是“人云亦云”、“隨大流”。社會(huì)上的很多道德暴力事件正是由于受眾群體中的從眾心理而得以完成。當(dāng)新聞媒體報(bào)道出公交車上不讓座的事件時(shí)，大多數(shù)公眾會(huì)出于同情弱者的心理給予新聞報(bào)道對(duì)象盲目的、不理性的抨擊。如在杭州K192路公交車上，一名年輕小伙(根據(jù)一名網(wǎng)友說，小伙實(shí)際上是一個(gè)殘疾人，腿腳不方便。)因未給懷抱孩子的婦女讓座而被其丈夫連扇5個(gè)耳光。[4]在這個(gè)案件中，相當(dāng)多的公眾被群體“催眠”之后選擇了從眾，缺乏理性的思考，認(rèn)為不讓座就是不道德，稱小伙該打，這其實(shí)就是典型的從眾型道德暴力。社會(huì)公眾如此統(tǒng)一的輿論實(shí)際上就是群體從眾心理作祟的結(jié)果。

二、 道德暴力的危害

道德暴力無處不在，防不勝防地在麻痹人的思想，影響社會(huì)道德秩序和混淆社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)，甚至破壞社會(huì)穩(wěn)定及人際關(guān)系。道德暴力打著維護(hù)社會(huì)公德和構(gòu)建道德社會(huì)的幌子，實(shí)施、崇尚、迷戀“道德暴力”的言論和行為，都是徹頭徹尾的“偽道德”，與道德規(guī)范和法律是格格不入的。因此，道德暴力對(duì)社會(huì)的破壞力十分大，其造成的后果相當(dāng)嚴(yán)重。

首先，道德暴力誤導(dǎo)社會(huì)公眾的道德觀與價(jià)值取向?！暗赖掠^是人們在無數(shù)次的道德實(shí)踐中形成的，道德暴力事件對(duì)人們道德觀的形成具有舉足輕重的作用”。[5]道德暴力是以道德為砝碼，打著維護(hù)道德的幌子，從而達(dá)到用輿論壓力左右當(dāng)事人的行為或言論的目的。在道德暴力的實(shí)施過程中，公眾對(duì)道德的認(rèn)知會(huì)變得越來越模糊，對(duì)于什么是道德行為、什么是不道德行為不能進(jìn)行理性的判斷，更多的是盲目地追隨大流，舉著道德大旗，以維護(hù)道德之名行破壞道德之實(shí)，變成了一種“偽道德”。道德暴力倡導(dǎo)者站在道德的制高點(diǎn)，在尚未明確道德與不道德的標(biāo)準(zhǔn)的情況下，以道德的名義指出了他人的不道德，并借以動(dòng)員更多的公眾對(duì)之進(jìn)行道德審判，最終造成誤導(dǎo)大眾的悲劇。這樣一來，公眾對(duì)道德的認(rèn)識(shí)更加模棱兩可，更沒有察覺到道德暴力才是最大的不道德。一句話，道德暴力會(huì)阻礙公眾正確道德觀的形成。

其次，道德暴力破壞社會(huì)信任關(guān)系。道德暴力的實(shí)質(zhì)是以道德為籌碼，迫使他人不得不做出違背自己意愿甚至損害自身利益的行為，這樣一來，道德變成了凌駕于法律之上的枷鎖。一個(gè)社會(huì)的良好運(yùn)行必須依靠每一個(gè)公民主體在服從一定的倫理道德和法律規(guī)范的基礎(chǔ)上根據(jù)自己的意志自由地做出決定，而道德暴力剝奪了公民主體的自由意志，干涉他人的自主行為，使得他人不得不做某事?！案缮嫠说男袨椤⒌赖卤┝φ呙つ康男袨?、被道德暴力者被迫的行為、行為的非正?；厝粫?huì)擾亂良好的社會(huì)秩序?！盵6]道德暴力倡導(dǎo)者以道德之名，借助網(wǎng)絡(luò)的力量，強(qiáng)烈譴責(zé)他們所認(rèn)為的不道德的人或事，很多民眾在不知不覺中被卷入隱秘的暴力中來，盲目地跟隨道德暴力的走向，并逐步蛻化成為暴力實(shí)施者中的一員，在道德的名義下干涉他人的行為，打亂他人正常的生活，最終擾亂了正常的社會(huì)秩序和社會(huì)的信任關(guān)系。

最后，道德暴力妨礙社會(huì)法治建設(shè)。道德暴力倡導(dǎo)者往往認(rèn)為自己所采取的行動(dòng)是在維護(hù)社會(huì)的基本道德規(guī)范，是在弘揚(yáng)社會(huì)的美德，是在捍衛(wèi)道德的尊嚴(yán)，從而道德暴力被披上了合法的外衣，掩蓋了道德暴力者的錯(cuò)誤，而人們也往往被道德暴力的表象所迷惑，認(rèn)為這是合情合理的，進(jìn)而參與到道德暴力的大潮中。大多數(shù)人都是后知后覺的，并不能意識(shí)到自己的行為可能會(huì)觸犯公序良俗和法律法規(guī)。比如“不讓座便挨打”的事件常有發(fā)生。打人者站在道德的制高點(diǎn)出手打人，很多公眾則認(rèn)為不讓座的人就該打，認(rèn)可這種道德暴力行為，這就足以說明道德的幌子淡薄了人們的法律意識(shí)，使人們忽略了法的存在，阻礙了法治社會(huì)的建設(shè)進(jìn)程。十八屆四中全會(huì)提出,堅(jiān)持依法治國和以德治國相結(jié)合，離不開道德和法律相互作用，道德是法律的精神內(nèi)涵，法律是道德的制度底線。這充分說明道德在法治社會(huì)建設(shè)中的作用，同樣，社會(huì)道德建設(shè)也離不開法律的支撐和保障。而道德暴力不但破壞社會(huì)道德秩序和道德取向，而且致使一部分人利用道德暴力破壞法治精神和突破法律底線，香港“占中”就是一個(gè)最好證明。因此，道德暴力嚴(yán)重阻礙依法治國戰(zhàn)略的推進(jìn)。

三、 道德暴力的成因

道德暴力的發(fā)生不是偶然的，既有個(gè)體因素，也有社會(huì)因素。

道德暴力的發(fā)生有其個(gè)體因素。

第一，道德暴力的深層根源就是自我中心主義作怪。道德暴力作為一種“偽道德”，實(shí)際上是缺乏善的表現(xiàn)，是一種“平庸的惡”。“平庸的惡”是阿倫特對(duì)德國納粹屠殺猶太人所應(yīng)負(fù)責(zé)任的反思和追問，在她看來，“缺乏思辨反省以及由此而帶來的不作為判斷即是個(gè)人與集體犯下政治罪惡的原因之一”[7]，她認(rèn)為惡的背后動(dòng)機(jī)一點(diǎn)也不兇殘，是人人都能理解的平常人性的弱點(diǎn)，即無思想、空洞無物、膚淺，而這些人性的弱點(diǎn)并不代表平庸的惡的危害是微不足道的，相反，不思想、空洞所造成的災(zāi)難遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于作惡本身。因此，我們可以借阿倫特“平庸的惡”的理論來說明道德暴力的深層根源——普通人性的弱點(diǎn)，其最大的特征便是不思考，既不思考人，也不思考社會(huì)，默認(rèn)并且實(shí)踐著一些不道德甚至反道德的行為，比如說轉(zhuǎn)發(fā)微博。微博讓人們用轉(zhuǎn)發(fā)代替了思考，轉(zhuǎn)發(fā)的人之所以看不到轉(zhuǎn)發(fā)這一行為與造成的后果之間的因果聯(lián)系，是因?yàn)榇罅啃袨橹薪榈拇嬖冢渌硕歼@么做，都在轉(zhuǎn)發(fā)，幾乎所有轉(zhuǎn)發(fā)的個(gè)人的行為都是通過另外一個(gè)人也就是中間人的轉(zhuǎn)發(fā)行為來實(shí)現(xiàn)的，眾多中間人的存在使得人們不可能直接體驗(yàn)到轉(zhuǎn)發(fā)這一行為所造成的后果，并且所有轉(zhuǎn)發(fā)的人在無意當(dāng)中都成為眾多中間人的其中之一，成為了整個(gè)轉(zhuǎn)發(fā)行為的中間一環(huán)。這些中間行為和中間人擋住了轉(zhuǎn)發(fā)者的目光，讓所有轉(zhuǎn)發(fā)的人看不到行為的結(jié)果，也因此出現(xiàn)了大量的無人自覺承擔(dān)責(zé)任的行為，轉(zhuǎn)發(fā)者并沒有意識(shí)到轉(zhuǎn)發(fā)這一行為所帶來的后果的嚴(yán)重性，更沒有意識(shí)到自己該為此付出代價(jià)。必須指出的是，人們轉(zhuǎn)發(fā)行為的背后動(dòng)機(jī)并不兇殘，甚至沒有什么明確的指向性，但正是這個(gè)看似渺小且微乎其微的轉(zhuǎn)發(fā)行為卻很可能造成相當(dāng)可怕的后果。所以道德暴力的深層根源就是以自我中心為主要特征的普通人性的弱點(diǎn)。

第二，公眾的道德認(rèn)知存有缺陷。正確的道德認(rèn)知是人們判斷、實(shí)施、評(píng)價(jià)道德行為的首要條件，對(duì)于什么是道德行為、什么是不道德行為以及行為是否只有道德與不道德，公眾都應(yīng)該有正確的認(rèn)知，而現(xiàn)實(shí)情況卻是很多人的道德認(rèn)知存有缺陷。人們對(duì)于行為道德與否的認(rèn)識(shí)并不完全正確，很多時(shí)候都在用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)。比如，要求某個(gè)人舍身救人，否則就要譴責(zé)。盡管舍身救人是一件好事，但這并非他的道德義務(wù)，不去做就進(jìn)行譴責(zé)，這就是道德暴力。人們對(duì)某一行為的判斷簡單粗暴，認(rèn)為非此即彼，不是道德的就是不道德的，這是一種“強(qiáng)盜邏輯”，本質(zhì)上是形而上學(xué)的道德觀。

第三，公民的道德判斷存在雙重標(biāo)準(zhǔn)。人們有對(duì)現(xiàn)今的社會(huì)風(fēng)氣明顯不滿的道德高度，認(rèn)為現(xiàn)在的社會(huì)風(fēng)氣沒有以前好，想要改變社會(huì)風(fēng)氣，而改變卻沒有從自己開始，而是希望從別人開始，自己跟在后面。大家總覺得別人應(yīng)該怎么樣，對(duì)自己總是能找出各種借口和理由，用雙重標(biāo)準(zhǔn)要求。人們都有對(duì)社會(huì)道德的期待，希望別人都是道德君子，這沒有錯(cuò)；錯(cuò)的是忘卻了自己應(yīng)率先做道德君子。

比如在讓座的問題上，大家都在批評(píng)指責(zé)那個(gè)不讓座的人，卻沒有意識(shí)到：你自己都沒有讓座，憑什么要求別人讓座？又有什么資格去指責(zé)別人的不讓座行為？這就是典型的嚴(yán)以律人、寬以待己的雙重道德標(biāo)準(zhǔn)。

道德暴力的產(chǎn)生有其社會(huì)因素。

首先，經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展程度不平衡和利益分配不公平是道德暴力產(chǎn)生的社會(huì)因素之一。馬克思主義認(rèn)為，道德是一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)，是人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則與規(guī)范。作為上層建筑重要組成部分的道德是由一定社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的，并為一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)。由此，個(gè)人的道德素質(zhì)與社會(huì)發(fā)展程度是綁定的，只有經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展到較高程度后，人們的素質(zhì)才會(huì)大范圍地提高。而大量的道德暴力事件恰恰說明了人們的道德水平亟待提升，經(jīng)濟(jì)與社會(huì)也需要繼續(xù)大力發(fā)展。

其次，網(wǎng)絡(luò)媒體缺乏道德約束，成為道德暴力的推手。新興媒體特別是互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展給大眾帶來了前所未有的便利，給人們提供了一個(gè)極大的自由言論的虛擬空間。與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)也加速了道德暴力的傳播，在無形中成了道德暴力的推手。網(wǎng)民在各種博客、日志、微博、微信、論壇里不負(fù)責(zé)任地進(jìn)行著轉(zhuǎn)發(fā)或者發(fā)表著各種未經(jīng)證實(shí)的網(wǎng)絡(luò)事件、信息乃至他人的私隱，使得某一事件或者消息傳播的范圍波及更廣、時(shí)間更加迅速、交互溝通性更強(qiáng)，而網(wǎng)民不分青紅皂白地盲目跟風(fēng)在很大程度上使得網(wǎng)絡(luò)成了道德暴力的有力工具，人肉搜索就是一個(gè)很好的例證。

第三，法律制度不健全也是產(chǎn)生道德暴力的原因之一。十八屆四中全會(huì)提出,道德是法律的精神內(nèi)涵，法律是道德的制度底線。這充分說明社會(huì)道德建設(shè)離不開法律的支撐和保障。道德暴力倡導(dǎo)者站在道德的制高點(diǎn)，以道德的名義指出了他人的不道德，并借以動(dòng)員更多的公眾對(duì)之進(jìn)行道德審判。在這個(gè)過程中道德暴力者為了滿足一己私利肆意侵犯他人的隱私和權(quán)利，在公眾場合和網(wǎng)絡(luò)上不斷地批評(píng)或攻擊他人，有些還在網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行人身攻擊。這些人因此而快樂，而且混淆了道德認(rèn)知和道德標(biāo)準(zhǔn)。這些問題主要是缺乏制約這些行為的法律制度，如網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行人肉搜索，侵犯隱私權(quán)的問題，還有網(wǎng)絡(luò)攻擊人身問題等,法律制度的不健全或缺位造成這些道德暴力行為時(shí)有發(fā)生。

四、 道德暴力的預(yù)防

道德暴力的存在對(duì)社會(huì)可謂有百害而無一利，它不僅影響公眾正確道德觀的形成，影響社會(huì)秩序的正常維持，更阻礙了法制社會(huì)建設(shè)的進(jìn)程。無論是對(duì)個(gè)人、企業(yè)、政府還是國家，它都可能隨時(shí)對(duì)我們的學(xué)習(xí)、工作和生活產(chǎn)生很大的消極影響。那么，如何在現(xiàn)實(shí)中預(yù)防道德暴力呢？

首先，要培育社會(huì)公眾理性的道德觀。

正確的道德觀是人們進(jìn)行道德判斷、道德實(shí)踐和道德反思的前提和基礎(chǔ)。社會(huì)大眾應(yīng)該就什么是道德行為、什么是不道德行為形成正確的認(rèn)知，正確的道德認(rèn)知才能指導(dǎo)正確的道德行為。正如英國著名思想家約翰·密爾在《論自由》中所認(rèn)為的那樣，“判斷這種行為正當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)是：是否對(duì)社會(huì)普遍利益造成危害。個(gè)人行動(dòng)只要不涉及他人利害，個(gè)人就不必向社會(huì)負(fù)責(zé)，他人也不得對(duì)之干涉”[8]。特別需要指出一點(diǎn)，公眾亟需樹立道德暴力是不道德的觀念。由于公眾對(duì)道德暴力缺乏足夠的認(rèn)識(shí)，往往會(huì)在不知不覺中成為道德暴力者的一分子，自認(rèn)為在維護(hù)社會(huì)道德，殊不知早已偏離了自己的本意，反而變成了不道德。我們應(yīng)該努力克服固有的、平常的人性弱點(diǎn)，不要草率地、簡單地、粗暴地定性道德與否，不要盲目跟隨大流人云亦云，而要多進(jìn)行理性的深入思考，切不可用轉(zhuǎn)發(fā)代替思考。另外，需要加強(qiáng)公民的道德實(shí)踐和培育、踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，在實(shí)踐中提高公民的道德認(rèn)知和判斷能力，形成科學(xué)的道德觀和價(jià)值觀。

其次，要強(qiáng)化互聯(lián)網(wǎng)等媒體的社會(huì)道德和責(zé)任意識(shí)。

社會(huì)環(huán)境對(duì)人具有潛移默化的熏陶作用，文明的社會(huì)風(fēng)氣有助于人們形成道德自覺，不良的社會(huì)風(fēng)氣則會(huì)破壞人們的道德自覺。我們要堅(jiān)決抵制不良社會(huì)風(fēng)氣，營造濃厚的道德氛圍。廣播、電視、報(bào)紙、刊物等大眾傳媒對(duì)于公民道德建設(shè)的作用不容置疑，而互聯(lián)網(wǎng)這一新興媒體的出現(xiàn)，更是為公民道德建設(shè)提供了一個(gè)新的渠道與路徑。新聞媒體尤其是網(wǎng)絡(luò)對(duì)公民道德建設(shè)有著特殊的影響力和滲透力，我們必須重視這個(gè)輿論陣地。很多道德暴力事件的發(fā)生，與媒體、網(wǎng)絡(luò)的推波助瀾是分不開的。媒體要嚴(yán)防自己成為道德暴力的工具，公眾也應(yīng)成為道德暴力的監(jiān)督者，而非參與者。這就要求新聞媒體擔(dān)負(fù)起在公民道德建設(shè)中應(yīng)有的神圣職責(zé)，在做新聞報(bào)道時(shí)力求真實(shí)準(zhǔn)確全面客觀，努力提高新聞報(bào)道的權(quán)威性、公信力和影響力，以正確的輿論導(dǎo)向幫助公眾樹立正確的道德觀，弘揚(yáng)真善美，貶斥假惡丑，激勵(lì)人們追求崇高，進(jìn)而塑造公眾的美好心靈，提升公眾的道德素質(zhì)，為人們創(chuàng)造一個(gè)良好的輿論氛圍。新聞媒體應(yīng)當(dāng)積極宣傳社會(huì)主義核心價(jià)值觀，對(duì)道德暴力現(xiàn)象進(jìn)行客觀的分析與批判，引導(dǎo)公民形成正確的道德觀，提高公眾關(guān)于道德暴力的認(rèn)知水平。

第三，要?jiǎng)?chuàng)新社會(huì)道德教育的模式。

道德教育即促進(jìn)公民道德發(fā)展的教育，是學(xué)校、家庭和社會(huì)開展教育工作的重要一環(huán)。社會(huì)各界應(yīng)該把道德暴力認(rèn)知教育統(tǒng)籌到道德教育范疇中去，并且學(xué)校應(yīng)該提高道德教育的實(shí)效性，決不能把道德教育停留在課本上。如前段時(shí)間發(fā)生的小女孩兇狠毆打摔踢扔?jì)雰合?5樓的事件，引起了社會(huì)各界的強(qiáng)烈反響。我們不禁質(zhì)疑學(xué)校和家庭的道德教育，一個(gè)小女孩怎會(huì)如此喪心病狂，這值得眾多教育工作者和家長們反思。道德教育是學(xué)校教育的重中之重，學(xué)校應(yīng)該完善道德教育師資隊(duì)伍，創(chuàng)新道德教育方式方法，更要理論聯(lián)系實(shí)際，在學(xué)生中開展豐富多彩的道德實(shí)踐活動(dòng)，加深學(xué)生道德教育的情感體驗(yàn)。同時(shí)，父母是孩子的第一任老師，家庭對(duì)學(xué)生行為習(xí)慣的培養(yǎng)、品德的形成、個(gè)性的發(fā)展也有著重要影響，父母親就要以身作則，起模范榜樣作用。總之，學(xué)校、家庭和社會(huì)都應(yīng)將道德暴力認(rèn)知教育納入到德育工作中去，提升學(xué)生對(duì)道德暴力的認(rèn)知，充分認(rèn)識(shí)到道德暴力的危害性，預(yù)防道德暴力事件的再次發(fā)生。

第四，要優(yōu)化預(yù)防道德暴力的社會(huì)環(huán)境。

一般來說，道德的善舉是公民自覺自愿自發(fā)形成的，并不是被要求的，更不是被強(qiáng)制的，道德自覺靠公民自己。這就是道德自律，是精神文明的最高形式。但是在公民道德無法做到自覺的情況下，我們可以試圖探討一下完善社會(huì)環(huán)境，尤其要完善公民道德他律機(jī)制。公民道德他律機(jī)制作為一種制度安排，主要包括道德法律化、道德政策化和道德規(guī)章制度化三個(gè)方面的內(nèi)涵。公民道德他律機(jī)制的基本功能就是“以賞罰為基本手段，以制度建設(shè)為主要形式，增強(qiáng)道德的約束力和權(quán)威性，從而做到在制度層面確保好人不吃虧，行善者善有善報(bào)，行惡者惡有惡報(bào)”[9]。 就道德暴力事件而言，社會(huì)各界都要做好管理和監(jiān)督工作，政府部門和媒體的責(zé)任尤為重大。政府部門可以加強(qiáng)監(jiān)督和管理，特別是在道德暴力事件發(fā)生之后，要進(jìn)行明確的表態(tài)，在明確表態(tài)的基礎(chǔ)上及時(shí)進(jìn)行處理，最后把事件的處理結(jié)果反饋給公眾，做到對(duì)公眾負(fù)責(zé)。只有完善了社會(huì)環(huán)境，當(dāng)暴力事件發(fā)生時(shí)，公眾才可能積極向有關(guān)部門或媒體反映，努力避免道德暴力事件的惡化。

社會(huì)不公平是產(chǎn)生道德暴力的一個(gè)重要原因。由于社會(huì)在分配制度、利益關(guān)系和法律中存在不平等，造成人們內(nèi)心的不滿，對(duì)社會(huì)、對(duì)他人產(chǎn)生嚴(yán)重的不信任。這樣，社會(huì)就形成兩個(gè)群體，一個(gè)是強(qiáng)勢群體，他們占有社會(huì)的資源，包括占有道德的話語權(quán)，按照自己的道德標(biāo)準(zhǔn)要求他人，產(chǎn)生道德暴力；另一個(gè)是弱勢群體，他們在社會(huì)中處于被動(dòng)的失勢狀態(tài)，心理上具有強(qiáng)烈的自卑和叛逆性，他們?yōu)榱司S護(hù)自身的利益，也常常以自己的道德標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)社會(huì)和他人，在網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)環(huán)境中會(huì)產(chǎn)生道德暴力行為。因此，需要推進(jìn)社會(huì)利益分配機(jī)制的改革，營造社會(huì)公平公正環(huán)境，這是化解道德暴力的一個(gè)重要途徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]現(xiàn)代漢語詞典(第六版)[Z]，北京：商務(wù)印書館,2012：12；

[2]許久生.校園暴力研究[M].北京:北京方正出版社,2004:6.

[3]楊忠厲.道德暴力,最大的不道德[J].中國西部,2012(28).

[4]潛海龍,暴力掌摑，扭曲了道德[N].錢江晚報(bào),2012-8-29.

[5]張軍瑜.不讓座就掌摑是道德暴力[N].青島日?qǐng)?bào),2012-8-26.

[6]楊瑩瑩,邢建民.道德暴力的社會(huì)危害性分析[J].前沿,2013(11).

[7]蔡英文.政治實(shí)踐與公共空間[M].北京:新星出版社,2006:自序.

[8]董珈彤.論公交車讓座背景下引發(fā)的道德缺失問題[J].青年文學(xué)家·文化論壇,2012(23).

[9]王曉虹.論道德自律、道德他律、法律他律——精神文明的三種實(shí)現(xiàn)形式[J].求實(shí),2004(2).

徐州市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究課題“徐州高校在市民道德建設(shè)中的作用研究”(14XSM-149)。

陳欣怡(1990-)，女，寧波大學(xué)馬克思主義學(xué)院研究生。

Causes and Prevention of Moral Violence

ZHENG Li-ping, CHEN Xin-yi

(School of Marxism, Ningbo University, Ningbo 315211, China)

Abstract：Moral violence refers to the unmoral language and behavior in the disguise of morality to realize one's immoral purpose. In its essence it is a spiritual violence that forces someone to do what he is unwilling to do. It has the characteristics of the subject self-consciousness, the blindness of behavior, social conformity and the hidden consequences of the action. Its causes are individual as well as social. The preventive measures can be cultivating the rational moral concepts of the public, strengthening the social responsibility of the media such as the internet and optimizing the social environment.

Keywords：ethics; moral violence; moral outlook; socialist core values

基金項(xiàng)目：江蘇省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“大學(xué)精神視域下的道德教育創(chuàng)新研究”(2013SJD880121)；

收稿日期：2014 - 10 - 08

中圖分類號(hào)：B82-052

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-105X(2015)02-0089-05

作者簡介：鄭禮平(1964-)，男，寧波大學(xué)馬克思主義學(xué)院黨委書記，副教授，碩士生導(dǎo)師；