官員證婚的法律分析

胡利明

(中央民族大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

?

官員證婚的法律分析

胡利明

(中央民族大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

官員證婚是比較新潮的社會現(xiàn)象，在日常生活中司空見慣并頗受追捧，民眾和官方為之“叫好”，特能引起新聞媒體的特別關(guān)注。其實，官員證婚是官員不經(jīng)意地代表政府默默地從事違法行為，原因在于沒有獲得過授權(quán)而任性為之，而且還與婚姻登記“隔空打?！保斐蓛烧咧g的法律效力尷尬沖突，扭曲官員公正行政的中立者角色，嚴(yán)重背離“四個全面”戰(zhàn)略布局中的法治理念，嚴(yán)重沖擊依法行政的法治原則。據(jù)此，有必要從法律性質(zhì)、合法性、主體身份、正當(dāng)程序、權(quán)力運行、法治異化、法律效力和法治危害等方面深析官員證婚的不正當(dāng)性和違法性。

官員證婚；婚姻效力；依法行政

“官員證婚”是與時俱進的“潮名”，所涉及的事項見諸新聞報端，但在學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)上卻是“學(xué)術(shù)荒地”，經(jīng)查詢數(shù)家學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)站沒有發(fā)現(xiàn)與此相關(guān)的學(xué)術(shù)論文。十年前，筆者開始關(guān)注日常生活中的“平常事”，時至今日仍然經(jīng)常遇之，例如法院辦婚禮法官來證婚：“法庭首辦婚禮，院長來證婚”“法院為‘三無殘疾人’辦婚禮，法官為新人證婚”。限于篇幅，沒有必要詳述上述事例的具體細節(jié)，讀者可以根據(jù)需要搜索相關(guān)網(wǎng)站查閱。普通民眾結(jié)婚儀式上經(jīng)常會邀請新郎新娘單位領(lǐng)導(dǎo)(特別是機關(guān)單位)或者現(xiàn)職公職人員，以貴賓公職人員身份宣布證實當(dāng)事人結(jié)婚，從而將婚禮推向高潮，來賓隨之熱烈鼓掌，但所鼓掌的核心并不是新郎新娘結(jié)婚的消息，而是內(nèi)心對官員宣布“證婚”的“鼓與吹”，事實上是“敬仰”公權(quán)力。可見，平民百姓的生活瑣事，蘊含著無數(shù)法治因素，雖然老百姓對此贊許諸多，感覺“很有面子”，但在靜悄悄地違法，新聞媒體更是為之“鼓掌”。據(jù)此，筆者冷靜思考并作法治多維分析，希望引起全社會根據(jù)法治思維重新審視官員證婚的合法性和“現(xiàn)實客觀存在”的合理性。

一、官員證婚的法律性質(zhì)

官員證婚所涉及到的法學(xué)理論與行政法最為密切，從整體上分析法律性質(zhì)需要事先厘清行政關(guān)系、行政權(quán)力、行政主體之間的關(guān)系。行政活動中行政主體的發(fā)號施令、行政相對人的安順服從，行政關(guān)系中行政主體的優(yōu)益地位、單方意志性，皆源于行政權(quán)是一種國家權(quán)力，而權(quán)力一般以“命令—服從”的軌跡運行，因而行政權(quán)是一種不平等主體之間的管理與被管理的權(quán)力，即行政主體代表國家強制被管理者服從的力量[1]201。據(jù)此分析，官員證婚雖然不符合嚴(yán)格的行政活動標(biāo)準(zhǔn)，也與命令服從不太有關(guān)系，但與其中的核心“權(quán)力”有千絲萬縷的關(guān)聯(lián)?；槎Y參與人特別相信權(quán)力，即使官員不在法定的“工作場所”，他們?nèi)阅馨l(fā)現(xiàn)隱藏于官員身份上的“行政權(quán)力”。雖然官員所從事的權(quán)力工作與婚姻“毫不粘連”，但官員身份為婚禮營造新的高潮，不可能與官員的職權(quán)工作沒有學(xué)理關(guān)聯(lián)?？赏浦?，官員證婚的法律性質(zhì)并不是法定的職權(quán)行為，是在沒有法定職責(zé)的情形下任性形成的“事實行為”，與行政主體法定要求更是“十萬八千里”，是隱性權(quán)力暗地運行的客觀結(jié)果。

探析官員證婚的法律性質(zhì)，還可以著手分析與其緊密聯(lián)系的行政權(quán)和稍遠關(guān)聯(lián)的司法權(quán)，根據(jù)行政權(quán)和司法權(quán)的相關(guān)原理，可以有力地透析官員證婚的法律特性。行政權(quán)與司法權(quán)都屬于國家主權(quán)的重要組成部分，兩者在憲法地位上皆居于立法權(quán)之下，都是一種法律適用權(quán)，但兩者亦有不少相異點：行政權(quán)是積極的權(quán)力，司法權(quán)是消極的權(quán)力；在靈活性方面，行政權(quán)與司法權(quán)存在極大差異；從行為效力看，行政權(quán)效力具有先定性，司法權(quán)效力具有終極性；司法權(quán)是判斷權(quán)，行政權(quán)是管理權(quán)[1]204-206。據(jù)此，官員證婚的“身份行為”與行政權(quán)的關(guān)聯(lián)相對較少，與司法權(quán)的實質(zhì)更近似，在不考慮其主體性合法與否的前提下，一般屬于消極性“權(quán)力”(原則上只有受婚姻當(dāng)事人的邀請才啟動)，對當(dāng)事人婚姻關(guān)系作“身份判斷”具有判斷權(quán)屬性，在確認(rèn)當(dāng)事人婚姻關(guān)系上具有終極性，更傾向于沒有被“行政許可”的事實行為，是否有客觀合理性和合法性且聽下文分解。

二、官員證婚合法性分析

依法治國的重點是依法行政[2]15。官員證婚與依法行政有關(guān)聯(lián)性，總體上歸屬于事實行為，沒有取得法律上的“主體地位”，要判斷其合法或者違法有理論難度，但可以借鑒行政行為理論探析之。合法行政行為指符合法律法規(guī)要求的行政行為，其要件包括證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序、法定權(quán)限，符合法定目的等等。違法行政行為指違反法律法規(guī)要求的行政行為，其要件包括主要證據(jù)不足，適用法律法規(guī)錯誤，違反法定程序，超越職權(quán)，濫用職權(quán)，不履行法定義務(wù)等等[3]209?？芍戏ê瓦`法的界定標(biāo)準(zhǔn)主要在于：法律法規(guī)要求、法定程序、法定目的、法定權(quán)限和法定職責(zé)等方面，也就是說，如果完全符合上述標(biāo)準(zhǔn)即合法，否則將是違法。

以法官證婚為例分析官員證婚，需要明確法院和法官的應(yīng)然法律定位。 根據(jù)《法官法》：法官必須忠實執(zhí)行憲法和法律，全心全意為人民服務(wù)(第三條)；法官依法履行職責(zé)，受法律保護(第四條)。據(jù)此可知，法官應(yīng)當(dāng)忠實執(zhí)行法定職責(zé)并受到法律保護，是法院職務(wù)行為的“代表”，法院通過法官的職務(wù)行為履行國家的法定職責(zé)，這要求法官行為應(yīng)當(dāng)身份相符，超然和居中(居于利益當(dāng)事人之外)地裁判、解決法律糾紛，衡平當(dāng)事人間的利益關(guān)系，力求達到和諧穩(wěn)定狀態(tài)。根據(jù)上述合法、違法標(biāo)準(zhǔn)和《法官法》的強制性要求，法官證婚既沒有宏觀上的法律根據(jù)，又不是根據(jù)法院授權(quán)履行職務(wù)行為，更不是完成法定本職工作，完全是在“無法”狀態(tài)下偷偷完成的“法外工作”，與法定權(quán)限、法定職責(zé)和法定目的無涉，根本沒有“合法”的基因。因此，法官證婚是徹頭徹尾的“無法式違法”。另外，中國法官是身份非常特殊的官員，據(jù)此完全可以類比推理出官員證婚的違法性，官員在日常證婚中“導(dǎo)演”違法性角色。

三、官員證婚的主體身份分析

官員證婚中的主體是具有公職身份的官員，尤其是擁有較高行政級別的單位負責(zé)人，從主體屬性上分析其身份是否符合“依法行政理念”，是否符合“官場潛規(guī)則”，剖析其是否具備違法的因子，可以借鑒行政行為的若干理論深入解析。行政行為的基本特征：主體特征——行政主體所做的行為；職能特征——行政主體行使職權(quán)、實施行政管理的行為；法律特征——行政主體依據(jù)法律規(guī)定所做的能產(chǎn)生直接行政法律后果的行為；范圍特征——對外部采取的行為；目的特征——實現(xiàn)國家行政管理目標(biāo)[4]282-285。據(jù)此分析：第一，官員證婚中的主體一般是官員，婚禮上雖然會介紹官員的官職和任職機構(gòu)，但通常以個體名義利用官員職務(wù)身份完成證婚，當(dāng)然不可能以機構(gòu)名義(不會有機構(gòu)的公文和公章)完成證婚，這表明官員證婚并不是機構(gòu)的職務(wù)行為，只是與官員職務(wù)身份有關(guān)的業(yè)余型事實行為，這不能構(gòu)成行政主體的行政行為，不符合行政主體特征；第二，官員證婚根本不是官員代表任職機構(gòu)行使行政職權(quán)和實施行政管理，根本不符合行政行為的職能特征；第三，官員證婚中官員的任職機構(gòu)根本不可能承擔(dān)由其產(chǎn)生的任何法律后果，所有的積極或者消極的法律后果與之沒有任何關(guān)聯(lián)，也就是說，任職機構(gòu)既不分享積極成果，又不承擔(dān)消極后果，這不符合行政行為的法律特征；第四，官員證婚不是對外部采取的行為，畢竟證婚與行政主體的職責(zé)、職務(wù)之間沒有任何關(guān)聯(lián)的“細胞”，這樣不符合行政行為的范圍特征；第五，官員證婚的目的是滿足當(dāng)事人對婚姻關(guān)系的需要，與國家行政管理目的之間是“十萬八千里”，當(dāng)然不符合行政行為的目的特征。

剖析官員證婚的主體身份，法官證婚領(lǐng)域同樣存在尷尬的境地?！斗ü俜ā返谖鍡l規(guī)定：法官的職責(zé)：依法參加合議庭審判或者獨任審判案件；法律規(guī)定的其他職責(zé)?！斗ü俜ā返诹鶙l規(guī)定：院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長除履行審判職責(zé)外，還應(yīng)當(dāng)履行與其職務(wù)相適應(yīng)的職責(zé)。這些是法官履行職責(zé)的法律保障和履行職務(wù)行為的最基本性概括。以法官證婚為例，法官是公職人員，在法院工作場所身著制服時應(yīng)是職務(wù)行為和履行法定職責(zé)，事實上法官身著制服并送婚禮當(dāng)事人法槌不符合法官職務(wù)要求、法定職責(zé)和職務(wù)身份，院長證婚作為證婚的主體背離院長職務(wù)的主體身份。根據(jù)公務(wù)人員無法律規(guī)定不能為原理，法院院長作為普通法官沒有法律依據(jù)擁有“證婚”職權(quán)，以院長身份“證婚”更是錯上加錯，與審判案件的法定職責(zé)、職務(wù)格格不入。

由此可見，官員證婚中官員既不是行政主體的代表，又不能依法履行法定職責(zé)，所從事的行為與職務(wù)行為要求完全“不相關(guān)”，導(dǎo)致主體身份非常錯亂，根本不符合行政法原理，造成在事實上的行政性違法，直接破壞法治化進程，更是與“四個全面”戰(zhàn)略布局水火不容。

四、官員證婚的正當(dāng)程序分析

對官員證婚作了合法性和主體性分析之后，還有必要作正當(dāng)程序分析，這需要行政權(quán)運行的理論原理作學(xué)理支撐。行政權(quán)的運行的原則可概括為：行政法治原則、行政公開原則、行政公正原則和行政效率原則。其中，行政法治原則中維護社會公眾的基本權(quán)利是根本目的，行政權(quán)的運行必須依據(jù)正當(dāng)程序，行政法治原則還必然包括權(quán)力制約精神。行政公正原則包括實體公正和程序公正[1]269-277?？芍?，官員證婚要滿足正當(dāng)程序要求，符合程序正義的法律價值，根據(jù)官員證婚的現(xiàn)狀，根本不可能符合行政法治原則，更不可能完成行政公開和行政公正的“法定任務(wù)”，行政效率在官員證婚中更是“空話連篇”。

正當(dāng)程序是程序正義的法定要求，對官員證婚作正當(dāng)程序分析，衡量判斷是否符合程序正義的基本要求?，F(xiàn)代法律程序所實現(xiàn)的最低限度的程序正義要求至少應(yīng)當(dāng)包括：程序中立性、程序參與性和程序公開性。它們反映在現(xiàn)代行政程序中，可分別概括為避免偏私、行政參與和行政公開這三項原則[5]247-248。根據(jù)程序正義的內(nèi)涵，無法從官員證婚中探尋出程序因子，畢竟官員證婚是非常不正式的“草臺班子”，沒有事先的程序規(guī)范約束，完全是根據(jù)不同場合隨機性組合而成，程序中立性缺少客觀環(huán)境，程序參與缺少動力激勵，程序公開沒有制度保障，由于官員證婚的角色決定了官員與婚姻當(dāng)事人必定有千絲萬縷的聯(lián)系，避免偏私更是“天方夜譚”。

正當(dāng)程序相對于實體具有獨立的法律價值，發(fā)揮積極的法律效用，對官員證婚同樣具有規(guī)制作用。正當(dāng)程序原則的價值體現(xiàn)了對人權(quán)的保障，有利于充分保障實體公正，有利于推進過程公開，直接體現(xiàn)了民主精神，有利于提高公民的法律意識[6]426-427。據(jù)此析之，官員證婚缺少正當(dāng)程序的理論浸潤，無法通過正當(dāng)程序獲得程序利益，而且會受正當(dāng)程序缺位的影響削弱其科學(xué)性，理所當(dāng)然會缺少相應(yīng)的人權(quán)保障，無法實現(xiàn)實體公正和程序公正，無法推進過程公開，更不可能有民主精神貫穿全過程，反而會影響全社會(尤其是官員社會)的法律意識。

五、官員證婚的權(quán)力運行分析

官員證婚并非簡單的市民行為，而是比較隱蔽的隱權(quán)力行為，利用官員的公職身份“光明正大”地為民眾證婚，公權(quán)力在其中偷偷作怪，為法治社會制造“負面清單”，換言之，官員證婚是變相形式的濫用行政權(quán)行為。行政權(quán)的運行是指行政主體為實現(xiàn)特定目的而運用和行使行政權(quán)的過程，或者說是行政權(quán)被運用或者行使的過程[1]264。可知，官員證婚并非行政主體(官員)為實現(xiàn)特定的行政目的而使用行政權(quán)，雖然不是以行政主體的名義完成，但官員的行政身份卻在“大行其道”并“暢通無阻”，與依法治國和依法行政的理念背道而馳，在權(quán)力運行軌道上“不按規(guī)矩出牌”理應(yīng)受到學(xué)理反駁。

分析官員證婚的權(quán)力運行路徑，可以借鑒意思行政行為和實力行政行為理論深析之。意思行政行為是基于意思表示對行政相對人發(fā)生作用，而實力行政行為是通過一種實際的力的作用對行政相對人所作的行為。意思行政行為因行政主體的意思表示而產(chǎn)生外部的法律效果，所以意思表示是法律需要規(guī)范的重點。而實力行政行為主要表現(xiàn)為通過力的作用產(chǎn)生的客觀活動，法律關(guān)注的重點應(yīng)是行為的外在狀態(tài)及結(jié)果[7]352?？芍?，官員證婚更類似于實力行政行為理論要求，根本不可能是官員的任職機構(gòu)的意思表示，不可能對婚姻當(dāng)事人發(fā)生法律效力，只是官員依托職務(wù)身份通過官職的“余熱”產(chǎn)生的事實性客觀活動，雖然不能發(fā)生應(yīng)然的法律效力，但在事實上卻有相當(dāng)大的“市場份額”，婚姻當(dāng)事人以此刷出婚姻“存在感”。具體析之，官員證婚是為了證明婚姻關(guān)系的事實存在，證婚主體是官員，性質(zhì)是非職務(wù)行為，官員沒有證婚的“法定職責(zé)”，更不存在相對應(yīng)的“法定目的”，導(dǎo)致官員證婚歸屬于無法型違法。與此有關(guān)聯(lián)的是公證機關(guān)證婚，證明存在婚姻法律關(guān)系?！豆C法》第二條規(guī)定：公證是公證機構(gòu)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請，依照法定程序?qū)γ袷路尚袨?、有法律意義的事實和文書的真實性、合法性予以證明的活動。據(jù)此，按照公證程序公證婚姻關(guān)系，具有確定性的公信力，而官員證婚并非依公證程序證婚，完全是行政(司法)權(quán)力無序擴張，不能取得公證證婚相同或相似的法律效果。

官員證婚的權(quán)力路徑還要挖掘行政職權(quán)的理論來源。任何職權(quán)的來源與作用都必須有明確的法律依據(jù)，否則越權(quán)無效，要受到法律的追究，要承擔(dān)法律責(zé)任。行政職權(quán)來源于法，一切行政行為以行政職權(quán)為基礎(chǔ)，無職權(quán)即無行政，意味著擁有行政職權(quán)的行政主體必須依法設(shè)立，具有法定依據(jù)。行政職權(quán)受制于法，這是對權(quán)力行使的要求，構(gòu)成職權(quán)法定原則的核心，越權(quán)無效，并應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，要求行政主體不得越權(quán)，如果越權(quán)則不具有法律效力[5]167-168。據(jù)此，官員證婚并非官員的法定職責(zé)和職權(quán)，而是權(quán)力任性擴張的結(jié)果，屬于沒有法律根據(jù)的越權(quán)行為，沒有任何法律規(guī)制之，處于法外運行的非法狀態(tài)，完全沒有法律效力，甚至還要受到法律追責(zé)。

六、官員證婚的法治異化分析

分析官員證婚的權(quán)力運行路徑圖之后，它還會異化運行，集中表現(xiàn)于行政權(quán)和司法權(quán)異化方面，需要作法治異化分析。根據(jù)公權(quán)力運行原理，職權(quán)與職責(zé)不可分離，權(quán)力的不可交換是公權(quán)力的一個重要特征。行政主體—行政權(quán)限和行政方式—行政客體構(gòu)成一個結(jié)構(gòu)嚴(yán)密的行政權(quán)內(nèi)在邏輯體系。當(dāng)行政權(quán)異化時，它的內(nèi)部結(jié)構(gòu)中的各要素發(fā)生分離：第一，行政權(quán)與行政權(quán)主體發(fā)生了分離；第二，行政權(quán)與行政權(quán)限、職責(zé)、職能發(fā)生了分離；第三，行政權(quán)與特定行政方式發(fā)生了分離；第四，行政權(quán)與行政權(quán)客體發(fā)生了分離[1]290-291。據(jù)此分析，官員證婚發(fā)生了法治異化，為了分析之特在學(xué)理技術(shù)上假定官員證婚為行政權(quán)，具體表現(xiàn)為：

第一，行政權(quán)和行政主體相分離，即官員證婚的行政權(quán)本身與官員的任職機構(gòu)(行政主體)發(fā)生分離，表明行政主體不會口頭或者書面認(rèn)可官員證婚的法律結(jié)果，會以證婚行為與職務(wù)無關(guān)拒絕承認(rèn)證婚的法律效力，既不分享證婚產(chǎn)生的積極成果，也不承擔(dān)證婚產(chǎn)生的不利后果。

第二，行政權(quán)與相應(yīng)的職責(zé)、職權(quán)、職能發(fā)生分離，即官員證婚作為行政權(quán)，與行政主體相對應(yīng)的法定職責(zé)、法定職權(quán)和法定職能嚴(yán)重背離，既不是履行上述職責(zé)、職權(quán)和職能，又與其法定性產(chǎn)生價值沖突和現(xiàn)實矛盾，從而發(fā)生法治異化的結(jié)果。

第三，行政權(quán)與特定行政方式發(fā)生分離，即行政權(quán)必須在依法行政的范圍內(nèi)行動，必須符合法律的明確規(guī)定，但官員證婚即異化行政行為方式，在法定方式之外另辟依托行政身份完成事實性行為，本質(zhì)上根本不是行政行為，只是事實上的證婚，無法為證婚提供法律基因。

第四，行政權(quán)與行政客體發(fā)生分離，即官員證婚與所證的對象客體分離，婚姻關(guān)系是婚姻登記機關(guān)的法定事項，官員證婚卻在事實上“耕別人家的地”，不僅得不到感謝，而且還會受到指責(zé)隨意“跨界”，甚至還會為此承擔(dān)法律責(zé)任。

由此可見，官員證婚是權(quán)力異化的必然結(jié)果，不僅無法取得預(yù)期的法律效果，而且會使婚姻當(dāng)事人產(chǎn)生誤解，甚至還會在全社會樹立誤導(dǎo)性的標(biāo)志，容易產(chǎn)生官員證婚替代婚姻登記的法律誤解，于己于人于國都相當(dāng)不利，將重創(chuàng)法治社會秩序，讓法治理念“損兵折將”，下一步有必要深析官員證婚的法律效力狀態(tài)。

七、官員證婚的法律效力

官員證婚是否可以發(fā)生預(yù)期的法律效力，需要結(jié)合行政權(quán)理論分析，其中越權(quán)無效原則是最有效的理論根據(jù)，即官員證婚作為行政權(quán)必須要有明確的法律根據(jù)，否則沒有充分的法律根據(jù)即為無效。越權(quán)無效原則最初創(chuàng)制于英國，也是英國行政法的首要原則，是行政法的中心思想和主要武器，公共機關(guān)不能在職權(quán)范圍以外行事，這是行政法的基本原理[6]357。越權(quán)無效原則的價值在于對行政權(quán)的控制和對相對人權(quán)利的保障，對程序的重視和保障，是司法審查中的重要標(biāo)準(zhǔn)[6]361-363。據(jù)此可知，官員證婚是明顯的“無法型”越權(quán)，做了不該做的事，在不知不覺的過程中違法，當(dāng)然不可能發(fā)生預(yù)期的法律效果，在法律價值上受到否定性評價。

官員證婚的初衷(經(jīng)濟目的)是為了節(jié)儉開支，證明婚姻關(guān)系是存在目的和行為核心。其實，證明婚姻關(guān)系是公證機關(guān)的業(yè)務(wù)范圍，不能成為官員的業(yè)余性工作，正當(dāng)程序是依訴訟程序確認(rèn)是否存在婚姻關(guān)系，即使是無效婚姻和可撤銷婚姻都需要依訴訟程序“竣工”?！痘橐龇ā返诎藯l規(guī)定：要求結(jié)婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關(guān)進行結(jié)婚登記。符合本法規(guī)定的，予以登記，發(fā)給結(jié)婚證。取得結(jié)婚證，即確立夫妻關(guān)系。可知，婚姻關(guān)系確立的唯一標(biāo)準(zhǔn)是結(jié)婚登記，符合實質(zhì)要件并完成婚姻登記才形成夫妻關(guān)系，時間起點是婚姻登記完成之時，反言之，其他任何方式都不可替代婚姻登記，婚姻登記的法律效力不能被任何事項所否決。而官員證婚沒有法律根據(jù)，更沒有法定程序可言，直接當(dāng)場宣布男女雙方締結(jié)婚姻關(guān)系，如果當(dāng)事人之前已經(jīng)完成婚姻登記，官員證婚完全是法外性多余，根本不能改變婚姻登記的法律效力；若雙方“被證婚”之前沒有完成婚姻登記，官員證婚會引發(fā)嚴(yán)重的法律沖突，當(dāng)事人沒有完成法定形式的婚姻登記，而官員宣布他們的“婚姻”有效，此時婚姻關(guān)系的法律效力并非來源于法定，當(dāng)然不可能合法有效，也不可能認(rèn)為是官員對婚姻關(guān)系的“事實確認(rèn)行為”。造成沖突和矛盾的關(guān)鍵在于官員宣布他們之間存在婚姻關(guān)系，當(dāng)事人據(jù)此僅僅邀請官員證實宣布婚姻關(guān)系合法有效，可以不用甚至拒絕完成婚姻登記程序，這將造成締結(jié)婚姻關(guān)系模式的二元格局，明顯違背婚姻法中“婚姻登記法定主義原則”(筆者首創(chuàng)語)。

八、官員證婚的法治危害

官員證婚具有違法性，不能發(fā)生預(yù)期的法律效力，做了法治的“無用功”，是在依法治國，建設(shè)社會主義法治國家進程中衍生出法治危害的“副產(chǎn)品”。理解其法治危害，需要分析法治的內(nèi)涵和基本理念。法治的基本理念是強調(diào)平等，反對特權(quán)，注重公民權(quán)利的保障，反對政府濫用權(quán)力。由此，法治應(yīng)有幾個最基本的特征：第一，法治不只是制度化模式或社會組織模式，而且也是一種理性精神和文化意識。第二，法治作為特定社會人類的一種基本追求和向往，構(gòu)成了工業(yè)化和民主化的秩序基礎(chǔ)。第三，法治的最重要的含義，就是法律在最高的終極的意義上具有規(guī)限和裁決人們行為的力量，法律既是公民行為的最終導(dǎo)向，也是司法活動的唯一準(zhǔn)繩[8]165?？芍賳T證婚的法治危害是全方位立體的、深遠的和持續(xù)發(fā)酵的，在不知不覺的過程中發(fā)生并完成，如同長期控制性人口政策對國家和社會造成的重創(chuàng)傷害一樣，當(dāng)時并不會覺得“陣痛”，但在數(shù)年后會感覺“慘痛”,沒有挽回的余地。

事實上，官員證婚是全面依法治國過程中的非和諧因素，與和諧小康社會建設(shè)目標(biāo)背道而馳，完全不能契合“四個全面”戰(zhàn)略布局中的法治標(biāo)準(zhǔn)，甚至直接破壞法治秩序，與建設(shè)社會主義法治國家步伐格格不入。官員證婚基于似乎既“合理”又“合情”的目的(節(jié)儉方便)而為之，客觀上公然違法挑戰(zhàn)法治秩序，無論如何改變不了違法的本質(zhì)屬性。我國全面推進“四個全面”偉大戰(zhàn)略布局，將法治國家、法治政府和法治社會作為全面依法治國的戰(zhàn)略目標(biāo)，必須及時按照“四個全面”要求制止公然違法，堅決否決挑戰(zhàn)法治秩序的不良舉措，政府官員和社會民眾應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到官員證婚的法治危害，積極地改善法治生態(tài)環(huán)境，共同為推進和諧法治和實現(xiàn)法治和諧貢獻力量。

總而言之，官員證婚違反法律規(guī)定，超越法定職責(zé)從事法外行為導(dǎo)致法律沖突，是法治建設(shè)中的不和諧舉動，根本不符合依法治國理念，更不契合“四個全面”戰(zhàn)略布局要求，不僅不能提倡，而且要堅決制止之，避免制造官員行為與職務(wù)、職責(zé)相沖突的情形。因此，嚴(yán)格按照法律規(guī)定行事，堅決反對“官員證婚”現(xiàn)象，在理論上支持全面建成小康社會，實踐上為兩個百年夢想“添磚加瓦”。全面依法治國需要全面深化的改革的密切配合，重點需要規(guī)制官員的生活行為，需要對官員在生活法治中提出更高的法治要求，其中官員證婚是理應(yīng)制止并堅決反對的不良社會現(xiàn)象，它既毒害了全社會的法治細胞，又損害了官員與民眾之間的正常關(guān)系。

[1]胡建淼.公權(quán)力研究：立法權(quán)·行政權(quán)·司法權(quán)[M].杭州：浙江大學(xué)出版社,2005.

[2]葉必豐.行政行為原理[M].北京：商務(wù)印書館,2014.

[3]胡建淼.行政法學(xué)[M].2版.北京：法律出版社,2003.

[4]楊建順.行政規(guī)制與權(quán)利保障[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2007.

[5]周佑勇.行政法基本原則研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,2005.

[6]胡建淼.論公法原則[M].杭州：浙江大學(xué)出版社,2005.

[7]胡建淼.行政行為基本范疇研究[M].杭州：浙江大學(xué)出版社,2005.

[8]秦前紅.憲法原則論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,2012.

(責(zé)任編輯 劉成賀)

The Legal Analysis of Officials as Marriage Witness

HU Li-ming

(School of Law, Minzu University of China, Beijing 100081, China)

Official marriage witness is newfangled social phenomenon, and in the daily life it is common and popular, so that people and officials applaud it and it can attract media’ particular attention. Actually, it is that officials inadvertently and quietly engage in illegal behavior on behalf of the government, in that it not only obtains no authorization and capriciously makes it, but also makes confliction with the marriage registration, so as to result in embarrassment and conflict of legal validity between the above two, distort neutral role of official justice administration, seriously deviate from the concept of rule of law in the “Four Comprehensives”, and have serious impact on the principle of rule of law for administration according to law. Accordingly, it is very necessary to analyze deeply its invalidity and illegality from legal nature, legitimacy, subject identity, due procedure, power operation, alienation of rule of law, legal effect, harm of rule of law and so on.

official marriage witness; validity of marriage; law-based administration

2015-10-03

胡利明(1979—)，男，湖北孝感人，中央民族大學(xué)法學(xué)院博士研究生，經(jīng)濟師，法律顧問。

10.13783/j.cnki.cn41-1275/g4.2015.06.006

D912.1

A

1008-3715(2015)06-0027-05