“宿命論”詰難之貧困
——《馬克思為什么是對(duì)的·第三章》的辯護(hù)邏輯

譚希培，楊競(jìng)雄

(中南大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙，410083)

“宿命論”詰難之貧困
——《馬克思為什么是對(duì)的·第三章》的辯護(hù)邏輯

譚希培，楊競(jìng)雄

(中南大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙，410083)

在《馬克思為什么是對(duì)的》一書的第三章中，伊格爾頓從辨析馬克思主義中的“獨(dú)到之處”入手，認(rèn)為生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的結(jié)合沒那么簡(jiǎn)單；階級(jí)斗爭(zhēng)既是必然的亦是自由的；社會(huì)形態(tài)之更替是統(tǒng)一的、多樣的、有代價(jià)的；社會(huì)歷史趨向與人們主體選擇性的邂逅并不完美。這些觀點(diǎn)給予了那些認(rèn)為“馬克思主義是宿命論”的論調(diào)以有力反駁。

生產(chǎn)方式；階級(jí)斗爭(zhēng)；社會(huì)形態(tài)；歷史趨向；主體選擇

在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的陰霾久久盤旋于世界上空的大背景下，《馬克思為什么是對(duì)的》(Why Marx Was Right)一書開始流行于東西方。該書的作者特里·伊格爾頓(Terry Eagleton)在第三章中，從辨析馬克思主義中的“獨(dú)到之處”入手，即基于生產(chǎn)方式和階級(jí)斗爭(zhēng)結(jié)合的一種全新的歷史觀[1](41)，在對(duì)生產(chǎn)方式和階級(jí)斗爭(zhēng)的思想進(jìn)行正名的基礎(chǔ)之上，全面闡述了社會(huì)形態(tài)更替的思想，最終落腳于社會(huì)歷史趨向與人們的主體選擇性之間關(guān)系的哲學(xué)命題，從而力證了那些認(rèn)為“馬克思主義是宿命論”(以下簡(jiǎn)稱“宿命論”者)的“最懾人的批判”[2]的貧困與蒼白。探析伊格爾頓的思路與觀點(diǎn)，有助于深化對(duì)馬克思?xì)v史唯物論的理解。

一、生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系及其之間的結(jié)合沒那么簡(jiǎn)單

廣義地說，生產(chǎn)方式就是特定生產(chǎn)力和特定生產(chǎn)關(guān)系的結(jié)合。生產(chǎn)力指的是人類在生產(chǎn)實(shí)踐中形成的駕馭自然以適應(yīng)其社會(huì)需要的物質(zhì)力量。而生產(chǎn)力從來都是與人們?cè)谖镔|(zhì)生產(chǎn)過程中形成的不以人的意志為轉(zhuǎn)移的經(jīng)濟(jì)關(guān)系相聯(lián)系的。那么，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的關(guān)系是怎樣的呢？馬克思始終強(qiáng)調(diào)，生產(chǎn)力決定著生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)、產(chǎn)生和變革。然而，那些認(rèn)定馬克思主義是“最危險(xiǎn)的歷史決定論形式”[3](102)的人們卻把這一點(diǎn)理解為：生產(chǎn)力馬不停蹄地向前迅跑不斷變革生產(chǎn)關(guān)系，當(dāng)生產(chǎn)力的發(fā)展受到占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)關(guān)系的桎梏時(shí)，它們之間的矛盾也就愈演愈烈了，舊的統(tǒng)治階級(jí)將最終被有能力推動(dòng)生產(chǎn)力前進(jìn)的那個(gè)階級(jí)所取代。這種觀點(diǎn)乍看之下很有馬克思主義的味道，但仔細(xì)思量就可以發(fā)現(xiàn)其中蘊(yùn)含巨大的認(rèn)識(shí)鴻溝。首先，在馬克思的眼中，生產(chǎn)力是否總是以萬夫不當(dāng)之勇一往無前地向前發(fā)展的？在深諳辯證法之道的馬克思看來，因?yàn)樯a(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特殊規(guī)律以及生產(chǎn)關(guān)系的存在，生產(chǎn)力有時(shí)也會(huì)陷入曲折演變過程或長(zhǎng)期的停滯。換句話說，經(jīng)濟(jì)和科技能否取得重大發(fā)展、新的生產(chǎn)關(guān)系的萌芽是否能茁壯成長(zhǎng)，除了它們那種與生俱來的固有驅(qū)動(dòng)，占主導(dǎo)地位的社會(huì)關(guān)系也是決定性的。正如西方歷史上那段黑暗的中世紀(jì)，教會(huì)勢(shì)力為了維護(hù)神學(xué)的統(tǒng)治地位，對(duì)新科技、新發(fā)明進(jìn)行了殘酷的控制和遏制，那些勇于質(zhì)疑和創(chuàng)新的先驅(qū)者們要么被壓制、流放，要么被處以極刑，從而造成中世紀(jì)的漫漫長(zhǎng)夜、新文明的黎明曙光遲遲未能降臨人間。中國(guó)明清之際的資本主義萌芽也是因?yàn)檎冀y(tǒng)治地位的沒落的生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑的種種制肋，才一直維持著嬰兒睡眠般的狀態(tài)。

其次，“宿命論”者們似乎認(rèn)為，在“有能力推動(dòng)生產(chǎn)力前進(jìn)的那個(gè)階級(jí)”為統(tǒng)治地位而奮斗的背后有某種崇高的成分若隱若現(xiàn)。那么，社會(huì)歷史對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的遴選機(jī)制又是如何的呢？馬克思從來不認(rèn)為新階級(jí)取代此前沒落的統(tǒng)治階級(jí)并推動(dòng)生產(chǎn)力的發(fā)展是出于利他的動(dòng)機(jī)。恰恰相反，統(tǒng)治階級(jí)追求的是從他人的勞動(dòng)中獲取剩余價(jià)值來獲取自己的自由時(shí)間和自主發(fā)展，然而就在這個(gè)過程中，不知不覺地從整體上充實(shí)了人類的物質(zhì)精神財(cái)富。這也即是說，新興階級(jí)的先進(jìn)性(即：為了創(chuàng)造和維護(hù)自身利益而與歷史發(fā)展規(guī)律發(fā)生的某種“機(jī)緣巧合”的邂逅)確保其反抗落后的統(tǒng)治階級(jí)從而最終得以建立自己的統(tǒng)治，這在客觀上推動(dòng)了生產(chǎn)力的發(fā)展和人類社會(huì)的進(jìn)步；然而，其在逐利過程中體現(xiàn)出來的固有的階級(jí)局限性又是它最終為歷史所拋棄的根本原因。當(dāng)然，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的互動(dòng)及其之于統(tǒng)治階級(jí)的更迭的現(xiàn)實(shí)境遇也并非如此簡(jiǎn)單?？疾煲粋€(gè)階級(jí)力量的強(qiáng)弱、決定一個(gè)階級(jí)發(fā)動(dòng)革命的時(shí)機(jī)是否成熟和成功與否，不是僅僅看這個(gè)階級(jí)有無促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的能力，而是要做一系列復(fù)雜因素的綜合考察。

再次，在生產(chǎn)方式的系統(tǒng)中，生產(chǎn)關(guān)系的改變是否能單純地以生產(chǎn)力的發(fā)展來解釋？誠(chéng)然，在馬克思主義的文本中白紙黑字地記錄著大量的關(guān)于生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系的論述，如，“手推磨產(chǎn)生的是封建主的社會(huì)，蒸汽磨產(chǎn)生的是工業(yè)資本家的社會(huì)”[4](602)，“根據(jù)唯物史觀，歷史過程中的決定性因素，歸根到底是現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。無論馬克思和我都沒有肯定過比這更多的東西?！盵5](695)但馬克思對(duì)這個(gè)看似“單向度”問題的“過分”強(qiáng)調(diào)，是為了適應(yīng)當(dāng)時(shí)的斗爭(zhēng)形勢(shì)——唯心史觀的陰霾籠罩之際，恰是唯物史觀創(chuàng)立之時(shí)，因而“在反駁論敵時(shí)，常常不得不強(qiáng)調(diào)被他們否認(rèn)的主要原則，并且不是始終都有時(shí)間、地點(diǎn)和機(jī)會(huì)來給其他參與相互作用的因素以應(yīng)有的重視”[6](593)。他們強(qiáng)調(diào)：“如果有人在這里加以歪曲，說經(jīng)濟(jì)因素是唯一決定性的因素，那么他就是把這個(gè)命題變成毫無內(nèi)容的、抽象荒誕無稽的空話?！盵5](696)可見，馬克思恩格斯并未僵化人們對(duì)日常社會(huì)生活的理解。[1](38)

生產(chǎn)力方面的開創(chuàng)性變革并不一定會(huì)帶來新的生產(chǎn)關(guān)系，例如歷史上工業(yè)革命浪潮在全球范圍內(nèi)的激蕩就并未能根本改變發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家內(nèi)部占統(tǒng)治地位的資本主義生產(chǎn)關(guān)系。與此同時(shí)，馬克思似乎還認(rèn)為：生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展優(yōu)先于生產(chǎn)力的進(jìn)步，因?yàn)閺臍v史的剖面而非歷史的全過程來看，無論東方還是西方，資本主義生產(chǎn)關(guān)系的萌芽的確是在封建主義的搖籃中孕育的，是封建主義條件下生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段的結(jié)果，但因?yàn)楫?dāng)時(shí)占統(tǒng)治地位的還是封建的生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)力的質(zhì)變性進(jìn)步和大發(fā)展是在資產(chǎn)階級(jí)崛起并取得政權(quán)之后通過工業(yè)革命等方式來實(shí)現(xiàn)的?？傊?，“宿命論者”們似乎并沒有意識(shí)到這樣一個(gè)事實(shí)：生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系及其之間的結(jié)合沒有想象中的那么簡(jiǎn)單。馬克思主義對(duì)“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系”的執(zhí)著，只是為強(qiáng)調(diào)：只有當(dāng)生產(chǎn)力發(fā)展到一定程度的時(shí)候，才可能會(huì)出現(xiàn)某種特定的生產(chǎn)關(guān)系。如果馬克思的著作中除了生產(chǎn)力孕育某種生產(chǎn)關(guān)系之外就再無他物，那么就可以一目了然：徹頭徹尾的宿命論！

二、階級(jí)斗爭(zhēng)既是必然的，亦是自由的

《共產(chǎn)黨宣言》開宗明義：至今人類文明的一切歷史，都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史?！八廾摗闭邆兊姆制绠a(chǎn)生了：一部分略顯真誠(chéng)的批評(píng)者承認(rèn)馬克思的部分合理性，但對(duì)其中蘊(yùn)藏著的所謂的宿命論非常不滿；另一部分卻是為了批評(píng)而批評(píng)、心血來潮地給馬克思主義戴上了宿命論的“桂冠”，不顧一切地對(duì)其大加污蔑、歪曲和詆毀。后一部分人抓住《宣言》中這一“蹩腳的觀點(diǎn)”大肆嘲笑道：(既然一切歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史)，那么我上周三刷牙與階級(jí)斗爭(zhēng)有什么關(guān)系嗎？昨晚在酒館里的那場(chǎng)群架難道與階級(jí)斗爭(zhēng)沾邊嗎？格瓦納被火車撞了又算不算呢？[1](41)他們或許進(jìn)而認(rèn)為根本不存在與物體規(guī)律相類似的社會(huì)規(guī)律。[7](101)可見，他們雖然最終得出階級(jí)斗爭(zhēng)不能包羅萬象的正確觀點(diǎn)，但卻不可避免地結(jié)束于“根本否認(rèn)階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的存在和必然”的錯(cuò)誤結(jié)論。

我們知道，“階級(jí)”和“階級(jí)斗爭(zhēng)”的概念其實(shí)都不是馬克思的原創(chuàng)，難道與馬克思同時(shí)代及其之前的都涉及到此概念的偉大頭腦們都錯(cuò)了嗎？也許馬克思當(dāng)初根本沒有想到后人會(huì)咬文嚼字地解讀他的思想，畢竟《宣言》中充滿了激情的修辭以便有效喚醒被壓迫階級(jí)的階級(jí)自覺和意識(shí)自覺，文體所限使那些死咬詞句的人們想入非非。事實(shí)上，馬克思眼中的“歷史”并非是對(duì)從古至今整個(gè)人類生存經(jīng)歷的重述，而是指隱藏在紛繁復(fù)雜事件背后的某種特殊軌跡。而且，把自然規(guī)律同社會(huì)規(guī)律等同起來也是不科學(xué)的，因?yàn)椴蛔杂X的盲目動(dòng)力全然充斥在冥冥然的自然界中，而社會(huì)歷史領(lǐng)域卻成為了有意識(shí)能動(dòng)的、經(jīng)思慮或憑激情行動(dòng)的、追求某種目的的人的活動(dòng)舞臺(tái)。人的因素的存在使社會(huì)歷史出現(xiàn)了極其復(fù)雜的情形，因而把自然科學(xué)中的研究方法和范式不假思索地照搬到社會(huì)歷史領(lǐng)域，進(jìn)而塑造成攻擊馬克思主義的“有力武器”，這無異于搬起石頭砸自己的腳。

階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的存在無疑是必然的。所謂的階級(jí)，就是在一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中所處的不同地位的一些集團(tuán)。而階級(jí)斗爭(zhēng)則是這些集團(tuán)之間利益根本沖突的對(duì)抗和斗爭(zhēng)。總的來說，階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)都是生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，而又是其發(fā)展不足的產(chǎn)物：一方面，一個(gè)供養(yǎng)著無數(shù)詩人、侍從、小丑和管家的王室宮廷不可能出現(xiàn)在每個(gè)人都依靠放羊和挖野菜才能勉強(qiáng)維生的時(shí)代；另一方面，爭(zhēng)奪物質(zhì)利益及其為此服務(wù)的社會(huì)關(guān)系始終是階級(jí)斗爭(zhēng)的本質(zhì)和焦點(diǎn)，這樣的斗爭(zhēng)只會(huì)結(jié)束于人類社會(huì)創(chuàng)造的一切財(cái)富足以讓全人類共享的階段。那么，階級(jí)斗爭(zhēng)的重要性體現(xiàn)在哪些方面呢？伊格爾頓認(rèn)為：“一方面，階級(jí)斗爭(zhēng)塑造了許多事件、機(jī)構(gòu)和思想形式……另一方面，階級(jí)斗爭(zhēng)在風(fēng)云跌宕的歷史變遷中發(fā)揮了決定性的作 用?！盵1](62)雖然作為歷史之子最終也要覆歸于歷史煙塵，但“階級(jí)”和“階級(jí)斗爭(zhēng)”的存在及其必然性是無法否認(rèn)的。

固執(zhí)于“宿命論”的另一部分人則聰明得多，他們以一種比馬克思更像“馬克思主義者”的姿態(tài)無限放大階級(jí)及其斗爭(zhēng)的不可抗拒性，而有意無意遮掩其自由性本色。他們抓住《宣言》中關(guān)于“工人階級(jí)的勝利和資產(chǎn)階級(jí)的滅亡是同樣不可避免的”的只言片語并大肆宣揚(yáng)，似乎我們可以沉浸在社會(huì)主義必然勝利的夢(mèng)幻里高枕無憂了。難道社會(huì)主義會(huì)被在歷史深處的某種神秘法則自然而然地帶入人間，而我們只需要守株待兔般坐等社會(huì)主義到來就好了？馬克思眼中的斗爭(zhēng)不是出于階級(jí)的自由意志？馬克思為政治斗爭(zhēng)而大聲疾呼也僅是事后諸葛的行為？其實(shí)，歷史中的客觀趨向與主觀選擇是相互糾纏的，馬克思順應(yīng)歷史潮流不僅號(hào)召工人階級(jí)在資本主義制度下進(jìn)行經(jīng)濟(jì)政治斗爭(zhēng)以改善生活境況和政治地位的自由行動(dòng)，他還相信斗爭(zhēng)是新興階級(jí)和人類歷史逐漸從必然走向自由的必經(jīng)之路，而資本主義制度一旦衰亡，工人階級(jí)就必須當(dāng)仁不讓地接過社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。對(duì)于那時(shí)已經(jīng)成為占社會(huì)多數(shù)的工人階級(jí)來說，這完全是一種必然的自由選擇，那時(shí)候他們將在建筑一個(gè)嶄新社會(huì)中充分施展才智。

階級(jí)斗爭(zhēng)內(nèi)在的無法預(yù)知性也決定了“宿命論”是根本站不住腳的。你可以說階級(jí)沖突是注定要發(fā)生的，但這種沖突的方式、范圍、程度又怎能是預(yù)先設(shè)計(jì)好的呢？或許資本主義正苦苦掙扎于毀滅的懸崖上，但社會(huì)主義、法西斯主義或者別的什么主義都欲取而代之。馬克思認(rèn)為社會(huì)主義的實(shí)現(xiàn)是必然的，但他肯定不會(huì)認(rèn)定“工廠法案”或“巴黎公社”是普世價(jià)值。即便當(dāng)歷史的客觀條件真的到達(dá)轉(zhuǎn)折點(diǎn)的時(shí)候，也無法確定是不是真的存在一個(gè)階級(jí)有能力推動(dòng)生產(chǎn)力的進(jìn)步。而且任何宿命論都可能在突發(fā)事故的風(fēng)暴里翻船，但“突發(fā)事件”在馬克思看來也能對(duì)歷史的進(jìn)程造成決定性的影響。如果馬克思骨子里也是一個(gè)宿命論者，他就會(huì)告訴我們社會(huì)主義會(huì)在何時(shí)以何種方式實(shí)現(xiàn)，并且這種“實(shí)現(xiàn)”一定經(jīng)不起突發(fā)事件的“考驗(yàn)”?？墒撬吘共皇且粋€(gè)從水晶球中窺探天機(jī)的占卜術(shù)士，而是一個(gè)詛咒墮落并致力于改造世界的頑強(qiáng)戰(zhàn)士。

三、社會(huì)形態(tài)之更替是統(tǒng)一的，多樣的，亦是有代價(jià)的

社會(huì)形態(tài)是同生產(chǎn)力發(fā)展一定階段相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的統(tǒng)一體。馬克思發(fā)現(xiàn)并揭示了人類社會(huì)歷史發(fā)展的一般過程：原始社會(huì)、奴隸制社會(huì)、封建制社會(huì)、資本主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)(第一階段是社會(huì)主義社會(huì))。當(dāng)然，這逐漸演變成中學(xué)生們的應(yīng)試策略，只要有相類似的題目出現(xiàn)，他們一定會(huì)把這套萬能公式不假思索地往答卷上擺。可惜的是，秉持“宿命論”的人們似乎也犯了同樣的錯(cuò)誤：貫穿整個(gè)人類歷史并向前奔騰著的生產(chǎn)力使舊式的政治建構(gòu)被不斷推翻，人類社會(huì)形態(tài)也因此自然實(shí)現(xiàn)依次更替，這是多么完全的“宿命論”論調(diào)??！然而，難道人類社會(huì)進(jìn)步的真實(shí)圖景果真如此簡(jiǎn)單嗎？

實(shí)際上，在馬克思看來，人類社會(huì)形態(tài)的更替是統(tǒng)一的，同時(shí)也是多樣的。其統(tǒng)一性就體現(xiàn)在任何社會(huì)都逃不出五種形態(tài)變遷的“五指山”。同時(shí)，他也堅(jiān)持認(rèn)為，每一種社會(huì)形態(tài)都有其獨(dú)特的發(fā)展規(guī)律。因?yàn)椤敖?jīng)濟(jì)狀況是基礎(chǔ)，但是對(duì)歷史斗爭(zhēng)的進(jìn)程發(fā)生影響并且在許多情況下主要是決定著這一斗爭(zhēng)的形式的，還有上層建筑的各種因素”[6](591)。上層建筑中的“政治、法、哲學(xué)、宗教、文學(xué)、藝術(shù)等等……又都互相作用并對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生作用”[5](732)。總之，歷史規(guī)律“會(huì)使一般的規(guī)律作為一種趨勢(shì)來發(fā)生作用……它的絕對(duì)的實(shí)現(xiàn)被起反作用的各種情況所阻礙、延緩和減弱”[8](456)。這也就意味著歷史的軌跡常常是跳躍式和曲折前進(jìn)的。馬克思在東方社會(huì)理論中進(jìn)一步指出：俄國(guó)可以跨過資本主義制度的卡夫丁峽谷。在馬克思恩格斯的晚年，他們甚至認(rèn)為在西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家內(nèi)，具有使之和平長(zhǎng)入社會(huì)主義的可能性。因此，我們可以看到，深邃而富于激情的馬克思十分反感那些用命定的一般性道路來釋疑各國(guó)情況的冰冷理論。同時(shí)，一些“宿命論”者還認(rèn)為，歷史理論的形成是以政治價(jià)值裁剪歷史事實(shí)為前提的。[3](152)恩格斯回應(yīng)道：“思想進(jìn)程的進(jìn)一步發(fā)展不過是歷史過程在抽象的、理論上前后一貫的形式上的反映；這種反映是經(jīng)過修正的，然而是按照現(xiàn)實(shí)的歷史過程本身的規(guī)律修正的。”[8](43)馬克思進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“如果不把唯物主義方法當(dāng)作研究歷史的指南，而把它當(dāng)作現(xiàn)成的公式，按照它來剪裁各種歷史事實(shí)，那它就會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)樽约旱膶?duì)立物?！盵6](688)唯物史觀“絕不提供可以適用于各個(gè)歷史時(shí)代的藥方或公式”，它“只能對(duì)整理歷史資料提供某些方便，指出歷史資料的各個(gè)層次的順序”，因而“這些抽象本身離開了現(xiàn)實(shí)的歷史就沒有任何價(jià)值”。[4](526)顯而易見，恰恰是資產(chǎn)階級(jí)，或那些三流旗手中的幾個(gè)人在散布狹隘的機(jī)械論觀點(diǎn)和庸俗進(jìn)化論。[9]

人類的確在不斷進(jìn)步。在未來的共產(chǎn)主義社會(huì)中，改造過的社會(huì)關(guān)系將使以往時(shí)代的全部歷史遺產(chǎn)為全人類造福，但大多數(shù)人卻在積累財(cái)富過程中被拒之門外。就像基督徒們將“惡”視為神創(chuàng)人性之實(shí)現(xiàn)必經(jīng)的試煉一樣，馬克思也認(rèn)為，無論資本主義多么貪婪或者惡毒，它都是人類實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義之前必經(jīng)的考驗(yàn)。馬克思就曾在1848年的布魯塞爾民主協(xié)會(huì)的公眾大會(huì)上為自由貿(mào)易辯護(hù)。而且，他對(duì)德意志統(tǒng)一的熱切期盼也是基于統(tǒng)一能促進(jìn)德國(guó)資本主義發(fā)展進(jìn)而加速社會(huì)主義的到來這樣的認(rèn)識(shí)。這位共產(chǎn)主義革命者還曾期望進(jìn)步派資產(chǎn)階級(jí)能盡早結(jié)束人類的“野蠻狀態(tài)”。因?yàn)橹挥挟?dāng)生產(chǎn)力的發(fā)展達(dá)到一定程度之后，資產(chǎn)階級(jí)所創(chuàng)造出來的、用來對(duì)付封建舊勢(shì)力的有力武器才能為無產(chǎn)階級(jí)所用，而對(duì)準(zhǔn)資產(chǎn)階級(jí)自己。

為了社會(huì)主義的出現(xiàn)而贊同甚至推動(dòng)資本主義“罪惡”的繁榮，甚至資本主義其實(shí)就是為了社會(huì)主義而生，這似乎意味著馬克思的歷史理論是一種“目的論”。目的論認(rèn)為人類歷史的每個(gè)階段都是為某一歷史結(jié)果的努力，任何東西無論多么令人厭惡都是對(duì)實(shí)現(xiàn)最終目標(biāo)的一種貢獻(xiàn)?！八廾摗闭咧詴?huì)產(chǎn)生這樣的想法，是因?yàn)樗麄凅@喜地發(fā)現(xiàn)了馬克思曾有過“人類能力的發(fā)展是以占大多數(shù)的個(gè)人甚至階級(jí)為代價(jià)的”[1](58)的思想，馬克思口中的“萬惡的資本主義”似乎是人類歷史上不可避免的階段，在實(shí)現(xiàn)“至善”理想社會(huì)的過程充滿著痛苦和不公。

在這里，他們顯然沒有認(rèn)真思考兩個(gè)問題：一是馬克思認(rèn)為資本主義是徹頭徹尾的“惡”嗎？二是社會(huì)主義的實(shí)現(xiàn)能為資本主義犯下的“惡”來辯解嗎？事實(shí)上，馬克思從不否認(rèn)資本主義和資產(chǎn)階級(jí)創(chuàng)造了比以往所有時(shí)代的總和還多得多的物質(zhì)財(cái)富和精神文化財(cái)富，而且資本主義制度本身也閃爍著未來自由和解放之光。自由王國(guó)對(duì)必然王國(guó)的超越是替代加必要的保存。[10]而后一個(gè)問題也是與馬克思的觀點(diǎn)相左的。馬克思曾自辯道：“歷史不外是各個(gè)世代的依次交替?！欢?，事情被思辨地扭曲成這樣：好像后期歷史是前期歷史的目的，好像美洲的發(fā)現(xiàn)的根本目的就是要促使法國(guó)大革命的爆發(fā)?！鋵?shí)，前期歷史的‘使命’‘目的’‘萌芽’‘觀念’等詞所表示的東西，終究不過是從后期歷史中得出的抽象，不過是從前期歷史對(duì)后期歷史發(fā)生的積極影響中得出的抽象?！盵4](504)因此，說人類可以利用資本主義建設(shè)美好的未來并非是說資本主義就是存在于該理由，也不是說社會(huì)主義是必須根植于資本主義淤泥中的蓮花。我們的確可以利用資本主義建設(shè)社會(huì)主義，但這并不意味著此前的血淚史都是為了喚醒社會(huì)主義的默默準(zhǔn)備。

四、社會(huì)歷史趨向與人們主體選擇性的邂逅并不完美

社會(huì)歷史趨向，屬于社會(huì)歷史規(guī)律的決定論范疇。然而，“宿命論”者們卻把“歷史”視作一種客觀外在的、具有獨(dú)立意識(shí)的、貫穿并凌駕于人類社會(huì)發(fā)展始終的、類似于“神”一般的存在。在他們看來，馬克思主義的歷史論不過是世俗版的天命論，因?yàn)轳R克思相信封建主義、資本主義和社會(huì)主義的依次更替是某種任何凡人都無法抗拒的歷史鐵律。不錯(cuò)，馬克思有時(shí)會(huì)將歷史的規(guī)律比作自然的法則，他在《資本論》第一版序言中說“即使探索到了社會(huì)的自然規(guī)律，也不能跳過和用法令取消”[8](101)。在《資本論》中他又說，“資本主義的自然法則……不可避免地指向一個(gè)必然的結(jié)果?！盵1](57)恩格斯曾多次明確地將歷史規(guī)律與自然法則區(qū)分開來，但他也曾多次強(qiáng)調(diào)兩者之間的密切聯(lián)系。正是諸如此類深刻的辯證表述與貌似“游離和朦朧的態(tài)度”給了“宿命論”者們以“如山鐵證”。

首先，歷史的必然性等同于宿命論嗎？任何事情都存在一定的必然性，而這種必然性是不同于宿命論的。非宿命論者和自由主義者都可以認(rèn)為人的死亡是不可避免的。當(dāng)然，或許“必然性”還有其他意思呢？比如“進(jìn)入社會(huì)主義，還是退回野蠻”[1](34)，難道這只是狂妄地叫囂除了這兩條道路之外我們便再無選擇？其實(shí)這只是為了強(qiáng)調(diào)：如果不能實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義，后果將不堪設(shè)想。再比如，馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中提出“如今……個(gè)人必須廢除私有財(cái)產(chǎn)”，但這里的“必須”更多的是一種政治上的告誡，并非說“誰不廢除私有制財(cái)產(chǎn)就只有死”。與此同時(shí)，馬克思所闡述的“歷史必然性”也與機(jī)械歷史決定論有著本質(zhì)區(qū)別。機(jī)械歷史決定論僅僅把歷史描述為絕對(duì)的、一維的、線性的發(fā)展軌跡。在馬克思主義看來，歷史的必然性非但不排斥歷史的偶然性，反而是以此為前提的：“歷史事件……在表面上是偶然性起作用的地方，這種偶然性始終是受內(nèi)部的隱蔽著的規(guī)律支配著?！盵5](247)因此，如果繪出曲線的中軸線，所考察的時(shí)期和范圍延拓，“這個(gè)軸線就越同經(jīng)濟(jì)發(fā)展的軸線接近于平行”[5](733)。歷史的必然性寓于偶然性之中，它是在無窮無盡的偶然性事件的延續(xù)中體現(xiàn)出來的歷史發(fā)展的一般趨勢(shì)。

其次，歷史的真實(shí)面龐究竟是怎樣的呢？馬克思曾寫道：“歷史并不是利用人實(shí)現(xiàn)自己目的的獨(dú)立人格。歷史不過是追求著自己目的的人的活動(dòng)而已?！盵4](295)單憑這個(gè)觀點(diǎn)，就能有力地回敬那些認(rèn)為“唯物史觀將世人視為歷史的工具并剝奪人的自由和個(gè)性”[7](101)和“馬克思把歷史舞臺(tái)上的人間演員(包括所謂‘大’人物)都看做是被經(jīng)濟(jì)線路不可抗拒地推動(dòng)著的木偶”[1](38)的人們。在馬克思主義的理論視域中，歷史從來都是“現(xiàn)實(shí)的人”所書寫的，人們就是自己歷史的劇中人和劇作者。所謂“劇作者”，就是指創(chuàng)造歷史的主體是人類，而非絕對(duì)精神或超自然的“上帝”；所謂“劇中人”也即是說，人們創(chuàng)造歷史“并不是隨心所欲地創(chuàng)造……而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下‘創(chuàng)造’”[3](168)。馬克思恩格斯常把歷史規(guī)律與自然法則聯(lián)系起來，是因?yàn)樗麄兿胪癸@歷史發(fā)展規(guī)律的非意志性，因?yàn)椤皻v史是這樣創(chuàng)造出來的：最終的結(jié)果總是從許多單個(gè)的意志的相互沖突中產(chǎn)生出來的……而這個(gè)結(jié)果又可以看做一個(gè)作為整體的、不自覺地和不自主地起著作用的力量的產(chǎn)物”[8](697)。正因如此，歷史的發(fā)展才顯現(xiàn)出既由有意識(shí)的人們的選擇又不以某個(gè)人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀軌跡。

社會(huì)發(fā)展的基本趨勢(shì)雖然制約了人們的活動(dòng)，但它同時(shí)也勾畫了人們歷史選擇的可能性空間，人們的歷史地位就體現(xiàn)于既定的歷史條件下對(duì)未來社會(huì)生活的多維選擇中。馬克思恩格斯非但不是一個(gè)否定人類自由行動(dòng)的宿命論者，他們更相信并致力于“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”[6](666)，并且一直尊重人們超越歷史的局限選擇不同的道路。但社會(huì)歷史趨向與人們主體選擇之間的邂逅并非童話般完美。特里·伊格爾頓就品出了馬克思主義中的悲劇情愫——?dú)v史的“無情”。通常而言，馬克思主義僅憑它的最終篇章——共產(chǎn)主義——就足以證明其并非一種悲情理論，但不能體會(huì)到馬克思主義的悲劇氣質(zhì)也就不能理解其深意。其實(shí)，馬克思主義敘事的悲劇性不在于悲慘的結(jié)局，而在于到達(dá)彼岸之理想社會(huì)的復(fù)雜的辯證過程。即便世間男女最終都能皆大歡喜，但不幸的是，他們的祖輩為了他們的幸福承受了太多的苦難而螻蟻般地倒在了通往正義、幸福的路上。馬克斯·霍克海默對(duì)此評(píng)價(jià)說：“歷史的軌跡穿過無數(shù)個(gè)人的悲傷與痛苦。你可以對(duì)這兩者之間的事實(shí)做出解釋，但卻無法為這些悲傷和痛苦做出辯護(hù)?！盵11]阿拉茲·阿赫默德在對(duì)農(nóng)民階級(jí)的消亡的評(píng)價(jià)中也有相似的體會(huì)：“(馬克思讓人體會(huì)到)令人吃驚的混亂和無法彌補(bǔ)的悵然若失；道德的困境使人們無論撫今抑或追昔都無法釋懷；不幸之人亦有不爭(zhēng)之處，而人類歷史的成敗是非背后不過是物質(zhì)的生產(chǎn)。最終，僅剩的一絲希望將引導(dǎo)人們迎來這冷酷歷史盡頭的光明?！盵12]如同古希臘神話中那只把希望壓置于底部的可怕的“潘多拉魔盒”一樣，悲劇不一定就是毫無希望，只是悲劇中的希望到來時(shí)往往伴隨著恐懼和顫抖，而迎接它的往往是一張張?bào)@慌失措的面孔。

[1] 特里·伊格爾頓. 馬克思為什么是對(duì)的[M]. 北京: 新星出版社, 2011.

[2] 布吉恩·馬吉. “開放社會(huì)之父”——波普[M]. 長(zhǎng)沙: 湖南人民出版社, 1988: 166.

[3] 卡爾·波普爾. 開放的社會(huì)及其敵人[M]. 北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 1999.

[4] 馬克思恩格斯文集·第一卷[M]. 北京: 人民出版社, 2009.

[5] 馬克思恩格斯選集·第四卷[M]. 北京: 人民出版社, 1995.

[6] 馬克思恩格斯文集·第十卷[M]. 北京: 人民出版社, 2009.

[7] 卡爾·波普爾. 歷史主義貧困論[M]. 北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 1998.

[8] 馬克思恩格斯選集·第二卷[M]. 北京: 人民出版社, 1995.

[9] 翁貝托·梅洛蒂. 馬克思與第三世界[M]. 北京: 商務(wù)印書館, 1981: 45.

[10] 阿爾弗萊德·施密特. 馬克思的自然概念[M]. 北京:商務(wù)印書館, 1988: 145.

[11] Alfred Schmidt. The concept of nature in Marx [M]. London: NLB, 1971: 36.

[12] Aijaz Ahmad. In theory: Classes, Nations, Literature [M]. London: Verso, 1992: 228.

The paleness of fatalistic criticism: defense logic inWhy Marx was right’ 2011·Chapter 3

TAN Xipei, YANG Jingxiong
(School of Marxism, Central South University, Changsha 410083, China)

In Chapter 3 ofWhy Marx Was Right, Eagleton firstly analyzes “the uniqueness“ of Marxism, and then insists that the combination of productive forces and productive relations is not so simple, that the class struggle is both inevitable and free, that the replacement of the social forms is unified, diverse, also costly, and that the encounter of the social-historical trend and the subject selectivity of people is not perfect. These views function as effective refute against those arguments which hold that Marxism is fatalistic.

mode of production; class struggle; social forms; historical trend; people’s subject selectivity

A811.1

A

1672-3104(2015)04?0001?05

[編輯: 顏關(guān)明]

2014?08?08；

2015?06?23

中南大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目“習(xí)近平意識(shí)形態(tài)工作思想芻議”(2015zzts125)

譚希培(1956?)，男，湖南湘潭人，中南大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，主要研究方向：馬克思主義基本原理與社會(huì)發(fā)展；楊競(jìng)雄(1990?)，男，湖南益陽人，中南大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士研究生，主要研究方向：馬克思主義理論