視聽傳輸技術作證的“三對關系”解析

李 峰，丁 娟，李辰澍

(1．浙江工業(yè)大學 法學院，浙江 杭州 310023； 2．馬里蘭大學 行為與社會科學學院，美國 華盛頓 MD20742)

視聽傳輸技術作證的“三對關系”解析

李 峰1，丁 娟1，李辰澍2

(1．浙江工業(yè)大學 法學院，浙江 杭州 310023； 2．馬里蘭大學 行為與社會科學學院，美國 華盛頓 MD20742)

新《民事訴訟法》確立的視聽傳輸技術作證，是在網(wǎng)絡技術進步強勢影響社會生活的背景下產(chǎn)生的，反映了法律實用主義考量的因素，目前尚缺乏對其深入的理論分析。探究視聽傳輸技術作證的性質(zhì)、功能、規(guī)則制度以及適用方式，有賴于“三對關系”視角的透視，即：網(wǎng)絡技術與民事司法的關系、視聽傳輸技術作證與其他庭外作證手段的關系、視聽傳輸技術作證與民事訴訟程序諸原則的關系。這些關系的厘定，構(gòu)成該作證方式制度完善及實踐運用的基礎。

民事訴訟；視聽傳輸技術作證；“三對關系”；運作機理

新《民事訴訟法》第73條規(guī)定了證人在出庭有困難的情況下，法官得允其采用視聽傳輸技術作證，也即證人可以在審判場所之外的其它地方通過視聽傳輸?shù)木W(wǎng)絡系統(tǒng)陳述案件事實。盡管有將“只可聽不可視”的電話作證納入視聽傳輸技術作證范圍的提法①有主張視聽傳輸作證應是一個廣義的概念，電話會議作證、電視會議作證構(gòu)成視聽傳輸作證的整體。參見周成泓：《民事視聽作證的程序研究》，《政治與法律》2008年第8期。，但目前主流觀點仍主張視聽傳輸技術作證應達到“視、聽”兼具的要求[1]。可見視聽傳輸技術作證是網(wǎng)絡技術進步背景下的產(chǎn)物，完善的網(wǎng)絡技術設備為該作證方式的物質(zhì)基礎。然而，該作證方式的歷史非常短暫，有關立法和實踐運用實際上是司法領域?qū)W(wǎng)絡技術強勢普及的被動反應。視聽傳輸技術作證雖然立足于技術，但又超越技術體系進入了司法領域，技術活動的規(guī)定性、民事訴訟的法律性，乃至心理的、社會的諸多規(guī)律均作用于彼，多重因素滲透之下，視聽傳輸技術作證的正當性、性質(zhì)功能、運用規(guī)則等方面的理解必然呈現(xiàn)紛繁復雜的面相。具體到制度規(guī)范而言，該作證方式與書面證言、視聽資料的適用條件相同，皆屬證人有嚴重疾病、路途遙遠等情形下的庭外作證方式，意指這幾種庭外作證方式的地位與功能亦相同。但此立法本意顯然又忽略了視聽傳輸技術作證相比其它庭外作證方式，更加接近直接言詞原則的特性。種種認識上模糊之處，致使有關制度解釋及其實踐運用缺乏明確的理念支撐。

切入視聽傳輸技術作證領域的理論探究，僅僅將視角局限在利用網(wǎng)絡手段滿足民事司法現(xiàn)實需求方面是遠遠不夠的。欲解決多重規(guī)律交織而形成有關理念雜亂不清的問題，需抓住推動該作證方式運作的主軸，以網(wǎng)絡技術與民事司法、視聽傳輸技術作證與其它庭外作證手段、視聽傳輸技術作證與民事訴訟程序諸原則“三對關系”為核心展開其機理的探討。

一、網(wǎng)絡技術與民事司法的關系

此種關系的界定是整個視聽傳輸技術作證理論體系的根本性問題，網(wǎng)絡技術與民事司法究竟如何相互影響，目前學術界的理解并不明晰，說明從哲學思辨、歷史分析視角闡明兩者關系，進而作為理念構(gòu)建的依托，對基本認識的統(tǒng)一至關重要。

(一)網(wǎng)絡生活影響民事司法的決定性

傳統(tǒng)社會呈現(xiàn)物理空間的結(jié)構(gòu)，主體之間的時空狀態(tài)通常決定其獲取信息和人際交往的方式。網(wǎng)絡技術進步使得現(xiàn)實社會之外又形成了虛擬社會，人們在網(wǎng)絡虛擬社會活動中，傳統(tǒng)的時空限制被打破，信息傳遞交流具有突出的即時性、便利性、多向性和完整性，物理空間與虛擬空間的活動交錯而行、難以分割，網(wǎng)絡活動成為社會生活的基本組成部分，公共服務、文化傳播、經(jīng)濟貿(mào)易都離不開網(wǎng)絡系統(tǒng)的支持，失去網(wǎng)絡信息系統(tǒng)，現(xiàn)代社會活動體系將有崩潰的危險[2]。毋容置疑，技術進步對社會具有決定性的一面，網(wǎng)絡生活的物質(zhì)基礎是網(wǎng)絡技術設備，如同機械、化工技術形塑了十九、二十世紀的社會生活方式一樣，網(wǎng)絡技術同樣對信息社會相應的制度安排、行為方式等具有某種決定性。作為解決人身權、財產(chǎn)權爭端的民事訴訟制度，不可能不面向日益增多的涉及網(wǎng)絡生活的各種糾紛；作為民事訴訟的主張、舉證、辯論、送達等具體行為，不可能不受業(yè)已成為社會重要組成方面的網(wǎng)絡行為方式的影響，出現(xiàn)了網(wǎng)上審查立案、電子送達、遠程調(diào)解、視聽傳輸技術作證、裁判文書上網(wǎng)以及執(zhí)行過程中的網(wǎng)上拍賣等等電子民事訴訟行為[3]。于此而言，網(wǎng)絡技術及其網(wǎng)絡生活影響民事司法表現(xiàn)出決定性，視聽傳輸技術作證的出現(xiàn)自應為該特性作用的結(jié)果。應須說明，認同網(wǎng)絡生活影響民事司法決定性的一面，并非是已經(jīng)廣泛遭受批判的“技術決定論”的擁躉，它只是反映任何社會制度建立在一定科技基礎上的現(xiàn)實，兩者不可混淆[4]。

(二)民事司法回應網(wǎng)絡技術的能動性

沒有司法的能動性，法律方法也就失去了基礎[5]。民事司法不應在網(wǎng)絡技術進步及其社會生活方面表現(xiàn)出被動，而是積極面對甚或參與有關網(wǎng)絡技術活動。司法通過填補法律漏洞、滿足社會價值取向發(fā)揮出能動性①司法能動性與司法能動主義是不同的概念，前者是對司法現(xiàn)狀與特性的描述，后者是關于司法或者司法過程的追求、理念、主張，合理的司法能動主義只是關于司法過程中更多發(fā)揮司法能動性的主張。參見周赟：《司法能動性與司法能動主義》，《政法論壇》2011年第1期。。其回應網(wǎng)絡技術進步的具體表現(xiàn)為：首先，民事司法對網(wǎng)絡技術運用有一定的選擇權，具有對何種案件或者在何種情形下不采用遠程審理的權力。鑒于網(wǎng)絡技術應用于民事訴訟尚在不斷成熟之中，一般應將其限定于涉及網(wǎng)絡糾紛的案件、事實清楚且案件簡單的案件，當事人雙方的同意也需作為適用條件之一。其次，對網(wǎng)絡技術應用于民事司法領域提出要求，促使網(wǎng)絡技術按照民事訴訟的需要進行改進。在技術發(fā)展初期，利用網(wǎng)絡設備傳遞庭審信息，遠遠達不到在場訴訟的要求，并且不適應法官現(xiàn)場訴訟指揮的需要，針對民事訴訟的網(wǎng)絡技術創(chuàng)新成為必然，技術部門目前也積極完善適應網(wǎng)絡審判的設備系統(tǒng)，技術日臻成熟②技術部門已經(jīng)為杭州市中級人民法院等一些浙江省的審判機關相繼設計了“數(shù)字化審理統(tǒng)一平臺系統(tǒng)”、“數(shù)字法庭遠程審判系統(tǒng)”等，并在司法審判中投入試用。參見倪寧、盧剛：《數(shù)字化審理統(tǒng)一平臺系統(tǒng)的設計與實現(xiàn)》，《微計算機信息》(管控一體化)2010年第11-3期；毛曉嵐：《基于 SOA 和 WCF 的遠程審判系統(tǒng)設計與實現(xiàn)》，《科技通報》2011年第1期。。第三，利用網(wǎng)絡設備審理案件的具體程序制度、運用規(guī)則、適用條件的創(chuàng)制，保障當事人在利用網(wǎng)絡設備時的程序權利。美國密歇根州最高法院就根據(jù)網(wǎng)絡審判的需要制定了涉及電子操作的證據(jù)規(guī)則和法院規(guī)則，特別是與當事人隱私權密切相關的信息保密問題得到明確規(guī)定，成為其網(wǎng)絡法院制度的重要內(nèi)容[6]。最后，建立當事人、證人輔導規(guī)范，使其有關網(wǎng)絡審判的知情權得以保障，全面認識網(wǎng)絡設備在訴訟中的使用方法及其可能產(chǎn)生的法律后果，保證其對網(wǎng)絡審判的選擇建立在真正的自主意志之上，并正確利用該系統(tǒng)。

(三)網(wǎng)絡技術與民事司法的平等對話

欲實現(xiàn)網(wǎng)絡技術對民事司法一定的決定性，以及民事司法回應網(wǎng)絡技術的能動性，必須避免兩者的地位失衡，如果一方過度強勢，很難使兩者達到和諧互動的良好狀態(tài)。在網(wǎng)絡社會特征日趨明顯的當下，觀念、話語體系極易傾向網(wǎng)絡技術一邊。三百年來工業(yè)革命的巨大成功，強化了技術進步在社會生活中的地位，服從技術帶來的生活方式變革幾乎成了人們的本能[7]。視聽傳輸技術作證面臨的最大風險，是網(wǎng)絡系統(tǒng)的強勢普及使民事司法失去正確選擇和妥當回應的能力，從而在民事訴訟中無條件地、盲目地采用網(wǎng)絡技術支持下的遠程審理方式，無視當事人程序權利保障和法官行使訴訟指揮權的合理限度。解決的出路只有一個，即堅持網(wǎng)絡技術與民事司法的平等地位，重視兩者在諸多側(cè)面的對立統(tǒng)一性。網(wǎng)絡技術支持的庭外作證等遠程審理模式， 是對直接

言詞等民事訴訟諸原則的一種背離，而此種對立又不是絕對的，可以通過網(wǎng)絡技術進步與司法規(guī)則的調(diào)整實現(xiàn)兩者的相互靠攏與支持。通過辯證理性的科學觀①此處所指的辯證理性科學觀是指，在維護科技理性或者客觀性的前提下，容納哪些科技認識的社會或心理因素，最終使邏輯和理性從先在的高度降到歷史和社會的網(wǎng)絡當中，同時把心理、社會和文化等因素從科技對立面融合到理性的行列，形成科技理性的重建。參見李洪強：《辯證理性科學觀》，《科學技術哲學研究》2013年第1期。，建立起平等基礎上的對話，為消解沖突，實現(xiàn)理解與統(tǒng)合，提供可靠保障，

二、視聽傳輸技術作證與其它庭外作證手段的關系

隨著技術發(fā)展和生活事實的日趨豐富多樣，庭外作證手段也在不斷增加并趨向體系化，視聽傳輸技術作證只是其中的一種，其與其它作證手段的關系，直接決定著該作證手段的地位、目的、運用理念和條件。

(一)視聽傳輸技術作證與其它庭外作證方式構(gòu)成庭外作證體系

傳統(tǒng)的庭外作證方式只有書面證言作證一種，并不存在庭外作證方式體系化的認識。中外對書面證言采取了迥然不同的態(tài)度，大陸法系國家堅持直接主義、口頭主義審理原則，對證人不出庭，只是通過書面向法庭單向陳述案件事實，由于不可能進行實質(zhì)性的詢問和交流，向來不承認其合法性。如果證人確有正當理由不能出庭，一些法院寧可通過庭外直接向證人進行調(diào)查予以彌補。即使在證人出庭時，宣讀事先寫好的書面證言，也受到嚴格限制[8]。例如，不少國家明文規(guī)定，只有在陳述有關賬簿、技術資料等難以記憶或者表達的事實時，才可以在庭審中利用書面進行陳述。英美法系國家則將不出庭的書面證言作為傳聞證據(jù)予以排除，除非其屬于明確列舉的例外情形。我國允許書面證言的存在，主要有兩種原因：一種是移植西方程序法律制度時，未能理解其博大精微的證據(jù)理論，過度追求程序制度的簡便、易于操作，去除了一些證據(jù)調(diào)查的精細化程序規(guī)定，實際引入了一個“簡裝本”；另一種是解決中國證人作證現(xiàn)實問題的妥協(xié)方案，過于遷就國人“厭訴”以及證人普遍不愿出庭的司法傳統(tǒng)。盡管如此，依然沒有帶來司法品質(zhì)改善的結(jié)果，反而助長書面證言在一定時期的濫用，致使很多法官因書面證言的可信度極低而采取排斥的態(tài)度，這又加劇了對書面證言正當性的廣泛抨擊[9]。

技術進步為解決書面證言濫用問題帶來轉(zhuǎn)機。自上世紀后期信息技術的發(fā)展，利用電子設備和數(shù)字技術系統(tǒng)儲存、傳遞信息逐步普及，國內(nèi)外不約而同地承認視聽資料和視聽傳輸技術作證的合法性，并且這些技術設備比書面更具有信息量大、真實可靠、便于儲存的優(yōu)勢，改變了以往庭外作證方式無可選擇的窘境。除此之外，大陸法系國家很早就在探索合理利用書面進行證據(jù)調(diào)查的多種可能，較為成功的方法是德國、日本的書面詢問。書面詢問制度于1924年為德國創(chuàng)設，后為日本所移植并加以改造，該方式為解決聽證人無法出庭同時又不能違背直接言詞原則難題的一種選擇方式。法官將需要調(diào)查的案件事實作成書面詢問事項，由證人通過書面予以答復，法官與當事人通過書面問答的方式進行一定程度的實質(zhì)交流，避免了書面證言作證中無任何實質(zhì)交流的缺陷②日本在1926年正式移植了書面詢問制度，1996年制訂新《民事訴訟法》時進行了改造，與舊法相比適用條件有所緩和。參見李峰：《書面詢問制度在日本的移植及其啟示》，《河南財經(jīng)政法大學學報》2013年第2期。。由此，技術進步與司法程序調(diào)整而產(chǎn)生的多種庭外作證方式構(gòu)成了可供選擇的體系。綜合國內(nèi)外現(xiàn)行制度，主要規(guī)定了視聽傳輸技術、視聽資料、書面證言、書面詢問等庭外作證方式。

(二)視聽傳輸技術作證與其它庭外作證方式的主輔關系

在以往只有書面證言的庭外作證手段時，法官只需要是否同意證人不出庭而提交書面證言，選擇空間不大，濫用庭外作證裁量權現(xiàn)象雖然存在，但終較有限。然則，多種方式組成的庭外作證體系必然給司法實踐運用提出新的挑戰(zhàn)，如果同意證人庭外作證，法官需要在多種庭外作證方式之間作出選擇。新《民事訴訟法》第73條規(guī)定允許證人庭外作證的條件主要有四種：因健康原因不能出庭；因路途遙遠，交通不便不能出庭；因自然災害等不可抗力不能出庭；其他有正當理由不能出庭?？梢姡@四種情形皆為不出庭的條件，而并非采用何種庭外作證方式的條件。如果認為，面對同樣情形，法官可以在上述庭外作證方式任意選擇一種， 那么就意味著前述各種庭外作證方式的價值和功能也是等同的。這就產(chǎn)生一個悖論，既然如此，傳統(tǒng)的書面證言完全可以承擔證人庭外作證的任務，增加視聽傳輸技術作證等方式也就沒有必要，庭外作證體系化構(gòu)建思路是可疑的。更難以解釋，增加視聽傳輸技術作證是為了解決書面證言濫用的手段之一。故而，可以接受的結(jié)論只能是各種庭外作證方式并非完全等同，其地位、特點、應用價值各不相同，法官如果任意選擇，濫用裁量權的幾率更大。

視聽傳輸技術作證同時具備了“可視”與“可聽”的功能，可以通過網(wǎng)絡進行證人、法官、當事人之間的陳述、詢問、質(zhì)證，民事訴訟程序和證據(jù)規(guī)則所要求的訴訟行為都能實施，而在提交書面證言時，法官、當事人都無法向證人發(fā)問，證據(jù)調(diào)查的有效性大打折扣。視聽傳輸技術作證相對于書面證言作證，可以說是革命性的進步，該作證方式除了屬于利用網(wǎng)絡交往的手段外，幾乎能達到真人在場的效果，最大限度地滿足了直接言詞原則。視聽資料與書面證言并無多大區(qū)別，只是在信息載體上不同，雖然有信息量大、演示內(nèi)容豐富等優(yōu)點，但仍然不能實現(xiàn)證人與法官、當事人之間的有效交流①視聽資料只是利用電子設備、光盤等儲存證人陳述案件事實的信息，然后在法庭上播放。視聽資料可以播放證人的口頭陳述、畫面、文字等內(nèi)容，書面證言只能記載文字信息。。至于德日國家的書面詢問證人，雖然能夠?qū)崿F(xiàn)法官與證人之間的一定交流，但信息量有限，也無法達到即時問答的效果，自然不可與視聽傳輸技術作證相提并論。概言之，其它各種庭外作證方式均無法發(fā)揮出視聽傳輸技術作證那樣的作用，該作證方式應為證人庭外作證體系的主干，其它方式則為輔助手段。即：法官在允許證人庭外作證時，應首先考慮視聽傳輸技術作證的可能性，只有條件不具備的，才可以考慮書面證言等其它輔助的庭外作證方式[10]。作為完善庭外作證制度的路徑，應考慮以視聽傳輸技術為重心構(gòu)建相應的證據(jù)規(guī)則。

三、視聽傳輸技術作證與民事訴訟程序諸原則的關系

視聽傳輸技術作證必須得到訴訟程序原則的規(guī)制和支持，兩者的互動關系通過新技術環(huán)境下對訴訟程序原則的深化解釋，以及網(wǎng)絡技術促進程序原則的調(diào)適來實現(xiàn)，這些內(nèi)容構(gòu)成了視聽傳輸技術作證對于發(fā)現(xiàn)真實、促進訴訟、程序保障的基礎。

(一)民事訴訟原則對視聽傳輸技術作證的規(guī)制與導向作用

從技術層面上分析，視聽傳輸技術作證存在多種標準和形態(tài)，具有程序法意義上的不確定性。較早階段，并沒有發(fā)展到現(xiàn)時意義上的網(wǎng)絡普及程度，日本將傳輸“視”、“聽”信息的其它設備也納入視聽作證的范疇，認為視聽作證由“電話會議”和“電視會議”兩種形態(tài)組成[11]。由于這些設備系統(tǒng)傳輸?shù)男畔⒘坑邢蓿遗c面對面交流的程度相去甚遠，不得不制定了嚴格的技術設備條件。要求視聽傳輸設備必須在各法院之間互相連接、單獨成網(wǎng)的前提下，才可以適用視聽傳輸?shù)耐ネ庾髯C[12]。這一要求促成了日本法院系統(tǒng)視聽傳輸網(wǎng)絡的建設。究其原因，固守大陸法系司法傳統(tǒng)的日本非常重視技術設備運用滿足民事訴訟原則的程度，即使作為直接言詞原則的例外的庭外作證，也要時時處于直接言詞原則價值取向的精神籠罩之下。除此之外，大陸法系國家通行的法定庭審請求權、公正審判請求權等原則制度對視聽傳輸技術也有明顯的規(guī)制和導向作用。為進行充分而公正的證據(jù)調(diào)查，保障當事人的程序權利，使法官之心證有可靠基礎，適用視聽傳輸技術作證時，要盡可能保證法官、當事人能夠接收更多的信息，并進行較多的詢問等活動，視聽傳輸技術自然不能根據(jù)社會大眾生活領域的技術標準和成本要求推行到司法領域，自須按照民事司法要求作出相應調(diào)整。

視聽傳輸技術作證的理想狀態(tài)是最大限度地接近證人出庭的程度，即使網(wǎng)絡技術水平在滿足司法需要方面不斷進步，以直接言詞為代表的民事訴訟諸原則仍然會向其提出新的任務。簡言之，民事訴訟諸原則對視聽傳輸技術作證的規(guī)制和導向作用幾乎是恒定的，這也是司法領域?qū)夹g建構(gòu)作用的具體表現(xiàn)。民事訴訟原則的規(guī)則和導向效果顯而易見，早期的“電話會議”作證目前在實踐中已經(jīng)難覓蹤影，基本被“視”、“聽”兼具的網(wǎng)絡信息系統(tǒng)所取代。我國法院信息化建設工作亦如火如荼[13]，吸引許多技術人員研究民事訴訟的原則、制度及其司法方法，設計和完善針對民事司法的遠程審判信息系統(tǒng)，這反過來又增加了民事司法對技術方案的選擇空間。

(二)視聽傳輸技術作證促進民事訴訟原則的調(diào)整

有學者認為，在遠景上可以考慮建立與現(xiàn)行民事訴訟規(guī)則并行的電子訴訟規(guī)則[14]，這是否意味著視聽傳輸技術作證可能成為與證人出庭作證并行的方式？答案是否定的。無論何種庭外作證方式，都不可能離開媒介來傳遞信息，而利用媒介的信息傳輸永遠不可能等同于訴訟參與主體面對面的交流。直接言詞等民事訴訟原則確立的基礎就是各種主體的在場性要求，非在場的訴訟行為只能作為例外確立其正當性。面對當事人確有正當理由不能出庭的現(xiàn)實，民事訴訟原則及其例外并存，就成為一種妥協(xié)方案。因此，民事訴訟原則規(guī)制視聽傳輸技術作證的同時，必須給這種例外情形留下合理的空間，避免對原則的理解和適用絕對化。恰當?shù)淖龇ㄊ钦{(diào)整直接言詞等民事訴訟原則的理解，為制度完善和司法運用提供正確的理念。例如，德國就普遍認為，利用網(wǎng)絡技術手段實施民事訴訟行為，可以理解為直接言詞原則的減輕適用，沖破了民事訴訟原則僵化固守傳統(tǒng)的藩籬。[15]通過確定直接言詞原則在一定條件下減輕適用的觀念，為視聽傳輸技術作證及其它庭外作證方式的制度定立打開空間。在視聽傳輸技術作證的庭審環(huán)節(jié)，社會公眾旁聽案件審理所獲取的信息也不可與證人出庭同日而語，公開審判原則的內(nèi)涵在此情景下出現(xiàn)新的詮釋，包含的范圍更加廣泛，事實上對原義進行了調(diào)整。與此同理，因當事人掌握網(wǎng)絡技術知識及其司法環(huán)境下的運用能力不同，妨礙當事人訴訟權利平等原則的情形就被賦予新的內(nèi)容，該原則的內(nèi)涵同樣需給予相應的調(diào)整和充實。

總之，對法律問題的研究，既要有全球視野，也要有中國自己的問題域。迅速擴張的電子社會，是中國跳躍式發(fā)展的機遇，也使如何正確運用視聽傳輸技術作證的司法問題得以凸顯，亟需在凌亂紛雜的各種認識中找到解決問題的關鍵?！叭龑﹃P系”的思考包含辯證法的運用，但法律思維的經(jīng)典邏輯意識也不應在當下沖淡[16]。視聽傳輸技術作證因為與網(wǎng)絡技術進步、其它庭外作證方式、民事訴訟程序諸原則存在辯證關系而成為其運用機理的主軸，但將視野擴展到具體案件審理中，法律邏輯思維與該辯證思維的“三對關系”同時構(gòu)成妥當運用視聽傳輸技術作證的思維工具。

[1] 歐龍松. 遠程作證制度研究[J].重慶郵電大學學報(社會科學版),2014,(1):45-49.

[2] 隕彥輝. 數(shù)字利維坦：信息社會的新型危機[J].中共中央黨校學報,2015,(3):46-51.

[3] 陳琦華. 遠程審判與司法創(chuàng)新的路徑探討[J].河北法學,2013,(5):93-100.

[4] 劉榮軍.“科技決定論”的制度幻象及其本質(zhì)還原[J].科學技術哲學研究,2009,(5):98-99.

[5] 張朝陽. 法律方法之基礎：司法能動性[J].華東政法學院學報,2004,(5):3-11.

[6] 周孜予,等.網(wǎng)絡法院:互聯(lián)網(wǎng)時代的審判模式[J].法律適用,2014,(6):103-107.

[7] 王漢林.“技術的社會形成論”與“技術決定論”之比較[J].自然辯證法研究,2010,(6):24-26.

[8] 法國新民事訴訟法典[Z].北京: 中國法制出版社.1999.43-44.

[9] 張永泉.證人證言適格問題研究[J].法律科學,2005,(3):83-91.

[10] 李峰.最接近規(guī)則：證人特殊作證方式的選擇[J].現(xiàn)代法學,2013,(4):126-127.

[11] 京都シミュレーション新民事訴訟研究會「尋問に代わる書面の提出」，判例タイムズ987號(1999),25-36.

[12] 園田賢治「民事訴訟における「テレビ會議システム」の課題と展望(「e-裁判所」の創(chuàng)造的構(gòu)想-民事訴訟を中心として)」法政研究72(4),2006.291-299.

[13] 方研.人民法院加強信息化建設的接入點和途徑[J].法律適用,2010,(12):109-110.

[14] 宋朝武.電子司法實踐的運用與制度碰撞[J].中國政法大學學報.2011,(6):62-76.

[15] 漢斯—約阿希姆·穆澤拉克．德國民事訴訟法基礎教程[M]．北京: 中國政法大學出版社，2005.68．

[16] 陳金釗.“中國法哲學”及其法治思維的形成[J].河南財經(jīng)政法大學學報,2014,(2):42-43.

(責任編輯：金一超)

An Analysis of the Audio-visual Transmission Technology for Testimony Based on “Three Relationships”

LI Feng1，DING Juan1，LI Chen Shu2

(1.College of law, Zhejiang University of Technology, Hangzhou 310023, China;2. College of Behavioral and Social Sciences, University of Maryland, Washington MD 20742, America)

Audio-visual transmission technology for testimony was established in the newly amended Civil Procedure Law, and was produced under the background of the strong influence of the network technology advance on the social life. This way of testifying reflects the factors of considering the legal pragmatism, but it still lacks an in-depth theoretical analysis. Exploring the audio-visual transmission technology for testimony with its nature, function, rule system and the applicable way depends on the analyses from the perspective of “three relationships”, namely the relationship between network technology and civil justice, audio-visual transmission technology and other ways to give testimony out of court, audio-visual transmission technology and the principles of the civil procedure. Determining these relationships constitutes the basis of perfecting the audio-visual transmission technology for testimony and its practical application.

civil procedure; audio-visual transmission technology for testimony; “three relationships”; operation mechanism

2015-07-15

教育部人文社科規(guī)劃基金項目(14YJA820013)；國家社科基金項目(15BFX068)

李 峰(1966-)，男，河南潢川人，教授，博士，從事訴訟法研究；丁 娟(1966-)，女，河南鄧州人，副教授，碩士，從事訴訟法研究；李辰澍(1991-)，男，河南鄭州人，碩士研究生，從事司法統(tǒng)計分析研究。

D915.2

A

1006-4303(2015)03-0329-06