可疑急性缺血性胸痛患者的風(fēng)險評分

馬春朋 聶紹平

論 述

可疑急性缺血性胸痛患者的風(fēng)險評分

馬春朋 聶紹平

缺血性；胸痛；風(fēng)險評分

急性胸痛是急診科最常見的就診原因和主要死亡原因之一[1,2]。不過，急性胸痛患者中只有一小部分有生命危險，需要緊急處理。因此，急診科的挑戰(zhàn)還包括識別出不需要緊急處理甚至沒有疾病的急性胸痛患者，其預(yù)后較好，在接受很少的檢查或者干預(yù)后，就可以離開醫(yī)院[3]。對可疑急性缺血性胸痛患者，指南建議使用以臨床病史、癥狀、體格檢查、心電圖和心肌損傷標(biāo)記物等為基礎(chǔ)的風(fēng)險評分在急診進行早期分層，評估死亡和缺血性事件[4,5]。

目前，國外已經(jīng)有多種可疑急性缺血性胸痛患者的風(fēng)險評分，國內(nèi)還沒有相關(guān)文獻報道。

1 PURSUIT評分

PURSUIT評分（2000年）[6]來源于多中心隨機對照研究PURSUIT試驗[7]。該評分入選了來自于東歐、西歐、南美洲和北美洲的28個國家、726家醫(yī)院的5129例不穩(wěn)定型心絞痛患者。其研究終點是自入院開始30天時死亡以及死亡和非致死性心肌梗死的聯(lián)合。該評分納入了28個備選變量，通過多變量回歸分析（后退法）最終納入的7個變量是：年齡、性別、心率、收縮壓、ST段壓低、心衰和加拿大心絞痛分級，評分范圍是0～23分。其低危組、中危組和高危組，以死亡為獨立終點的事件發(fā)生率分別為0.6%、2.2%和8.9%，以死亡和心肌梗死為聯(lián)合終點的事件發(fā)生率分別為8.2%、16.5%和24.1%。對三組人群的建議分別是：早期離院、觀察等待和積極抗血小板治療或早期侵入治療。該風(fēng)險評分預(yù)測以死亡為獨立終點的能力較好，預(yù)測聯(lián)合終點的能力一般。

PURSUIT評分是一個簡單的、適用于不穩(wěn)定型心絞痛人群的風(fēng)險預(yù)測模型，可以用于臨床決策過程。然而，該評分存在以下幾個主要缺點：沒有引入目前已經(jīng)被廣泛應(yīng)用的肌鈣蛋白；年齡所占比重過大，使年齡幾乎成了評分的主要決定因素；最后納入的7個變量所占總預(yù)測能力的比重不大；預(yù)測聯(lián)合終點的能力一般。所以，該評分的臨床應(yīng)用價值很有限[8]。

2 TIMI評分

TIMI評分（2000年）[9]來源于多中心隨機對照試驗TIMI-11B研究的普通肝素治療組[10]。該評分入選了來自于南美洲、北美洲和歐洲的10個國家、200個中心的1957例不穩(wěn)定型心絞痛或急性非ST段抬高型心肌梗死患者。其研究終點是自隨機化開始14天內(nèi)的全因死亡、新的或者再發(fā)的心肌梗死或者需要緊急血運重建的嚴(yán)重心肌缺血。該評分納入了12個二分類的備選變量，通過多變量回歸分析（后退法）最終納入的7個變量是：年齡≥65歲、至少3個傳統(tǒng)心血管危險因素、明顯的冠狀動脈狹窄（≥50%）、ST段偏移（一過性ST段抬高或持續(xù)性ST段壓低≥0.05 mV）、嚴(yán)重的心絞痛癥狀（24小時內(nèi)2次心絞痛事件）、7天內(nèi)服用阿司匹林和血清心肌損傷標(biāo)記物升高（肌酸激酶同工酶-MB或心臟特異性的肌鈣蛋白）。每個變量均權(quán)重為1分，評分范圍是 0～7分。其低危組（0～2分）、中危組（3～4分）和高危組（5～7分）的終點事件發(fā)生率分別為7.5%、16.4%和29.1%。對三組人群給予的建議分別是：低危組應(yīng)用依諾肝素獲益較小，中危和高危組應(yīng)用依諾肝素獲益更大。最終的預(yù)測模型和原數(shù)據(jù)具有良好的擬合度。不過，該評分預(yù)測能力一般。

TIMI評分一個很簡單的、適用于不穩(wěn)定型心絞痛或急性非ST段抬高型心肌梗死人群的風(fēng)險預(yù)測模型，為治療策略的決定提供了基礎(chǔ)，目前被廣泛應(yīng)用[11-15]。不過，該評分來源于已經(jīng)確診為不穩(wěn)定型心絞痛或急性非ST段抬高型心肌梗死的中高危胸痛人群，而一些傳統(tǒng)危險因素，如高血壓、高膽固醇血癥、肥胖，僅在確診急性冠脈綜合征患者中有預(yù)測價值[16]，所以該評分對于低危胸痛人群的適用性值得懷疑。此外，該評分對于直接選擇3個危險因素為切點，并沒有給出令人信服的解釋。

3 GRACE評分

GRACE 評分[17-19]來源于多中心隨機對照試驗GRACE研究[20]。該評分入選了來自于南美洲、北美洲、歐洲和大洋洲的14個國家、94家醫(yī)院的急性冠脈綜合征患者。該評分3個部分的終點分別是住院期間死亡（入選了11 389例患者）、出院后6個月死亡（入選了15 007例患者）及入院開始至6個月死亡和心肌梗死（入選了21 668例患者）的聯(lián)合。通過多變量回歸分析（后退法），以住院期間死亡及自入院開始至6個月死亡和心肌梗死的聯(lián)合為終點，最終納入的8個變量是：年齡、心率、收縮壓、初始肌酐、心衰（Killip分級）、復(fù)蘇后的心臟驟停、ST段偏移和初始心肌酶或心肌標(biāo)記物升高；以出院后6個月死亡為終點，最終納入的9個變量是：年齡、心率、收縮壓、初始肌酐、充血性心衰、住院期間沒有進行冠狀動脈介入治療或者冠狀動脈搭橋術(shù)、既往心肌梗死病史、ST段偏移和初始心肌酶或心肌標(biāo)記物升高，每個變量根據(jù)回歸系數(shù)確定權(quán)重。以住院期間死亡及自入院開始至6個月死亡和心肌梗死為終點的評分模型，評分范圍是0～372分，其低危組（0～108分）、中危組（109～140分）和高危組（141～372分）的終點事件發(fā)生率分別為1%、1%～3%和≥3%，建議對高危組患者早期侵入治療；以出院后6個月死亡為終點的評分模型，評分范圍是 0～263分，其低危組（0～88分）、中危組（89～118分）和高危組（119～263分）的終點事件發(fā)生率分別為＜3%、3%～8%和≥8%。該評分模型和原數(shù)據(jù)具有較好的擬合度，預(yù)測能力較強。

GRACE評分是一個適用于整個急性冠脈綜合征人群的風(fēng)險預(yù)測模型，具有穩(wěn)健的預(yù)測能力，可以輔助臨床心血管風(fēng)險的評估，能夠指導(dǎo)患者的分診和管理。該評分應(yīng)用很廣泛[21-23]。不過，該評分比較復(fù)雜，常常需要專用軟件來協(xié)助計算，而且不適用于低危胸痛患者，其在急診科胸痛患者中的應(yīng)用受到限制。

4 FRISC評分

FRISC評分（2005年）[24]來源于多中心隨機對照試驗[25]。該評分入選了來自于北歐58家醫(yī)院的1235名非ST段抬高型急性冠脈綜合征患者。其研究終點是1年時死亡及死亡和心肌梗死的聯(lián)合。該評分納入了12個二分類的備選變量，通過多變量回歸分析（前進法），最終納入的7個變量是：年齡≥70歲、性別、糖尿病、既往心肌梗死病史、ST段壓低、肌鈣蛋白升高和炎性標(biāo)記物（白細(xì)胞介素-6或C-反應(yīng)蛋白）升高。每個變量的權(quán)重都為1分，不論其比值比（odds ratio，OR）的大小或者是否對兩組終點都具有獨立的預(yù)測作用，評分范圍是0～7分。其低危組（0～2分）、中危組（3～4分）和高危組（5～7分）的終點事件發(fā)生率分別為7.0%、15.7%和36.9%，建議中危組和高危組患者早期侵入治療。該評分模型和原數(shù)據(jù)具有較好的擬合度，預(yù)測能力一般。

FRISC評分是一個很簡單的、適用于非ST段抬高型急性冠脈綜合征人群的風(fēng)險預(yù)測模型，可以用于指導(dǎo)早期侵入治療的選擇。然而，該評分納入了沒有獨立預(yù)測作用的變量，對變量權(quán)重的確定過于簡化，統(tǒng)計學(xué)方法具有明顯的缺陷，所以沒有得到外部驗證，也沒有被用于臨床實踐。

5 HEART評分

HEART評分（2008年）[26]來源于單中心、小樣本的回顧性分析。該研究入選了荷蘭一家社區(qū)醫(yī)院122名可疑非ST段抬高型急性冠脈綜合征的胸痛患者。其研究終點是6周內(nèi)的心肌梗死、冠狀動脈介入治療、冠狀動脈搭橋術(shù)或全因死亡的聯(lián)合?；谂R床經(jīng)驗和文獻，選擇了5個變量并且每個變量劃分為3個等級：可疑缺血性胸痛病史（高度、中度和輕度）、心電圖（明顯ST段壓低、非特異性復(fù)極干擾和正常）、年齡（≤45歲、46～64歲和≥65歲）、危險因素數(shù)量（0、1～2和3個或者動脈粥樣硬化病史）和肌鈣蛋白I水平（正常、升高1～2倍和升高2倍以上），分別賦值為0、1和2分，評分范圍是0～10分。其低危組（0～3分）、中危組（4～6分）和高危組（7～10分）的終點事件發(fā)生率分別為2.5%、20.3%和70.7%，給予的建議分別是：即刻離院、留院觀察和早期侵入治療。該評分沒有計算擬合優(yōu)度和預(yù)測能力。

HEART評分是一個簡單的、適用于可疑非ST段抬高型急性冠脈綜合征胸痛人群的風(fēng)險預(yù)測模型。該評分的兩個主要亮點是：入選人群中包括了低危胸痛；把病史和心電圖劃分為3個等級，設(shè)置了“灰色區(qū)域”（grey area），避免了“非此即彼”的選擇，便于臨床應(yīng)用。該評分應(yīng)用較廣泛[27-29]。但是，該評分對各個變量權(quán)重的確定沒有令人信服的、合理的解釋，對連續(xù)型變量（年齡、危險因素數(shù)量和肌鈣蛋白I水平）切點的設(shè)置缺乏統(tǒng)計學(xué)基礎(chǔ)，其臨床應(yīng)用受到限制。

6 佛羅倫薩評分

佛羅倫薩評分（2010年）[30]來源于單中心的回顧性分析。該研究入選了意大利一家教學(xué)醫(yī)院2233名沒有已知冠狀動脈疾病的胸痛患者，其中1106名患者用于建立模型、1127名患者用于驗證模型。其研究終點是6個月時心血管死亡、非致死性心肌梗死和需要緊急血運重建的嚴(yán)重心肌缺血的聯(lián)合。該評分納入了7個二分類的備選變量，通過多變量回歸分析（回退法）最終納入的5個變量是：胸痛評分＞6分[31]、性別、年齡≥50歲、代謝綜合征和糖尿病。采用和每個變量OR值相適應(yīng)的方法權(quán)重，其中胸痛評分＞6分權(quán)重為3分，其余4個變量都權(quán)重為1分，最終的評分范圍是0～7分。其低危組（0～1分）、中危組（2～4分）和高危組（5～7分）的終點事件發(fā)生率分別為1%、6%和25%，給予的建議是：低危和高危組應(yīng)用運動負(fù)荷試驗價值不大。該法則預(yù)測能力較強。

佛羅倫薩評分是一個簡單的、適用于沒有已知冠狀動脈疾病胸痛人群的風(fēng)險預(yù)測模型。該法則中的變量“胸痛評分”需要單獨的規(guī)則進行計算，臨床應(yīng)用很少[8]。

總之，國外已經(jīng)建立了多種可疑急性缺血性胸痛人群的風(fēng)險評分。但是，對可疑非ST段抬高型急性冠脈綜合征的胸痛人群，還沒有一種既有牢固的統(tǒng)計學(xué)基礎(chǔ)又有較強的預(yù)測能力和臨床應(yīng)用價值的風(fēng)險評分模型。

［1］Niska R，Bhuiya F，Xu J.National Hospital Ambulatory Medical Care Survey：2007 emergency department summary.Natl Health Stat Report，2010，26：1-31.

［2］“胸痛中心”建設(shè)中國專家共識組.胸痛中心建設(shè)中國專家共識.中國心血管病研究，2011，9：1-10.

［3］Amsterdam EA，Kirk JD，Bluemke DA，et al.Testing of lowrisk patients presenting to the emergency department with chest pain：a scientific statement from the American Heart Association.Circulation，2010，122：1756-1776.

［4］Hamm CW，Bassand JP，Agewall S，et al.ESC Guidelines for the managementofacute coronary syndromes in patients presenting without persistent ST-segment elevation：The Task Force for the management of acute coronary syndromes（ACS）in patients presenting without persistent ST-segment elevation of the European Society of Cardiology （ESC）.Eur Heart J，2011，32：2999-3054.

［5］Amsterdam EA，Wenger NK，Brindis RG，et al.2014 AHA/ACC Guideline for the Management of Patients with Non-STElevation Acute Coronary Syndromes：a report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on Practice Guidelines.J Am Coll Cardiol，2014，64：e139-228.

［6］Boersma E，Pieper KS，Steyerberg EW，et al.Predictors of outcome in patientswith acute coronary syndromeswithout persistent ST-segment elevation.Results from an international trial of 9461 patients.The PURSUIT Investigators.Circulation，2000，101：2557-2567.

［7］The PURSUIT Trial Investigators.Platelet Glycoprotein Ⅱb/Ⅲa in Unstable Angina：ReceptorSuppression Using Integrilin Therapy.N Engl J Med，1998，339：436-443.

［8］Conti A，Poggioni C，Viviani G，et al.Risk scores prognostic implementation in patients with chest pain and nondiagnostic electrocardiy.Am J Emerg Med，2012，9：1719-1728.

［9］Antman EM，Cohen M，Bernink PJ，et al.The TIMI risk score forunstable angina/non-ST elevation MI：A method for prognostication and therapeutic decision making. JAMA，2000，284：835-842.

［10］Antman EM，McCabe CH，Gurfinkel EP，et al.Enoxaparin prevents death and cardiac ischemic events in unstable angina/non-Q-wave myocardial infarction.Results of the thrombolysis in myocardial infarction （TIMI） 11B trial. Circulation，1999，100：1593-1601.

［11］Holly J，F(xiàn)uller M，Hamilton D，et al.Prospective evaluation of the use of the thrombolysis in myocardial infarction score as a risk stratification tool for chest pain patients admitted to an ED observation unit.Am J Emerg Med，2013，31：185-189.

［12］Graham CA，Tsay SX，Rotheray KR，et al.Validation of the TIMI risk score in Chinese patients presenting to the emergencydepartment with chest pain.Int J Cardiol，2013，168：597-598.

［13］Abbasnezhad M，Soleimanpour H，Sasaie M，et al.Comparison ofPrediction Between TIMI （Thrombolysisin Myocardial Infarction）Risk Scoreand Modified TIMIRisk Scorein Discharged Patients From Emergency Department With Atypical Chest Pain.Iran Red Crescent Med J，2014，16：e13938.

［14］Liu N，Lee MA，Ho AF，et al.Risk stratification for prediction of adverse coronary events in emergency department chest pain patients with a machine learning score compared with the TIMI score.Int J Cardiol，2014，177：1095-1097.

［15］Cullen L，Greenslade J，Hammett CJ，et al.Comparison of three risk stratification rules for predicting patients with acute coronary syndrome presenting to an Australian emergency department.Heart Lung Circ，2013，22：844-851.

［16］Anderson JL，Adams CD，Antman EM，et al.ACC/AHA 2007 guidelines for the management of patients with unstable angina/non-ST-Elevation myocardial infarction：a report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on Practice Guidelines（Writing Committee to Revise the 2002 Guidelines for the Management of Patients With Unstable Angina/Non-ST-Elevation Myocardial Infarction）developed in collaboration with the American College of Emergency Physicians，the Society for Cardiovascular Angiography and Interventions，and the Society of Thoracic Surgeons endorsed by the American Association of Cardiovascular and Pulmonary Rehabilitation and the Society for Academic Emergency Medicine.J Am Coll Cardiol，2007，50：e1-157.

［17］Granger CB，Goldberg RJ，Dabbous O，et al.Predictors of hospital mortality in the global registry of acute coronary events.Arch Intern Med，2003，163：2345-2353.

［18］Eagle KA，Lim MJ，Dabbous OH，et al.A validated prediction model for all forms of acute coronary syndrome：estimating the risk of 6-month postdischarge death in an international registry.JAMA，2004，291：2727-2733.

［19］Fox KA，Dabbous OH，Goldberg RJ，et al.Prediction of risk of death and myocardialinfarction in the six months after presentation with acute coronary syndrome：prospective multinational observational study （GRACE）.BMJ，2006，333：1091.

［20］ GRACE Investigators.Rationale and design of the GRACE（GlobalRegistry ofAcute Coronary Events） Project： a multinational registry of patients hospitalized with acute coronary syndromes.Am Heart J，2001，141：190-199.

［21］Zhang S，Wan Z，Zhang Y，et al.Neutrophil count improves the GRACE risk score prediction of clinical outcomes in patients with ST-elevation myocardial infarction. Atherosclerosis，2015，241：723-728.

［22］Fox KA，F(xiàn)itzgerald G，Puymirat E，et al.Should patients with acute coronary disease be stratified for management according to their risk?Derivation，external validation and outcomes using the updated GRACE risk score.BMJ open，2014，4：e004425.

［23］Eggers KM，Kempf T，Venge P，et al.Improving long-term risk prediction in patients with acute chest pain：the Global Registry of Acute Coronary Events（GRACE） risk score is enhanced by selected nonnecrosis biomarkers.Am Heart J，2010，160：88-94.

［24］Lagerqvist B，Diderholm E，Lindahl B，et al.FRISC score for selection of patients for an early invasive treatment strategy in unstable coronary artery disease.Heart，2005，91：1047-1052.

［25］FRISCⅡ Investigators.Invasive compared with non-invasive treatmentin unstable coronary-artery disease：FRISC Ⅱprospective randomised multicentre study.FRagmin and Fast Revascularisation during InStability in Coronary artery disease Investigators.Lancet，1999，354：708-715.

［26］Six AJ，Backus BE，Kelder JC.Chest pain in the emergency room：value of the HEART score.Neth Heart J，2008，16：191-196.

［27］ Backus BE，Six AJ，Kelder JC，et al.Chest pain in the emergency room：a multicenter validation of the HEART Score.Crit Pathw Cardiol，2010，9：164-169.

［28］Poldervaart JM，Reitsma JB，Koffijberg H，et al.The impact of the HEART risk score in the early assessment of patients with acute chest pain：design of a stepped wedge，cluster randomised trial.BMC Cardiovasc Disord，2013，13：77.

［29］Willems MN，van de Wijngaart DJ，Bergman H，et al.Addition of heart score to high-sensitivity troponin T versus conventional troponin T in risk stratification of patients with chest pain at the coronary emergency rooms.Neth Heart J，2014，22：552-556.

［30］Conti A，Vanni S，Taglia BD，et al.A new simple risk score in patientswith acute chestpain withoutexisting known coronary disease.Am J Emerg Med，2010，28：135-142.

［31］Conti A，Sammicheli L，Gallini C，et al.Assessment of patients with low-risk chest pain in the emergency department：Head-tohead comparison of exercise stress echocardiography and exercise myocardial SPECT.Am Heart J，2005，149：894-901.

Risk scores in patients with suspected acute ischemic chest pain

Ischemia；Chest pain；Risk score

首都臨床特色應(yīng)用研究重點項目（項目編號：z141107002514014）；北京市自然科學(xué)基金重點項目（項目編號：7141003）

066000 河北省秦皇島市，秦皇島市第一醫(yī)院心內(nèi)科（馬春朋）；首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京安貞醫(yī)院急診危重癥中心（聶紹平）

聶紹平，E-mail：spnie＠126.com

10.3969/j.issn.1672－5301.2015.11.003

R54

A

1672-5301（2015）11-0971-04

2015-07-22）