我們需要什么樣的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

歐樹軍

世界再次走到了歷史的十字路口，與過去不同的是，這一次的大轉(zhuǎn)型是由中國驅(qū)動的。今天的中國再次從全球意義上來看待世界，中國再次認(rèn)為世界能夠成為而且應(yīng)該成為自己的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，中國再次把世界作為自己無限廣闊的市場，中國再次憑借自己的競爭力和創(chuàng)造力贏得中國的、區(qū)域的、也可能是整個第三世界的持續(xù)富足，唯一的條件就是整個世界成為中國的市場。因此，這次大轉(zhuǎn)型，既是世界的大轉(zhuǎn)型，也是中國的大轉(zhuǎn)型，更是思想觀念的大轉(zhuǎn)型。

世界的大轉(zhuǎn)型

資本的急劇擴張是世界大轉(zhuǎn)型的主要特征，資本力量的集聚速度超過了其他因素，整個世界很可能因此回到過去，回到100年前的鍍金時代，也就是說我們身處2014年，但資本的復(fù)興又把我們?nèi)踊亓?914年，而這又與西方社會的關(guān)鍵80年（1834～1914）密切關(guān)聯(lián)。對這種前景的擔(dān)憂讓法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯·皮克提的嚴(yán)肅學(xué)術(shù)著作《21世紀(jì)的資本論》變成了一本暢銷書，就連保守主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家克魯格曼也對其贊譽有加，美國的保守主義陣營出面聲討此書所揭示的“資本的復(fù)興”，但并不成功。正是資本的復(fù)興帶來了整個世界進(jìn)程的大轉(zhuǎn)型，2007年美國次貸危機、2008年美國金融危機、2009年歐洲主權(quán)債務(wù)危機，對資本主義和資本力量的大規(guī)模反思，都是這次大轉(zhuǎn)型的伴生物。

我們先來看一下皮克提所分析的世界歷史的大轉(zhuǎn)型到底是什么。其實很簡單，也就是克魯格曼反復(fù)提到的，保守主義者無法否認(rèn)的基本事實，即資本的力量在最近幾十年再次回到了100年前的狀態(tài)，并表現(xiàn)為嚴(yán)重的兩極分化，在社會財富、收入分配上出現(xiàn)了兩極分化，收入最高的10%的富人、1%的富人、0.1%的富人的力量在最近這幾十年又再次回到了歷史頂點。這樣的結(jié)局是由于資本主義在世界范圍內(nèi)取得了空前的大勝利，世界經(jīng)濟(jì)的歷史已經(jīng)終結(jié)了，經(jīng)濟(jì)自由主義獲得了全球性的支配地位。

斯蒂格里茨在卡爾·波蘭尼《大轉(zhuǎn)型：我們時代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》的2011年版序言中指出，經(jīng)濟(jì)自由主義并未在20世紀(jì)90年代取得徹底成功。拉美正在從經(jīng)濟(jì)自由主義的大本營變成了反對美國、反對經(jīng)濟(jì)自由主義的大本營，英、法等歐洲國家內(nèi)部也出現(xiàn)了對新的工業(yè)政策和社會政策的反思，這也是對社會保護(hù)社會的反向運動的反思。

而這樣一個世界歷史的大的轉(zhuǎn)型，并不是一種進(jìn)步，而是一種倒退。資本主義產(chǎn)生的結(jié)果是倒退回了100年前，最富有的10%的人占有了50%～60%的社會財富。這樣的收入分配格局必將導(dǎo)致政治上的反應(yīng)，這種社會反向運動不再表現(xiàn)為法律或政治框架內(nèi)的常規(guī)反應(yīng)，它表現(xiàn)為一種政治上的反抗姿態(tài)，這種反抗也是從美國開始的，比如“占領(lǐng)華爾街運動”，北非、烏克蘭、中國臺灣也可見這種徹底的政治不服從。這樣一種進(jìn)程，我愿意將它稱為貧富分化或兩極分化的全球化。

這大概是對資本力量的最新同時也是最深刻的反思。而這種世界歷史進(jìn)程的大轉(zhuǎn)型，與其說是一種前進(jìn)，倒不如說是一種倒退。70年前，卡爾·波蘭尼在《大轉(zhuǎn)型》這本書中就看得非常清楚，這就是英國圈地運動的總體社會后果、政治后果、思想后果。波蘭尼說，兩百年前，從1814年開始直至1914年，西方出現(xiàn)了罕見的百年和平，但前二十年還是有內(nèi)部戰(zhàn)爭，因此，最關(guān)鍵的只有80年，從1834年到1914年。

在這關(guān)鍵的80年中，作為工業(yè)化和城市化進(jìn)程的產(chǎn)物，英國工人階級在三個方面真正誕生了。一是在政治上，被剝奪了投票權(quán)。二是在社會政策上，被剝奪了接受福利救濟(jì)的權(quán)利，他們要自食其力，要出賣勞動力。三是在社會上被解體了，不再有完整的倫理共同體生活。人不再是一個完整的人，不再擁有社會、文化、教育、經(jīng)濟(jì)等整全的主體性，完全變成了經(jīng)濟(jì)客體。由此，英國市場經(jīng)濟(jì)的最后一步，即勞動力的市場化徹底完成了，人本身以及整個人類社會都因此發(fā)生了前所未有的大轉(zhuǎn)型。貧者愈貧、富者愈富的兩極分化第一次在人類社會變成了常量，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)由此得以形成，社會由此得以發(fā)現(xiàn)，自由主義、保守主義和社會主義三大思潮的爭論由此得以展開，這些放在一起，就是西方19世紀(jì)文明的同時也是20世紀(jì)文明的全部實質(zhì)所在。

波蘭尼的《大轉(zhuǎn)型》對這個市場的擴張進(jìn)程的理解，幾乎完全是和亞當(dāng)·斯密的《國富論》反著來的。在《國富論》里，勞動力、土地、貨幣的市場化，從一個地方性市場變成全國性市場，再變成全球市場，這個進(jìn)程能夠帶來歐洲社會內(nèi)部的普遍富裕，而這正是自由主義的治理術(shù)的前提和正當(dāng)性所在。市場的出現(xiàn)是自古就有的，但是市場經(jīng)濟(jì)這個東西是以全國性市場為載體的。勞動力、土地和資本的全國性市場的確立才是市場經(jīng)濟(jì)真正的形成。市場經(jīng)濟(jì)形成之后，就把商品交換的邏輯擴展到非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，也就是擴張到社會、文化、思想、政治、倫理等領(lǐng)域，這也是它的一個自然的傾向。這種商品交換的邏輯取得對非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的支配地位，就形成了所謂市場社會。

但在波蘭尼看來，市場社會并不是什么人間天堂，反而帶來了嚴(yán)重的社會政治后果。這種后果可能是經(jīng)濟(jì)意義上的，也可能是環(huán)境意義上的，或是人本身意義上的，因其負(fù)面性太過強烈，必然影響到社會成員的生存，因此產(chǎn)生哈貝馬斯所說的認(rèn)同危機，而認(rèn)同危機很可能會演變成為整個社會和政治領(lǐng)域的正當(dāng)性危機。因此，必然會產(chǎn)生一種反向的力量，也就是反向的社會保護(hù)要求，不同的社會群體，比如農(nóng)民、工人、環(huán)保主義者，都將要求政府做出法律和政策調(diào)整。

簡言之，所謂世界的大轉(zhuǎn)型就是市場力量的擴張和反向的社會保護(hù)運動，就是經(jīng)濟(jì)自由主義與政府干預(yù)主義之間的拉鋸戰(zhàn)，悲劇的是，反向的社會保護(hù)運動并沒有取得成功，否則就不會有一戰(zhàn)、大蕭條和二戰(zhàn)。而今日世界的大轉(zhuǎn)型，只不過是又重新回到了兩百年前，回到了一百年前。endprint

追問“治理的合理性”

波蘭尼有個經(jīng)典論斷，斯蒂格里茨在《大轉(zhuǎn)型》的新版序言中也提到了，就是“市場經(jīng)濟(jì)是有計劃的，而計劃經(jīng)濟(jì)恰恰是沒有計劃的”。市場經(jīng)濟(jì)從分工、商品化、市場化的第一步到區(qū)域化、全國化和全球化的最終確立，每一步都離不開政府的干預(yù)。因此，市場力量的擴張和社會的反向保護(hù)運動這樣一對矛盾，從政治經(jīng)濟(jì)思想角度來說，就表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)自由主義和政府干預(yù)主義這樣一對孿生兄弟。這一對孿生兄弟的父親就是“國家理由”或者說“治理的合理性”，我們的世界是自由太少還是自由太多，是治理過度還是治理不足？自由主義、社會主義、保守主義為什么都需要治理，治理的正當(dāng)性是什么？

我們的議題在這里轉(zhuǎn)向福柯的《生命政治的誕生》和《安全、領(lǐng)土與人口》?！渡蔚恼Q生》從思想史的角度重新闡釋了《大轉(zhuǎn)型》，不是否認(rèn)波蘭尼的思想，而是加強和升級。在政治思想史意義上，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的誕生是追問“治理的合理性”的結(jié)果。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)從一開始就被視為“自由主義”的治理術(shù)，在?？驴磥恚谓?jīng)濟(jì)學(xué)就是討論“經(jīng)濟(jì)的”政府治理的學(xué)問。這里的“經(jīng)濟(jì)的”是一個雙關(guān)，一方面是關(guān)注政府如何管理經(jīng)濟(jì)、管理財政，如何增加國民財富；另一方面是說如何去實現(xiàn)節(jié)約、有節(jié)制的治理?！敖?jīng)濟(jì)的治理”首先是“儉省的治理”，同時也是“安全的治理”。

福柯在《安全、領(lǐng)土與人口》中把“經(jīng)濟(jì)的治理”視為自由主義治理術(shù)的合理性的開端。這個開端就是糧食的流通，由此規(guī)定了“市場的自然狀態(tài)”。在馬爾薩斯的人口論流行的時代，西歐社會面臨嚴(yán)峻的人地矛盾，而良心敗壞的商人囤積居奇加劇了糧食短缺，自由主義用一種普遍主義的方式取代了自然災(zāi)難論和道德控訴論。糧食的自由流通不僅可以保障利潤，而且被視為對抗食物短缺的安全機制，這種完全自由的糧食市場的流通，允許小范圍的饑餓，卻可以實現(xiàn)大多數(shù)社會內(nèi)部的糧食供給，同時可以避免整個社會出現(xiàn)大規(guī)模的饑荒。這就是整個自由主義的市場理念的源頭，一切都讓市場決定，讓市場說話。

亞當(dāng)·斯密的古典經(jīng)濟(jì)自由主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)從思想意識形態(tài)角度把市場建構(gòu)為一種具有正當(dāng)性的力量。個體在市場領(lǐng)域是可以做出任何他自己認(rèn)為好的選擇，這是一種自然的偏好，一種自然的權(quán)利，一種現(xiàn)代人在現(xiàn)代社會的一種“天賦人權(quán)”。這種被賦予神圣性的“天賦人權(quán)”的源頭，是亞當(dāng)·斯密奠定的，即勞動力自由出賣勞動的權(quán)利和雇主自由雇傭勞動力的權(quán)利。不過，對于這種自主選擇權(quán)，斯密本人具有非常強烈的反思意識，他認(rèn)為這種選擇權(quán)把政治的支配轉(zhuǎn)變成了政治經(jīng)濟(jì)意義上的買賣，把經(jīng)濟(jì)購買力轉(zhuǎn)化成為對勞動也就是對人的身體的政治支配力，進(jìn)而導(dǎo)致資本階級必然剝削和壓迫其他階級。這一批判意識的弱化直至徹底消失，導(dǎo)致了人們在現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書中再也找不到一個“整全的人”，“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”借助生物基因決定論走上了神壇，把自己變成了一種宗教。

（經(jīng)濟(jì)）自由主義是如何走到這一步的？在?？驴磥?，自由并不是自由主義的治理術(shù)的目的，自由是自由主義生產(chǎn)出來的，自由主義無時無刻不在生產(chǎn)著自由，同時又管理和組織自由賴以生存的條件，這個條件就是安全。自由主義必須同時既生產(chǎn)自由又生產(chǎn)安全，才能自我維系。在這個意義上，經(jīng)濟(jì)自由主義和政府干預(yù)這樣一對孿生兄弟，就轉(zhuǎn)化為自由與安全的彼此依賴。

這樣的批判與哈貝馬斯有異曲同工之妙。哈貝馬斯把資本主義分為三個時期，自由放任的資本主義，干預(yù)式的有組織的資本主義和晚期的資本主義。為了實現(xiàn)資本控制者的政治統(tǒng)治，三個時期都必須實現(xiàn)控制體系與認(rèn)同體系的協(xié)調(diào)，用去階級的方式來實現(xiàn)階級統(tǒng)治，去階級的方式就是要在市場領(lǐng)域保證自由，賦予經(jīng)濟(jì)人的自然偏好的最大化以最大的自然性和正當(dāng)性。在政治領(lǐng)域，則有一套社會控制機制來實現(xiàn)安全，即它的法律體系或司法體系，例如侵權(quán)法、契約法、國際自由貿(mào)易法。

?？潞凸愸R斯都把自由與安全的雙重生產(chǎn)視為自由主義的治理術(shù)的合理性所在。?？聦ψ杂芍髁x的治理術(shù)的分析指出，除了英國的古典自由主義即亞當(dāng)·斯密的“經(jīng)濟(jì)人”體系以外，還在德國產(chǎn)生了秩序自由主義，在美國產(chǎn)生了新自由主義，只有美國式的新自由主義才真正實現(xiàn)了波蘭尼所分析的市場經(jīng)濟(jì)邏輯向非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的全面擴張，才真正確立了市場社會，這個進(jìn)程是從一戰(zhàn)以后尤其是從羅斯福新政開始的。德國的秩序自由主義實際也是一種新自由主義，但與斯密的古典自由主義不同的是，這一有秩序、有組織的自由主義與自由放任的經(jīng)濟(jì)自由主義發(fā)生了分離，自由放任被徹底拋棄，在國家經(jīng)濟(jì)和社會政策層面上被拋棄。

在歐洲歷史上，社會政策服務(wù)于經(jīng)濟(jì)增長這個總體目標(biāo)，就是要為個體提供生活所需要的消費品，并要保障平均的最低消費品供給。這一新自由主義最終的一個目標(biāo)也是要實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的增長，所以從歐洲的經(jīng)驗來看，經(jīng)濟(jì)的增長成為政治正當(dāng)性的來源并非中國這三十年來獨有的新問題，而恰恰是自由放任的資本主義向有組織、有秩序、有干預(yù)的資本主義過渡的時期所必須依賴的一個合理性，也就是自由主義的合理性。

對于?？聛碚f，自由主義治理術(shù)最重要的發(fā)展是在美國。美國在一戰(zhàn)前后也即所謂“進(jìn)步時代”（1880～1920年），實現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)自由和自由放任的分離，整合了社會的反向保護(hù)訴求。這種分離的一個制度結(jié)果就是，對高收入征收沒收性的高賦稅，這被視為美國的發(fā)明，同時也是西奧多·羅斯福贏得人們尊重的主要原因。因此，現(xiàn)在很多美國人都在思考他們能否再有一個西奧多·羅斯福，能否再次實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由和自由放任的分離。蘇東劇變之后，“歷史終結(jié)”之后，經(jīng)濟(jì)自由和自由放任的分離這樣一個原則被放棄了，經(jīng)濟(jì)自由與自由放任的重新融合，是克林頓政府以來美國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的最重要動向，遺產(chǎn)稅被拋棄了，處在最高收入階層的群體獲得了最大份額的稅收減免。

美國式新自由主義的第二個進(jìn)展是從小羅斯福新政開始的，經(jīng)濟(jì)分析開始擴展到非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，比如經(jīng)濟(jì)學(xué)家貝克爾對于婚姻、對于家庭、對于人類行為的經(jīng)濟(jì)動機分析，經(jīng)濟(jì)分析取得了對非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的支配性地位，經(jīng)濟(jì)學(xué)變成了一種“學(xué)術(shù)帝國主義”。但是，從根本來說，新自由主義的正當(dāng)性并不是由經(jīng)濟(jì)學(xué)提供的，而是自由主義無時無刻不在生產(chǎn)著自由，同時又組織和管理自由賴以生存的安全而實現(xiàn)的，這一切又是波蘭尼所說的人類社會最為嚴(yán)重的兩極分化的結(jié)果。endprint

波蘭尼把功利（自由）主義視為人類社會大分化的產(chǎn)物，中產(chǎn)階層不是越來越多，兩極分化的馬太效應(yīng)正在吞噬中產(chǎn)階層，“新窮人”越來越多，貧者愈貧，富者愈富，只有高收入群體、大富豪群體的收入所得、投資所得、固定資產(chǎn)在大幅增長，所有其他的小銀行家、小企業(yè)主、工人、農(nóng)民和其他靠工資和微薄的收入生存的群體，他們的收入都在減少，絕對意義上也許增加了，但與富人階層的相對差距卻越來越大。社會學(xué)構(gòu)想的橄欖型社會，即中產(chǎn)社會，曾經(jīng)有過，但很快就萎縮了。

當(dāng)前的民主化浪潮就是對這種兩極分化的回應(yīng)。美國的民主化高漲時期，女權(quán)運動、環(huán)保運動、黑人民權(quán)運動此起彼伏，兩極分化的確受到遏制，特別是二戰(zhàn)以后的1945年到1968年這段時間，英法德美這些國家兩極分化程度都降低了。收入最高的10%占有的社會財富比例從50%降到了20%左右，這看起來是一個比較合理的分配結(jié)構(gòu)。但是，從1960年代末開始，保守主義思潮開始反思民主化的進(jìn)程，反思民主化對美國法律和秩序的嚴(yán)重破壞，保守主義思潮逐漸復(fù)興，在思想輿論、選舉政治和政黨政治層面獲得了對美國政治體系的控制權(quán)，資本的力量緩過勁來，開始重新回到主導(dǎo)者和支配者的位置，其合理化理由就是要為美國恢復(fù)法律和秩序。這個政治進(jìn)程與經(jīng)濟(jì)進(jìn)程是同步的，最終也讓美國重新回到了一百年前。到了2007年，美國收入最高的10%的富人重新?lián)碛辛丝傌敻坏?0%。整個資本的力量或者說整個世界歷史的進(jìn)程再一次完成了逆轉(zhuǎn)，無數(shù)人對此憂心忡忡，這就是法國學(xué)者皮克提《21世紀(jì)的資本論》之所以暢銷的原因所在。

中國的大轉(zhuǎn)型

人類社會能否從這悲劇性的倒退中突圍，“整個世界成為中國的市場”之后會怎樣，這就是理解中國的大轉(zhuǎn)型及其意義的前提。由此可以說，中國的歷史進(jìn)程有三個三十年：從1919年到1949年，從1949年到1979年，從1979年到2013年，我們需要重新理解這三個三十年之間的關(guān)系。不太嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼f，第一個三十年是經(jīng)濟(jì)自由主義徹底壓倒政府干預(yù)主義和文化保守主義，政治結(jié)構(gòu)不完整，國家構(gòu)建非常失敗，政治正當(dāng)性也微乎其微，自由主義的國家理由乏善可陳。第二個三十年是政府干預(yù)主義勝過經(jīng)濟(jì)自由主義，政府變成了無所不為的“全能政府”，社會主義的國家理由得到全面探索。第三個三十年則是經(jīng)濟(jì)自由主義勝過政府干預(yù)主義，整個國家成為一個巨大的經(jīng)濟(jì)體制、制度、機制實驗室。所以，從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，三個三十年實際是經(jīng)濟(jì)自由主義和政府干預(yù)主義的此消彼長。

那么，第四個三十年，中國向何處去？抉擇又再次回到經(jīng)濟(jì)自由主義與政府干預(yù)主義之間的協(xié)調(diào)。目前看來，這兩種方向都有可能，所以在政治決策和法律政策層面出現(xiàn)了一些矛盾和沖突，社會思想領(lǐng)域也出現(xiàn)了不同的設(shè)想。因此，理解中國的未來，越發(fā)不僅需要理解當(dāng)代中國的第二、第三個三十年，也需要回到最早的第一個三十年，理解中國革命及其世界背景。西方社會在1834年到1914年這關(guān)鍵的80年里在社會內(nèi)部實現(xiàn)了普遍和平和集體富足，但是，資本主義生產(chǎn)體系的內(nèi)部矛盾并沒有消失，而是轉(zhuǎn)移到了外部，轉(zhuǎn)移到西方社會在全球建立的殖民體系內(nèi)部，并因此引發(fā)了第三世界的國家與社會革命。

蘇東劇變以來，中國的大轉(zhuǎn)型與世界的大轉(zhuǎn)型是同步的，這就是自由放任和有干預(yù)、有組織的自由放任的融合，自由放任重新回到了影響決策的意識形態(tài)領(lǐng)域，自由放任這一博物館經(jīng)濟(jì)學(xué)復(fù)活之后，帶來的并不是普遍繁榮和集體富足，相反，政府干預(yù)變得十分保守，意識形態(tài)上不斷弱化，并在社會思想文化上產(chǎn)生了巨大分歧，這種進(jìn)程及其后果實際上是世界性的，中國的問題同時也是世界的問題。世界有沒有更為光明的未來，在很大程度上取決于中國道路有沒有新的可能性。我們當(dāng)然不能用制造寡頭的方式去重蹈蘇東劇變的覆轍，同時，如果沒有政治、經(jīng)濟(jì)、思想、文化、生態(tài)和社會關(guān)系的重新協(xié)調(diào)，如果沒有政治相對于行政、政治權(quán)力相對于資本權(quán)力、政府相對于市場、全國性政府相對于地方政府的充分自主性，中國也不大可能開創(chuàng)中國與世界的光明未來。

在已經(jīng)過去的三個三十年當(dāng)中，中國的命運與世界的進(jìn)程緊密關(guān)聯(lián)。基辛格在《論中國》中指出，中國與西方世界有兩次遭遇戰(zhàn)，第一次發(fā)生在1840年的鴉片戰(zhàn)爭，結(jié)果是西方占了上風(fēng)。第二次發(fā)生在朝鮮戰(zhàn)爭，結(jié)果是中國人恢復(fù)了中國文明自成一體的自信和自覺。中國與世界的未來，將取決于中國與西方世界誰能協(xié)調(diào)好經(jīng)濟(jì)自由主義和政府干預(yù)主義的關(guān)系，取決于自由主義治理的合理性和社會主義治理的合理性之間的融通，取決于“為市場而治理”和“因為市場而治理”之間的平衡。

這些需要協(xié)調(diào)、融通、平衡的方面，都不完全是新命題，但無疑都是非常艱巨的大課題。無論是已經(jīng)發(fā)生的三個三十年，還是正在發(fā)生的第四個三十年乃至更為長遠(yuǎn)的未來，所有問題都既是中國的，也是世界的。所不同的是主次關(guān)系，曾經(jīng)的依附者正在向著核心進(jìn)發(fā)，曾經(jīng)的主導(dǎo)者正在走向邊緣。如果說自由主義治理術(shù)的合理性是“為市場而治理”，那么，社會主義治理術(shù)的合理性是不是“因為市場而治理”，對這個問題的回答必然涉及中國與世界的大轉(zhuǎn)型背后政治理論的激蕩與揚棄，必然需要從兩個三十年走向三個三十年，無論是向后看、回到革命的源頭，還是向前看、探索中國的未來，都需要探究極端缺乏關(guān)注的社會主義的“治理的合理性”，需要思考我們需要的是“什么樣的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”？

（作者單位：中國人民大學(xué)政治學(xué)系）endprint