打擊錯誤與故意歸責的實現(xiàn)

柏浪濤

打擊錯誤與故意歸責的實現(xiàn)

柏浪濤*

打擊錯誤的本質問題是因果偏離與故意歸責的實現(xiàn)問題。法定符合說將故意抽象化,用抽象的反對動機實現(xiàn)故意歸責,混淆了過失行為危險與故意行為危險,忽視了因果偏離的重要性,面臨違法阻卻事由也存在適用障礙,會不當擴大結果加重犯的范圍,也無法繞開未遂犯故意的具體判斷。從構成要件的呼吁警示機能與責任的關系出發(fā),反對動機應具有具體內(nèi)容,構成要件故意應作具體化理解。具體符合說在判斷符合性時,宜遵循“危險設定→具體對象”的具體分析法,依此可以合理回應所受質疑,也可以妥當劃分對象錯誤與打擊錯誤的界限,也即行為人危險設定的對象是否存在錯誤。

打擊錯誤 故意歸責 因果偏離 法定符合說 具體符合說

打擊錯誤(aberratio ictus),是指行為人意圖侵害一個具體對象,由于行為偏差,侵害結果發(fā)生在另一個對象上?！?〕Vgl.Georg Freund,Strafrecht Allgemeiner Teil,2.Aufl.,2009,§7,S.286.例如,甲意圖槍殺乙,向乙開槍,卻打死了附近的丙。對該類案件的處理,德國刑法學主要有等價值理論與具體化理論的分歧,〔2〕Vgl.Thomas Hillenkamp,32 Probleme aus dem Strafrecht Allgemeiner Teil,12.Aufl.,2006, S.56.我國及日本刑法學主要有法定符合說與具體符合說的對立?！?〕參見(日)西田典之:《日本刑法總論》,劉明祥、王昭武譯,中國人民大學出版社2007年版,頁174、175。等價值理論和法定符合說認為,甲構成故意殺人罪既遂。具體化理論和具體符合說則主張,甲對乙構成故意殺人罪未遂,對丙構成過失致人死亡罪,想象競合,擇一重罪論處。

兩種意見將問題聚焦于故意內(nèi)容應作具體化還是抽象化理解。對故意的具體化或抽象化主要是為了判斷,在打擊錯誤中,將因果偏離所致的丙的死亡,能否歸責于甲的殺人故意?換言之,打擊錯誤的本質問題是判斷因果偏離對故意歸責的影響。〔4〕Vgl.Walter Gropp,Strafrecht Allgemeiner Teil,3.Aufl.,2005,§13,S.503.因此,在評析兩種意見之前,需要探討因果偏離中的故意歸責問題,然后探析兩種意見在故意歸責方面所存在的問題,最后論證故意歸責在打擊錯誤中的實現(xiàn)機理。

一、因果偏離中故意歸責的法理

對構成要件結果的歸責包括客觀歸責和主觀歸責。“我們必須認識到一點,不僅存在客觀構成要件的歸責,還存在主觀構成要件的歸責,亦即歸責于故意”。〔5〕Vgl.Claus Roxin,Strafrecht Allgemeiner Teil,Bd.Ⅰ,4.Aufl.,2006,§12,S.512.需要說明的是,“Zurechnung”在德文中更準確的含義是“歸屬”,而非“歸責”,但由于我國刑法學使用“歸責”已成習慣,為減少解釋成本,本文亦采用“歸責”一詞?？陀^歸責解決的問題是一個構成要件結果能否歸屬于構成要件行為。故意歸責解決的問題是一個構成要件結果能否歸屬于構成要件故意。如果一個構成要件結果不能實現(xiàn)客觀歸責,則沒有必要進一步探討故意歸責問題。不過,即使一個構成要件結果實現(xiàn)了客觀歸責,并不意味著也實現(xiàn)了故意歸責。這種不一致的狀況主要發(fā)生在因果歷程發(fā)生偏離的情形中。例如,甲欲殺害乙,用刀砍傷乙的手臂,手臂流血(經(jīng)鑒定是輕傷),此時甲被抓捕。乙因患罕見的血友病(甲對此并不知情),流血不止,搶救無效死亡(案例1)。根據(jù)主流的客觀的相當因果關系說,甲的殺害行為與乙的死亡具有相當?shù)囊蚬P系,乙的死亡在客觀上可以歸責于甲的殺害行為?！?〕參見(日)前田雅英:《刑法總論講義》(第4版),東京大學出版會2006年版,頁176。但是,在主觀上甲對該死亡結果是否有預見,該死亡結果能否歸責于甲的殺人故意,并非不言自明。

對此,第一種觀點認為,由于因果關系不是故意的認識內(nèi)容,所以這種因果關系認識錯誤并不重要,不能阻卻(既遂的)故意。因果關系不是故意的認識內(nèi)容,是因為成立故意要求行為人認識到行為的內(nèi)容與社會意義及危害結果,既然如此就沒必要將因果關系作為故意的獨立的認識內(nèi)容?！?〕張明楷:《刑法學》(第四版),法律出版社2011年版,頁238。然而,這種看法可能值得商榷。其一,雖然行為人不需要認識到具體實際的自然主義的因果流(faktisch-naturalistischen Züge),但是需要認識到因果關系的條件制約性(Bedingtheit)?！?〕Vgl.Wolfgang Frisch,Tatbestandsm??iges Verhalten und Zurechnung des Erfolgs,1988,S.572.這兩種認識不應被混為一談。故意所要求認識的危害結果并非孤立的危害結果,而是實行行為所引起的危害結果。危害結果的這種因果性特征應是行為人認識的內(nèi)容。雖然當確定行為人認識到危害結果后,便不需要再判斷行為人是否認識到因果關系,但不能否認,認識因果關系是認識危害結果的前提條件。正如山口厚教授所言:“與因果關系相割離的對于結果發(fā)生的認識、預見不過是沒有根據(jù)的單純的‘愿望’等而已,其能否奠定故意的基礎是有很大疑問的”?！?〕(日)山口厚:《刑法總論》(第2版),付立慶譯,中國人民大學出版社2011年版,頁214。其二,認為因果關系不是故意認識內(nèi)容的看法不符合我國的立法要求。我國刑法第14條第1款規(guī)定:“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結果,并且希望或者放任這種結果發(fā)生,因而構成犯罪的,是故意犯罪?！逼渲械摹懊髦瓡l(fā)生”表明成立故意要求行為人認識到因果關系。至于要求認識到何種具體程度,則是另一問題。概言之,如果認可因果關系是故意的認識內(nèi)容,那么就不能輕易得出因果關系錯誤不阻卻(既遂)故意的結論。

第二種觀點認為,雖然因果關系是故意的認識內(nèi)容,但是根據(jù)法定符合說,只要在構成要件要素的抽象水準上符合了,對于實際所產(chǎn)生的構成要件該當事實就能肯定故意,因此具體的因果關系的存在方式并不重要。例如在上述血友病案(案例1)中,甲想殺死乙,也殺死了乙,那么甲就構成故意殺人罪既遂?！?0〕同上注,頁213。這種分析存在的問題是,既然承認因果關系是故意的認識內(nèi)容,那么就要求行為人認識到構成要件行為制造的危險現(xiàn)實化為結果。這種認識包括三項特征。第一,構成要件行為對法益的危險是具體的危險,而非抽象的危險,所以行為人對危險的認識應是對具體危險的認識,而非對抽象危險的認識。第二,構成要件行為對法益的危險是一種類型性的危險,所以行為人對危險的認識應是對類型性危險的認識,而非對一切可能發(fā)生的危險的認識。第三,客觀歸責的實現(xiàn)并不意味著主觀歸責同時實現(xiàn)?？陀^上存在相當?shù)囊蚬P系,并不能必然推導出,主觀上行為人對該相當性有認識。松宮孝明教授也認為,“即便肯定了行為與結果間的相當因果關系,但對該結果是故意、過失抑或無過失,都有另行討論的必要?！薄?1〕(日)松宮孝明:《刑法總論講義》(第4版補正版),錢葉六譯,中國人民大學出版社2013年版,頁149?？v然行為人甲在行為開始時有殺死乙的故意,并不意味著最終乙的死亡結果必然能歸責于甲最初的故意?？梢钥闯?上述法定符合說的推導過程有“囫圇吞棗”之嫌。

從責任主義出發(fā),只有行為人對具體的類型化的危險相當性地實現(xiàn)為結果有認識,才能將該結果歸責于行為人的構成要件故意。在判斷這種認識時,首先判斷的是對危險的認識?！拔ｋU”本身是一種規(guī)范的要素,具體而言是一種經(jīng)驗法則的評價要素。對此認識,正如張明楷教授所指出:只要行為人認識到了作為判斷基礎或判斷資料的事實,原則上就應當認定行為人認識到了符合規(guī)范的構成要件要素的事實。例如,只要行為人認識到自己破壞的是正在使用中的軌道上的枕木,就可以認定其明知自己的行為具有“足以使火車發(fā)生傾覆、毀壞的危險”,因而具有破壞交通設施罪的故意。〔12〕張明楷:《犯罪構成體系與構成要件要素》,北京大學出版社2010年版,頁215。同理,“危險的現(xiàn)實化”也是一種經(jīng)驗法則的評價要素。在認識該要素時,可以運用生活經(jīng)驗法則進行認定。當行為人認識到了作為判斷資料的事實,基于生活經(jīng)驗法則,可認定其認識到了相應的危險及危險流的方向。例如,甲夜晚看到乙站在橋上,將乙推下橋,欲淹死乙。當甲認識到橋梁距離河面很高、有橋墩、乙不會游泳、河水能夠淹死乙等事實,按照經(jīng)驗法則,就能認定甲認識到自己對乙的生命制造了致命危險,危險流的方向是乙的身體從高空下墜,最終造成死亡結果。

在此前提下,當因果歷程發(fā)生偏離時,需要判斷該偏離的程度有無超出生活經(jīng)驗法則的認識框架。如果沒有超出,則可以基于生活經(jīng)驗法則,認定行為人對這種偏離仍存在預見;這種偏離在評價上便不具有重要意義或不具有本質性(unwesentlich),不能阻卻既遂故意的歸責。否則,能夠阻卻既遂故意的歸責?！?3〕Vgl.Wessels/Beulke/Satzger,Strafrecht Allgemeiner Teil,43.Aufl.,2013,§7,S.103.需要指出的是,關于因果偏離的故意歸責問題,德國刑法學上有諸多觀點,限于篇幅及本文論證主題的主次關系,本文在此沿用傳統(tǒng)的主流觀點也即重要性理論。仍以上述甲將乙推下橋為例,如果乙下墜過程中,頭部撞到橋墩,脖子折斷死亡。雖然這種危險的實現(xiàn)方式與甲的設想不一致,但這種偏離的程度并沒有超出生活經(jīng)驗法則的框架,因此并不重要。正如金德霍伊澤爾教授(Kindh?user)所指出,甲將乙推下橋,便制造了乙的生命危險,這種危險會以多種方式演變?yōu)樗劳鼋Y果,例如,可能淹死,可能休克,可能撞上橋墩或柱子,這些死亡方式都是甲能夠認識到的,因此乙撞向橋墩死亡能夠歸責于甲的故意?！?4〕參見(德)金德霍伊澤爾:“故意犯的客觀與主觀歸責”,樊文譯,《清華法學評論》第3卷第1輯,頁162。這種認定并不違背責任主義,因此甲應承擔故意殺人罪既遂的責任。

回到前文血友病案(案例1),甲一開始是想殺死乙,但甲認識到的是自己對乙制造了輕傷的危險,從類型性角度看,手臂流血這種輕傷并不具有致命危險。這種危險竟然導致死亡結果,這樣一種因果關系的偏離,已經(jīng)超出了甲所認識的生活經(jīng)驗法則的框架。雖然在客觀上甲的行為與乙的死亡有相當?shù)囊蚬P系,但這種相當性顯然是甲沒有認識到的。因此,這種因果關系的偏離能夠阻卻既遂故意的歸責。當然,如果甲具有認識的可能性,則甲應負過失致人死亡罪的責任。此時故意殺人罪未遂與過失致人死亡罪想象競合,擇一重罪論處。雖然日本的主流觀點認為,甲的行為與乙的死亡有相當?shù)囊蚬P系,因果關系錯誤不阻卻故意,甲構成故意殺人罪既遂,但仍有少數(shù)有力的觀點(內(nèi)藤謙、井田良)認為,雖然甲的行為與乙的死亡有相當?shù)囊蚬P系,但因果關系錯誤仍能阻卻故意,甲應構成故意殺人罪未遂?！?5〕西田典之,見前注〔3〕,頁179。需要指出的是,如果認為乙的死亡在客觀上不能歸責于甲的行為,則不用判斷主觀歸責問題?！?6〕參見孫運梁:“被害人特殊體質案件中死亡結果的歸責問題”,陳興良主編:《刑事法評論》第33卷,北京大學出版社2013年版,頁81。

上述因果關系錯誤中故意歸責的分析法理也適用于打擊錯誤的場合,因為打擊錯誤本質上是一種因果關系錯誤。我國通說將構成要件錯誤劃分為對象錯誤、打擊錯誤及因果關系錯誤,并將三者相并列。然而,這種劃分存在標準不一的問題。根據(jù)邏輯學分類規(guī)則,對同一層級的對象進行分類必須采用同一個標準。如果同時采用兩個標準,便會在劃分對象之間產(chǎn)生競合問題(例如,男生、女生、碩士生)。通說在此存在兩個劃分標準。一是行為人主觀預想結果與實際發(fā)生結果是否一致。在對象錯誤、打擊錯誤中,主觀預想結果與實際發(fā)生結果均不一致。但在因果關系錯誤中,主觀預想結果與實際發(fā)生結果是一致的。二是因果歷程是否發(fā)生偏離。對象錯誤中因果歷程沒有偏離,但打擊錯誤與因果關系錯誤中因果歷程發(fā)生了偏離?？梢钥闯?打擊錯誤是一種綜合錯誤,一方面主觀預想結果與實際發(fā)生結果不一致,另一方面因果歷程發(fā)生偏離。前者表示效果,后者表示原因。

傳統(tǒng)理論在論證打擊錯誤中的故意歸責時,側重于效果的對比評價,為此將爭論點集中在故意的具體化與抽象化的判斷。不難想象,若故意的概念越抽象化,則故意歸責越容易實現(xiàn)。法定符合說便是這條進路上的代表學說。若故意的概念越具體化,則故意歸責越難以實現(xiàn)。具體符合說便是這條路徑上的代表性理論。但是在這里,打擊錯誤中因果偏離對故意歸責的影響容易被忽略。在考察因果偏離時,需要遵循上文論證的故意歸責的法理。簡言之,在考察打擊錯誤中的故意歸責時,應將故意概念的抽象化問題與因果偏離問題聯(lián)系起來分析。

二、法定符合說與故意的抽象化

在探討打擊錯誤中故意的抽象化問題之前,需要先澄清真正的打擊錯誤的范圍。〔17〕本文所探討的打擊錯誤不包括抽象的打擊錯誤,因為對于抽象的打擊錯誤,法定符合說與具體符合說沒有明顯分歧。如所周知,當行為人對另一對象存在間接故意、概括故意時,不存在打擊錯誤問題。例如,甲欲槍殺乙,看到乙身邊還站著丙,明知子彈有可能打中丙,但放任該結果發(fā)生,結果打中丙。這種情形不存在打擊錯誤,甲當然成立故意殺人罪既遂。所以,打擊錯誤的典型案例的準確表述應是,甲欲槍殺乙,向乙開槍,由于射擊偏差,擊中乙附近的丙,但甲對丙的死亡不存在任何形式的故意,而是存在過失,例如丙是碰巧路過(案例2)。在討論打擊錯誤時,這一前提事實必須予以澄清。

對案例2,法定符合說認為,故意概念可以抽象到法定的構成要件層面,而不需要具體到某個人。“由于行為人是意圖殺‘(抽象意義上的)人’,實際上也有‘人’因行為人的行為而被殺死,因而這屬于規(guī)范性的問題,應肯定成立殺人既遂。換言之,要認定成立殺人的故意,行為人的認識只要達到這種抽象性程度即可。”〔18〕西田典之,見前注〔3〕,頁174。該說在我國及日本據(jù)主流地位。可以看出,該說通過將行為人設定的具體對象抽象為構成要件層面的類型性對象,實現(xiàn)了故意的抽象化,進而實現(xiàn)了故意的歸責;也即,行為人有殺害“乙”的意圖,就應形成針對殺“人”的反對動機,而行為人仍殺害了“人”(丙),就可以追究行為人殺“人”的故意責任。然而,這種分析在法理及適用上均存在明顯缺陷。

(一)將過失行為危險混淆為故意行為危險

雖然法定符合說將故意抽象化(甲具有殺“人”的故意),但不能改變一個案件事實:甲對丙的行為是過失致死行為。甲對丙如果存在殺害故意(包括概括故意),則不存在打擊錯誤的問題了。法定符合說即使解決了主觀故意問題,還存在客觀要件上的問題:如何將甲對丙的過失致死行為評價為故意殺人行為。只有完成了這個任務,才能最終對甲以故意殺人罪既遂來論處。法定符合說的分析思路是,在不法構成要件上,過失行為對法益的危險與故意行為對法益的危險是相同的,只是在責任階層有所區(qū)別,具體而言,案例2中甲向乙故意射擊與過失致丙死亡的行為在客觀違法性上是完全相同的,都是“殺人”行為;在責任階層,甲主觀上具有殺“人”的故意。最終對甲可以追究故意殺人罪既遂的責任。

很明顯,將過失行為與故意行為的違法性等而視之是結果無價值論的觀點。例如,侵害法益的危險并不因故意或過失有所區(qū)別。A持手槍對著X的心臟。X是否有被殺害的危險性,取決于A是否扣動扳機;而A是否扣動扳機,取決于其是否有扣動扳機的意志。而扣動扳機的行為意志并不等于故意、過失?！?9〕張明楷:《行為無價值論與結果無價值論》,北京大學出版社2012年版,頁89。不可否認,行為意志的有無決定了行為對法益有無危險,在這一點上,故意行為與過失行為是相同的。但是,行為意志只是支配行為舉止的一種單純的意識,旨在說明因果行為論意義上行為的有意性,用于區(qū)別單純的反射動作、夢游動作等。這種行為意志具有中立性和任意性(Willkürlichkeit)特征,在其基礎上既可以形成故意行為也可以形成過失行為。但是基于目的行為論,故意行為是一種目的性行為,具有方向性或目的性(Finalit?t)?！?0〕Vgl.Hans Welzel,Das Deutsche Strafrecht,11.Aufl.,1969,§8,S.33.而過失行為缺少目的性指引。換言之,行為意志的有無雖然能夠決定行為對法益危險的有無,但卻決定不了危險的發(fā)展方向。在危險的發(fā)展方向上,故意行為與過失行為存在區(qū)別,前者具有目的性,后者具有任意性。這也導致,行為人對故意行為的危險具有支配性,而對過失行為的危險缺乏支配性。

這種區(qū)別會給故意行為與過失行為帶來諸多差異。第一,因果關系確定性的差異。因果關系是危險流的現(xiàn)實化。由于故意行為的危險具有目的性,所以其與結果之間的因果關系具有可預見性或確定性。而過失行為的危險具有任意性,所以其與結果之間的因果關系具有盲目性。第二,構成要件定型性的差異。違法性不僅僅存在有無問題,也存在發(fā)展方向問題。構成要件是違法的行為類型,一方面意味著符合構成要件的行為具有違法性,另一方面也規(guī)定了違法性的發(fā)展方向也即定型性(類型性)特征。由于故意行為的危險具有目的性,行為人對危險具有支配性,所以其不法構成要件在定型性上具有明確要求。而過失行為的危險具有任意性,行為人對危險缺乏支配性,對其不法構成要件的定型性幾乎無法提出明確要求。第三,結果回避可能性的高低度差異。在違法階層,故意行為與過失行為具有結果回避可能性這一共同基礎。但是由于故意行為的危險具有目的性,避免結果發(fā)生的可能性程度較高,而過失行為的危險具有任意性,避免結果發(fā)生的可能性程度較低。二者在結果回避可能性上存在高低度關系或位階關系。很顯然,低位階的過失行為不能被評價為高位階的故意行為。

由于故意行為危險與過失行為危險存在上述顯著差異,因此不能將二者相混淆。正如Puppe教授所言,主流故意理論將行為人制造不被允許的危險視為故意與過失的相同特征,而沒有對故意危險與過失危險進行區(qū)分,這是一個基本錯誤。就制造同一種構成要件結果而言,如果行為人既會因故意行為受到刑罰,也會因過失行為受到刑罰,那么在危險的屬性和質量上,故意行為危險比過失行為危險應具有更嚴格的要求?！?1〕Vgl.Ingeborg Puppe,Vorsatz und Zurechnung,1992,S.72f.同樣的,在案例2中,不能將甲故意殺乙的行為與過失致丙死亡的行為相混淆,更不能將過失行為危險評價為故意行為危險。如所周知,客觀構成要件具有故意規(guī)制機能,決定了故意的認識內(nèi)容。當不能將甲殺乙的行為與致丙死亡的行為在客觀違法性上等同時,那么在主觀上,便不能將甲殺乙的故意覆蓋到致丙死亡的行為上。

(二)忽視了因果偏離的重要性

法定符合說在對象錯誤和打擊錯誤中采用相同的分析方法,將行為對象和故意抽象化,注重預想結果與實際結果之間的等價值評價。然而,與對象錯誤不同的是,打擊錯誤存在因果歷程的偏離。法定符合說在分析打擊錯誤時忽略了因果偏離的重要性,由此會得出不妥當?shù)慕Y論。

例如,甲向乙連開兩槍,一槍擊中乙附近的丙,另一槍子彈擊穿乙身邊的墻,擊中坐在墻后喝茶的丁(案例3)。依照法定符合說,在客觀違法性上,甲殺乙的行為與致丙死亡的行為及致丁死亡的行為是可以相同評價的,都是“殺人”行為,進入責任階層,依據(jù)案例2的相同理由,甲主觀具有殺“人”的故意,所以甲對丙、丁均應承擔故意殺人既遂的責任。這種結論顯然令人難以接受。法定符合說可能也認為甲對丁不構成故意殺人罪既遂。如此便需要回答:在甲具有殺“人”故意的共同前提下,在違法階層既然甲對丙的過失致死可以評價為故意殺人,那么為何甲對丁的意外致死又不可以評價為故意殺人?可以看出,法定符合說僅重視后果對比,而忽略因果歷程的偏離及偏離的程度,便會遇到歸謬法的質疑。

(三)認定故意數(shù)量左支右絀

法定符合說將故意予以抽象化,必然造成涵攝案件事實時左右為難。以過剩結果的場合為例,A開槍射殺X,因為行為誤差,導致X和附近的Y均死亡,A對Y的死亡持過失心理。法定符合說內(nèi)部占主導地位的數(shù)故意說認為,A對X、Y均構成故意殺人罪既遂,想象競合,以一個故意殺人罪既遂論處。然而,這種處理存在兩項缺陷。其一,違反責任主義。西田典之教授便批評道,明明只有一個故意,而讓行為人承擔兩份殺人故意的罪責,違背了責任主義。按照想象競合方式來處理,純屬權宜之計?！?2〕西田典之,見前注〔3〕,頁175。數(shù)故意說對此回應道,采取數(shù)故意說并不意味著A成立數(shù)個故意,而是根據(jù)想象競合以一個故意殺人罪論處。就此而言并不違反責任主義?！?3〕張明楷:“論具體的方法錯誤”,《中外法學》2008年第2期。然而,與法條競合不同,對于想象競合,行為人的行為究竟符合哪些罪名的構成要件,需要在判決書中明確列舉出來,并加以論證,以便讓人們了解到犯罪人到底構成幾項犯罪?！?4〕周光權:“法條競合的特別關系研究——兼與張明楷教授商榷”,《中國法學》2010年第3期。這便是想象競合的澄清功能(Klarstellungsfunktion),也即由于想象競合存在兩項違法事實和責任,那么在判決宣告時,必須將這些事項一一列舉,以便做到周全評價?！?5〕Vgl.Claus Roxin,Strafrecht Allgemeiner Teil,Bd.Ⅱ,2003,§33,S.831.說到底,數(shù)故意說的做法還是違反了責任主義。

其二,違背法定符合說的前提立場。法定符合說將行為對象從X、Y抽象為“人”,認為A有殺“人”的故意,那么此時就應只存在一個抽象的殺人故意。換言之,從法定符合說立場出發(fā),只存在行為人是否有殺“人”故意的問題,而不存在殺X的故意或殺Y的故意的問題?！?6〕山口厚,見前注〔9〕,頁208。但是數(shù)故意說又分別討論A對X和Y的故意。這種做法違背了其所堅持的法定符合說的立場。果真要分別討論A對X和Y的故意,則應遵守具體的案件事實。案件事實是A對Y的死亡持過失心理,因為如果持故意心理,便不屬于打擊錯誤的問題。在此,數(shù)故意說又違背了案件事實,將A對Y的過失心理篡改成對Y具有故意心理。其具體推導過程是,A有殺X的故意,就有殺人的故意;Y也是人,所以A有殺Y的故意。這種做法是借著構成要件要素的類型性而做的概念調換,具有類推解釋之嫌。類推解釋的一種表現(xiàn)便是將所要解釋的概念提升到更上位的概念進行解釋,例如,將強奸罪中的“婦女”解釋為“人”,由于男人也是人,所以強奸罪的對象也包括男人?！?7〕參見張明楷:《刑法分則的解釋原理》(第二版)(上冊),中國人民大學出版社2011年,頁95。

(四)違法阻卻事由的適用困難

法定符合說將行為對象及故意進行抽象化的做法,在遇到違法阻卻事由的場合,會存在適用上的困難。例如(防衛(wèi)行為傷害第三人的場合),乙射殺甲,甲為了反擊向乙開槍,但卻擊中附近臨時出現(xiàn)的丙,致其死亡。依法定符合說,在不法構成要件上,甲向乙開槍的行為與致丙死亡的行為應作相同評價,基于此,在違法性階層,前者能夠成立正當防衛(wèi),后者也應成立正當防衛(wèi)。但果真如此,則無辜的丙便必須忍受甲的防衛(wèi)行為。這顯然不合理。

又如(偶然防衛(wèi)的場合),甲向乙開槍,由于沒有瞄準,打死了附近的丙;而丙其實正要開槍殺死附近的丁,但甲對此并不知情;事后查明,如果甲不打死丙,則丙會打死丁(案例4)。甲對丙屬于偶然防衛(wèi),主觀上沒有防衛(wèi)意思,但客觀上起到了制止不法侵害的效果。對于偶然防衛(wèi),結果無價值論的主流意見認為偶然防衛(wèi)成立正當防衛(wèi),行為人無罪。〔28〕參見張明楷:“論偶然防衛(wèi)”,《清華法學》2012年第1期。依此,甲無罪。但是,依法定符合說,甲欲殺“人”,也殺死了“人”,應構成故意殺人罪既遂。如前文及后文所論述,法定符合說與結果無價值論在違法性論上具有相近立場,但是在案例4中二者的結論卻大相徑庭?；蛟S法定符合說主張,在此不能將欲害對象乙與實害對象丙進行抽象,而應對丙具體判斷,判斷打死丙的行為是否具有最終意義上的違法性。但是,這又與法定符合說的不作具體對象判斷的基本立場相違背。

(五)不當?shù)財U大結果加重犯的范圍

對結果加重犯加重處罰由于缺乏合理根據(jù),屬于結果責任的殘余,因此,應當嚴格限制結果加重犯的范圍。基于此,加重結果的被害人應限于基本犯的被害人。因為既然結果加重犯是因實施基本犯而造成了加重結果,那么,只有對基本犯的行為對象造成了加重結果時,才能認定為結果加重犯?！?9〕參見張明楷:“嚴格限制結果加重犯的范圍與刑罰”,《法學研究》2005年第1期。故意傷害罪致人死亡是最常見的結果加重犯。但法定符合說會不當?shù)財U大其成立范圍。例如,A意圖傷害B,向B扔磚塊,卻擊中了碰巧路過的行人C,致其死亡。依法定符合說,A對B構成故意傷害罪未遂,對C構成故意傷害罪致人死亡,最終對A以故意傷害罪致人死亡論處。〔30〕張明楷,見前注〔7〕,頁767。然而,C并非基本犯的行為對象,A對C只有過失,應構成過失致人死亡罪,然后與故意傷害罪未遂想象競合,擇一重罪論處,以過失致人死亡罪論處,適用三年至七年有期徒刑的法定刑。若一旦認定為故意傷害罪致人死亡,就要適用十年有期徒刑至死刑的法定刑。很顯然,法定符合說將A對B的傷害故意挪用給C后,就會讓A承擔其不應承擔的畸高刑罰,甚至死刑。這與我國嚴格限制結果加重犯的范圍及盡量減少適用死刑的努力方向是背道而馳的?！?1〕當然,如果C在阻攔A對B的故意傷害時,被A過失致死,則C是基本犯的行為對象,A構成故意傷害罪致人死亡。

與法定符合說相類似,德國的等價值理論也存在忽視因果偏離、面臨違法阻卻事由存在適用障礙等缺陷。此后,德國刑法學又出現(xiàn)實質的等價值理論(materielle Gleichwertigkeitstheorie),并將傳統(tǒng)的等價值理論稱為形式的等價值理論(formelle Gleichwertigkeitstheorie),認為其將行為對象不加區(qū)分地一概抽象化,過于形式化,缺乏實質根據(jù),主張根據(jù)法益主體的不同屬性對故意進行抽象化。具體而言,當法益主體具有專屬性(主要是指高度人格法益)時,行為對象便具有個別化特征,此時出現(xiàn)打擊錯誤,在結果評價上不具有等價值性,這種打擊錯誤可以阻卻既遂的故意;而當法益主體不具有專屬性時(例如財產(chǎn)法益),則打擊錯誤在結果評價上仍具有等價值性,這種打擊錯誤不具有重要意義,不阻卻既遂的故意。〔32〕Thomas Hillenkamp(Fn.2),S.54.

然而,等價值理論應對所有的法益具有相同的適用性,不應因法益主體的不同而有所區(qū)別。Kindh?user教授便舉例批評道,行為人意圖打碎一個便宜的玻璃花瓶,卻不慎打碎了一個珍貴的中國瓷器(價值數(shù)額巨大),依照該理論,行為人應對珍貴瓷器負故意毀壞財物罪既遂的責任。這顯然違反了責任主義?！?3〕Vgl.Kindh?user,Strafrecht Allgemeiner Teil,6.Aufl.,2013,§27,S.225.可以看出,實質的等價值理論實際上將打擊錯誤與行為對象的轉換等而視之?！?4〕對行為對象的轉換可以根據(jù)法益主體的不同屬性來處理。例如,甲欲入室盜竊乙的電腦,進屋后發(fā)現(xiàn)乙的珠寶,便盜竊了珠寶。對甲可認定一個盜竊罪既遂。又如,甲欲強奸乙女,打暈后發(fā)現(xiàn)同屋的丙女更漂亮,便放棄乙女,強奸了丙女。甲對乙女構成強奸罪中止,對丙女構成強奸罪既遂,應并罰。該理論的提倡者Hillenkamp教授便認為行為對象的轉換其實就是有意識的打擊錯誤。然而,這兩種情形雖然在對象不一致上具有相似性,但仍存在實質差別。行為對象的轉換是行為人有意識地重新設定對象,而打擊錯誤中行為人自始沒有轉換對象,實際侵害對象不一致是因果偏離造成的。因此,對行為對象轉換適用的規(guī)則并不適用于打擊錯誤。

三、具體符合說與故意的具體化

在打擊錯誤中判斷故意歸責時,對故意應作具體化的理解,主要有兩方面的法理依據(jù)。第一,構成要件的呼吁警示機能(Apell-und Warnungs-funktion)與責任的關系。責任是一種非難可能性,非難的依據(jù)是行為人對不法行為能夠形成反對動機卻實施不法行為,體現(xiàn)了行為人對法規(guī)范的否定態(tài)度,也即思想態(tài)度無價值(Gesinnungsunwert)。而反對動機不是抽象的,而是有具體內(nèi)容的,具體內(nèi)容是由構成要件規(guī)定的。根據(jù)罪刑法定原則的明確性要求,構成要件的呼吁警示機能必須是具體的,告訴人們具體怎樣的行為是法律禁止的,由此人們才能判斷自己的行為在法律上的性質和意義,才能形成具體的預測可能性,相應的,才能產(chǎn)生具體的反對動機。這便意味著,人們只有對自己的具體行為有認識,才能理解自己行為的法律意義。正如西田典之教授所言,在故意犯的場合,刑罰這一制裁只會對行為人所認識到的事實形成反對動機,這就要求不能將個別具體的行為對象予以抽象化。〔35〕西田典之,見前注〔3〕,頁175。

然而,如前文所述,法定符合說認為故意行為危險與過失行為危險在不法構成要件階層是相同的,區(qū)別僅在于責任階層。這便容易導致對構成要件呼吁警示機能的忽略,由此將反對動機予以抽象化理解,進而用抽象的反對動機來主觀歸責。例如,法定符合說往往認為,“A開槍殺死X,B開槍殺X卻殺死Y,二者的責任非難程度基本是沒區(qū)別的。因為A與B不僅認識的不法事實相同,而且反對動機的形成可能性完全相同,適法行為的期待可能性也完全一致?！薄皳Q言之,就責任非難的層面來說,行為人主觀認識的結果與現(xiàn)實發(fā)生的結果之間的差異,并不影響對行為人的責任非難,因而這種結果的差異并不重要。這也是法定符合說的結論?！薄?6〕張明楷,見前注〔23〕。

不難看出,這種觀點的理論基礎是徹底的結果無價值論,不承認故意具有不法構成要件要素的屬性,而認為故意僅僅是責任要素?！?7〕張明楷,見前注〔19〕,頁95。如果承認故意具有不法構成要件要素的屬性,那么基于客觀構成要件的故意規(guī)制機能,構成要件故意自然帶有具體化特征,同時也會避免將故意行為危險與過失行為危險等而視之。

故意屬于不法構成要件要素的觀點,在德國刑法教義學上已長期占據(jù)通說地位。由于本文的論述重點不在于故意的屬性之爭,所以沒必要對此展開詳細論證。〔38〕對此問題分析,可參見蔡桂生:“論故意在犯罪論體系中的雙層定位——兼論消極的構成要件要素”,《環(huán)球法律評論》2013年第6期。在此僅舉一例來闡述將故意僅視為責任要素的弊端。結果無價值論雖然不認可故意是不法構成要件要素,但其主流觀點認為目的屬于主觀的不法構成要件要素。而這種不協(xié)調的看法在分析有些案例時會出現(xiàn)障礙。例如,甲將鄰居乙的摩托車偷偷騎走,來到火車站接回女友,然后將車放回原處。首先在不法構成要件上需要判斷甲的行為屬于盜竊行為還是盜用行為,對此需要依據(jù)非法占有目的來判斷。而故意是目的的基礎,有故意不一定有目的,但沒有故意一定沒有目的。因此,在判斷非法占有目的時,應先判斷甲有無轉移占有的故意。但是,依據(jù)結果無價值論,故意尚處在責任階層。這便造成在不法構成要件階層對非法占有目的無從判斷。結果無價值論可能認為,在不法構成要件階層,甲轉移占有的行為具有行為意志,這便是非法占有目的的基礎。但是,行為意志只是支配行為舉止的一種單純的意識,具有任意性特征,在其基礎上既可以形成故意行為也可以形成過失行為。然而,非法占有目的必須建立在故意行為的基礎上,是比故意的意志因素更為復雜、深遠的心理態(tài)度。顯然,單純的行為意志并不能直接為非法占有目的提供心理基礎。

第二,未遂犯的故意屬于具體的構成要件故意。就打擊錯誤的典型案例(案例2)而言,法定符合說的分析思路是,甲有殺害乙的意圖,就應形成針對殺“人”的反對動機,而甲仍殺害了“人”(丙),就可以追究甲殺“人”的故意責任。然而,由于在案件事實層面,甲對丙沒有殺害故意,要論證甲具有殺“人”的故意,必須以甲對乙有殺害故意為推導前提。而判斷甲對乙有殺害故意,就必須以承認故意是不法構成要件要素為前提,因為在事實層面,甲并沒有殺死乙,屬于殺人未遂。在沒有死亡結果的情況下,要判斷甲的行為對乙有無生命危險,必須考察甲有無殺人故意。但是,徹底的結果無價值論又不承認未遂犯的故意是主觀的不法構成要件要素?！霸谶@種場合,是有無扣動扳機的行為意志影響法益侵害的危險,而不是故意本身影響法益侵害的危險”?！?9〕張明楷,見前注〔19〕,頁95。然而,如前文所述,雖然行為意志能夠決定危險的有無,但因其具有任意性,不能決定危險的發(fā)展方向,只有在此基礎上的故意才決定了危險的發(fā)展方向。而打擊錯誤的案例是以行為人具有犯罪故意為前提的,行為人向野兔開槍卻不慎打死旁邊路人的案例不是打擊錯誤要討論的案例?？梢钥闯?法定符合說在構建抽象的殺“人”故意時,無法繞開未遂犯的故意這一具體的構成要件故意。

在德國,由于將故意視為不法構成要件要素屬于通說觀點,因此重視構成要件故意的具體化特征,在打擊錯誤問題上,具體化理論也占據(jù)通說地位。〔40〕需要指出的是,雖然具體化理論及具體符合說與二元的行為無價值論存在親緣關系,法定符合說與結果無價值論存在親緣關系,但并不意味著堅持二元的行為無價值論的學者均會堅持具體化理論,堅持結果無價值論的學者均會堅持法定符合說。學者們在選擇具體符合說或法定符合說時還會有其他個人所側重的考慮因素。具體符合說認為,故意所指的行為對象應是具體的、個別的,行為人認識的行為對象與實際侵害對象必須具體地相符合,才能肯定既遂故意的成立。具體化理論也強調,當行為人將故意具體化在一個確定的人身上,那么就不能被一個抽象的故意(殺某個不確定的人)所代替?！?1〕Vgl.Rudolf Rengier,Strafrecht Allgemeiner Teil,4.Aufl.,2012,§15,S.123.前述打擊錯誤的典型案例中(案例2),甲對欲害對象乙構成故意殺人罪未遂,對實害對象丙構成過失致人死亡罪,想象競合,擇一重罪論處。

具體符合說也受到諸多批評。批評之一,行為人想殺人,也殺了人,卻認定為殺人未遂,有悖于社會的一般觀念。〔42〕張明楷,見前注〔23〕。然而,具體符合說對案例2的做法是,先認定甲對乙構成故意殺人罪未遂,對丙構成過失致人死亡罪,二者想象競合,然后擇一重罪論處,以故意殺人罪未遂論處。雖然在最終結論上似乎沒有對丙的死亡予以評價,但是正如前文所述,想象競合具有澄清功能,在判決書宣告時,需要將行為人所有觸犯的罪行一一列舉,將其違法和責任予以明示,做到周全評價。換言之,在判決書宣告時不會遺漏對丙的死亡的評價。相信做到這些,會澄清社會一般人的疑慮。

批評之二,具體符合說的做法會造成處罰漏洞。例如,A在公共汽車上原本要扒竊X的錢包,因為方法錯誤扒竊了Y的錢包。按照具體符合說,A對X構成盜竊未遂,對Y構成過失盜竊,結局都是不罰,這似乎不合理。而根據(jù)法定符合說,A成立盜竊既遂?！?3〕張明楷,見前注〔23〕。然而,這種分析是建立在抽象事實的基礎上。該案件應具體描述和分析:①X與Y距離很遠,車廂里乘客稀少,A向X口袋伸手,很難想象A能因為過失而伸到了Y的口袋。如果伸到Y的口袋,就是故意心態(tài),構成盜竊既遂;②車廂里非常擁擠,X與Y身體緊挨,A向X口袋伸手時,對可能伸到另一人口袋是有預見的,但是基于非法占有他人財物目的,仍然實施盜竊,結果伸到了Y或Z的口袋,此時屬于間接故意或擇一故意,仍構成盜竊既遂。法定符合說還舉了許多類似案例,例如,甲本欲砍傷乙的手指,但因為行為誤差,卻砍傷了丙的手指。這些案例描述過于簡單,僅僅交待了欲害對象與實害對象不一致。如果補全具體細節(jié),仔細分析其中行為的具體危險,大多是一些間接故意、概括故意的情形,不是真正的打擊錯誤問題,不會造成處罰漏洞。

批評之三,具體符合說要求構成要件故意與客觀要件具體性地相符合,但“具體”到何種程度才承認符合性,則是沒有解決的問題?！?4〕張明楷,見前注〔23〕。傳統(tǒng)具體符合說對此的回應是,行為人認識的對象與實際侵害的對象只要在法定的構成要件范圍內(nèi)相符合,就不影響故意的成立?！?5〕劉明祥:“論具體的打擊錯誤”,《中外法學》2014年第2期。然而,這種看法與法定符合說的標準沒有區(qū)別,并沒有提出實質性標準。

聯(lián)系到故意歸責的一般法理,可以得知,打擊錯誤中,主觀故意與客觀要件的符合性之所以難以判斷,是因為其中的因果歷程發(fā)生偏離。故意的具體化標準不同,對同樣的因果偏離,會得出不同的重要性評價。抽象的故意標準容易得出該因果偏離不重要或沒意義的結論,而具體的故意標準容易得出該因果偏離比較重要、能阻卻故意的結論。在論證并樹立了具體化的故意標準后,便需要以此標準來探討打擊錯誤中因果偏離對故意歸責的影響。這也是對具體符合說中“符合性”的進一步探究。

四、因果偏離與故意歸責的實現(xiàn)

我國及日本刑法學在研究打擊錯誤時,聚焦于故意的抽象化問題,卻忽視了其中的因果偏離問題。然而,故意的抽象化或具體化只是評價基準問題,而因果偏離才是評價的對象和素材。德國刑法學在討論故意的抽象化問題的同時,會重點討論因果偏離對故意歸責的影響。例如,Jakobs教授根據(jù)危險的偏離能否為行為人認識到來判斷故意歸責,考察危險的偏離方式和范圍,如果行為人無法認識到偏離所致的結果,則不能追究行為人故意既遂責任?！?6〕Vgl.Günther Jakobs,Strafrecht Allgemeiner Teil,2.Aufl.,1993,§8,S.303.

針對因果偏離中的故意歸責問題,Roxin教授提出行為計劃理論(Tatplan Theorie)。該理論主張,客觀構成要件的歸責標準是危險的實現(xiàn),主觀構成要件的歸責標準是計劃的實現(xiàn)。如果因果歷程的偏離對于行為計劃而言,并不重要,結果的發(fā)生能夠評價為行為人計劃的實現(xiàn),則對行為人可以故意歸責?！?7〕Claus Roxin(Fn.5),S.513.然而,正如Puppe教授所指出的,計劃屬于動機和愿望的范疇內(nèi)容,不屬于故意的構成要素,計劃是否實現(xiàn)不應是故意歸責的條件?！?8〕Ingeborg Puppe(Fn.21),S.3.

在故意歸責方面,Puppe教授提出故意危險理論(Lehre von der Vorsatzgefahr)。該理論認為,傳統(tǒng)具體化理論的結論是妥當?shù)?但理由是錯誤的,也即“行為人主觀不想殺死B,而是想殺死A,所以關于B的死亡,對行為人不能以故意殺人既遂論處”;正確的理由應當是,判斷導致結果的危險是故意危險還是過失危險;如果是故意危險,則可以實現(xiàn)故意歸責;判斷故意危險,關鍵看行為人瞄準被害人射擊的具體狀況?！?9〕Vgl.Ingeborg Puppe,in:Nomos Strafgesetzbuch Kommentar,4.Aufl.,2013,§16,Rdn.106.例如,被害人身處某個小區(qū),只有瞄準被害人射擊才是一個有效的殺人手段,此時若擊中旁邊另一個人,則屬于過失危險。又如,被害人身處人群中,此時行為人只要瞄向被害人方向便可制造故意危險,而不需要瞄準被害人;此時若擊中旁邊另一個人,則屬于故意危險。〔50〕Vgl.Ingeborg Puppe,Strafrecht Allgemeiner Teil im Spiegel der Rechtsprechung,2.Aufl., 2011,§10,S.145.順便指出,Puppe教授在早期是等價值理論的支持者(參見Ingeborg Pup pe,Zur Revision der Lehre vom?konkreten“Vorsatz und der Beachtlichkeit der aberratio ictus,in:Goltdammer’s Archiv für Strafrecht,1981,S.1ff.),后期轉而支持具體化理論的結論,但論證方法有所區(qū)別。該理論將故意危險作為故意歸責的條件,無疑是正確的。但是,僅以故意危險來判斷故意歸責,實際上是將客觀歸責與主觀歸責合為一體進行判斷。如此,該理論便存在循環(huán)論證之嫌。該理論的判斷標準是,結果如果是故意危險造成的,則可以實現(xiàn)故意歸責,如果是過失危險造成的,則不能實現(xiàn)故意歸責。然而,主觀歸責所要解決的問題恰恰就是,如何判斷結果是行為人故意所致還是過失所致。

因此,在判斷打擊錯誤中因果偏離對故意歸責的影響時,仍應在責任主義的范疇內(nèi),運用前文所論述的故意歸責法理,判斷該偏離的程度有無超出生活經(jīng)驗法則的認識框架。如果沒有超出,則基于生活經(jīng)驗法則,可認定行為人對這種偏離仍存在預見;這種偏離在評價上便不具有本質性,不能阻卻既遂故意的歸責。

不過,該故意歸責的法理是以因果關系錯誤為素材建立起來的。雖然打擊錯誤與因果關系錯誤具有相同之處,也即均發(fā)生了因果偏離,但二者仍有所區(qū)別。其一,打擊錯誤中,因果偏離的對象已經(jīng)是另一個對象,而因果關系錯誤中行為對象并沒有改變。其二,打擊錯誤中,實際侵害結果的客觀歸責問題較容易判斷,而且往往能夠歸責于構成要件行為。而因果關系錯誤中,由于存在其他影響危險的因素,因果關系的判斷并不那么容易。簡言之,因果關系錯誤中的因果偏離,是作用方式的偏離,而打擊錯誤中的因果偏離,是作用對象的偏離。因此,在分析打擊錯誤時,重點在于聯(lián)系具體行為對象考察行為危險的設定。

基于此,本文提出“危險設定→具體對象”的具體分析法來判斷具體符合說的符合性問題。第一,在確定具體對象時,需要以判斷法益侵害的必要性為標準進行提煉萃取。例如,就故意殺人罪而言,應去掉行為對象的姓名、性別、年齡、身份等信息,留下“他人”、“活人”及所處時間、地點等信息,因為前者與判斷行為對生命有無危險無關,而后者則是判斷行為對生命有無危險的主要依據(jù)。又如,就盜竊罪而言,應去掉財物主人的姓名、財物的種類、大小、形狀等不必要的信息,〔51〕如果財物種類是槍支等則需保留,因為涉及到新的法益、新的罪名也即盜竊槍支罪。留下“財物”、“具有值得刑法保護的價值”、“他人占有”、“在時空中現(xiàn)實存在”等信息。這種對行為對象的提煉萃取是認定三段論小前提(案件事實)的必要步驟。

第二,在考察行為人對行為對象設定危險時,需要判斷危險域的大小,一方面考察客觀的危險域的大小,對此需要考察手段的有效性、行為對象所處的時空環(huán)境等因素;另一方面考察行為人主觀認識的危險域的大小,對此需要結合生活經(jīng)驗的法則。當危險流作用于另一對象時,需要判斷該因果偏離是否為行為人所認識。對此需要判斷因果偏離的程度有無超出生活經(jīng)驗法則的認識框架。如果沒有超出,則基于生活經(jīng)驗法則,可認定行為人對這種偏離導致的結果存在預見。這種偏離便不具有本質意義,不能阻卻既遂故意。

這種“危險設定→具體對象”的具體分析法由于重點考察了危險流的因果偏離對故意歸責的影響,因此與傳統(tǒng)的具體符合說相比,具有更強的解釋力。

(一)解釋了具體符合說的符合性判斷問題。

如前文所述,具體符合說受到的主要批評是:行為人欲害對象與實害對象“具體”到何種程度才承認符合性,是難以解決的問題。例一,X左右手都提著自己的電腦,A本想用石塊砸壞X左手的電腦,但因打偏了,砸壞了X右手的電腦。具體符合說根據(jù)法益主體同一性分析,由于都是X的電腦,所以A成立故意毀壞財物罪既遂。例二,X左手提著自己的電腦,右手提著Y的電腦,A本想砸壞X左手的電腦,但因打偏了,砸壞了X右手提著的Y的電腦。具體符合說分析,由于法益主體不同,A對X左手的電腦成立故意毀壞財物未遂,對X右手的電腦成立過失毀壞財物。法定符合說對此批評道:“上述兩個案例,不僅在違法性上沒有任何差異,而且行為人的故意內(nèi)容沒有任何區(qū)別?？墒蔷唧w符合說卻得出不同結論,難以令人贊同?！薄?2〕張明楷,見前注〔23〕。對此批評,我國的具體符合說反駁道:“后一案例中,A想砸壞X的財物,但實際砸壞的是Y的財物。民眾一般都會認為其目的沒有達到,也就是主觀認識與客觀事實不符,因而認定其對X的財物成立故意毀壞財物未遂、對Y的財物構成過失毀壞財物,不僅符合社會的一般觀念,而且也不違背刑法理論?！薄?3〕劉明祥,見前注〔45〕。

在本文看來,上述具體符合說的反駁可能欠缺充足說服力,因為后一案例的處理結論的確會令一般人難以接受。可以看出,孤立地以法益主體同一性為標準分析打擊錯誤,會陷入機械僵化的局面。根據(jù)“危險設定→具體對象”的具體分析法,首先,根據(jù)判斷法益侵害的必要性,對行為對象予以提煉萃取,就故意毀壞財物罪而言,應去掉財物主人的姓名、財物的種類、大小、形狀等與判斷法益侵害無關的信息,留下“財物”、“具有值得刑法保護的價值”、“他人占有”、“在時空中現(xiàn)實存在”等信息。因此,A手中拎的電腦是誰的電腦并不重要,只要是“他人財物”即可。其次,砸向左手卻砸中右手這種因果偏離不具有重要意義,不阻卻既遂的故意。這是因為,兩部電腦處于左右手的位置,距離非常近,當A用石塊砸向X左手電腦時,基于生活經(jīng)驗法則,可以認定,A也認識到該暴力行為對緊鄰的右手電腦制造了危險。砸壞右手電腦這一實害結果完全處在A設定的危險范圍內(nèi),因此該結果可以歸責于A的構成要件故意,具體而言是一種間接故意。

(二)能夠同時貫徹于打擊錯誤和對象錯誤中。

法定符合說曾批評具體符合說在打擊錯誤與對象錯誤中做法不一,具體是指,在對象錯誤中,例如A欲殺X,將眼前的Y誤以為是X而槍殺,目前的具體符合說將X與Y也抽象為“人”,進而認為A構成殺人既遂;這種做法與其在打擊錯誤中的具體化做法不一致?！?4〕張明楷,見前注〔23〕。然而,從“危險設定→具體對象”的具體分析法來看,具體符合說在此沒有矛盾問題,相反法定符合說卻存在很大疑問。具體而言,具體符合說在此對行為對象的抽象只是認定三段論小前提的必要步驟。在考察對具體對象設定生命危險時,應當將Y的姓名、性別、身份等信息去掉,因為這些信息與生命法益是否受到威脅無關,只需留下眼前“那個人”的概念。在此前提下,此種殺錯人的錯誤,只是一種動機錯誤,在刑法上并不重要,不影響故意犯罪既遂?！?5〕參見林鈺雄:《新刑法總則》,中國人民大學出版社2009年版,頁160。

相反,法定符合說對行為對象的抽象已經(jīng)篡改了具體事實。就打擊錯誤的典型案例(案例2)而言,法定符合說將欲害對象乙和實害對象丙抽象為“人”,認為這符合法定的故意殺人罪構成要件的規(guī)定。這種做法無可指摘。但是,仍需要追問的是,在小前提事實層面,法定符合說眼中的這個“人”處在現(xiàn)場什么位置、什么時刻身處那里。離開這些信息,無法判斷開槍行為對生命有無危險。而法定符合說對此沒有交待清楚。如果法定符合說認為抽象來的“人”是一個人,那么這個人身處現(xiàn)場什么位置?如果法定符合說認為抽象來的“人”是兩個人,即“人”(乙)和“人”(丙),那么行為人對“人”(乙)設定的故意危險和對“人”(丙)制造的過失危險,便不能被混淆,應分別判斷。而分別判斷的做法已經(jīng)是具體符合說的立場。

(三)能夠合理區(qū)分打擊錯誤與對象錯誤。

具體符合說受到的批評之一是,在打擊錯誤與對象錯誤難以區(qū)分的場合會出現(xiàn)適用上的困惑?！?6〕張明楷,見前注〔23〕。為此,具體符合說的有些論者提出打擊錯誤與對象錯誤的區(qū)分標準,是以引起危害結果發(fā)生的行為的最終指向為標準。例如,甲在仇人乙的汽車上安裝炸彈,意欲炸死乙,但第二天乙的妻子丙卻使用了這輛車,丙被炸死(案例5)。如果以安裝炸彈時的行為指向為準,是打擊錯誤;如果以炸彈爆炸時的行為指向為準,則是對象錯誤。在此應以后者為準,所以甲的行為屬于對象錯誤?！?7〕劉明祥,見前注〔45〕。然而,以行為的最終指向為標準,并不能區(qū)分對象錯誤與打擊錯誤,因為既然二者都制造了錯誤結果,說明二者在最終指向上均存在錯誤。而且依該標準,會將許多打擊錯誤的案例認定為對象錯誤。例如,甲向乙郵寄毒藥。郵遞員投錯地址,投向丙家。丙收到后不知情,中毒死亡(案例6)。若以行為最終指向為標準,則甲應構成對象錯誤。但應無爭議的是,甲構成打擊錯誤?！?8〕西田典之,見前注〔3〕,頁178。

根據(jù)“危險設定→具體對象”的具體分析法,打擊錯誤與對象錯誤的區(qū)別不在于最終指向,而在于危險設定環(huán)節(jié)。在對象錯誤中,行為人將危險錯誤地設定在另一對象上。在打擊錯誤中,行為人在危險設定的對象上沒有錯誤。由此導致二者產(chǎn)生錯誤結果的原因便不同。在對象錯誤中,原因在于行為人的危險設定對象一開始就有錯誤。在打擊錯誤中,原因不在于危險設定,而在于危險發(fā)展中發(fā)生了偏離。例如案例6中,甲開始設定危險的對象是乙,在此沒有發(fā)生認識錯誤,導致錯誤結果的原因是危險發(fā)展中發(fā)生了偏離(郵遞員投錯地址),因此屬于打擊錯誤。

在對象錯誤中,需要指出兩點:第一,行為人對危險設定的對象產(chǎn)生錯誤,其錯誤來源不限于視覺,還包括聽覺、觸覺等。這些都是主觀認識錯誤的來源。例如,甲欲殺乙,隔墻聽到丙的歌聲,以為是乙在唱歌,便向其扔了一枚炸彈,炸死了丙。這也是對象錯誤。第二,行為人設定的對象不限于直接對象,可包括能夠侵害法益的間接對象。例如,甲欲殺乙,準備在乙的轎車上安裝炸彈,由于主觀認識錯誤,誤將丙的轎車當作乙的轎車,將炸彈安裝到丙的車上,炸死了丙。這也屬于對象錯誤。

在打擊錯誤中,因果偏離表現(xiàn)為兩種情形:第一種是危險流的偏差是由行為人的方法錯誤導致的。例如,甲向乙開槍,由于槍法太差或手指顫抖,沒有瞄準,打偏了,擊中附近的丙。在此需要指出的是,甲瞄向乙,以為自己瞄準了,但實際上并沒有瞄準,這也可謂是一種認識錯誤,但這僅僅是對手段方法的成功指數(shù)(危險的精確度)存在認識錯誤,行為人對危險設定的對象并沒有認識錯誤,也即認識到了眼前站著的就是想要殺死的乙。這與對象錯誤中的認識錯誤是不同的。

第二種是危險流的方向沒有偏差,正常發(fā)展會作用于欲害對象,但是因為另一對象出現(xiàn)在危險流的領域內(nèi),導致其死亡。在主觀上,行為人若對另一對象出現(xiàn)在危險流領域內(nèi)沒有認識,但有認識可能性,也即具有疏忽大意的過失心理,或者有認識但輕信能夠避免,也即具有過于自信的過失心理,則這種情形屬于打擊錯誤。行為人若對另一對象出現(xiàn)在危險流領域內(nèi)有認識,并且容忍,也即具有間接故意或概括故意,則這種情形不屬于打擊錯誤。上述案例5中,基于生活經(jīng)驗,甲對于乙的家人(例如妻子等)可能會使用這輛車是有認識的,對他們的死亡存在概括故意。因此,甲既不存在對象錯誤,也不存在打擊錯誤,對甲應以故意殺人罪既遂論處。當然,如果甲知道乙單身生活,并且離群索居,認為不會有其他人使用其車輛,給其車輛安裝了炸彈,但乙的朋友丙來訪并使用了該車輛,被炸死,則甲對丙的死亡具有過失,屬于打擊錯誤。

五、結 論

通過上述論證分析,本文對打擊錯誤得出以下結論:

第一,分析打擊錯誤需要區(qū)分評價基準和評價對象。評價基準是故意的抽象化程度。評價對象是因果偏離的程度。打擊錯誤的問題本質是,當危險流發(fā)生偏離,作用于另一對象時,判斷能否實現(xiàn)既遂故意的歸責。法定符合說與傳統(tǒng)的具體符合說忽視了因果偏離的判斷。

第二,在故意的抽象化問題上,由于反對動機應具有具體內(nèi)容,對行為對象的危險應具體判斷,因此應當采取具體的故意標準。法定符合說的缺陷是:①混淆了過失行為危險與故意行為危險;②忽視了因果偏離的重要性;③面臨違法阻卻事由存在適用障礙;④不當?shù)財U大結果加重犯的成立范圍;⑤無法繞開未遂犯故意的具體判斷,對故意的抽象標準無法貫徹到底。

第三,因果關系應當是故意的認識內(nèi)容。打擊錯誤中的因果關系也是故意的認識內(nèi)容。

第四,在打擊錯誤中,面對因果偏離,在判斷既遂故意的歸責時,可采取“危險設定→具體對象”的具體分析法。一方面,在確定具體對象時,需要以判斷法益侵害的必要性為標準進行提煉萃取,去掉與此判斷無關的信息。另一方面,在考察因果偏離時應堅持責任主義,判斷該因果偏離是否為行為人所認識。對此需要判斷因果偏離的程度有無超出生活經(jīng)驗法則的認識框架。如果沒有超出,則不能阻卻既遂故意的歸責。

第五,對象錯誤與打擊錯誤的區(qū)別在于危險設定環(huán)節(jié)。在對象錯誤中,行為人將危險錯誤地設定在另一對象上,而打擊錯誤在此沒有錯誤,之所以產(chǎn)生錯誤結果,是因為危險流發(fā)生了偏離。

(責任編輯:江 溯)

The essential issue of attack error is the problem of causation error and actualizing the imputed intent.The theory of the legal according doctrine abstracts the intent and applies the abstract opposing intent to actualize imputed intent,confuses the danger of the negligent act and the danger of the intentional act,ignores the importance of causation error,causes the hindrance in elimination illegality,the scope of aggravated offense would be improperly expanded and the specific judgment on the intent of unaccomplished crime cannot by bypassed.Regarding the relationship between the appeal warning function of constitutive requirements and responsibility,opposing intent should have concrete content,and constitutive requirements of intent should be understood specifically.When judging the conformance,the theory of idiographic according doctrine should accord with the specific analysis of the“Setting danger→Idiographic object”,thus responding reasonably to doubts,properly distinguishing object error and attack error,namely,to distinguish whether the object which the doer attempted to threaten is an error or not.

attack error;imputed intent;causation error;legal according theory;idiographic according theory

*中國地質大學(北京)人文經(jīng)管學院講師。本論文得到國家留學基金資助,編號為201308110010。