功能責(zé)任論中責(zé)任和預(yù)防的概念兼與馮軍教授商榷

王 鈺

功能責(zé)任論中責(zé)任和預(yù)防的概念兼與馮軍教授商榷

王 鈺*

今天德國(guó)刑法的任務(wù)已經(jīng)從罪責(zé)報(bào)應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)轭A(yù)防,與此同時(shí),規(guī)范責(zé)任論開始被功能責(zé)任論所取代。預(yù)防的思想進(jìn)入犯罪論體系后,作為刑法教義學(xué)傳統(tǒng)概念的責(zé)任與預(yù)防的關(guān)系便成為討論的焦點(diǎn)。Jakobs認(rèn)為責(zé)任和預(yù)防有共同的本質(zhì),責(zé)任是由一般預(yù)防確定的。Roxin采取了比較折中的做法,并且贏得了多數(shù)學(xué)者的支持。他主張?jiān)谛问缴贤耆Ａ糌?zé)任,但要補(bǔ)充進(jìn)預(yù)防性處罰必要性的因素,并將這一綜合體稱為負(fù)責(zé)性。德國(guó)刑法教義學(xué)緊密結(jié)合立法的傳統(tǒng)提醒我們,要從本國(guó)現(xiàn)行法出發(fā)選擇最切合實(shí)際的責(zé)任觀念。我國(guó)刑法在犯罪論中原則上采用的是規(guī)范責(zé)任論,只在分則個(gè)別條文中突破規(guī)范責(zé)任論的范圍,將預(yù)防的必要性納入犯罪成立的前提,而在量刑規(guī)則上卻全面體現(xiàn)了功能責(zé)任論的主張。

功能責(zé)任論 規(guī)范責(zé)任論 預(yù)防 定罪責(zé)任 量刑責(zé)任

長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)刑法學(xué)受蘇俄刑法的影響,一直將刑事責(zé)任視為“犯罪的法律后果”?！?〕馮軍:“論刑法中的‘責(zé)任’概念”,載馮軍主編:《比較刑法研究》,人民大學(xué)出版社2007年版,頁(yè)16。罪—責(zé)—刑的刑法結(jié)構(gòu),將刑事責(zé)任的概念和功能限制在聯(lián)結(jié)犯罪與刑事責(zé)任的紐帶這樣的角色上。這個(gè)體系存在的根本問題是刑事責(zé)任無(wú)法實(shí)體化,其內(nèi)容較為空洞?！?〕陳興良:“從刑事責(zé)任理論到責(zé)任主義——一個(gè)學(xué)術(shù)史的考察”,《清華法學(xué)》2009年第2期。從以犯罪構(gòu)成為根據(jù)的刑事責(zé)任向以主觀可譴責(zé)性為內(nèi)容的責(zé)任主義的轉(zhuǎn)變,以馮軍的《刑事責(zé)任論》(法律出版社1996年版)一書的出版為標(biāo)志?！?〕同上注,頁(yè)21。馮軍教授在責(zé)任領(lǐng)域的研究對(duì)我國(guó)刑法理論的拓展起了重要的推動(dòng)作用,其發(fā)表于《中外法學(xué)》2012年第1期的文章:《刑法中的責(zé)任原則——兼與張明楷教授商榷》,進(jìn)一步深化了責(zé)任理論的研究。該文在有限的篇幅內(nèi)將宏大的責(zé)任論中的主要問題做了既全面又細(xì)致,既注重理論又結(jié)合實(shí)例的有個(gè)人鮮明特點(diǎn)的論述。但是該文在給筆者很多啟發(fā)的同時(shí),也激發(fā)了一些疑問。所以筆者撰寫本文,補(bǔ)充介紹規(guī)范責(zé)任論和功能責(zé)任理論以及責(zé)任和預(yù)防的關(guān)系,并提出一些異議,以求教于馮軍教授。

馮文主要分為三個(gè)部分,即“責(zé)任觀念的演變”,“責(zé)任和預(yù)防的關(guān)系”和“責(zé)任原則的貫徹”,但對(duì)“責(zé)任觀念”、“責(zé)任”和“責(zé)任原則”這幾個(gè)關(guān)鍵概念之間的聯(lián)系和區(qū)別沒有進(jìn)行闡述。這些概念的德語(yǔ)表述在德國(guó)刑法教義學(xué)語(yǔ)境下有各自清晰而明確含義,但翻譯成中文后,因?yàn)槿鄙俦尘爸R(shí)體系的支持和學(xué)術(shù)傳承中的共識(shí),所以很容易導(dǎo)致對(duì)這些概念內(nèi)涵的理解不到位。在研究責(zé)任這個(gè)命題之前,有必要對(duì)各個(gè)概念做出解釋和區(qū)分。

刑法學(xué)語(yǔ)境中所討論的責(zé)任(Schuld)概念分為廣義的責(zé)任和狹義的責(zé)任。廣義上的責(zé)任指的是責(zé)任原則,它跟罪刑法定原則同等重要,是奠定整個(gè)犯罪論體系的基本原則?！?〕Stratenwerth稱之為“總則整個(gè)教義學(xué)的指導(dǎo)原則”。參見Stratenwerth,Die Zukunft des strafrechtlichen Schuldprinzips,1977,S.12.責(zé)任原則存在的重要意義是,它涉及到刑法歸責(zé)的整體標(biāo)準(zhǔn),即在什么條件下和在什么程度上才可以讓一個(gè)人為一個(gè)刑法相關(guān)的事件負(fù)責(zé)任。而狹義上的責(zé)任概念是一個(gè)教義學(xué)技術(shù)性的概念,指的是構(gòu)成要件符合性和違法性之后的一個(gè)犯罪成立的判斷階層。由于責(zé)任成為犯罪成立的本質(zhì)要件之一,犯罪才得以與自然災(zāi)害和命運(yùn)區(qū)分開來(lái),并非一切導(dǎo)致?lián)p害的原因都可以被刑事歸責(zé)。

如果說構(gòu)成要件該當(dāng)性規(guī)定了違法、有責(zé)類型,是一個(gè)定性判斷的過程,那么責(zé)任就是一個(gè)有內(nèi)在量的變化、橫跨可罰性判斷的犯罪論和研究量刑規(guī)則的刑罰論的教義學(xué)范疇。所以這樣一個(gè)刑法技術(shù)性概念既是犯罪論中要討論的問題,也是刑罰論必不可少的組成部分。在這個(gè)意義上責(zé)任就可分為定罪責(zé)任(Strafbegründungsschuld)和量刑責(zé)任(Strafzumessungsschuld)?！?〕Lenckner/Eisele,in:Sch?nke/Schr?der,28.Aufl.,2010,Vor§§13 ff,Rdn.111f.在定罪責(zé)任概念下討論的是責(zé)任能力、禁止錯(cuò)誤和期待可能性等的問題。在量刑階段涉及到的責(zé)任問題主要體現(xiàn)在,責(zé)任是否是量刑的唯一基礎(chǔ),從而產(chǎn)生了點(diǎn)的理論和幅的理論之爭(zhēng)。

責(zé)任觀念是責(zé)任原則的基礎(chǔ),不同的責(zé)任觀念下,運(yùn)用責(zé)任原則的結(jié)果會(huì)有不同。所以歸根結(jié)底,責(zé)任觀念決定了國(guó)家刑罰權(quán)的基礎(chǔ)和界限,關(guān)系到刑罰處罰合法性的問題。責(zé)任觀念、責(zé)任概念和責(zé)任論這幾個(gè)詞匯都對(duì)應(yīng)“Schuldbegriff”,所以在本文中是交替使用的。

一、規(guī)范責(zé)任論

今天在德國(guó)一個(gè)被廣泛認(rèn)可的責(zé)任觀念是規(guī)范責(zé)任論(normativer Schuldbegriff)?！?〕梁根林:“責(zé)任主義原則及其例外——立足于客觀處罰條件的考察”,《清華法學(xué)》2009年第2期。規(guī)范責(zé)任論認(rèn)為責(zé)任并不是行為人的主觀本身而是對(duì)行為人主觀的評(píng)價(jià),因而區(qū)分了“評(píng)價(jià)的對(duì)象”和“對(duì)象的評(píng)價(jià)”兩個(gè)價(jià)值判斷不同的階層,因此奠定了今天德國(guó)刑法犯罪階層體系的基礎(chǔ)。規(guī)范責(zé)任論并不是一個(gè)已經(jīng)被淘汰的理論,它的重要性會(huì)在本文中進(jìn)一步提出。規(guī)范責(zé)任觀念是針對(duì)心理責(zé)任觀念的缺點(diǎn)而提出的,所以無(wú)可避免的要將它與心理責(zé)任論進(jìn)行對(duì)比。

從名稱上就可以將規(guī)范責(zé)任論跟古典學(xué)說的心理責(zé)任論區(qū)分開。心理責(zé)任論遭到很多批評(píng),因?yàn)楣诺鋵W(xué)說眼中的責(zé)任只考慮內(nèi)心的要素,這樣的責(zé)任概念不能很好地解釋沒有認(rèn)識(shí)的過失的歸責(zé)問題,而且不區(qū)分免責(zé)事由和不具有歸責(zé)能力的排除責(zé)任事由。規(guī)范責(zé)任論認(rèn)為,責(zé)任不僅是行為人心理構(gòu)成要件(也就是責(zé)任事實(shí)),也是關(guān)于這個(gè)構(gòu)成要件的價(jià)值評(píng)價(jià)(責(zé)任評(píng)價(jià)),所以就此而言它是一個(gè)規(guī)范性概念。從內(nèi)容上看,它的意義不僅在于從責(zé)任事實(shí)到責(zé)任評(píng)價(jià)的轉(zhuǎn)變,而且在于對(duì)責(zé)任事實(shí)的定義:行為人心理只是一個(gè)它的要素,其他的還有成立責(zé)任要素(阻卻責(zé)任事由、不具有歸責(zé)能力特別是沒達(dá)到法定責(zé)任年齡)和減輕責(zé)任要素(沒有認(rèn)識(shí)的過失,可以避免的禁止錯(cuò)誤)。雖然目的行為論將故意完全從責(zé)任中排除出去〔7〕Welzel,Das deutsche Strafrecht,11 Aufl.,1969,S.140.是對(duì)規(guī)范責(zé)任論的很大的沖擊,但是借助通說所承認(rèn)的“雙重地位”理論,故意重新找到自己在責(zé)任階層的位置。

但在一點(diǎn)上規(guī)范責(zé)任論跟心理責(zé)任論的核心是一樣的,即責(zé)難是對(duì)錯(cuò)誤的,也就是違反規(guī)范的意志構(gòu)成做出的:雖然行為人能夠合法地行為,能夠決定站在合法的一邊,但他還是決定實(shí)施不法的行為。所以在不能避免的禁止錯(cuò)誤、無(wú)歸責(zé)能力的情況下都要排除責(zé)任。譬如,在道德和思想上都沒有成熟的青少年,只要他們沒有不法認(rèn)識(shí)和按照認(rèn)識(shí)來(lái)行為的能力,就沒有責(zé)任。〔8〕§3 JGG:Ein Jugendlicher ist strafrechtlich verantwortlich,wenn er zur Zeit der Tat nach seiner sittlichen und geistigen Entwicklung reif genug ist,das Unrecht der Tat einzusehen und nach dieser Einsicht zu handeln.因?yàn)樵谏厦孢@些情況中,缺少一個(gè)反抗法律的決定,在這一點(diǎn)上規(guī)范責(zé)任論和心理責(zé)任論是一致的。

規(guī)范責(zé)任論相對(duì)于心理責(zé)任論一個(gè)最重要的規(guī)范性擴(kuò)展表現(xiàn)在處罰沒有認(rèn)識(shí)的過失上。如果堅(jiān)持心理責(zé)任論,那么就會(huì)得出這樣的結(jié)論,沒有可能認(rèn)識(shí)到結(jié)果的人也就沒有反對(duì)法律做決定(這同樣也適用于可避免的禁止錯(cuò)誤中由于過失導(dǎo)致對(duì)合法性沒有認(rèn)識(shí)),所以在這種情況下責(zé)任需要被否定。但事實(shí)上,通說從始至終都認(rèn)為沒有認(rèn)識(shí)的過失也有處罰的必要性。心理責(zé)任論無(wú)法解決這個(gè)問題,而規(guī)范責(zé)任論從個(gè)人的可責(zé)難性角度就可以論證沒有認(rèn)識(shí)的過失同樣是可罰的?！?〕詳見馮軍:“刑法中的責(zé)任原則——兼與張明楷教授商榷”,《中外法學(xué)》2012年第1期。

對(duì)心理責(zé)任論的規(guī)范限制還表現(xiàn)在,盡管在有些情況下行為人有不法認(rèn)識(shí),并且能夠按照他的認(rèn)識(shí)行為,但仍然存在一定的將責(zé)任排除出去的規(guī)則(排除責(zé)任事由和阻卻責(zé)任事由或稱免責(zé)事由)。排除責(zé)任事由有禁止性錯(cuò)誤、未達(dá)到責(zé)任年齡、無(wú)責(zé)任能力。規(guī)定14歲以下的未成年人不具有責(zé)任能力是對(duì)心理責(zé)任論限制的最佳代表。因?yàn)橐粋€(gè)13歲的孩子很有可能認(rèn)識(shí)自己行為的不法并按照這種認(rèn)識(shí)行為。但是盡管如此,一個(gè)擬制的不具備刑事責(zé)任能力的規(guī)定還是有它的刑事政策上的合理性和正確性的。阻卻責(zé)任事由更多地限制了心理性的對(duì)責(zé)任的理解,比如阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn)、防衛(wèi)過當(dāng)、超法規(guī)的阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn)、義務(wù)沖突以及不具有期待可能性(只有在過失犯和不作為犯時(shí)才能考慮)等,都是在規(guī)范責(zé)任論的支持下才可以解釋的阻卻責(zé)任事由。

因?yàn)樵谝?guī)范責(zé)任論的討論中責(zé)任經(jīng)常被定義為“可責(zé)難性”?！?0〕Vorwerfbarkeit本文譯成“可責(zé)難性”。另有譯法為“非難可能性”,參見馮軍,見前注〔1〕,頁(yè)19。那么接下來(lái)要回答的問題是,責(zé)任和可責(zé)難性這兩個(gè)概念是什么關(guān)系。雖然這兩個(gè)概念經(jīng)常是替代使用的,但是他們不能完全等同,因?yàn)榭韶?zé)難性是責(zé)任的后果,而不是責(zé)任本身,這個(gè)情況跟“違法性”和“不法”這兩個(gè)概念的關(guān)系類似?？韶?zé)難性是指“會(huì)如何”,而責(zé)任是指“是什么”,責(zé)任是可責(zé)難性的上位概念。如果進(jìn)一步問,為什么行為是“可責(zé)難的”,那么必然牽扯出一個(gè)實(shí)質(zhì)的可責(zé)難性前提,也就是實(shí)質(zhì)責(zé)任概念的問題。

二、實(shí)質(zhì)責(zé)任概念

形式責(zé)任概念是指現(xiàn)行法要求的責(zé)任的前提條件;實(shí)質(zhì)責(zé)任概念要解決的是,符合什么前提條件才可判定行為人有責(zé)任。規(guī)范責(zé)任論只要求有責(zé)的行為是可責(zé)難的,但是內(nèi)容上卻沒有明確這樣的有責(zé)行為的前提是什么。解釋什么是責(zé)任苛責(zé)的實(shí)體基礎(chǔ),這就是實(shí)質(zhì)責(zé)任概念的任務(wù)。

(一)思想責(zé)任

責(zé)任是法不允許的思想這個(gè)觀點(diǎn)是由Gallas提出的。該學(xué)說認(rèn)為責(zé)任是通過違法行為所表現(xiàn)出的行為人反對(duì)法秩序的態(tài)度。行為人通過他的行為將作為刑罰前提的法所不允許的思想表現(xiàn)出來(lái)?！?1〕Gallas,Zum gegenw?rtigen Stand der Lehre vom Verbrechen,ZSt W 67(1955),1,56.通過態(tài)度的有價(jià)值和無(wú)價(jià)值性,行為人對(duì)于法所提出的要求所具有的整體觀點(diǎn)就很明顯了。對(duì)于行為人來(lái)說行為的無(wú)價(jià)值就等于思想的無(wú)價(jià)值,只有當(dāng)阻卻責(zé)任事由存在時(shí)才能否定思想無(wú)價(jià)值。〔12〕Gallas,a.a.O.,45.

Jescheck也是思想責(zé)任的支持者。他認(rèn)為思想不是長(zhǎng)期不變的觀點(diǎn),而是在做出行為決定時(shí)的“當(dāng)下考慮”?！?3〕Jescheck/Weigend,Lehrbuch des Strafrechts AT,5.Aufl.,1996,S.422.因?yàn)樗枷肷陷p視法益保護(hù)的義務(wù),所以要對(duì)行為人進(jìn)行或輕或重的譴責(zé)。責(zé)任是通過一般性判斷來(lái)定義,只要有“惡的思想”,這個(gè)人就是有責(zé)任的。一個(gè)“反價(jià)值的意志確認(rèn)”要被證實(shí),行為人自己供認(rèn)并不能作為他有責(zé)任的證明。換句話說,責(zé)任并不由行為人個(gè)人來(lái)確定,而是通過“反社會(huì)的思想”來(lái)確定?！?4〕Hirsch,Das Schuldprinzip und seine Funktion im Strafrecht,ZSt W 106(1994),746,746.

這個(gè)理論還是沒有脫離形式化的定義,因?yàn)樗旧聿]有提供一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說明,什么樣的行為人的思想是法律不允許的。只要當(dāng)立法者承認(rèn)一個(gè)行為的可罰性的時(shí)候,行為人態(tài)度的法不允許性就可以存在了。思想無(wú)價(jià)值本身如果不通過行為無(wú)價(jià)值表現(xiàn)出來(lái),是沒有可譴責(zé)性的,而當(dāng)行為無(wú)價(jià)值被肯定之后,行為人的思想無(wú)價(jià)值自然而然就存在了,行為無(wú)價(jià)值的大小也決定了思想無(wú)價(jià)值的大小,所以思想無(wú)價(jià)值就淪為附庸或形式概念,自己并沒有區(qū)分功能。并且法不允許的思想這個(gè)定義也不能解釋為什么要處罰無(wú)意識(shí)的過失,因?yàn)檫@時(shí)行為人根本沒有形成態(tài)度,所以也談不上存在“惡的思想”。

(二)他行為可能性

這個(gè)學(xué)說認(rèn)為,如果行為人可以避免做出違法行為但還是實(shí)施了該行為,他就是有責(zé)任的。德國(guó)聯(lián)邦法院在判例中采用了這個(gè)學(xué)說:“責(zé)任是可責(zé)難性。通過責(zé)任上的無(wú)價(jià)值判斷就可以譴責(zé)行為人,因?yàn)殡m然他可以合法行為,也就是有決定站在法律一面的可能性,但是卻沒有合乎法律規(guī)定的行為,也就是自己決定實(shí)施不法行為?！薄?5〕BGHSt 2,194(200).

但是所謂的“他行為可能性”是建立在人有自由意志的前提上的。而人擁有自由意志是無(wú)法在科學(xué)上被證明的假設(shè)。鑒于“他行為可能性”的無(wú)法驗(yàn)證,該論者又用“平均人的他行為可能性”替代之。〔16〕Lenckner,Strafe,Schuld und Schuldf?higkeit,in:G?p pinger/Witter(Hrsg.),Handbuch der forensischen Psychiatrie Bd.1,1972,S.3 ff.但是這樣的解釋并沒有將問題消除或者簡(jiǎn)化。因?yàn)?首先社會(huì)平均人做出他行為的可能性也是無(wú)法在科學(xué)上被證明的;其次這樣的取代設(shè)置了另一個(gè)問題,即什么時(shí)候行為人才能和社會(huì)平均人等價(jià)。所以一個(gè)本來(lái)屬于行為人個(gè)人歸責(zé)的問題,變成了探究平均人的認(rèn)識(shí)和行為能力問題,背離了責(zé)任所應(yīng)討論的問題。

(三)生活方式責(zé)任

另外一種學(xué)說認(rèn)為刑法責(zé)任就是“生活方式責(zé)任”或者“性格責(zé)任”?！?7〕Cerezo Mir,Der materielle Schuldbegriff,ZSt W 108(1996),9,9f.該學(xué)說認(rèn)為每個(gè)人都要對(duì)他的存在方式負(fù)責(zé)任,因?yàn)槊總€(gè)人對(duì)他之所以成為這樣的人負(fù)有責(zé)任。性格責(zé)任的代表人物之一Figueiredo Dias主張,“責(zé)任就是行為人通過不法行為表現(xiàn)出的個(gè)性;當(dāng)他在一個(gè)行為中表現(xiàn)出與刑法價(jià)值相悖的個(gè)性特點(diǎn)時(shí),他就是有責(zé)的”?！?8〕Figueiredo Dias,Schuld und Pers?nlichkeit,ZStW 95(1983),220,240.但是這個(gè)學(xué)說忽略了,責(zé)任是指單個(gè)的、需要被處罰行為的責(zé)任,而不是泛泛的行為人責(zé)任。另外更有疑問的是,個(gè)人性格是否能通過一次犯罪行為被反映出來(lái)。這樣一種以錯(cuò)誤的生活方式或性格為基礎(chǔ)的責(zé)任,對(duì)外部人來(lái)說是不明顯的。所以為了認(rèn)識(shí)行為人生活方式中的不當(dāng),除了刑事追訴過程中發(fā)現(xiàn)的證據(jù)外還要調(diào)查個(gè)人過往的生活狀態(tài)。這樣一來(lái),刑法的對(duì)象就變成調(diào)查這個(gè)人的人品如何、性格怎樣,而不是去追究他做了什么。如果一個(gè)人平素生活方式和性格無(wú)可挑剔,那么即使他犯了罪也沒有責(zé)任,反之沒有犯罪的人也可能因?yàn)椴涣嫉纳钭黠L(fēng)被誣告成功。所以這個(gè)學(xué)說也沒有說服力。

另外有兩種影響力較大的關(guān)于實(shí)質(zhì)責(zé)任概念的學(xué)說,因?yàn)樗麄儗⑿塘P目的帶入責(zé)任概念討論,給刑法理論帶來(lái)了變革性的沖擊,已經(jīng)超出了規(guī)范責(zé)任論的范疇,被稱為功能責(zé)任論。一個(gè)是以Jakobs為代表的學(xué)者所主張的功能責(zé)任概念,另一個(gè)是以Roxin為代表的學(xué)者主張的“規(guī)范的可交談性”理論以及負(fù)責(zé)性概念。

三、Jakobs的功能責(zé)任論

該學(xué)說從積極的一般預(yù)防的角度出發(fā),認(rèn)為當(dāng)違法行為存在,并且主觀沒有背離行為的不法時(shí),行為人的責(zé)任就存在。〔19〕Jakobs,Strafrecht AT,2.Aufl.,1993,17 Abschnitt,Rn.4.行為人的意志構(gòu)成具體情況并不重要,對(duì)于有無(wú)責(zé)任的判斷至關(guān)重要的是,是否社會(huì)因不法行為產(chǎn)生了明顯法忠誠(chéng)的缺失。不需要問行為人是否有意志自由,只要存在不合法的行為就可以了,因?yàn)檫`法行為存在就表明了法忠誠(chéng)的缺失。

Jakobs深受Luhmann的系統(tǒng)理論的啟發(fā),〔20〕Vgl.Luhmann,Soziale System:Grundriss einer allgemeinen Theorie,1984;Jakobs,Das Strafrecht zwischen Funktionalismus und?alteurop?ischem"Prinzipiendenken,in:ZStW 107(1995),843, 843.他認(rèn)為犯罪行為是“有缺陷的交流(fehlerhafte Kommunikation)”,而刑罰是對(duì)其的“自我校驗(yàn)(selbstvergewisserung)”?！?1〕Jakobs(Fn.20),S.844.導(dǎo)致罪過的不是人的意識(shí),而是在體系中的交流?！?2〕Jakobs(Fn.20),S.867.在這個(gè)系統(tǒng)中,每個(gè)個(gè)人,不管是行為人、受害人還是法官,都通過規(guī)范集合起來(lái)構(gòu)成社會(huì)?！柏?fù)責(zé)”這個(gè)概念的意義和構(gòu)成要通過它的作用來(lái)定義,也就是為了從規(guī)范的角度鞏固一個(gè)“失落的期望”。〔23〕Günther,Schuld und kommunikative Freiheit,2005,S.41.犯罪行為人的主觀狀態(tài)也在一定的范圍內(nèi)有意義,因?yàn)樗鼘?duì)重樹對(duì)規(guī)范的忠誠(chéng)是有必要的。在系統(tǒng)理論的意義上,一個(gè)主體可罰的行為不重要,重要的是這個(gè)違反刑法規(guī)范的個(gè)人,因?yàn)閷?duì)他的處罰對(duì)于其他公民要求的確認(rèn)內(nèi)化的價(jià)值秩序是必要的?！?4〕Jakobs(Fn.20),S.866.需要刑法處罰的犯罪應(yīng)該被看做是違反了個(gè)人在社會(huì)系統(tǒng)中應(yīng)該扮演的角色,而跟行為人可能具有的主觀情節(jié)并沒有關(guān)系?！?5〕Lüderssen,Das Strafrecht zwischen Funktionalismus und?alteurop?ischem“Prinzipiendenken.O-der:Verabschiedung des?alteurop?ischen“Strafrechts?,ZSt W 107(1995),877,884.

這樣Jakobs就將責(zé)任通過純粹的目的來(lái)定義。根據(jù)Jakobs的說法,責(zé)任僅僅是“一般預(yù)防的衍生品”,應(yīng)把責(zé)任理解為“訓(xùn)練法忠誠(chéng)”以及“獲得整體的規(guī)范信任”?！?6〕Jakobs,Schuld und Pr?vention,1976,S.22.通過執(zhí)行與規(guī)范相關(guān)的刑事處罰來(lái)維護(hù)規(guī)范,目的是從一般預(yù)防的角度鞏固規(guī)范有效性。責(zé)任的問題就不再是研究行為人心理的或意愿的方面,而是變?yōu)樯鐣?huì)概念,從保護(hù)社會(huì)的角度來(lái)說明刑罰的合理性。所以責(zé)任就是一個(gè)跟意志自由不相關(guān)的規(guī)范性的歸因。

“實(shí)施違法行為的行為人只有在下列情況下才有責(zé)任,當(dāng)這個(gè)違法性行為不僅反映出缺乏主導(dǎo)性的合法動(dòng)機(jī)(因此是違法的),并且當(dāng)行為人對(duì)這個(gè)缺失是要負(fù)責(zé)的。這種負(fù)責(zé)性在下列情況下存在,也就是當(dāng)缺乏受相關(guān)規(guī)范驅(qū)動(dòng)的準(zhǔn)備,并且這種缺乏不能被合理的解釋為,它不影響到一般的規(guī)范忠誠(chéng)。”〔27〕Jakobs(Fn.19),§17,Rdn.1.責(zé)任即“缺乏法忠誠(chéng)”,而責(zé)任要由行為人來(lái)償還。不是行為人對(duì)行為的個(gè)人關(guān)系和心理概括決定了“責(zé)任”,而是被行為引發(fā)的、鞏固規(guī)范的必要性給予責(zé)任以內(nèi)容。責(zé)任要在討價(jià)還價(jià)中確定,比如有多少社會(huì)強(qiáng)制力可以加在行為人身上,行為人的不安分品質(zhì)必須在多大程度內(nèi)被國(guó)家和社會(huì)和第三人接受?！?8〕Jakobs(Fn.19),§17,Rdn.21.刑罰的限制只有在目的中才能找尋出來(lái),什么是對(duì)保持規(guī)范的忠誠(chéng)來(lái)說是必要的,這樣就限制了刑罰的量?！?9〕Jakobs(Fn.26),S.33.

但將責(zé)任通過刑罰的預(yù)防目的來(lái)規(guī)定這個(gè)觀點(diǎn)遭到了普遍的反對(duì),因?yàn)橛妙A(yù)防代替責(zé)任使得責(zé)任的實(shí)體內(nèi)容全部喪失,并且責(zé)任原則也失去了自身的意義。并且并不存在一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷某種刑罰對(duì)增強(qiáng)民眾的法忠誠(chéng)是否是必要的,所以這樣的責(zé)任概念是無(wú)法被確定的。批評(píng)是從以下幾個(gè)方面展開的:

首先,這個(gè)學(xué)說是建立在一個(gè)循環(huán)論證基礎(chǔ)上的,因?yàn)轭A(yù)防的概念作為刑罰目的依賴于責(zé)任:預(yù)防是指防止犯罪行為,而犯罪行為是以責(zé)任為基礎(chǔ)的;責(zé)任將犯罪跟不可抗拒的自然事件區(qū)分開,對(duì)后者不需要人來(lái)負(fù)責(zé)。從刑罰理論的角度看預(yù)防就是防止責(zé)任。所以功能責(zé)任概念的邏輯就成了:什么是責(zé)任?責(zé)任是預(yù)防所需要的。那么什么是預(yù)防?預(yù)防是防止責(zé)任。在這樣的循環(huán)論證中,預(yù)防和責(zé)任的內(nèi)容都沒有得到說明。準(zhǔn)確的說積極一般預(yù)防的目的是增加遵守規(guī)范的守法人,而只有當(dāng)一個(gè)人看到有責(zé)任的規(guī)范違反行為被用刑罰威嚇的時(shí)候,他的法信心才能被加強(qiáng)。對(duì)無(wú)責(zé)任的人的處罰只能讓受責(zé)難的人成為倒霉的人,這樣的刑罰不能加強(qiáng)規(guī)范信心只能增加恐懼心理。所以積極的一般預(yù)防是以責(zé)任概念為前提的,而絕不能反過來(lái)成為責(zé)任概念的前提。

其次,放棄經(jīng)典的責(zé)任觀念會(huì)威脅到法治國(guó)刑法。用一般預(yù)防的必要性取代責(zé)任將會(huì)把責(zé)任概念所內(nèi)含的、法治國(guó)刑法基本的價(jià)值結(jié)構(gòu)破壞。因?yàn)橐话泐A(yù)防的思想雖然能夠說明刑法的有目的理性的實(shí)用性(zweckrationale Nützlichkeit),但是不能解釋刑法的價(jià)值理性的合理性(wertrationale Vertretbarkeit)?！?0〕Schünemann,Die Funktion des Schuldprinzips im Pr?ventionsstrafrecht,in:Schünemann (Hrsg.),Grundfragen des modernen Strafrechtssystems,1984,S.153.一個(gè)“目的至上的工具”不能作為國(guó)家行動(dòng)的最高方針,只有尊重和保護(hù)人權(quán)才能成為國(guó)家的目標(biāo)。施加刑罰作為最嚴(yán)重的權(quán)力措施,除了要有目的理性的實(shí)用性之外還要有以下的合法性:對(duì)單個(gè)公民實(shí)施刑罰和對(duì)這個(gè)單個(gè)人的社會(huì)存在的摧毀,對(duì)這個(gè)人來(lái)說是合理且公平的。這種合法性問題必須在實(shí)施有預(yù)防必要性的刑罰時(shí)提出,而不能急于追求犯罪學(xué)效果而濫用刑罰?！?1〕Schünemann,a.a.O.,S.171 f.

另外,放棄責(zé)任概念就不可以說明在什么條件下刑法有一般預(yù)防的效果,而且不能解釋為什么在有些情況下國(guó)家放棄處罰卻不影響刑法一般預(yù)防的效果。因?yàn)樾塘P的合法性除預(yù)防實(shí)用性之外還需要一個(gè)自洽的合法性原則,而只有責(zé)任能夠擔(dān)當(dāng)起這個(gè)任務(wù)。在責(zé)任原則之下,個(gè)人才可以主張,他在行為時(shí)知道或可能知道行為的結(jié)果是什么,所以他才是可以預(yù)見和可以避免結(jié)果發(fā)生的。只有責(zé)任觀念可以使國(guó)家的行為合法:因?yàn)樾袨槿擞胸?zé)任,所以他要為自己的犯罪行為負(fù)責(zé)并受到處罰。也只有責(zé)任原則能防止國(guó)家基于有效的預(yù)防性法益保護(hù)而對(duì)那種行為人不能避免從而也不用負(fù)責(zé)的行為進(jìn)行處罰。責(zé)任作為合法性原則同時(shí)也必然地作為限制原則發(fā)揮作用,比如通過結(jié)果加重犯的設(shè)置來(lái)糾正結(jié)果責(zé)任(Erfolgshaftung)造成的不當(dāng)歸責(zé);另如,根據(jù)是否與不法有關(guān),進(jìn)而是否需要被責(zé)任涵蓋來(lái)區(qū)分真實(shí)的和非真實(shí)的客觀處罰條件。責(zé)任原則在刑法教義學(xué)的體系發(fā)展中起到了關(guān)鍵作用,結(jié)出了豐碩的教義學(xué)成果,它對(duì)刑法學(xué)的貢獻(xiàn)直到今天都是其他任何沖突解決體系概念所無(wú)法達(dá)到的。所以責(zé)任這個(gè)體系概念和規(guī)范范疇是不能被取代的。

四、Roxin的負(fù)責(zé)性階層(Verantwortlichkeit)

Roxin并沒有稱自己的觀點(diǎn)為“功能責(zé)任論”。相比于Jakobs將整個(gè)責(zé)任的概念用一般預(yù)防來(lái)替代這樣比較極端的做法,Roxin采取了一個(gè)中間觀點(diǎn)。他試圖將責(zé)任和預(yù)防作為相互制約的綜合體來(lái)打造。體系性概念責(zé)任是以人的規(guī)范可交談性為基礎(chǔ),補(bǔ)充進(jìn)預(yù)防性處罰必要性的因素,他將這一綜合體稱為負(fù)責(zé)性。行為人具備負(fù)責(zé)性的前提是,首先存在有責(zé)任的行為,其次有處罰這個(gè)行為的預(yù)防必要性。

Roxin認(rèn)為不加入刑罰目的的責(zé)任是“雖然有規(guī)范可交談性還是做出不法行為”。規(guī)范可交談性是指認(rèn)識(shí)不法的能力和控制行為的能力,它以人類的決定自由為前提,但該決定自由不是一個(gè)無(wú)法證明的假設(shè),而是建立在經(jīng)驗(yàn)科學(xué)可以驗(yàn)證的結(jié)論之上的決定自由?！?2〕Vgl.Roxin,Strafrecht AT I,4.Aufl.,2006,§19,Rdn.36f.一般情況下行為人具有責(zé)任就具備了刑事負(fù)責(zé)性,但是存在一些例外。這些例外情況中,都是在行為人有責(zé)任的前提下否定了其刑事負(fù)責(zé)性,這里的根據(jù)就是預(yù)防的必要性(既有一般預(yù)防必要性又有特殊預(yù)防必要性)。換句話說,負(fù)責(zé)性的前提是,首先存在責(zé)任,其次處罰這個(gè)行為的符合刑罰目的,后者在責(zé)任的基礎(chǔ)上進(jìn)一步限制了刑事負(fù)責(zé)性的范圍。

Roxin的學(xué)說是從法教義學(xué)角度緊密結(jié)合立法所提出的。他認(rèn)為規(guī)范責(zé)任論所謂的可責(zé)難性僅僅是一個(gè)必要的卻不充分的有責(zé)性的前提。因?yàn)橐?guī)范責(zé)任論無(wú)法解釋,例如為什么防衛(wèi)過當(dāng)行為雖然被評(píng)價(jià)為有責(zé)任,但是卻不受處罰(德國(guó)刑法典第33條規(guī)定“防衛(wèi)人由于慌亂、恐懼、驚嚇而防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?不負(fù)刑事責(zé)任”)。他認(rèn)為這些一般被歸結(jié)在責(zé)任項(xiàng)下討論的條款只能由刑罰目的學(xué)說來(lái)補(bǔ)充方能得到更好的教義學(xué)解釋。〔33〕Roxin,Kriminalpolitik und Strafrechtssystem,1973,S.10,33.

他進(jìn)而認(rèn)為有些免責(zé)事由,比如緊急避險(xiǎn)、防衛(wèi)過當(dāng)根本不建立在他行為可能性的否定之上,而是基于純粹的刑事政策的考慮而排除可罰性的。〔34〕Roxin(Fn.32),§19,Rdn.3.如果行為人由于強(qiáng)大的動(dòng)機(jī)壓力不能被期待遵守規(guī)則,并正巧更強(qiáng)的規(guī)范忠誠(chéng)沒有被期待,這時(shí)刑罰在一般預(yù)防和特別預(yù)防的角度看都不需要。但是在免責(zé)的緊急避險(xiǎn)中,如果行為人是消防員或警察就不能免責(zé),因?yàn)榱⒎ㄕ呋谛淌抡咴蛘J(rèn)為一般民眾的行動(dòng)自由的減少是可以接受的,但是消防員避險(xiǎn)行為違反了職務(wù)義務(wù),雖然他們的行動(dòng)自由也降低了,還是要處罰。因?yàn)樯鐣?huì)依賴于這些人員來(lái)保護(hù)法益,所以有必要采取較大力度限制他們的動(dòng)機(jī)自由。因此立法者并不是因?yàn)樾袨槿说臎Q定自由全部喪失而不處罰,而是只要這個(gè)自由嚴(yán)重減低,從預(yù)防的觀點(diǎn)看來(lái),刑罰威脅對(duì)法益保護(hù)不必要時(shí)就可以放棄處罰。如果以前的觀點(diǎn)認(rèn)為依現(xiàn)行法進(jìn)行刑事處罰是因?yàn)樾袨槿艘獙?duì)他的所作所為負(fù)責(zé),那么Roxin對(duì)這個(gè)問題的觀點(diǎn)恰恰是相反的,他認(rèn)為之所以行為人要對(duì)其行為負(fù)責(zé)是因?yàn)橛刑幜P他的必要性?！?5〕Vgl.Roxin,?Schuld“und?Verantwortlichkeit“als strafrechtliche Systemkategorien,FS-Henkel,1974,S.181 ff.

Roxin認(rèn)為刑罰不僅只有在有預(yù)防必要性時(shí)才可以施加,并且要在責(zé)任的范圍之內(nèi)。由預(yù)防觀點(diǎn)來(lái)決定處罰的界限這一規(guī)則并不能將責(zé)任原則取而代之,因?yàn)橛韶?zé)任來(lái)劃定的可罰性范圍更準(zhǔn)確、嚴(yán)格,也更符合法治國(guó)精神。相反由預(yù)防性決定的犯罪圈更多的導(dǎo)致不明確的結(jié)果,因?yàn)槿藗冴P(guān)于預(yù)防效果并沒有一個(gè)確定的認(rèn)識(shí),并且一般預(yù)防和特殊預(yù)防之間也常常相互沖突。更關(guān)鍵的一點(diǎn)是預(yù)防都傾向于擴(kuò)大處罰范圍,所以單獨(dú)以預(yù)防為處罰依據(jù),在一個(gè)自由法秩序中是不能接受的?！?6〕Roxin,Zur jüngsten Diskussionüber Schuld,Pr?vention und Verantwortlichkeit im Strafrecht,FS -Bockelmann,1979,S.279 ff.

對(duì)Roxin學(xué)說的批評(píng)首先是,他將刑罰目的僅限于一般預(yù)防和特殊預(yù)防。“但刑罰目的除了一般預(yù)防和特殊預(yù)防至少還有報(bào)應(yīng)的需求,也就是刑罰服務(wù)于通過滿足受害人的報(bào)應(yīng)要求來(lái)達(dá)到保護(hù)法和平的目的?！薄?7〕Kienapfel,Grundriss des?sterreichischen Strafrechts AT,6.Aufl.,1996,Z 2 Rz 9.在這種限縮下,羅克辛的學(xué)說就不能合理的解釋為什么在免責(zé)的緊急避險(xiǎn)的情況下沒有刑罰必要性。〔38〕Lenckner/Sternberg-Lieben,in:Sch?nke-Schr?der,Vor§§32 ff,Rdn.111.因?yàn)橐f明這個(gè)問題,必須先證明刑罰有一般和特殊預(yù)防性,并且明確這些功能是怎樣發(fā)揮的,也就是它起作用相應(yīng)的社會(huì)心理機(jī)制是什么。在解答“是否有”和“怎樣起作用”這兩個(gè)問題前,是無(wú)法說明,恰恰是在防衛(wèi)過當(dāng)和免責(zé)的緊急避險(xiǎn)的情況時(shí)是沒有預(yù)防效果的。第二,一般預(yù)防和特殊預(yù)防的概念十分寬泛,用這樣不確定的概念來(lái)界定刑罰的界限是不合適的。

Roxin認(rèn)為人們對(duì)一般預(yù)防和特殊預(yù)防持不同觀點(diǎn)是不可否認(rèn)的。但是反對(duì)者忽略了,這里討論問題不是關(guān)于將不同觀點(diǎn)統(tǒng)一起來(lái),而是關(guān)于立法者在預(yù)防必要性上的決定。這樣的條文已經(jīng)被明確制定出來(lái)了。預(yù)防的觀點(diǎn)不能隨意得用于免除責(zé)任,而是要根據(jù)既定免責(zé)事由來(lái)推導(dǎo)出?！?9〕Roxin(Fn.32),§22,Rdn.13.也就是說預(yù)防效果不能經(jīng)驗(yàn)性的理解,而是要規(guī)范性的理解。

但是針對(duì)這樣的答復(fù),又有學(xué)者提出質(zhì)疑?！?0〕Walter,Conduct that the Actor Should Realize Creates a Substantial and Unreasonable Risk–Anmerkungen aus der Ferne zum Unrecht des Fahrl?ssigkeitsdelikts,FS-Roxin,2011,S.771.如果說第35條的規(guī)定說明了在這種情況下沒有預(yù)防必要性的話,那刑罰目的說就是一個(gè)循環(huán)論證:什么情況下第35條排除刑罰?在從預(yù)防的觀點(diǎn)看沒有刑罰必要性時(shí)。那么什么情況下沒有刑罰必要性?在符合第35條規(guī)定的時(shí)候。這樣的指責(zé)其實(shí)也站不住腳。因?yàn)閺念A(yù)防的觀點(diǎn)看,沒有刑罰必要性的情況有a、b、c…,其中a被明文規(guī)定為免責(zé)事由,因此可以確定得排除刑罰。不要被這里的邏輯迷惑,a排除刑罰不是因?yàn)楸环l規(guī)定,而是有更本質(zhì)的原因,即從預(yù)防的觀點(diǎn)看沒有刑罰必要性。其他的b、c…不能用來(lái)排除刑罰,是因?yàn)閷?duì)預(yù)防的效果大家還存有爭(zhēng)議,相應(yīng)的情況沒有被立法采納。所以穩(wěn)妥的做法是,在對(duì)預(yù)防的問題達(dá)成一致的情況下,相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)被立法采納,根據(jù)法律規(guī)定得出排除刑罰的結(jié)論,這就是德國(guó)刑法第19、24、33、35條的情況?！?1〕Walter,a.a.O.,S.766.這里并不存在循環(huán)論證,更加反映了Roxin的負(fù)責(zé)性階層是對(duì)現(xiàn)行法的有力解釋。

對(duì)第一個(gè)問題,即刑罰目的包不包含報(bào)應(yīng),Roxin也有詳細(xì)的回答。他認(rèn)為報(bào)應(yīng)理論是站不住腳的。首先,既然刑法的任務(wù)是輔助性的法益保護(hù),那么就不允許不考慮社會(huì)目的得處罰,而基于報(bào)應(yīng)卻可以處罰對(duì)法益保護(hù)無(wú)關(guān)的行為。人民的意愿使得國(guó)家對(duì)維護(hù)和平與自由的共同生活負(fù)有責(zé)任,同時(shí)也使得國(guó)家的權(quán)力只限于這樣的保護(hù)目標(biāo)之內(nèi),所以國(guó)家不可以用一個(gè)“惡”來(lái)平息另一個(gè)“惡”。其次,從社會(huì)政策的結(jié)果來(lái)看,報(bào)應(yīng)理論也不應(yīng)該采納。因?yàn)槿绻┘有塘P是施加一個(gè)“惡”,那么導(dǎo)致犯罪產(chǎn)生的“社會(huì)化的缺失”就不能被治愈,反而會(huì)加重,所以報(bào)應(yīng)絕不是一個(gè)合適的抑制犯罪的工具?！?2〕Roxin(Fn.32),§3,Rdn.8 f.

本文認(rèn)為,通常的責(zé)任應(yīng)該用預(yù)防意義上的處罰必要性來(lái)補(bǔ)充這個(gè)觀點(diǎn)是完全合理的。因?yàn)槠湟?德國(guó)法上的法定免責(zé)事由不能用完全否定他行為可能性來(lái)解釋,而是因?yàn)樾袆?dòng)自由顯著減小致使基于一般預(yù)防的處罰必要性失去,從而成為國(guó)家放棄刑罰的理由;其二,用這種方法使總則的教義學(xué)在刑罰目的學(xué)說上將罪責(zé)報(bào)應(yīng)刑法與預(yù)防刑法完美地調(diào)和。在刑法中,不僅責(zé)任而且預(yù)防的刑罰必要性都是可以消除處罰需求的因素。正因?yàn)榇?Roxin的觀點(diǎn),即將體系性概念責(zé)任通過預(yù)防刑罰必要來(lái)補(bǔ)充,并為兩者建立一個(gè)新的體系范疇,得到了無(wú)數(shù)的支持。

五、我國(guó)刑法的責(zé)任立場(chǎng)

本文認(rèn)為保留“責(zé)任”獨(dú)立的意義,并用預(yù)防觀念補(bǔ)充責(zé)任的做法比將責(zé)任用一般預(yù)防代替要合理的多,所以也就不能同意馮文在責(zé)任和預(yù)防關(guān)系一文中的觀點(diǎn),即責(zé)任完全可以被預(yù)防替代,兩者具有相同的本質(zhì)?！?3〕馮軍,見前注〔9〕。事實(shí)上,這種激進(jìn)的功能責(zé)任論并沒有太多的支持者,大多數(shù)的學(xué)者認(rèn)為,雖然預(yù)防的效果要在犯罪論中被強(qiáng)調(diào),但是責(zé)任仍然有其自身的功能,是不能被替代的。

加入預(yù)防思想的功能責(zé)任論是德國(guó)學(xué)者緊密結(jié)合立法提出的,標(biāo)志著德國(guó)刑法犯罪論部分正漸漸從罪責(zé)報(bào)應(yīng)刑法向預(yù)防刑法發(fā)展。但由于德國(guó)立法者在量刑規(guī)定部分卻顯得格外保守,明文規(guī)定行為人的責(zé)任是量刑的唯一標(biāo)準(zhǔn)(第46條),所以學(xué)說中的刑罰論遲遲沒有預(yù)防刑法的跡象。〔44〕Schünemann,a.a.O.,S.187 f.

相比而言一個(gè)有趣的現(xiàn)象是,我國(guó)刑法在總則犯罪論部分沒有預(yù)防刑法的痕跡,但在量刑規(guī)定中有大量的減免刑罰的規(guī)定,則是明顯加入了刑事政策的考量,特別是包含了預(yù)防的思想。而且在分則部分也有個(gè)別罪名在犯罪成立的設(shè)定上超出了罪責(zé)報(bào)應(yīng)原則可以解釋的范疇,明顯加入了基于刑法目的的考量因素。

比如我國(guó)刑法第20條第2款規(guī)定:“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”?！皯?yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”說明已經(jīng)構(gòu)成犯罪,防衛(wèi)過當(dāng)只是在量刑階段要減輕或免除處罰的情節(jié)。而按照德國(guó)刑法第33條,防衛(wèi)過當(dāng)?shù)牟怀闪⒎缸铩Ｋ栽谖覈?guó),防衛(wèi)過當(dāng)不影響定罪責(zé)任,只減輕量刑責(zé)任。在這種情況下應(yīng)當(dāng)減免刑罰,顯然是從預(yù)防的角度必然得出的結(jié)論。

另如,我國(guó)刑法中也沒有免責(zé)的緊急避險(xiǎn)的規(guī)定,第21條第2款規(guī)定:“緊急避險(xiǎn)超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！碑?dāng)行為人為了自己或跟自己關(guān)系密切的人的生命權(quán)免受正在進(jìn)行的侵害,而危害他人生命時(shí),根據(jù)我國(guó)刑法就應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,也就是構(gòu)成犯罪。因?yàn)椤拔覈?guó)刑法理論認(rèn)為避險(xiǎn)所保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)大于所犧牲的法益,如果兩者是同等的法益,也會(huì)被認(rèn)定為避險(xiǎn)過當(dāng)。”〔45〕陳興良:《教義刑法學(xué)》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版,頁(yè)369。而按照德國(guó)刑法,上述行為構(gòu)成免責(zé)的緊急避險(xiǎn)阻卻責(zé)任,因而不成立犯罪。依上述中國(guó)刑法第21條第2款,生命換生命的緊急避險(xiǎn)雖然構(gòu)成犯罪,但是法定減免刑罰事由。合理的解釋是,在這種情況下基于特殊預(yù)防和一般預(yù)防的處罰必要性都降低了。所以這也是一款在量刑階段加入預(yù)防性考慮的條文。

我國(guó)刑法分則第201條第4款規(guī)定:“有第一款行為,經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后,補(bǔ)繳應(yīng)納稅款,繳納滯納金,已受行政處罰的,不予追究刑事責(zé)任;但是,五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰的除外?！本拖耨T文列舉的理由那樣,如果行為人第一次被稅務(wù)機(jī)關(guān)查辦有偷逃稅款行為,在符合補(bǔ)繳稅款以及受到行政處罰等條件時(shí)不構(gòu)成犯罪:“只要行為人通過事后行為充分表達(dá)了對(duì)禁止逃稅的刑法規(guī)范的尊重,那么,就可以不對(duì)其動(dòng)用刑罰;相反,即使行為人被迫補(bǔ)繳了應(yīng)納稅款,由于在其多次逃稅的行為中表達(dá)了對(duì)禁止逃稅的刑法規(guī)范的否認(rèn),也要對(duì)其動(dòng)用刑罰?！薄?6〕馮軍,見前注〔9〕。馮文的論述雖然成立,但是是從特別預(yù)防的角度論述的,并不是Jakobs功能責(zé)任論所主張的一般預(yù)防角度,因?yàn)橐话泐A(yù)防目的旨在培養(yǎng)一般人的規(guī)范忠誠(chéng)而不是行為人個(gè)別的規(guī)范忠誠(chéng)。按照J(rèn)abobs的理論,在這種情況下,因?yàn)樾袨槿艘蜒a(bǔ)交稅款并已受到行政處罰,滿足了法社會(huì)的期待,鞏固了公眾的法忠誠(chéng),沒有一般預(yù)防的必要性,所以沒有刑罰處罰的必要性。但是馮文從特殊預(yù)防角度的論證也非常有道理,這就證明了Roxin的觀點(diǎn),在責(zé)任之后加入特殊預(yù)防和一般預(yù)防的考量來(lái)進(jìn)一步限制可罰性范圍是合理的。

同樣我國(guó)《刑法》第241條第6款規(guī)定:“收買被拐賣的婦女、兒童,按照被買婦女的意愿,不阻礙其返回原居住地的,對(duì)被買兒童沒有虐待行為,不阻礙對(duì)其進(jìn)行解救的,可以不追究刑事責(zé)任?！痹摋l的規(guī)定也是出于預(yù)防的考慮,排除收買行為的可罰性。故意的收買行為雖然是有責(zé)任的,但是由于行為人不阻礙被拐賣婦女返回原居住地,或不阻礙對(duì)被買兒童的解救,對(duì)其本人既沒有特殊預(yù)防必要性也沒有一般預(yù)防必要性,所以不成立犯罪。這是典型的否定預(yù)防必要性而不是單純的否定責(zé)任從而排除犯罪成立的例證。

正因?yàn)槲覈?guó)刑法犯罪構(gòu)成理論中沒有采用預(yù)防觀點(diǎn),沒有像德國(guó)刑法那樣做出類型化的免責(zé)事由的規(guī)定,所以馮文的研究以及列舉的案例都主要從量刑角度展開,并沒有談到在犯罪成立階層中定罪責(zé)任與預(yù)防的關(guān)系。

當(dāng)中國(guó)刑法將預(yù)防觀念大量用在刑事量刑規(guī)則時(shí),德國(guó)刑法在量刑方面并沒有將預(yù)防的思想貫徹。通說認(rèn)為,根據(jù)德國(guó)刑法第46條,行為人的責(zé)任是量刑的唯一標(biāo)準(zhǔn)。法院判決也同意這一學(xué)界公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn),即所處刑罰不能高于或低于與責(zé)任相適應(yīng)的的刑罰范圍?！?7〕Schünemann,a.a.O.,S.158 f.但由于德國(guó)聯(lián)邦法院支持“幅的理論”,認(rèn)為與責(zé)任適應(yīng)的刑罰是有一個(gè)區(qū)間的,所以在這個(gè)量刑區(qū)間內(nèi)預(yù)防性的刑罰目的就可以被考慮進(jìn)去,從而影響量刑?！芭c責(zé)任相適應(yīng)的刑罰界限不能被向上突破。各種刑罰目的,比如積極和消極的特殊預(yù)防、一般預(yù)防和保持法社會(huì)中對(duì)法律的忠誠(chéng),只在與責(zé)任適應(yīng)的刑罰幅度內(nèi)發(fā)揮作用,也就是可以在具體確定刑罰時(shí),在責(zé)任確定的上限和下限之間加大或減小處罰力度?！薄?8〕BGHSt 7,88(89);BGHSt 20,264(267).這一司法實(shí)踐總結(jié)出的量刑原則也與Roxin的學(xué)說十分協(xié)調(diào)。〔49〕Roxin,Sinn und Grenzen staatlicher Strafe,in:Strafrechtliche Grundlagenprobleme,1973,S.20 ff;ders.Festgabe für H.Schultz,Schw ZStR.94(1977),463,476 ff.因?yàn)镽oxin不主張用預(yù)防直接代替責(zé)任,而是肯定了責(zé)任的獨(dú)立價(jià)值,預(yù)防目的奠定了刑罰的必要性,責(zé)任限制了刑罰的容許性,〔50〕Schünemann,a.a.O.,S.187.預(yù)防必要性所要求的刑罰不能突破責(zé)任確定的范圍。

我國(guó)《刑法》第5條規(guī)定的量刑原則是:“刑罰的輕重,應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！边@一總的量刑原則通過一定的解釋,就可以與現(xiàn)代預(yù)防刑法的觀念相適應(yīng)。本文認(rèn)為,“所犯罪行”對(duì)應(yīng)的是行為的不法以及行為人的責(zé)任,因?yàn)樾袨槿穗m然有規(guī)范可交談性但還是做出不法行為,他違反法秩序的程度決定他責(zé)任的大小。行為人的責(zé)任與所犯罪行是一一對(duì)應(yīng)關(guān)系,不受外部參數(shù)影響?！俺袚?dān)的刑事責(zé)任”要從行為不法外部,也就是從刑罰目的的角度評(píng)價(jià),是否應(yīng)該對(duì)行為人進(jìn)行處罰以及刑罰應(yīng)該輕緩還是嚴(yán)厲?！八缸镄小睕Q定了責(zé)任,從而限制了處罰范圍。在行為人責(zé)任的范圍內(nèi),從對(duì)行為人的處罰是否有一般預(yù)防和特殊預(yù)防的效果來(lái)看,如果預(yù)防的要求高,要承擔(dān)的刑事責(zé)任就大,處罰就重;如果預(yù)防的要求低,刑事責(zé)任就小,處罰就應(yīng)該輕。這樣我國(guó)刑法規(guī)定的量刑原則就完全符合預(yù)防刑法設(shè)想(責(zé)任和預(yù)防目的同時(shí)對(duì)量刑起作用)?！?1〕Schünemann,a.a.O.,S.187 f.

六、對(duì)法條的另一種解釋

刑法釋義學(xué)(德國(guó)所稱的教義學(xué))不能脫離法律文本本身進(jìn)行解讀。我國(guó)立法沒有在總則犯罪成立的部分給予預(yù)防以地位,而是將預(yù)防的目的運(yùn)用到量刑情節(jié)中,除上文列舉之例之外,再如我國(guó)《刑法》第17條之一規(guī)定:“已滿七十五周歲的人故意犯罪的,可以從輕或者減輕處罰;過失犯罪的,應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰?！币约暗?7條第3款:“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪,應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰?！蔽覈?guó)刑法沒有直接將七十五周歲以上老人和未成年人犯罪直接排除負(fù)責(zé)性,而是規(guī)定為法定從輕或減輕量刑情節(jié)。所以我國(guó)刑法犯罪論中,原則上還是堅(jiān)持規(guī)范責(zé)任論的,只是在分則的個(gè)別條文中突破了規(guī)范責(zé)任論的范圍,將預(yù)防的必要性納入犯罪成立的前提。只有在分則具體條文存在的前提下,才可以藉由缺乏預(yù)防必要性而排除負(fù)責(zé)性,從而否定犯罪成立。

關(guān)于馮文列舉的我國(guó)刑法創(chuàng)造性運(yùn)用功能責(zé)任論的例子,本文認(rèn)為第449條對(duì)戰(zhàn)時(shí)緩刑的規(guī)定體現(xiàn)的并不是功能責(zé)任論,而是軍事刑法區(qū)別于普通刑法的特殊之處。軍事刑法服務(wù)于特殊的國(guó)防和軍事利益,適用于特殊的犯罪主體,軍事刑法處罰的目的也不同于普通刑法。因?yàn)檐娙司哂斜Ｐl(wèi)國(guó)家的義務(wù),尤其在戰(zhàn)時(shí)更是擔(dān)負(fù)著一般公民不具有的責(zé)任,如何處罰和赦免軍人在戰(zhàn)時(shí)具有重要的戰(zhàn)略意義。所以軍事刑法尤其是戰(zhàn)時(shí)刑法對(duì)普通人沒有一般預(yù)防的作用?？闪P性前提是出于刑法以外的目的性考慮。在這個(gè)意義上該條規(guī)定類似于客觀處罰條件的反面,即刑罰排除事由(Strafausschlie?ungsgrund),只要立功行為客觀存在,就阻卻犯罪成立。但特殊之處在于,刑罰排除事由的存在否定犯罪成立,而該條是在已成立犯罪之后(即宣判之后),再撤銷原判不認(rèn)為是犯罪。這種立法方式在普通刑法中不能采用,因?yàn)檫@對(duì)法院判決的公信力和權(quán)威性造成損害。

馮文認(rèn)為累犯從重處罰的規(guī)定是違反責(zé)任原則的,論證理由是,如果“行為人是因?yàn)槟赣H被人無(wú)故辱罵才實(shí)施傷害行為的,值得原諒,可譴責(zé)性小”。本文認(rèn)為這個(gè)證明過程是有問題的。首先,從案例本身來(lái)看,如果行為人母親被辱罵的情節(jié)嚴(yán)重、緊急,行為人為制止辱罵行為才動(dòng)手打人,那么打人行為是正當(dāng)防衛(wèi),不構(gòu)成犯罪,所以沒有累犯處罰的問題。其次,如果辱罵行為不嚴(yán)重,沒有正當(dāng)防衛(wèi)的必要,而行為人還是事后實(shí)施傷害行為。這樣的案情下,行為人的責(zé)任,也就是可責(zé)難性是不減小的。因?yàn)樗m然有法規(guī)范的可交談性,還是違反法律(不存在阻卻責(zé)任事由和排除責(zé)任事由)。雖然事出有因,但期待可能性的降低在故意犯罪中不能作為阻卻責(zé)任事由來(lái)排除責(zé)任。從一般預(yù)防必要性來(lái)看,就連Jakobs本人都同意通說的觀點(diǎn),主張要對(duì)累犯加重處罰,理由是:“如果嚴(yán)重罪行被寬大處理,是不能被接受的,所以遵從法律的困難性就是行為人自己的問題,而不能減輕責(zé)任。行為人心理的狀況不是關(guān)鍵的,關(guān)鍵的是行為人對(duì)事實(shí)上嚴(yán)重缺乏的法忠誠(chéng)的責(zé)任。〔52〕Jakobs(Fn.19),§17,Rdn.26.”我國(guó)刑法累犯從重處罰的規(guī)定將對(duì)象限定為“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子,……在五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的”,也就是對(duì)嚴(yán)重不法行為的累犯才從重處罰,不管是從行為人個(gè)性中缺乏法忠誠(chéng)的嚴(yán)重程度還是從預(yù)防角度分析,都有更高的處罰必要性,所以本文認(rèn)為這條總則規(guī)定是正確的。

馮文認(rèn)為醉酒駕駛行為應(yīng)該在行為人沒有反對(duì)法規(guī)范的有效性,也就是沒有預(yù)防必要性的時(shí)候自動(dòng)出罪,比如為了給母親買藥而醉酒駕駛。〔53〕馮軍,見前注〔9〕。本文認(rèn)為該結(jié)論有所不妥。如前文所述,預(yù)防的效果不能經(jīng)驗(yàn)性而要規(guī)范性地理解,所以任何阻卻負(fù)責(zé)性事由都要有法律依據(jù);如果承認(rèn)超法規(guī)的阻卻負(fù)責(zé)事由,該事由也要在學(xué)理和實(shí)踐中達(dá)成共識(shí)并得到類型化。我國(guó)刑法中沒有法定阻卻負(fù)責(zé)性事由,學(xué)界更沒有一致認(rèn)定的超法規(guī)的阻卻負(fù)責(zé)性事由,所以在判斷行為人是否有負(fù)責(zé)性時(shí)不可以任意否定其預(yù)防必要性而排除犯罪。馮文例舉之案例,如果在母親病情較重的情況下違法醉酒駕駛?cè)ベI藥,成立緊急避險(xiǎn),阻卻違法性,從而不構(gòu)成犯罪。

七、小 結(jié)

預(yù)防的思想被運(yùn)用到犯罪論體系中是當(dāng)代預(yù)防刑法與以往的罪責(zé)報(bào)應(yīng)刑法相區(qū)別的標(biāo)志。然而怎樣基于預(yù)防改造犯罪論,特別是改造責(zé)任理論,存在有兩個(gè)影響力較大的學(xué)說。

Jakobs認(rèn)為“責(zé)任由一般預(yù)防構(gòu)成并通過預(yù)防來(lái)測(cè)量”?！?4〕Jakobs(Fn.26),S.9;ders.(Fn.19),§17,Rnd.18 f.馮軍教授接納Jakobs的觀點(diǎn)認(rèn)為責(zé)任和預(yù)防有共同的本質(zhì),責(zé)任是由一般預(yù)防確定的,也就是為了培養(yǎng)社會(huì)公眾的法忠誠(chéng)意識(shí)。〔55〕馮軍,見前注〔9〕。一般預(yù)防的對(duì)象是“一般公眾今后對(duì)法規(guī)范的態(tài)度”,〔56〕Müller-Dietz,Integrationspr?vention und Strafrecht,FS-Jescheck,1985,S.813 ff.;D?lling, Generalpr?vention durch Strafrecht,ZSt W 102(1990),1,1;Baurmann,Vorüberlegungen zu einer empirischen Theorie der positiven Generalpr?vention,GA 1994,368,368 ff.;Schumann,Positive Generalpr?vention,1989,S.7.該語(yǔ)境下培養(yǎng)法忠誠(chéng)是就一般人而言而不是個(gè)別的行為人。以對(duì)個(gè)別行為人改造以使其重新融入社會(huì)為目的的特殊預(yù)防并不被Jakobs認(rèn)定為責(zé)任的內(nèi)容。Jakobs雖然也承認(rèn)責(zé)任原則,但是給責(zé)任概念一個(gè)全新的內(nèi)涵,也就是完全以刑罰的一般預(yù)防目的來(lái)構(gòu)建,“只有目的才能給予責(zé)任概念賦予內(nèi)涵”。對(duì)于個(gè)人的處罰就不再根據(jù)行為人本身具有的特征,而是出于鞏固公民法忠誠(chéng)的必要性。這樣一來(lái)個(gè)人就被當(dāng)成服務(wù)于加強(qiáng)社會(huì)牢固性的工具,這種有損人格尊嚴(yán)的工具論一直是被康德哲學(xué)所批判的?！?7〕Kant,Die Metaphysik der Sitten,1797,§49 E,S.457.

Roxin主張責(zé)任在形式上完全保留,不加入刑罰目的的責(zé)任是“有規(guī)范可交談性的不法行為”?！?8〕Roxin(Fn.32),§19,Rnd.36 f.但是他卻不認(rèn)為這樣的責(zé)任理論可以解釋現(xiàn)行法規(guī)定,在責(zé)任之外還有一些因素對(duì)于刑罰苛責(zé)是必要的,他認(rèn)為這些因素就是刑罰目的。于是Roxin在犯罪構(gòu)成體系中引入了一個(gè)新的范疇,即“負(fù)責(zé)性”,它的內(nèi)容是從刑罰目的中推導(dǎo)出來(lái)的。屬于這個(gè)范疇的有防衛(wèi)過當(dāng)、阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn)和行為中止等。在這些情況下雖然行為人有規(guī)范可交談性但是其行為也不構(gòu)成犯罪,因?yàn)樘幜P這類行為沒有預(yù)防的效果,所以要排除其負(fù)責(zé)性。Roxin認(rèn)可的刑罰目的既有特殊預(yù)防也有一般預(yù)防,報(bào)應(yīng)思想被他全盤放棄了。

如果采用預(yù)防代替責(zé)任的觀點(diǎn),其實(shí)是消除了責(zé)任的實(shí)體內(nèi)容,從而瓦解了責(zé)任原則。而無(wú)法達(dá)到像馮文第三部分主張的那樣,在立法、司法和刑事理論各方面堅(jiān)持責(zé)任原則的效果。堅(jiān)持責(zé)任原則首先要有獨(dú)立的責(zé)任內(nèi)容,而不能將責(zé)任和預(yù)防循環(huán)論證式的相互替代。Roxin主張的加入預(yù)防觀念的負(fù)責(zé)性范疇對(duì)具體條文的解釋力更強(qiáng),保留責(zé)任概念更有利于堅(jiān)持責(zé)任原則,所以應(yīng)該被采納。

馮文系統(tǒng)地梳理了責(zé)任觀念的演變,特別是從心理責(zé)任論到規(guī)范責(zé)任論再到功能責(zé)任論的發(fā)展過程,對(duì)每個(gè)理論產(chǎn)生的時(shí)代背景、哲學(xué)基礎(chǔ)、基本內(nèi)涵以及存在的問題等都一一做了介紹。遺憾的是,在對(duì)功能責(zé)任論的介紹過程中,作者并沒有忠于文本,客觀地介紹由Jakobs所代表的功能責(zé)任論,而是創(chuàng)造性地提出“責(zé)任是與行為人對(duì)待法規(guī)范的態(tài)度相聯(lián)系的,是行為人根據(jù)法規(guī)范進(jìn)行的意志控制問題”?！?9〕馮軍,見前注〔9〕。并且馮文在第二部分“責(zé)任與預(yù)防的關(guān)系”中認(rèn)為“責(zé)任與預(yù)防具有共同的本質(zhì)”,〔60〕同上注,頁(yè)56。采用的是Jakobs功能責(zé)任論的典型論點(diǎn),在論述上卻與Jakobs的觀點(diǎn)有較大差異,認(rèn)為責(zé)任與預(yù)防“都是由行為人是否忠誠(chéng)于法規(guī)范、在何種程度上忠誠(chéng)于法規(guī)范所決定的?！被谶@個(gè)立論,馮文再對(duì)具體問題進(jìn)行解釋和論證的時(shí)候就帶有極強(qiáng)的個(gè)人特色,很難說是功能責(zé)任論的代表性觀點(diǎn)。

事實(shí)上強(qiáng)調(diào)行為人個(gè)別的法忠誠(chéng)并以此作為處罰依據(jù)(不論是在成立犯罪上還是確定刑罰輕重上),并不是功能責(zé)任論的主張,而是規(guī)范責(zé)任論的典型觀點(diǎn),并且馮文的觀點(diǎn)在實(shí)質(zhì)責(zé)任的內(nèi)涵界定上與前面介紹的“思想責(zé)任”或“性格責(zé)任”暗合。馮文通過概念調(diào)換,將一般預(yù)防目的所指的“鞏固法忠誠(chéng)”之內(nèi)核替換成行為人的反規(guī)范個(gè)性,已經(jīng)背離了Jakobs所主張的純粹的功能責(zé)任。比如他在《論刑法中的“責(zé)任”概念》一文中得出的第五、第六點(diǎn)結(jié)論:“行為之時(shí)缺乏法忠誠(chéng)”即為可譴責(zé)性的實(shí)質(zhì),〔61〕馮軍,見前注〔1〕,頁(yè)28。其實(shí)是思想責(zé)任的觀點(diǎn)。他在該文第26頁(yè)對(duì)行為人事前、事后行為對(duì)責(zé)任影響的觀點(diǎn),以及在《刑法中的責(zé)任原則》一文中60、61頁(yè)中所舉例子,〔62〕馮軍,見前注〔9〕。都直接反映出他對(duì)責(zé)任觀念的解讀與性格責(zé)任理論又非常契合。

在把握各種責(zé)任觀念的實(shí)質(zhì)后,會(huì)發(fā)現(xiàn)我國(guó)刑事立法在犯罪論階段基本上持規(guī)范責(zé)任論的立場(chǎng),責(zé)任是行為人負(fù)責(zé)的唯一依據(jù),預(yù)防的效果不能影響犯罪的成立,只有在量刑時(shí)才會(huì)予以考慮。概括來(lái)看,各種責(zé)任觀念之間既有承繼關(guān)系又有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,從心理責(zé)任論到規(guī)范責(zé)任論再到功能責(zé)任論,并不是最晚近的就最先進(jìn)。如果一個(gè)理論觀點(diǎn)本身非常先進(jìn),但是對(duì)本土法律文本和實(shí)踐的解釋力不強(qiáng),移植過來(lái)也是水土不服的。立足本國(guó)法律傳統(tǒng),借鑒和結(jié)合舶來(lái)理論的優(yōu)勢(shì),解釋和解決本土問題,才是推進(jìn)刑法學(xué)科發(fā)展的必由之路。對(duì)于采納哪種責(zé)任觀念這個(gè)問題,本文僅做了初步的探討,希望達(dá)到拋磚引玉的作用,邀請(qǐng)更多的人參與到這個(gè)問題的研究和討論之中。

(責(zé)任編輯:江 溯)

In contemporary the task of the German Criminal Law has changed from retribution of guilt to prevention.At the same time,the normative liability theory has been replaced by functional liability theory.However,since the concept of prevention grew more influential in the system of crime constitution,academic discussions focused on the relationship between liability and prevention.Jakobs thinks that liability and prevention have a common essence.In other words,the liability is determined by general prevention.Roxin takes a more eclectic approach,which has been supported by the majority of scholars.He advocates fully retained liability in form,but would like to also emphasize the necessity of preventive punishment.He calls this complex accountability.The development of German criminal law doctrine reminds us that the conceptual evolution of liability must be based on national legislation.Through the examination we can see that the Chinese Criminal Law in principle follows the normative liability theory, while only a few articles in specific provisions break the rule and bring the necessity of prevention into the premise of crime constitution.In contrast,the sentencing rules have fully embodied the functional theory of liability.

functional liability;normative liability;prevention;liability of crime constitution;liability of sentencing

*浙江大學(xué)光華法學(xué)院講師。