從一則案例看銀行接受信用證擔(dān)保中存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)

■ 丁 鋒 北京服裝學(xué)院 畢既偉 中國農(nóng)業(yè)銀行重慶市分行

第三人為開證申請(qǐng)人提供開證擔(dān)保時(shí)，開證行在享有擔(dān)保權(quán)人權(quán)益的同時(shí)也面臨諸多風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，而當(dāng)前商業(yè)銀行的信用證操作模式極易觸發(fā)這些風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，導(dǎo)致漏保、脫保風(fēng)險(xiǎn)事件的發(fā)生。準(zhǔn)確識(shí)別銀行接受信用證擔(dān)保中存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)對(duì)商業(yè)銀行意義重大，以演繹與歸納相結(jié)合的研究方法，分析第三人向開證行提供開證擔(dān)保時(shí)潛在風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，并提出相應(yīng)的防范建議，有利于商業(yè)銀行構(gòu)建牢固的風(fēng)險(xiǎn)防控體系。

一、案例簡(jiǎn)介

1997年4月15日，浙江某毛紡集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱A公司）向某銀行嘉興支行（以下簡(jiǎn)稱嘉興支行）出具擔(dān)保書一份，表示其愿意為B公司在1997年度連續(xù)向嘉興支行申請(qǐng)開立的最高限額為50萬美元的信用證提供50萬美元的連帶責(zé)任保證擔(dān)保。同年9月30日，嘉興支行根據(jù)B公司的申請(qǐng)，開立310000LC97000490號(hào)遠(yuǎn)期進(jìn)口信用證至美國銀行，該信用證顯示：信用證金額470,350.00美元，開證申請(qǐng)人B公司，有效期1997年11月30日美國到期，兌用方式為自由議付，票期為見票后180天。

1997年11月25日，B公司致函嘉興支行申請(qǐng)修改信用證最遲裝船日并將有效期延展至1998年2月28日。1998年3月5日，B公司又致函嘉興支行申請(qǐng)修改信用證最遲裝船日并將有效期延展至1998年4月25日。嘉興支行先后依申請(qǐng)人要求對(duì)信用證進(jìn)行了修改，并在修改中明確除信用證有效期、最遲裝船日變更外，其他條款不變。1998年6月8日，嘉興支行收到受益人提交的單據(jù)后向申請(qǐng)人B公司提示信用證項(xiàng)下單據(jù)存在的不符點(diǎn)（信用證過效期，發(fā)票申請(qǐng)人名稱與信用證不符合等），B公司當(dāng)天書面確認(rèn)接受不符點(diǎn)，要求對(duì)外承兌，并保證到期付款。嘉興支行對(duì)外承兌后于1998年12月15日對(duì)外支付信用證匯票金額470,350.00美元，因B公司賬戶上存款余額不足，嘉興支行墊付資金372,287.39美元。1999年1月至4月，B公司歸還嘉興支行51,587.39美元，尚欠320,700美元。由此，嘉興支行向嘉興市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令B公司歸還信用證墊付款320,700.00美元及利息9964.90美元，A公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

一審判決支持了嘉興支行的訴訟請(qǐng)求，A公司不服一審判決，提出上訴。二審法院浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：嘉興支行應(yīng)B公司申請(qǐng)對(duì)外開立了不可撤銷信用證。但在履行中，B公司兩次向嘉興支行申請(qǐng)修改信用證效期，其中1998年3月5日的修改申請(qǐng)已經(jīng)超過原信用證約定的有效期，應(yīng)認(rèn)定嘉興支行對(duì)已經(jīng)失效的信用證進(jìn)行修改，屬于新的開證法律關(guān)系，且嘉興支行于1998年6月8日在該信用證修改書約定的信用證有效期過后的情況下，根據(jù)B公司要求，為其墊支，向外商支付了“買賣合約”項(xiàng)下的對(duì)價(jià)，此時(shí)，該付款行為已經(jīng)不受信用證條款約束，應(yīng)認(rèn)定嘉興支行與B公司間不存在信用證開證法律關(guān)系，屬一般的債務(wù)關(guān)系。B公司未按約支付嘉興支行的墊付款項(xiàng)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，A公司可依法不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

二、案情分析

（一）嘉興支行對(duì)信用證有效期與交單到期日的法律涵義認(rèn)識(shí)不足

信用證實(shí)務(wù)中，信用證常常規(guī)定一個(gè)最遲裝運(yùn)日，并規(guī)定一個(gè)交單期且交單期的計(jì)算基礎(chǔ)常常是實(shí)際裝運(yùn)日，實(shí)際裝運(yùn)日的不同會(huì)導(dǎo)致交單到期日的不同，而信用證的有效期是一個(gè)確定的日期。因此，信用證業(yè)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)交單到期日與有效期不一致的情況。

交單到期日是信用證受益人向信用證兌用行交單的最后日期，信用證有效期則是信用證法律關(guān)系存續(xù)的到期日，一旦信用證過了有效期則意味著信用證法律關(guān)系的消滅，意味著開證行與受益人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的消滅，意味著開證行不可撤銷的對(duì)相符交單予以承付的確定承諾的滅失。

本案判決從司法實(shí)踐角度確認(rèn)了信用證到期后該信用證法律關(guān)系即告消滅，對(duì)已過信用證有效期后的修改視為設(shè)立新的民事法律關(guān)系。在本案中，涉案信用證第一次修改時(shí)修改了最遲裝船日并將有效期延展至1998年2月28日，嘉興支行的操作沒有問題，因?yàn)檫@是在原信用證的有效期內(nèi)進(jìn)行的修改。但在信用證已過有效期后的1998年3月5日，嘉興支行卻又應(yīng)申請(qǐng)人B公司的申請(qǐng)，無視信用證有效期與交單到期日的區(qū)別，對(duì)已經(jīng)失效的信用證進(jìn)行修改，從而造成了本次“修改”的漏保。

（二）嘉興支行對(duì)擔(dān)保人的權(quán)利、義務(wù)的漠視

在實(shí)務(wù)中，由于受基礎(chǔ)交易細(xì)節(jié)變化或客觀情況變化等影響，開證申請(qǐng)人往往基于自身利益需要或基于信用證受益人的要求對(duì)已經(jīng)開立的信用證進(jìn)行修改。這些修改既可能是對(duì)個(gè)別單詞的修改，也可能是對(duì)進(jìn)口商品、信用證金額、效期等的修改，而這些修改都有可能影響到擔(dān)保人的權(quán)利與義務(wù)，須視情況取得擔(dān)保人的同意，切勿漠視。

從案例看，嘉興支行在對(duì)涉案信用證進(jìn)行修改前并未征得擔(dān)保人A公司的同意，修改后亦未獲得擔(dān)保人A公司對(duì)信用證修改行為的追認(rèn)。根據(jù)我國法律規(guī)定，保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任；在對(duì)外貿(mào)易中，開證申請(qǐng)人與開證行對(duì)信用證進(jìn)行修改未征得保證人同意的，保證人只在原保證合同約定的或者法律規(guī)定的期間和范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。在保證合同有明確的約定時(shí)，開證申請(qǐng)人、開證行及保證人應(yīng)從其約定。嘉興支行在對(duì)涉案信用證進(jìn)行修改時(shí)完全漠視了擔(dān)保人A公司的權(quán)利與義務(wù)，正是這致命的漠視導(dǎo)致了脫保事件的發(fā)生。

（三）嘉興支行對(duì)不符點(diǎn)單據(jù)的處理方式有待完善

本案中，在信用證過效期后的1998年6月8日嘉興支行才收到“受益人”提交的單據(jù)，此時(shí)嘉興支行與“受益人”之間的信用證法律關(guān)系已經(jīng)消滅，嘉興支行無需對(duì)該所謂的“受益人”承擔(dān)任何信用證項(xiàng)下責(zé)任。

面對(duì)已過效期信用證項(xiàng)下的交單，嘉興支行面臨三種單據(jù)處理方式：第一種方式是將單據(jù)原路退回，并告知交單人涉案信用證已過效期；第二種方式是妥善保管單據(jù)、電告交單人涉案信用證已過效期并建議交單人將單據(jù)作為跟單托收處理，若交單人同意按跟單托收處理則按交單人新的托收指示辦理，否則按第一種方式處理；第三種方式就是向涉案信用證的申請(qǐng)人提示不符點(diǎn)并尋求申請(qǐng)人對(duì)不符點(diǎn)的放棄，進(jìn)而履行信用證項(xiàng)下的責(zé)任。

前兩種處理方式都能使開證行嘉興支行置身事外、全身而退，然而不幸的是嘉興支行選擇了第三種處理方式，更為不幸的是嘉興支行對(duì)整個(gè)流程的處理流于形式，不免草率，如果嘉興支行在接受開證申請(qǐng)人對(duì)不符點(diǎn)的放棄前履行了對(duì)客戶的盡職調(diào)查或者重新審視一下履約擔(dān)保，也許風(fēng)險(xiǎn)會(huì)得以揭示、損失會(huì)得以避免。

（四）嘉興支行前、后臺(tái)嚴(yán)重脫節(jié)，信息不對(duì)稱

本案中，由于嘉興支行國際業(yè)務(wù)部門對(duì)信用證效期及信用證效期后修改的法律性質(zhì)與效力的認(rèn)識(shí)偏差，導(dǎo)致其未意識(shí)到該修改應(yīng)按照進(jìn)口開證的審批程序進(jìn)行審批并落實(shí)擔(dān)保措施；前臺(tái)或信貸審查審批部門由于無從得知該信用證修改的存在而沒有進(jìn)行信貸審查審批及重新落實(shí)擔(dān)保措施，這種前后臺(tái)之間的脫節(jié)及信息不對(duì)稱最終導(dǎo)致了擔(dān)保人解除擔(dān)保責(zé)任這一嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)事件的發(fā)生。

該案比較典型地反映了商業(yè)銀行在處理信用證業(yè)務(wù)中普遍存在的將信用證技術(shù)處理與開證擔(dān)保落實(shí)情況相隔離的現(xiàn)象。目前各商業(yè)銀行辦理信用證業(yè)務(wù)，大多數(shù)都是由前臺(tái)部門落實(shí)包含擔(dān)保在內(nèi)的信貸條件，由國際業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)信用證的技術(shù)審核及開立與修改。這種職責(zé)分工往往導(dǎo)致前臺(tái)部門對(duì)信用證開立后的后續(xù)處理不甚了解，而國際業(yè)務(wù)部門對(duì)擔(dān)保的期間與范圍等也知之甚少，形成事實(shí)上的信息不對(duì)稱及業(yè)務(wù)處理上的脫節(jié)，這種脫節(jié)必然會(huì)導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)事件的發(fā)生。

三、幾點(diǎn)啟示

（一）開證行在信用證有效期后對(duì)信用證進(jìn)行修改應(yīng)視為新開信用證

目前普遍適用的ICC出版物UCP600并未禁止在信用證效期后對(duì)信用證進(jìn)行修改，至于信用證效期后的修改的法律性質(zhì)與效力問題，UCP600也未予以明確的界定。

雖然ICC回避了信用證效期后的修改的法律性質(zhì)與效力問題，但從涉案判決看，法院認(rèn)定“1998年3月5日的修改申請(qǐng)已經(jīng)超過原信用證約定的有效期，應(yīng)認(rèn)定嘉興支行對(duì)已經(jīng)失效的信用證進(jìn)行修改，屬于新的開證法律關(guān)系”。該判決從司法實(shí)踐角度確認(rèn)，信用證到期后該信用證法律關(guān)系即告消滅，對(duì)信用證效期過后的修改應(yīng)視為設(shè)立新的民事法律關(guān)系。，信用證效期后的修改與原信用證是兩個(gè)不同的民事法律關(guān)系。

如若案例中所述，擔(dān)保人為開證申請(qǐng)人向開證行提供的擔(dān)保系逐筆擔(dān)保而非最高額擔(dān)保，則擔(dān)保人提供的擔(dān)保僅限于該特定信用證，如開證申請(qǐng)人在該信用證效期后申請(qǐng)對(duì)該信用證進(jìn)行修改，開證行應(yīng)將該修改申請(qǐng)視為一筆新的開證申請(qǐng)，履行進(jìn)口開證的全部審批程序并落實(shí)相應(yīng)的擔(dān)保措施，防止脫保、漏保風(fēng)險(xiǎn)事件的發(fā)生。

（二）開證行對(duì)信用證的修改應(yīng)視情況經(jīng)擔(dān)保人同意

在信用證實(shí)務(wù)中，由于受基礎(chǔ)交易細(xì)節(jié)變化或客觀情況變化等影響，信用證修改是經(jīng)常發(fā)生的，有些文字性的修改一般不會(huì)影響到擔(dān)保人的權(quán)利、義務(wù)，但有些修改，諸如信用證金額、貨物、關(guān)鍵條款的修改則很有可能會(huì)影響到擔(dān)保人的擔(dān)保利益。為了保護(hù)擔(dān)保人的利益，我國的相關(guān)法律法規(guī)也作出了明確的規(guī)定，像本案中的開證行一樣漠視擔(dān)保人的權(quán)利、義務(wù)必將承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

因此，第三人為開立信用證提供擔(dān)保時(shí)，在擔(dān)保合同沒有明確約定的情況下，開證申請(qǐng)人及開證行修改信用證應(yīng)征得擔(dān)保人的同意，否則擔(dān)保人對(duì)超出原擔(dān)保合同約定或法律規(guī)定的期間和范圍不承擔(dān)保證責(zé)任；在擔(dān)保合同有明確的約定時(shí)，開證申請(qǐng)人、開證行及擔(dān)保人應(yīng)遵從其約定。

（三）開證行接受開證申請(qǐng)人對(duì)不符點(diǎn)的放棄應(yīng)視情況征得擔(dān)保人的同意

根據(jù)《ICC跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP600）第十六條第二款規(guī)定，當(dāng)開證行確定交單不符時(shí)，可以自行決定聯(lián)系申請(qǐng)人放棄不符點(diǎn)。這是UCP600賦予開證行的權(quán)利，但一切權(quán)利皆有邊界、一切權(quán)利的行使皆不能損害第三方的合法權(quán)益。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》（最高人民法院公告法釋〔2005〕13號(hào)）第十六條之規(guī)定，若保證合同沒有特別規(guī)定，開證申請(qǐng)人及開證行接受信用證項(xiàng)下單據(jù)不符點(diǎn)無需經(jīng)保證人同意；若保證合同對(duì)開證申請(qǐng)人及/或開證行接受信用證項(xiàng)下單據(jù)不符點(diǎn)有明確的約定，則開證申請(qǐng)人及開證行接受信用證項(xiàng)下單據(jù)不符點(diǎn)時(shí)應(yīng)從其約定，否則保證人可主張免除其保證責(zé)任。

本案中，開證行嘉興支行收到受益人提交的單據(jù)后即向申請(qǐng)人B公司提示信用證項(xiàng)下單據(jù)存在的不符點(diǎn)，尋求B公司對(duì)不符點(diǎn)的放棄并隨后對(duì)外承兌，這其中亦隱含了極大的風(fēng)險(xiǎn)，若嘉興支行與擔(dān)保人A公司在擔(dān)保合同中對(duì)開證申請(qǐng)人及/或開證行接受信用證項(xiàng)下單據(jù)不符點(diǎn)有明確的約定而嘉興支行未遵從該約定，擔(dān)保人同樣可以主張解除或降低其擔(dān)保責(zé)任。因此，開證行接受開證申請(qǐng)人對(duì)不符點(diǎn)的放棄應(yīng)視情況征得擔(dān)保人的同意。

莫道池水淺，風(fēng)險(xiǎn)處處在。在第三人為開證申請(qǐng)人向開證行提供擔(dān)保時(shí)，開證行前后臺(tái)部門要密切協(xié)作，認(rèn)真審核擔(dān)保的條件、范圍與期間，在關(guān)注自身權(quán)益的同時(shí)密切關(guān)注擔(dān)保人的擔(dān)保權(quán)益。在擔(dān)保協(xié)議有特殊約定時(shí)，前臺(tái)部門應(yīng)及時(shí)給予國際業(yè)務(wù)部門以風(fēng)險(xiǎn)警示；國際業(yè)務(wù)部門認(rèn)為信用證的后續(xù)處理有可能加重開證行風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任的，應(yīng)及時(shí)通知前臺(tái)部門落實(shí)風(fēng)險(xiǎn)控制措施，或履行信貸審查審批程序，將擔(dān)保措施切實(shí)落到實(shí)處，嚴(yán)守風(fēng)險(xiǎn)底線，謹(jǐn)防脫保、漏保風(fēng)險(xiǎn)事件的發(fā)生?！?/p>