論我國胎兒的民事權(quán)利能力及其權(quán)利保護(hù)

河南大學(xué)法學(xué)院 尚鷺瑩

論我國胎兒的民事權(quán)利能力及其權(quán)利保護(hù)

河南大學(xué)法學(xué)院 尚鷺瑩

近年來，我國司法實踐中胎兒在胎兒期受到不法侵害的案例增多引起全社會的普遍關(guān)注，為了保護(hù)胎兒的各項權(quán)利，我們需要承認(rèn)胎兒已經(jīng)具有了生命、身體、健康這些人格要素，確定胎兒的民事法律主體地位，胎兒勢必將成為一類特殊的民事法律主體。然而我國對于胎兒的權(quán)利能力以及權(quán)利保護(hù)在法律上幾乎是空白，難以保障胎兒的利益。本文將針對胎兒權(quán)益的保護(hù)，結(jié)合相關(guān)案例，總結(jié)概述胎兒的定義，及其在當(dāng)今社會中出現(xiàn)的各種狀況，提出了完善我國胎兒權(quán)利保護(hù)的建議。

胎兒；民事權(quán)利能力；權(quán)利保護(hù)

一、胎兒的法律概念

翻閱各國法律文件，幾乎沒有哪個國家的法律對“胎兒”定義是明確的。在醫(yī)學(xué)上，“胎兒”期是從受孕第12周起算，之前的階段被稱為受精卵和胚胎。然而對胎兒的定義不能完全按照醫(yī)學(xué)定義，否則將會人為地割裂了生命發(fā)育的完整過程，使胎體因在母體內(nèi)存續(xù)的時間長短不同而受到法律的不同對待:懷孕12周內(nèi)的胎兒得不到保護(hù)，并且第12周這個臨界點(diǎn)也難以確定，容易導(dǎo)致司法實踐的混亂。筆者認(rèn)為，法律上對胎兒的保護(hù)期間，應(yīng)該從精子與卵子結(jié)合成受精卵開始，至出生后結(jié)束。

二、英美法系國家的相關(guān)判例

筆者將引用大量英美法系國家中對胎兒利益保護(hù)的判例成果，分析以深化對這類問題的認(rèn)識。

（一）美國法。

19世紀(jì)后葉以來，美國出現(xiàn)許多胎兒出生前受到侵害的案例。第一個案例，1884年Dieterrich v. Northampton案。該案判決原告敗訴，否定了原告的損害賠償請求權(quán)。當(dāng)時美國的其他法院也采取相似做法，認(rèn)為胎兒是母體的一部分，不是法律上的“人”，被告對于尚未存在的人沒有注意義務(wù)，難以斷定加害人的過失和損害之間具有因果關(guān)系。

第二個案例，1964年Bonbrest V. Kotz案。哥倫比亞特區(qū)法院承認(rèn)胎兒是獨(dú)立于母親而存在的，具有生命力，可以在法庭上提起侵害之訴，該案第一次肯定了胎兒出生前的損害賠償請求權(quán)。后來，美國大多數(shù)州逐漸廢除先例，承認(rèn)是法律上的“人”，具有民事權(quán)利能力。

（二）英國法。

英國法中沒有胎兒出生前受到侵害可以取得損害賠償?shù)呐欣Ｉ忱]邁度事件后，英國國會及社會開始重視對胎兒利益的保護(hù)。1972年，英國法制委員會研究胎兒出生前受到侵害的法律責(zé)任問題，并在1976年經(jīng)英國國會通過施行了《生而殘障民事責(zé)任法》。

（三）德國法。

胎兒能否成為“侵害客體”是德國司法實踐爭論的重點(diǎn)。如果嚴(yán)格依照《德國民法典》規(guī)定：“人之權(quán)利能力，始于出生?！鄙形闯錾奶?，不是法律上的“人”，不具有民事權(quán)利能力，不能對受到的侵害主張侵權(quán)責(zé)任。50年代以后，關(guān)于此類案例的爭議較多。第一個引起討論的判決是“生父傳染梅毒于子”案。德國S高等法院認(rèn)為生父對于其子應(yīng)當(dāng)負(fù)有損害賠償責(zé)任，而最高法院則否定了S高等法院的判決，認(rèn)為在侵害行為發(fā)生時，具有權(quán)利能力的被害人尚未存在，加害人不對被害人負(fù)有侵權(quán)責(zé)任。

三、大陸法系國家的立法模式

大陸法系各國對胎兒的保護(hù)主要形成三種立法主義：

（一）總括保護(hù)主義?？偫ūＷo(hù)主義可以追溯到羅馬法，即凡需要保護(hù)胎兒利益時，就將胎兒視為已經(jīng)出生。該主義直接規(guī)定以活體出生的胎兒，在出生前享有權(quán)利能力。如《瑞士民法典》規(guī)定：“胎兒，只要其出生時尚生存，出生前即具有權(quán)利能力的條件。”采同樣立法例的還有土耳其、泰國，對于胎兒出生前身體健康所受的侵害，可以向加害人請求侵權(quán)損害賠償。

（二）個別保護(hù)主義。個別保護(hù)主義認(rèn)為胎兒沒有權(quán)利能力，但立法規(guī)定的某些情形除外。法國、德國、日本均采用個別保護(hù)主義。該主義在立法中規(guī)定“例外情形”的范圍內(nèi)保護(hù)胎兒的合法利益。個別保護(hù)主義是大多數(shù)國家所采取的立法模式，雖不承認(rèn)胎兒的主體地位，但又不像絕對主義那樣對其進(jìn)行全盤否定，在否認(rèn)胎兒權(quán)利能力的同時允許例外情形的存在，對胎兒受到的損害進(jìn)行司法救濟(jì)。但筆者看來，現(xiàn)代社會中導(dǎo)致胎兒受到侵害的原因多樣化，僅用法律規(guī)定某些例外情形是難以周全的，不能滿足保障胎兒利益的需要。

（三）絕對主義。絕對主義，即認(rèn)為胎兒不具有民事權(quán)利能力，不能成為民事權(quán)利主體?！肚疤K聯(lián)民法典》和我國《民法通則》均采用絕對主義。而梁慧星先生認(rèn)為:對胎兒的利益的保護(hù)，總括保護(hù)主義最有力，而個別保護(hù)主義次之，尤其絕對主義最弱，建議采取總括保護(hù)主義。

四、我國現(xiàn)行的關(guān)于胎兒保護(hù)法律問題的現(xiàn)狀以及不足

我國在胎兒保護(hù)問題上采用絕對主義。民法界普遍觀點(diǎn)是，公民出生后才開始享有民事權(quán)利能力，胎兒在母體中不是“自然人”，不具有民事法律主體資格，不能享有民事權(quán)利能力。我國法律上不承認(rèn)胎兒具有權(quán)利能力，因此難以保障胎兒利益。司法實踐中常發(fā)生胎兒遭受損害出生后無法對加害人請求賠償?shù)陌咐?，孕婦吃藥造成胎死腹中，醫(yī)院以此為由拒絕賠償。

目前我國僅認(rèn)可胎兒的“份額繼承”，是法律賦予胎兒的唯一民法權(quán)利，卻未在合同法、侵權(quán)責(zé)任法等領(lǐng)域賦予胎兒應(yīng)有的權(quán)利。但胎兒享有繼承遺產(chǎn)的權(quán)利須以“出生”活體為前提，這樣才能真正繼承遺產(chǎn)，這實際上是為了保護(hù)將來出生的那個“自然人”的利益。

綜上所述：在司法實踐中，受到侵害的胎兒出生后行使請求權(quán)的，法官在審理此類案件時難以找到相關(guān)法律依據(jù)，這種現(xiàn)狀使得近年來我國司法實踐中審理此類案件時處于窘迫境地，對胎兒利益保護(hù)十分不利。因此筆者認(rèn)為有必要確認(rèn)胎兒的民事法律主體資格，承認(rèn)胎兒享有相關(guān)民事權(quán)利能力。

五、完善我國胎兒法律問題的立法建議

在對胎兒的法律保護(hù)問題上采總括的保護(hù)主義是可以最系統(tǒng)全面地保護(hù)胎兒的利益，然而我國實行計劃生育的基本國策，不可能采取總括保護(hù)主義模式，不然在法理上會出現(xiàn)相應(yīng)的墮胎罪，這與我國的基本國情不符合。

綜上所述，筆者建議我國在立法上可以有條件的采取個別保護(hù)主義，承認(rèn)胎兒具有權(quán)利能力。雖然上文中，筆者分析了個別保護(hù)主義的弊端，但是，基于目前我國現(xiàn)實國情，個別的保護(hù)主義不失為保障胎兒利益的較好的選擇。

六、結(jié)語

隨著當(dāng)今社會的快速發(fā)展，我國胎兒受到侵害的案件逐漸增多，而我國沒有明確的法律保護(hù)胎兒權(quán)益，在審理相關(guān)案件時無法律依據(jù)。學(xué)術(shù)界已經(jīng)認(rèn)識到立法方面存在的缺陷，都提出自己的觀點(diǎn)建議，以引起全社會重視，希望在立法中確立胎兒的民事主體地位和民事權(quán)利，加大保障胎兒權(quán)利的力度，更好的保護(hù)胎兒的利益。

[1]胡長清:《中國民法總論》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第60頁

[2]Dieterrich v. Northampton, 138 Mass. 14一52 Am Rep. 242 (Supreme Judicial)

[3] Bonbrest v .Kotz (Distc. Court ofThe United States, D. C. 1946). 65. F. Supp,p. 138

[4]王澤鑒:《民法學(xué)說與判例研究》第4冊，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第270頁~271頁。

[5][意]彼德羅?彭梵得:《羅馬法教科書》黃風(fēng)譯.中國政法大學(xué)出版社1992年版，第30頁。

[6]馬克昌:《比較民法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第96~97頁。

[7]梁慧星:《民法總論》，法律出版社2001年版，第110頁。

D923

：A

：1671-864X（2015）02-0043-02

尚鷺瑩，女，漢族，河南許昌人，河南大學(xué)法學(xué)院2012級本科生。