暫予監(jiān)外執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制研究

譚建榮

摘 要：暫予監(jiān)外執(zhí)行作為刑罰執(zhí)行變更制度的重要部分，一直以來(lái)備受各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的重視，這更多的是源于暫予監(jiān)外執(zhí)行這種自由限制較低的自由刑執(zhí)行方式背后所潛藏的權(quán)力濫用，因此強(qiáng)化對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督顯得尤為重要。但是在新形勢(shì)下，存在一些罪犯利用暫予監(jiān)外執(zhí)行制度以擺脫自由刑的現(xiàn)象，對(duì)此的監(jiān)督和處理亦不可忽視。本文將結(jié)合傳統(tǒng)問(wèn)題和新型問(wèn)題的解決途徑以梳理出行之有效的暫予監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督的機(jī)制。

關(guān)鍵詞：暫予監(jiān)外執(zhí)行;檢察監(jiān)督;監(jiān)督機(jī)制

中圖分類號(hào)：D920.4 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1002-2589（2015）34-0124-03

隨著司法改革不斷被提上議事日程，刑事執(zhí)行檢察權(quán)的改革亦勢(shì)在必行，暫予監(jiān)外執(zhí)行檢察監(jiān)督作為刑事執(zhí)行檢察權(quán)的重要組成部分，如何應(yīng)對(duì)改革所帶來(lái)的變化？暫予監(jiān)外執(zhí)行檢察監(jiān)督還有許多問(wèn)題值得研究和探討，權(quán)力配置和權(quán)力運(yùn)行該當(dāng)如何？實(shí)踐中遇到的問(wèn)題，特別是近年來(lái)在暫予監(jiān)外執(zhí)行檢察監(jiān)督的實(shí)踐中遇到的新型問(wèn)題該做何解答？這些都是本文研究的內(nèi)容。本文將從兩類暫予監(jiān)外執(zhí)行的重點(diǎn)問(wèn)題入手，探討暫予監(jiān)外執(zhí)行檢察監(jiān)督的內(nèi)容和困境，最后回歸到對(duì)檢察監(jiān)督困境的破解及機(jī)制建立上。

一、兩類案例引發(fā)的思考

類型一：張某，女，2012年11月17日因制造毒品罪被判處有期徒刑15年，2012年11月22日張某產(chǎn)下一女，判決交付執(zhí)行中，張某尚在哺乳期，法院于2012年11月22日決定對(duì)其暫予監(jiān)外執(zhí)行。時(shí)過(guò)一年，張某哺乳期屆滿，法院于2013年11月23日做出收監(jiān)執(zhí)行決定，但是在收監(jiān)執(zhí)行過(guò)程中卻出現(xiàn)了困難，張某所產(chǎn)下女嬰系非婚生子女，女嬰的生父尚在監(jiān)獄服刑。女嬰目前除張某本人和張某母親以外，無(wú)人撫養(yǎng)，若收監(jiān)張某，其母親無(wú)力承擔(dān)單獨(dú)撫養(yǎng)女嬰的義務(wù)。若交由社會(huì)福利機(jī)構(gòu)撫養(yǎng)，根據(jù)民政局規(guī)定，只有父母雙亡或無(wú)親人的小孩才可接受，張某須放棄其撫養(yǎng)權(quán)，張某顯然不同意;若由張某母親和社會(huì)救助機(jī)構(gòu)共同撫養(yǎng)，則張某及其母親須到相關(guān)部門辦理手續(xù)，但張某完全不予配合，張某顯然是在以小孩需要撫養(yǎng)為由惡意逃避法律制裁。①

類型二：黃某，2001年因販賣毒品罪、組織越獄罪被判處有期徒刑19年，因其患有嚴(yán)重疾病，于2009年被決定暫予監(jiān)外執(zhí)行;2012年又因販賣毒品罪被判處有期徒刑8個(gè)月，合并前罪未執(zhí)行完畢的刑期，決定執(zhí)行有期徒刑7年6個(gè)月，因其患有嚴(yán)重疾病決定暫予監(jiān)外執(zhí)行;2013年再次因販賣毒品罪被判處有期徒刑10個(gè)月，合并前罪未執(zhí)行完畢的刑期，決定執(zhí)行有期徒刑7年3個(gè)月，因其患有嚴(yán)重疾病再次決定暫予監(jiān)外執(zhí)行。

類型一中張某利用了自身對(duì)于女嬰的撫養(yǎng)義務(wù)，惡意避免法律的制裁，其趨利避害和對(duì)女嬰的感情情有可原，但對(duì)法律權(quán)威的沖擊和對(duì)社會(huì)一般人的示范意義卻很大;類型二中黃某更是惡意利用自身嚴(yán)重疾病的事實(shí)，數(shù)次逃避法律的制裁，損害法律的尊嚴(yán)甚至是玩弄法律于個(gè)人意愿之中。上述兩種類型的案例都具有代表性，類似的案件各個(gè)地方都屢見(jiàn)不鮮，是目前暫予監(jiān)外執(zhí)行遇到的最為棘手的情況，作為檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)如何履行監(jiān)督責(zé)任，維護(hù)法律尊嚴(yán)的同時(shí)保障罪犯的基本權(quán)利，也是暫予監(jiān)外執(zhí)行制度本身及檢察監(jiān)督權(quán)本身需要思考的問(wèn)題。因此，如何實(shí)現(xiàn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的合法決定、合理執(zhí)行、消除惡意是我們探討創(chuàng)新暫予監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督檢察機(jī)制的邏輯起點(diǎn)和最終依歸。

二、暫予監(jiān)外執(zhí)行違法違規(guī)類型及分析

暫予監(jiān)外執(zhí)行作為自由刑變更執(zhí)行的方式，對(duì)于自由的限制較低，且監(jiān)外執(zhí)行一日折抵自由刑刑期一日，這些利益都成為罪犯趨之若鶩般爭(zhēng)取的動(dòng)因，這也導(dǎo)致了在暫予監(jiān)外執(zhí)行制度施行過(guò)程中存在一些違法違規(guī)的現(xiàn)象。具體而言可以分為：決定不當(dāng)、執(zhí)行不當(dāng)和惡意利用。區(qū)分這些情形并挖掘其產(chǎn)生的原因，才能真正做到對(duì)癥下藥，實(shí)現(xiàn)檢察監(jiān)督權(quán)的應(yīng)有效果。

（一）暫予監(jiān)外執(zhí)行決定不當(dāng)

暫予監(jiān)外執(zhí)行決定不當(dāng)是指享有暫予監(jiān)外執(zhí)行決定權(quán)的機(jī)關(guān)在批準(zhǔn)或者決定對(duì)罪犯做暫予監(jiān)外執(zhí)行時(shí)，存在受賄、濫用職權(quán)、審查不嚴(yán)格、決定不合理等違法違規(guī)的現(xiàn)象。新刑訴法第254條規(guī)定了暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定或者批準(zhǔn)機(jī)關(guān)，但規(guī)定是不同階段由不同的機(jī)關(guān)行使該權(quán)力，這種多個(gè)決定機(jī)關(guān)的規(guī)定一方面導(dǎo)致暫予監(jiān)外執(zhí)行決定做出的環(huán)節(jié)增多，滋生腐敗的土壤也在無(wú)形中拓寬;另一方面，各個(gè)機(jī)關(guān)在是否給予罪犯暫予監(jiān)外執(zhí)行時(shí)對(duì)新刑訴法第254條規(guī)定的符合暫予監(jiān)外執(zhí)行情形的理解存有差異，這種差異也導(dǎo)致了決定不當(dāng)?shù)某霈F(xiàn)。例如，人民法院在對(duì)需要保外就醫(yī)罪犯做出暫予監(jiān)外執(zhí)行決定的審查中，除了審查指定醫(yī)院所出具的證明疾病嚴(yán)重程度的文件外，也會(huì)重點(diǎn)審查罪犯的主觀惡性，防止罪犯因其嚴(yán)重的社會(huì)危險(xiǎn)性再次實(shí)施犯罪;而在作為監(jiān)管單位的批準(zhǔn)機(jī)關(guān)在審查時(shí)主要從罪犯羈押在場(chǎng)所中帶來(lái)的重大醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)出發(fā)，而忽視了從案情和罪犯本身出發(fā)去考量其社會(huì)危險(xiǎn)性，可能致使具有嚴(yán)重社會(huì)危險(xiǎn)性的罪犯獲得了暫予監(jiān)外執(zhí)行的批準(zhǔn)。

（二）暫予監(jiān)外執(zhí)行執(zhí)行不當(dāng)

暫予監(jiān)外執(zhí)行執(zhí)行不當(dāng)，顧名思義即是在對(duì)罪犯進(jìn)行社區(qū)矯正開(kāi)展暫予監(jiān)外執(zhí)行過(guò)程中，罪犯本人或者監(jiān)管機(jī)關(guān)存在違反法律規(guī)定的若干情形。第一是罪犯在暫予監(jiān)外執(zhí)行過(guò)程中違反禁止令的規(guī)定，相關(guān)部門沒(méi)有給出及時(shí)處理。例如罪犯未經(jīng)報(bào)告離開(kāi)居住的市、縣而未給出警告，或者警告后不改正的未提出收監(jiān)執(zhí)行建議。第二是當(dāng)罪犯暫予監(jiān)外執(zhí)行的條件消失后未提出收監(jiān)執(zhí)行建議，如因保外就醫(yī)暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯病情好轉(zhuǎn)，因懷孕或哺乳暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯哺乳期滿一年，應(yīng)當(dāng)收監(jiān)執(zhí)行的情況。第三是暫予監(jiān)外執(zhí)行過(guò)程中違反相關(guān)程序規(guī)定的，如刑期屆滿未及時(shí)辦理釋放手續(xù)等。

（三）惡意利用條件獲取暫予監(jiān)外執(zhí)行

這種情形是本文探討的一種新型的暫予監(jiān)外執(zhí)行違法違規(guī)的情況，也是一種復(fù)雜的、極難行使檢察監(jiān)督的情況。如前文案例所示，張某在哺乳期過(guò)一年后，利用了自己是唯一可以對(duì)孩子履行撫養(yǎng)義務(wù)的監(jiān)護(hù)人這一身份，拒絕了監(jiān)管機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)時(shí)提出的其他方案，惡意逃避法律的制裁。

三、暫予監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督的困境及分析

（一）監(jiān)督立法單薄且粗疏

隨著刑事法律的不斷修改，對(duì)于暫予監(jiān)外執(zhí)行制度和監(jiān)督權(quán)的法律規(guī)定也有所加強(qiáng)，但是在實(shí)踐中許多問(wèn)題得不到解決或者尋找不到法律的支撐，對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督就顯得捉襟見(jiàn)肘了。第一，對(duì)于暫予監(jiān)外執(zhí)行制度的規(guī)定存在結(jié)構(gòu)性缺陷。我國(guó)采用的是折抵式執(zhí)行方式，罪犯因?yàn)橐粋€(gè)犯罪行為被判處了自由刑，卻可以通過(guò)另外一個(gè)行為讓這種自由刑變得虛無(wú)，這種利益是使得很多罪犯都愿意鋌而走險(xiǎn)的重要?jiǎng)右?。而即便是被查處了也就是監(jiān)外執(zhí)行期限不計(jì)入刑期，最壞的情況就是以再犯罪被數(shù)罪并罰，但這種行為的風(fēng)險(xiǎn)成本是極低的，加之對(duì)于這類腐敗因?yàn)槠洵h(huán)節(jié)太多本身很難發(fā)現(xiàn)，于是乎催生了通過(guò)賄賂獲得暫外執(zhí)行的腐敗現(xiàn)象。第二，對(duì)于暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定和批準(zhǔn)未做期限性規(guī)定。人民法院或者監(jiān)管單位批準(zhǔn)機(jī)關(guān)在做出暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定和批準(zhǔn)時(shí)，未將執(zhí)行的期限性或者條件性明確寫入，暫予監(jiān)外執(zhí)行作為一種執(zhí)行的方式，沒(méi)有任何期限或者條件的限定是不可理解的，于是乎出現(xiàn)了罪犯以排他性監(jiān)護(hù)權(quán)為由或者故意拖延治療等方式，惡意逃避法律的制裁。第三，暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定機(jī)關(guān)不統(tǒng)一。新刑訴法明確規(guī)定了交付執(zhí)行前，由人民法院決定;交付執(zhí)行后由監(jiān)獄和看守所提出書(shū)面意見(jiàn)，報(bào)省級(jí)以上監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)或者設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。多機(jī)關(guān)的審批模式為衍生腐敗提供了土壤，也為監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)增加了難度。目前在司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)上述類型二所提到的暫予監(jiān)外執(zhí)行中再犯罪，又因嚴(yán)重疾病被暫予監(jiān)外執(zhí)行，甚至反復(fù)幾次，很大程度是因?yàn)樽鳛榕鷾?zhǔn)機(jī)關(guān)的監(jiān)管部門考量保外就醫(yī)時(shí)重病情而輕社會(huì)危害性。

（二）監(jiān)督手段單一且缺乏剛性

在暫予監(jiān)外執(zhí)行整個(gè)環(huán)節(jié)的監(jiān)督過(guò)程中，人民檢察院主要是以提出書(shū)面意見(jiàn)等形式來(lái)履行監(jiān)督職能，即便是在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定中對(duì)于暫予監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督權(quán)做了詳細(xì)解釋，但無(wú)論是對(duì)通知的審查權(quán)，還是向有關(guān)人員的調(diào)查權(quán)，抑或是對(duì)相關(guān)材料的調(diào)閱權(quán)等，最終落腳的監(jiān)督手段也就是提出檢察建議或者糾正意見(jiàn)，體現(xiàn)了監(jiān)督權(quán)的抽象性和彈性特征[1]。在司法實(shí)踐中，上述權(quán)力在行使中有諸多困難，所謂的各項(xiàng)權(quán)力基本被束之高閣，更為重要的是一旦檢察建議和糾正意見(jiàn)這樣的監(jiān)督手段在實(shí)際中被執(zhí)行機(jī)關(guān)不予理睬，采取何種措施來(lái)補(bǔ)救法律也沒(méi)有明文規(guī)定，這些局限性直接影響了檢察監(jiān)督的效果。與此同時(shí)，檢察建議和糾正意見(jiàn)不具有法律的強(qiáng)制性，沒(méi)有設(shè)置拒絕糾正時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果，導(dǎo)致法律監(jiān)督權(quán)缺乏保障，對(duì)監(jiān)督對(duì)象無(wú)法產(chǎn)生威懾力。于是在實(shí)踐中經(jīng)?？梢钥吹?，對(duì)同一個(gè)問(wèn)題，如果監(jiān)督對(duì)象對(duì)檢察建議或者糾正意見(jiàn)無(wú)異議卻不改正，監(jiān)督機(jī)關(guān)只能通過(guò)反復(fù)多次地提出糾正意見(jiàn)或者檢察建議，這樣的監(jiān)督所能達(dá)到的效果與法律預(yù)期便相去甚遠(yuǎn)了。

（三）監(jiān)督程序性規(guī)定不足且監(jiān)督滯后

新刑事訴訟法、《高檢規(guī)則》和《刑訴解釋》等法律文本對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行都有或多或少的規(guī)定，對(duì)于監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序規(guī)定為：批準(zhǔn)和決定機(jī)關(guān)將暫予監(jiān)外執(zhí)行的書(shū)面意見(jiàn)的副本抄送人民檢察院，人民檢察院認(rèn)為不當(dāng)?shù)?，在接到通知一個(gè)月之內(nèi)向批準(zhǔn)和決定機(jī)關(guān)送交書(shū)面意見(jiàn)，批準(zhǔn)和決定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)該決定重新審查，對(duì)于核查不符合法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法提出糾正意見(jiàn)，并向上一級(jí)人民檢察院報(bào)告。至此，該程序規(guī)定再無(wú)下文，然而，“完整或獨(dú)立的法律規(guī)范的基本結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)由構(gòu)成要件、法律效果以及把法律效果歸入構(gòu)成要件（效力規(guī)定）所組成”[2]。因此就該程序而言提出糾正意見(jiàn)就算是監(jiān)督職責(zé)履行完畢了，但是如果監(jiān)督對(duì)象不予糾正將如何，法律在此沒(méi)有任何程序性的補(bǔ)救規(guī)定，算是一大缺憾。并且法律只是針對(duì)批準(zhǔn)和決定階段做了程序性規(guī)定，對(duì)于執(zhí)行階段如何開(kāi)展檢察監(jiān)督無(wú)法可依。另外，對(duì)于暫予監(jiān)外執(zhí)行檢察監(jiān)督的程序性規(guī)定存在固有的滯后性，人民檢察院無(wú)法提前介入執(zhí)行機(jī)關(guān)的啟動(dòng)、考核、報(bào)送等環(huán)節(jié)，導(dǎo)致了對(duì)于執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)變更的事實(shí)根據(jù)無(wú)法開(kāi)展過(guò)程監(jiān)督，使得在事由提請(qǐng)到變更裁決這段程序中出現(xiàn)了監(jiān)督空白。

四、暫予監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制的完善

對(duì)于上文我們探究了暫予監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督權(quán)實(shí)現(xiàn)中面臨的諸多困境，雖然新刑訴法提高了檢察監(jiān)督的地位和作用，但達(dá)到法律所預(yù)期的檢察監(jiān)督效果還有一段距離，筆者認(rèn)為應(yīng)該在兩個(gè)方向上進(jìn)行創(chuàng)新。第一，暫予監(jiān)外執(zhí)行制度創(chuàng)新或者修改;第二，暫予監(jiān)外執(zhí)行檢察監(jiān)督的工作機(jī)制創(chuàng)新。

（一）暫予監(jiān)外執(zhí)行制度創(chuàng)新或修改

暫予監(jiān)外執(zhí)行會(huì)出現(xiàn)違法決定、違法執(zhí)行及惡意騙取決定等現(xiàn)象，最根本的原因是我國(guó)采取的是折抵式的暫外執(zhí)行模式，折抵式的暫外執(zhí)行模式出發(fā)點(diǎn)是保障犯罪人的權(quán)利，有利于罪犯更好地回歸社會(huì)，使得判處自由刑而被決定暫予監(jiān)外執(zhí)行的犯罪人能夠提前回歸社會(huì)并免受自由刑刑罰的制裁。我們不妨深入思考，我國(guó)規(guī)定的三種可以或者應(yīng)當(dāng)暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形都是對(duì)犯罪人自身體格上的缺陷而給予的制度照顧，但這種制度設(shè)計(jì)最終帶來(lái)的效果是與立法初衷相背離的。一方面，刑罰的目的是基于報(bào)應(yīng)主義下的懲罰罪犯，刑罰的效果在于對(duì)犯罪人自身的特殊預(yù)防和對(duì)社會(huì)一般人的一般預(yù)防，顯然就目前的司法現(xiàn)狀而言，懲罰罪犯的目的落空，而預(yù)防作用反而演變?yōu)榱藧阂怛_取暫予監(jiān)外執(zhí)行決定的相互效仿。另一方面，折抵式暫予監(jiān)外執(zhí)行模式容易滋生司法腐敗，助長(zhǎng)不正之風(fēng)，人本能的趨利避害促使犯罪人可以為了這種風(fēng)險(xiǎn)成本極低而利益巨大的處置結(jié)果去采取欺騙手段或者行賄行為，以此來(lái)逃避法律的制裁，而在暫予監(jiān)外執(zhí)行中的執(zhí)法不嚴(yán)、徇私舞弊和權(quán)力尋租等現(xiàn)象就屢見(jiàn)不鮮了。

在日本采取了自由刑停止執(zhí)行制度[3]，在德國(guó)采取了推遲自由刑制度，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采用了停止執(zhí)行自由刑制度，這些制度都是不同于我國(guó)大陸地區(qū)的折抵式暫予監(jiān)外執(zhí)行制度的，只是將法定事由作為自由刑停止執(zhí)行的依據(jù)，而事由經(jīng)過(guò)則繼續(xù)執(zhí)行原判刑期。這類制度除了能夠有效避免暫予監(jiān)外執(zhí)行制度的若干弊病，還在一定程度上擴(kuò)寬了事由的范圍，保障了犯罪人作為人的基本權(quán)利，可謂相互兼顧之策。故而，從整個(gè)制度的優(yōu)越性出發(fā)，用自由刑停止執(zhí)行制度代替現(xiàn)有的暫予監(jiān)外執(zhí)行制度是司法制度發(fā)展的必然趨勢(shì)，是處理目前諸多問(wèn)題和困境的必然要求[4]。

當(dāng)然，如果我們放棄制度的優(yōu)越性而仍然采用現(xiàn)有的暫予監(jiān)外執(zhí)行制度，則涉及對(duì)現(xiàn)有的暫予監(jiān)外執(zhí)行制度本身進(jìn)行一些修改，以期達(dá)到制度設(shè)計(jì)的效果。第一，暫予監(jiān)外執(zhí)行決定權(quán)統(tǒng)一為人民法院，前文已經(jīng)論述了多機(jī)關(guān)決定、批準(zhǔn)下的弊病，統(tǒng)一為人民法院可以保障暫予監(jiān)外執(zhí)行制度在理解和適用上的一致性，也因?yàn)槿嗣穹ㄔ壕又胁门械男Ч袆e于行政命令式的審批。第二，增強(qiáng)暫予監(jiān)外執(zhí)行決定的訴訟性，可以作為特別程序之一在訴訟中完成，下文再詳細(xì)解構(gòu)這種人民檢察院參與的特殊訴訟程序。第三，細(xì)化暫予監(jiān)外執(zhí)行收監(jiān)情形的規(guī)定，如應(yīng)對(duì)惡意騙取暫予監(jiān)外執(zhí)行決定的予以收監(jiān)做出規(guī)定，以確保法律的嚴(yán)肅性。

（二）暫予監(jiān)外執(zhí)行檢察監(jiān)督的工作機(jī)制創(chuàng)新

針對(duì)目前檢察監(jiān)督行使過(guò)程中的信息受限、滯后性以及強(qiáng)制性不足等困境，筆者認(rèn)為有必要?jiǎng)?chuàng)新工作機(jī)制，以彌補(bǔ)當(dāng)前暫予監(jiān)外執(zhí)行制度缺陷給監(jiān)督工作帶來(lái)的困難。

1.程序優(yōu)化，強(qiáng)化監(jiān)督參與性

上文已經(jīng)論及將暫予監(jiān)外執(zhí)行決定權(quán)統(tǒng)一到人民法院，采取特殊程序開(kāi)啟審判模式處理暫予監(jiān)外執(zhí)行的申請(qǐng)、監(jiān)督以及決定，具體而言即是罪犯、檢察機(jī)關(guān)、人民法院的三方參與的審判模式[5]。首先，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、罪犯本人及其法定代理人、近親屬均可作為申請(qǐng)人，向人民法院提出申請(qǐng)，并附上相關(guān)證據(jù)材料。其次，受理案件的人民法院對(duì)申請(qǐng)做出初查并裁定是否予以立案，立案程序可以比照普通刑事案件的模式進(jìn)行，需要注意的是如執(zhí)行地與原審人民法院不一致的，以執(zhí)行地人民法院為決定機(jī)關(guān)。最后，案件受理后，由上述三方參加庭審，檢察院可以在訴訟中發(fā)表意見(jiàn)?？紤]到暫予監(jiān)外執(zhí)行的緊迫性，可以采取一人獨(dú)任審理的簡(jiǎn)易程序，確保司法高效化下能夠保障罪犯的基本權(quán)利。

2.信息聯(lián)網(wǎng)，打造監(jiān)督無(wú)死角

推進(jìn)監(jiān)獄、看守所、社區(qū)矯正機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)一體化的信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)建設(shè)，確保檢察機(jī)關(guān)在實(shí)現(xiàn)監(jiān)督時(shí)可以提前介入，在人民法院受理決定之前掌握相關(guān)情況。其次是在暫予監(jiān)外執(zhí)行階段，時(shí)刻跟進(jìn)罪犯監(jiān)外執(zhí)行的情況，防止一些文書(shū)未到位、罪犯未報(bào)到、收監(jiān)未預(yù)警等監(jiān)督漏洞的出現(xiàn)。最后，賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)是必然要件，對(duì)于信息平臺(tái)上關(guān)于罪犯的信息情況，檢察機(jī)關(guān)可以不定時(shí)地、主動(dòng)地進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，防止弄虛作假，謊報(bào)瞞報(bào)等信息不實(shí)現(xiàn)象的出現(xiàn)。

3.違法查處，落實(shí)監(jiān)督強(qiáng)制力

檢察監(jiān)督權(quán)最終落腳點(diǎn)即是監(jiān)督的強(qiáng)制力問(wèn)題，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)過(guò)程中所制發(fā)的“糾正意見(jiàn)”或“糾正通知”等法律文書(shū)應(yīng)賦予強(qiáng)制力，一旦發(fā)出，非經(jīng)復(fù)核程序不得予以推翻，保障監(jiān)督的強(qiáng)制性[6]。與此同時(shí)，明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)于暫予監(jiān)外執(zhí)行過(guò)程中違法違規(guī)行為的查處權(quán)，對(duì)于不構(gòu)成犯罪的，可以《處罰建議書(shū)》等形式，要求當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行行政處罰;對(duì)于已經(jīng)涉嫌犯罪的行為，可以直接進(jìn)行偵辦，對(duì)象包括自由刑執(zhí)行機(jī)關(guān)、社區(qū)矯正機(jī)關(guān)、涉嫌犯罪的義務(wù)工作人員等[7]。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱立恒.我國(guó)刑事檢察監(jiān)督制度改革初探——以刑事檢察監(jiān)督的彈性化為中心[J].法學(xué)評(píng)論，2012（2）：48.

[2][德]考夫曼.法律哲學(xué)[M].劉幸義，等譯.北京：法律出版社，2014：153.

[3]日本刑事訴訟法[M].宋英輝，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：106-109.

[4]蔡國(guó)芹，趙增田.以暫緩或中止刑罰執(zhí)行代替暫予監(jiān)外執(zhí)行[N].檢察日?qǐng)?bào)，2011-01-12（3）.

[5]尤君澤，尤勝利.監(jiān)外執(zhí)行聯(lián)合監(jiān)督考察機(jī)制的構(gòu)建與完善[J].人民檢察，2008（11）.

[6]王昕.我國(guó)暫予監(jiān)外執(zhí)行法律監(jiān)督機(jī)制研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2012.

[7]閔亞莉，蘇云姝.論暫予監(jiān)外執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制之完善[J].西華大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013（2）.