天津中醫(yī)藥大學(xué)圖書館同行優(yōu)勢能力評價的研究

穆 靖 王 蕾 劉 茜 張恒娟 董利利

（天津中醫(yī)藥大學(xué)，中國 天津 300193）

1 天津中醫(yī)藥大學(xué)圖書館在中醫(yī)教育事業(yè)中發(fā)揮的作用[1-2]

天津中醫(yī)藥大學(xué)圖書館是教師、學(xué)生、中醫(yī)師等中醫(yī)藥從業(yè)人員獲取信息和知識的重要來源，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)把我館定位為研究服務(wù)型的圖書館。我館根據(jù)自身特點及行業(yè)的需要目前已經(jīng)具備的主要功能是：成為中醫(yī)藥文獻資源中心，傳承文化；作為中醫(yī)藥知識學(xué)習(xí)中心，支持自主學(xué)習(xí)；擔(dān)當(dāng)中醫(yī)藥情報信息服務(wù)中心，達人立己，服務(wù)社會。

文獻資源是圖書館開展服務(wù)的前提和基礎(chǔ)[3-4]，天津中醫(yī)藥大學(xué)圖書館已經(jīng)開發(fā)了中醫(yī)臨床基礎(chǔ)專題文獻庫、古醫(yī)籍《千金方》方劑專題數(shù)據(jù)庫、支持自主學(xué)習(xí)的中醫(yī)藥數(shù)字圖書館專題數(shù)據(jù)庫。我館作為支持自主學(xué)習(xí)的場所，定期組織中醫(yī)藥數(shù)據(jù)庫專題講座和業(yè)務(wù)培訓(xùn)，在文化建設(shè)中充當(dāng)了文化智力資源平臺的角色，舉辦了讀書與文化傳承研討會，開設(shè)了文化視聽教室。把原文傳遞作為中醫(yī)藥情報信息的特色服務(wù)，做到達人立己。

2 運用層次分析法對天津中醫(yī)藥大學(xué)圖書館進行同行優(yōu)勢能力評價

明確天津中醫(yī)藥大學(xué)圖書館在同行中的行業(yè)地位，有助于更好地發(fā)展自己的優(yōu)勢，制定出可持續(xù)發(fā)展的目標及策略，我館通過建立評價指標體系對同行優(yōu)勢能力進行了自評。

層次分析法是一種較好的對定性問題定量化的系統(tǒng)分析方法，我們采用此法建立相關(guān)評價指標體系。

2.1 構(gòu)建層次結(jié)構(gòu)

圖1中Bi和Cij分別作為一、二級指標，其中i和j為各級指標的個數(shù)。

2.2 構(gòu)造兩兩比較判斷矩陣

采用問卷調(diào)查法發(fā)放問卷，主要面向同行圖書館館員，共50份。由他們根據(jù)標度理論分層判斷評價體系，由此產(chǎn)生兩兩比較判斷矩陣。我們根據(jù)調(diào)查結(jié)果用標準差法選擇性刪除了其中的偏激判斷，得以產(chǎn)生群體判斷矩陣，它們的9級計分標度是：

1分：兩個元素的重要性經(jīng)比較相同；

3分：兩個元素進行比較,其一稍微重要；

5分：兩個元素進行比較,其一明顯重要；

7分：兩個元素進行比較,其一強烈重要；

9分：兩個元素進行比較,其一絕對重要；

2、4、6、8 分，分別作為其中過渡值分數(shù)。

同行優(yōu)勢能力A的判斷矩陣、對硬件條件評價B1的判斷矩陣、對館員隊伍評價B2的判斷矩陣、對信息資源評價B3的判斷矩陣、對服務(wù)評價B4的判斷矩陣各為：

對技術(shù)評價B5的判斷矩陣、對法律評價B6的判斷矩陣及對效益評價B7的判斷矩陣各為：

2.3 求出比較元素的相對權(quán)重

W是標準化特征向量，通過方根法得出。求出Bi，在此作為權(quán)重計算方法的示例。求總矩陣的幾何平均值：

歸一化求權(quán)重:Wi=Wi/∑Wi。 ∑Wi=10.0894，W1至 W7分別是0.13、0.32、0.11、0.26、0.07、0.04、0.03。

2.4 一致性的檢驗[5-7]

由于參加問卷調(diào)查的人們主觀意識的片面性，判斷并不會完全一致，要得到層次分析的合理結(jié)論，要對判斷矩陣的一致性進行檢驗。CR=(λmax-n)/(n-1)/RI,其中CR是一致性指標，RI是平均隨機一致性指標，λmax是最大特征根，n是判斷矩陣的階數(shù)。階數(shù)1至9對應(yīng)的RI值分別是 0、0、0.58、0.90、1.12、1.24、1.32、1.41、1.45。 CR 小于 0.10 時，判斷矩陣的一致性可接受。

特征向量W=[W1,W2,W3,W4,W5,W6,W7]T,把特征向量和總矩陣加總運算，有結(jié)果：1.07、2.62、0.75、2.22、0.47、0.29、0.20。

由此，λmax=（1.07/0.13+2.62/0.32+0.75/0.11+2.22/0.26+0.47/0.067+0.29/0.04+0.20/0.03）/7=7.67 CI=(7.67-7)/(7-1)=0.11,CR=0.11/1.32=0.08結(jié)果小于0.10,判斷矩陣一致性可以接受。

其余指標相對權(quán)重的計算結(jié)果如圖1所示。已經(jīng)確定的二級指標，采用每20分一個等級的方法評分，20分至100分分別為差、較差、中等、較好、好。據(jù)此，我們針對二級指標制定了評分標準，見表1。根據(jù)公式可求出綜合得分。Wi是一級指標的相對權(quán)重，Wij是二級指標的相對權(quán)重，n是二級指標的個數(shù)，Sij是二級指標的單項得分，S是綜合得分。

表1 二級指標評分標準

3 評價結(jié)果

我們根據(jù)得出的二級指標評分標準對天津中醫(yī)藥大學(xué)圖書館進行自評，如表1所示，并進行了本館同行優(yōu)勢能力的總評價，根據(jù)公式求出得分80.6分，為較好水平。

［1］李曦峰,隗德民,東野廣升.大學(xué)圖書館館藏專業(yè)圖書配置分析[J].情報探索,2007(11):118-120.

［2］郭小磊.中醫(yī)藥文化教育在大學(xué)生素質(zhì)教育中人文導(dǎo)向研究[J].中醫(yī)研究,2014(3):9-11.

［3］狄九鳳.信息資源的層次分析研究[J].農(nóng)業(yè)圖書情報學(xué)刊,2007,19(8):16-19.

［4］坤燕昌.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下圖書館館藏文獻資源建設(shè)之我見[J].蘭臺世界,2013(5):86-87.

［5］黃曉菁.基于AHP方法的圖書館信息服務(wù)能力研究[J].情報雜志,2007(9):149-151.

［6］潘林武.層次分析法在圖書館資源整合系統(tǒng)評價體系中的應(yīng)用研究[J].圖書館學(xué)研究,2014(6):41-44.

［7］謝愛蓮.基于AHP法的大學(xué)德育能力評價體系探討[J].湖南社會科學(xué),2014(1):51-54.