國(guó)外商業(yè)銀行投資銀行業(yè)務(wù)模式研究及經(jīng)驗(yàn)借鑒

成明峰

摘要：本文在對(duì)國(guó)外商業(yè)銀行投資銀行業(yè)務(wù)的主要發(fā)展模式進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，對(duì)兩種主要業(yè)務(wù)模式的優(yōu)勢(shì)和不足進(jìn)行對(duì)比分析，并研究提出我國(guó)商業(yè)銀行發(fā)展投資銀行業(yè)務(wù)可供借鑒的發(fā)展思路和實(shí)現(xiàn)路徑。

關(guān)鍵詞：商業(yè)銀行；投資銀行業(yè)務(wù)；發(fā)展模式

一、國(guó)外成熟的投資銀行業(yè)務(wù)模式

發(fā)達(dá)國(guó)家成功的經(jīng)營(yíng)模式主要分為兩種：一是金融控股公司模式，以美國(guó)為代表，銀行可以建立金融控股公司，從事投資銀行業(yè)務(wù)等其他非傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)，其決策和風(fēng)險(xiǎn)管理均以控股公司為核心，各個(gè)金融機(jī)構(gòu)之間獨(dú)立存在；二是全能型銀行，主要以德國(guó)為代表，銀行可以經(jīng)營(yíng)證券、保險(xiǎn)等各種金融業(yè)務(wù)。

（一）美國(guó)金融控股模式

美國(guó)聯(lián)邦法律規(guī)定，商業(yè)銀行不允許直接從事投資銀行業(yè)務(wù)，但是可以通過(guò)控股公司的形式，即通過(guò)各個(gè)相互獨(dú)立的子公司來(lái)從事其他金融業(yè)務(wù)。雖然美國(guó)聯(lián)邦法律規(guī)定銀行本身或與其有直接投資關(guān)系的子公司不能經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)，但是銀行控股公司另外設(shè)立的子公司，則可在法律限定的范圍內(nèi)從事證券業(yè)務(wù)。

1929-1933年經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間，美國(guó)金融業(yè)遭受重創(chuàng)進(jìn)入蕭條時(shí)期，無(wú)數(shù)銀行兼并倒閉。為了應(yīng)對(duì)這場(chǎng)危機(jī)，進(jìn)而拯救美國(guó)金融，格拉斯和斯蒂格爾共同起草了《格拉斯·斯蒂格爾法》，這一法案的誕生，既是現(xiàn)代投資銀行與商業(yè)銀行分離的標(biāo)志，又代表了純粹意義上的現(xiàn)代投資銀行的產(chǎn)生，同時(shí)也為其他國(guó)家投資銀行與商業(yè)銀行的管理提供了借鑒。

從混業(yè)經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)為分業(yè)經(jīng)營(yíng)后，美國(guó)金融業(yè)取得長(zhǎng)足發(fā)展，美國(guó)也修改了相關(guān)的限制性法案。在20世紀(jì)80年代后期，由于證券市場(chǎng)快速發(fā)展，美聯(lián)儲(chǔ)開(kāi)始逐步放寬對(duì)銀行持股公司的業(yè)務(wù)限制。美國(guó)參議院與眾議院于1999年11月4日通過(guò)了《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》，從此混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式重新登上美國(guó)金融業(yè)舞臺(tái)。隨后美國(guó)金融監(jiān)管當(dāng)局也相應(yīng)放松了限制，銀行持股公司混業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍不斷擴(kuò)大。

由于美國(guó)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的主要形式是金融持股公司，這就決定了其主要特點(diǎn)：一是金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部分業(yè)經(jīng)營(yíng)原則仍然存在。雖然總公司實(shí)行混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式，而其下屬金融子公司卻實(shí)施分業(yè)經(jīng)營(yíng)管理。在這種情況下，儲(chǔ)戶(hù)的合法權(quán)益得到保護(hù)，一定程度上避免了證券投機(jī)活動(dòng)，減少道德風(fēng)險(xiǎn)。二是從事不同金融業(yè)務(wù)的子公司都是獨(dú)立的法人，從而可以更好控制子公司之間的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移。三是在經(jīng)營(yíng)不同金融業(yè)務(wù)的子公司之間設(shè)置了“防火墻”，以防轉(zhuǎn)移資金導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)。為了防止子公司之間的非法合伙交易，保證銀行穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)，美聯(lián)儲(chǔ)實(shí)施了許多措施來(lái)限制子公司之間的投資、融資、情報(bào)交流和業(yè)務(wù)合作，這些措施不僅有利于防止不公正交易的發(fā)生，也有助于防范風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移。四是針對(duì)從事混業(yè)經(jīng)營(yíng)的金融機(jī)構(gòu)，金融監(jiān)管當(dāng)局對(duì)其提出了更高要求。凡是實(shí)行混業(yè)經(jīng)營(yíng)的金融機(jī)構(gòu)，其儲(chǔ)蓄部門(mén)資本充足率必須保持在10%以上，若不能達(dá)到這一要求，金融機(jī)構(gòu)將不能繼續(xù)從事混業(yè)經(jīng)營(yíng)。

（二）德國(guó)全能銀行模式

采取全能銀行模式的有德國(guó)、瑞士、荷蘭、盧森堡、奧地利等國(guó)，這些國(guó)家的商業(yè)銀行可依法從事包括吸收存款和發(fā)放貸款、交易各種金融工具和外匯、承銷(xiāo)債券和股票經(jīng)紀(jì)、投資管理和保險(xiǎn)在內(nèi)的廣泛的金融服務(wù)。全能銀行的典型代表是德國(guó)，其法律政策對(duì)銀行從事多種業(yè)務(wù)限制很少。

20世紀(jì)50年代，德國(guó)工業(yè)化膨脹使得長(zhǎng)期資金的需求加大，這引發(fā)了德國(guó)全能銀行制度的產(chǎn)生。由于德國(guó)工商業(yè)的資金長(zhǎng)期依賴(lài)于銀行，同時(shí)德國(guó)政府對(duì)銀行提供全面金融業(yè)務(wù)大力支持，所以德國(guó)銀行不再只經(jīng)營(yíng)傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)，而把業(yè)務(wù)范圍擴(kuò)大到各種新興業(yè)務(wù)上，如證券、債券、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)等，并且迅速發(fā)展。因此，德國(guó)的銀行制度也被譽(yù)為非常成功的全能銀行制度。

以德國(guó)為代表的歐洲國(guó)家之所以實(shí)行全能銀行制度，有其存在的客觀必要。首先，全能銀行制度以企業(yè)與銀行之間密切的關(guān)系為基礎(chǔ)。20世紀(jì)70年代后，德國(guó)很多大型企業(yè)進(jìn)行收購(gòu)和兼并，使得銀行不但控制了企業(yè)巨額的貨幣資金，也直接掌握著企業(yè)的生產(chǎn)資金。于是，這些生產(chǎn)性的企業(yè)逐漸形成了以大銀行為中心的財(cái)團(tuán)，其中以德意志銀行財(cái)團(tuán)為代表。其次，全能銀行制度的形成以商業(yè)銀行業(yè)務(wù)范圍擴(kuò)展為內(nèi)在要求。由于金融管制逐漸放松，銀行間的競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，銀行必須在發(fā)展傳統(tǒng)業(yè)務(wù)的同時(shí)，努力拓展其他業(yè)務(wù)以增加盈利，從而提高競(jìng)爭(zhēng)力。第三，歐洲大陸國(guó)家的金融法并沒(méi)有限制銀行從事證券業(yè)務(wù)，也沒(méi)有明確規(guī)定銀行業(yè)與證券業(yè)之間的分離，因此在寬松的法律環(huán)境下，商業(yè)銀行便可以利用自身優(yōu)勢(shì)占領(lǐng)資本市場(chǎng)。

二、兩種主要業(yè)務(wù)模式的比較分析

以德國(guó)為代表的全能銀行模式相對(duì)其他模式有許多優(yōu)勢(shì)。首先，控制力比較強(qiáng)，相互支持的可靠性較高。商業(yè)銀行自身可從事各類(lèi)金融業(yè)務(wù)，各個(gè)部門(mén)沒(méi)有獨(dú)立的權(quán)利但聯(lián)系緊密，有利于信息等系統(tǒng)資源的綜合利用，從而實(shí)現(xiàn)范圍經(jīng)濟(jì)。其次，全能銀行模式的成本低效率高。銀行以自己的賬戶(hù)從事投資銀行業(yè)務(wù)，有利于降低其經(jīng)營(yíng)成本，提高效率。最后，全能銀行模式還有利于金融創(chuàng)新。商業(yè)銀行由于擁有綜合經(jīng)營(yíng)權(quán)，可以更加有效地開(kāi)展交叉業(yè)務(wù)，對(duì)多功能的金融產(chǎn)品進(jìn)行創(chuàng)新，從而提高競(jìng)爭(zhēng)力。

但是全能銀行模式也存在一些不足。一是對(duì)管理水平要求高。在全能銀行內(nèi)，各種業(yè)務(wù)經(jīng)常很難區(qū)分，證券和保險(xiǎn)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)處于金融安全體系的保障范圍內(nèi)，容易發(fā)生利益沖突。二是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較大。作為一個(gè)獨(dú)立的法人，全能銀行必須對(duì)其各部門(mén)承擔(dān)全部責(zé)任，這使銀行暴露于投行業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)之下，增加金融風(fēng)險(xiǎn)。

同樣的，以美國(guó)為代表的金融控股公司模式也具有其獨(dú)有的特點(diǎn)。

金融控股公司模式的優(yōu)勢(shì)首先體現(xiàn)在獨(dú)立性上，商業(yè)銀行通過(guò)子公司從事投資銀行業(yè)務(wù)，其子公司具有獨(dú)立的法人資格，具有獨(dú)立決策的能力。其次，該模式可以在一定程度上控制風(fēng)險(xiǎn)，由于不同的金融業(yè)務(wù)分別由不同的子公司經(jīng)營(yíng)，所以風(fēng)險(xiǎn)傳遞在一定程度上減少了風(fēng)險(xiǎn)，這不僅有利于商業(yè)銀行的內(nèi)部控制，還能方便監(jiān)管當(dāng)局的監(jiān)管。最后，金融控股公司還能促進(jìn)業(yè)務(wù)上的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，各子公司分業(yè)經(jīng)營(yíng)，可以發(fā)揮其投資主體的積極性，通過(guò)利用其主營(yíng)業(yè)務(wù)的特長(zhǎng)，增加盈利。

劣勢(shì)則主要體現(xiàn)在兩方面，一是利益沖突。當(dāng)各子公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)發(fā)生利益沖突時(shí)，其合作的可靠性和穩(wěn)定性必然受到影響，從而導(dǎo)致市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)增加；二是母公司的投資較大。在建立新的子公司時(shí)，母公司要在資本、專(zhuān)業(yè)人才和管理經(jīng)驗(yàn)上進(jìn)行巨大投資，一般商業(yè)銀行可能難以承擔(dān)，同時(shí)子公司的新業(yè)務(wù)要符合母公司的利益要求，不一定得到獨(dú)立和全面的發(fā)展。

三、對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行開(kāi)展投資銀行業(yè)務(wù)的啟示

從以上分析可以看出，德國(guó)的全能銀行模式有完善的金融監(jiān)管體制和良好的外部環(huán)境支撐，其金融機(jī)構(gòu)也有豐富的經(jīng)營(yíng)管理經(jīng)驗(yàn)，相比而言，我國(guó)商業(yè)銀行投資銀行業(yè)務(wù)正處在發(fā)展階段，金融市場(chǎng)和金融監(jiān)管體系還不夠成熟，因此全能銀行模式并不太適應(yīng)我國(guó)當(dāng)前的實(shí)際情況。我國(guó)商業(yè)銀行在分業(yè)經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)上，可以借鑒美國(guó)金融控股公司模式，循序漸進(jìn)的改革發(fā)展。首先，目前我國(guó)金融機(jī)構(gòu)普遍存在業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)比較單一、人才培養(yǎng)機(jī)制不夠完善、資產(chǎn)結(jié)構(gòu)較為簡(jiǎn)單等問(wèn)題，若是在混業(yè)經(jīng)營(yíng)的情況下，它們僅依靠自身能力成立子公司存在很大困難，但若是以兼并、收購(gòu)控股的方式建立金融控股公司，間接進(jìn)入投資銀行領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)投行業(yè)務(wù)則是比較簡(jiǎn)單而有效的途徑。其次，金融控股公司模式比較適合我國(guó)現(xiàn)行的分業(yè)監(jiān)管體制。在金融控股公司模式下，各個(gè)子公司依然是實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)，統(tǒng)一歸總部管理，有利于我國(guó)現(xiàn)有的監(jiān)管體制最大程度的發(fā)揮作用，還可以更有效的控制金融風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)金融穩(wěn)定。此外，我國(guó)金融體系目前還不夠強(qiáng)健，制度設(shè)計(jì)既要重視安全性，又要具有前瞻性，金融控股公司模式的合理運(yùn)用，將成為金融安全和金融開(kāi)放之間的一個(gè)重要平衡點(diǎn)。