廣州地區(qū)學(xué)齡前流動兒童家長意外傷害知信行現(xiàn)狀及相關(guān)因素分析

劉慧燕， 查達永， 楊麗， 林穗方， 邱琇

意外傷害是我國0～14歲兒童的首位死亡原因［1］，是重要的公共衛(wèi)生問題［2］。流動人口是傷害的好發(fā)群體［3］。為了解廣州地區(qū)流動兒童家長的傷害相關(guān)知識、信念和行為水平，分析其主要影響因素，以便為科學(xué)制定傷害防治措施提供依據(jù)，本研究采用健康教育理論“知信行”模式（簡稱為KAP），對廣州地區(qū)3～6歲流動兒童的家長進行問卷調(diào)查，并對其相關(guān)因素進行分析。

1 對象與方法

1.1 研究對象

本研究于2012年1月整群隨機抽取廣州市流動人口相對集中的白云區(qū)3所幼兒園3～6歲非本市戶籍兒童及家長為研究對象。

1.2 傷害判斷標準

凡具有下列4種情況之一者可判定為傷害：①到醫(yī)療單位診治，診斷為某一種損傷；②由自己或他人作緊急處理；③因傷休息（或休學(xué)）半天以上；④因傷活動受限半天以上。傷害分類參照《國際疾病分類標準》（ICD-10）［4］。

1.3 調(diào)查方法和內(nèi)容

采用自行設(shè)計的“兒童意外傷害家長KAP情況調(diào)查”問卷，由家長根據(jù)兒童實際情況認真填寫，統(tǒng)一回收。調(diào)查內(nèi)容包括一般情況，家長對待傷害的知識、態(tài)度和行為，近1年內(nèi)兒童傷害發(fā)生情況等方面。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

統(tǒng)一整理、編碼所收集的資料，采用Epidata 3.2數(shù)據(jù)庫軟件進行數(shù)據(jù)錄入與審核，運用SAS 9.2軟件進行t檢驗、方差分析和多元Logistic回歸分析。對KAP問卷進行量化賦分，每一問題最高得1分，最低得0分，二分類回答資料按1和0賦分，三分類回答資料按1，0.5和0賦分；以KAP得分均值為截斷值，得分大于或等于均數(shù)認為及格，小于則不及格。

2 結(jié)果

2.1 一般情況

本次共發(fā)放問卷628份，回收有效問卷612份，應(yīng)答率97.45%。被調(diào)查兒童平均年齡4.06±0.59歲，其中男童331名（54.08%），女童281名（45.92%）。被調(diào)查兒童母親的年齡范圍21～42歲，平均年齡為31.37±3.88歲，高中及以下學(xué)歷占75.16%；父親年齡范圍24～50歲，平均年齡為34.07±4.48歲，高中及以下學(xué)歷占66.18%。大部分為核心家庭（53.01%），其次為直系家庭（35.45%）。人均居住面積范圍在4～75m2，平均24.83±9.01m2。兒童傷害發(fā)生率為34.97%，發(fā)生地點主要在家中（59.09%），發(fā)生傷害時多數(shù)孩子的父母在其身邊（56.80%）。

2.2 流動兒童家長傷害知識、態(tài)度、行為得分情況

KAP總得分范圍為20.50～35.50分，平均29.27±2.53分；知識得分范圍為1～10分，平均6.37±1.11分；態(tài)度得分范圍為3～6分，平均4.77±0.56分；行為得分范圍為9～22分，平均18.13±2.19分。

2.2.1 家長對兒童傷害相關(guān)知識的知曉情況 本調(diào)查顯示，96.81%的人認為傷害可以預(yù)防；92.35%的人知道兒童哭鬧時不能給他服藥；93.2%的人知道雷電時應(yīng)避免到室外和樹下避雨。但是只有74.78%的人正確回答了傷害是14歲以下兒童死亡和傷殘的最主要原因；69.66%人知道騎自行車不可以帶人；67.18%的人知道燙傷后不能用醬油、牙膏涂抹傷口。78.87%的家長表示沒有接受過有關(guān)預(yù)防兒童傷害的培訓(xùn)，他們獲得傷害有關(guān)信息的渠道主要來自電視或網(wǎng)絡(luò)（37.87%），其次為報刊或書籍（26.96%）。

2.2.2 家長對兒童傷害態(tài)度情況 99.34%的家長擔心自己孩子發(fā)生傷害，其中50.75%表示經(jīng)常擔心，最擔心孩子發(fā)生的傷害類型是跌落傷（61.98%），其次是道路交通傷（29.98%）；99.34%的家長認為有必要對孩子進行安全知識教育，經(jīng)常對孩子進行安全教育的比例占74.17%，98.85%的家長表示有必要在給兒童選擇玩具時首先注意安全性能。

2.2.3 預(yù)防兒童傷害相關(guān)行為及家居環(huán)境調(diào)查情況 預(yù)防兒童傷害相關(guān)正確行為形成率為23.03%～98.16%，其中對于家中有滅火器、將家具銳利的邊角和電源插座做保護性的處理、家長在烹飪時中途不走開、兒童不玩刀具或剪刀類銳器、不吃整個果凍或堅果、不逗引小動物的行為形成率不到70%。具體見表1。

表1 預(yù)防傷害相關(guān)行為及家居環(huán)境調(diào)查情況 %

2.3 兒童家長KAP得分的單因素分析

通過對不同特征家長KAP得分比較發(fā)現(xiàn)，女性家長的知識得分要高于男性家長，未發(fā)生傷害兒童的家長行為得分高于發(fā)生過傷害的兒童家長得分，經(jīng)常接受安全教育的家長態(tài)度、行為和總分高于很少接受安全教育的家長，和睦家庭的行為和總分高于不和睦家庭，人均住房面積較大的家庭其態(tài)度得分高于人均面積較小的家庭，各組差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），而兒童性別、年齡的組間差異無統(tǒng)計學(xué)意義。見表2。

表2 不同特征家長KAP得分比較 ±s

表2 不同特征家長KAP得分比較 ±s

變量 分類 知識得分 態(tài)度得分 行為得分 總得分家長性別 男性6.16±1.14 4.77±0.58 18.07±2.52 29.09±2.80女性 6.42±1.09 4.76±0.56 18.10±2.07 29.27±2.41 t值 -2.40 0.19 -0.14 -0.63 P 值 0.02 0.85 0.89 0.53兒童傷害發(fā)生情況 未發(fā)生 6.39±1.11 4.80±0.58 18.26±2.15 29.45±2.51發(fā)生過 6.33±1.13 4.71±0.52 17.87±2.24 28.98±2.31 t值 0.46 1.86 2.01 1.95 P 值 0.64 0.06 0.04 0.05家長接受安全教育程度 經(jīng)常 6.33±1.03 4.96±0.48 18.42±2.15 29.45±2.43很少／沒有 6.49±1.31 4.23±0.41 17.29±2.04 28.00±2.40 t值 1.33 -17.50 -5.57 -6.63 P值 0.18 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01家庭氛圍 和睦 6.37±1.10 4.78±0.56 18.21±2.14 29.38±2.45不和睦 6.41±1.18 4.61±0.58 16.65±2.60 27.63±3.23 t值 0.19 -1.69 -3.84 -3.46 P 值 0.85 0.09 ＜0.01 ＜0.01人均居住面積（m2） ＜20 6.37±1.31 4.68±0.56 17.97±2.15 29.06±2.48 20～30 6.38±1.06 4.78±0.55 18.03±2.35 29.20±2.75＞30 6.35±0.98 4.84±0.56 18.46±1.93 29.59±2.19 F 值 0.02 3.46 2.41 1.64 P值0.98 0.03 0.09 0.19

2.4 兒童家長對傷害KAP得分的多因素分析

以KAP總得分、知識得分、態(tài)度得分、行為得分為因變量（及格＝1，不及格＝0），以兒童性別、家長性別、文化程度、居住面積、月收入、家庭氛圍、接受安全教育程度等作為自變量，進行多因素非條件Logistic回歸分析，入選標準0.05，剔除的標準為0.10。結(jié)果顯示，女性家長、父親文化程度較高、經(jīng)常接受安全教育的家長知識得分較高；家庭收入較高、人均居住面積較大、經(jīng)常接受安全教育的家長態(tài)度得分較高；家庭氛圍和睦、經(jīng)常接受安全教育的家長行為得分較高。見表3。

表3 影響流動兒童家長傷害KAP的多因素非條件Logistic回歸分析

3 討論

廣州是人口流動遷移較為活躍的城市，流動人口作為一個特定的社會群體，他們的養(yǎng)育知識、態(tài)度和行為對子女的健康狀況至關(guān)重要。意外傷害的好發(fā)群體是流動人口［3］，尤其3～5歲是傷害發(fā)生的高峰年齡段之一［5］。傷害的發(fā)生對流動兒童的生命質(zhì)量構(gòu)成了一定的威脅。本次調(diào)查顯示，廣州地區(qū)學(xué)齡前流動兒童傷害發(fā)生率為34.97%，高于其他地區(qū)學(xué)齡前兒童傷害報告水平［6-7］和流動兒童傷害監(jiān)測水平［8］。因此，加強流動人口傷害預(yù)防非常重要。

健康教育知信行理論認為，要轉(zhuǎn)變行為必須轉(zhuǎn)變態(tài)度，而只有掌握一定程度的知識，才能使態(tài)度轉(zhuǎn)變成可能［9］。本調(diào)查發(fā)現(xiàn)，學(xué)齡前流動兒童家長知識平均得分僅為6.37分，僅74.78%的家長正確回答了傷害是14歲以下兒童死亡和傷殘的最主要原因，這說明流動兒童家長對傷害的危險性和后果認識欠缺。調(diào)查中大部分家長擔心孩子發(fā)生傷害尤其是跌落傷和道路交通傷，認為有必要對孩子進行安全知識教育，但是家長自身對一些傷害的危險因素識別和處理掌握不夠，比如騎自行車不能帶人、燙傷后處理等知識，僅21.13%的家長接受過相關(guān)的培訓(xùn)。因此，應(yīng)加強流動兒童家長的安全知識培訓(xùn)，提高傷害知曉率。

正確的傷害預(yù)防行為對兒童傷害的降低發(fā)揮積極的作用。本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)，正確行為形成率較低的是家長在烹飪中途不走開、使用完煤氣后關(guān)閥門、騎自行車不帶孩子、兒童不玩刀具或剪刀類銳器、不去逗引小動物、不吃整個果凍或堅果、不在馬路上玩耍。應(yīng)正確引導(dǎo)家長，改變其孩子的行為。同時，調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，流動兒童傷害主要發(fā)生在家中，而很多家庭仍存在安全隱患，如家中沒有滅火器、窗臺未安裝防跌落護欄、未將家具銳利的邊角和電源插座做保護性處理等情況。因此，要及時排除家居環(huán)境安全隱患，給孩子一個安全的居住環(huán)境。

多因素分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，女性家長、父親文化程度較高者對知識的認知程度較好，她（他）們通過不同渠道獲得信息，且接受能力較強，對傷害預(yù)防知識了解較多。經(jīng)常接受安全教育的家長對預(yù)防傷害知識掌握較好，其態(tài)度積極，不良行為相應(yīng)較少。提示開展家長教育要根據(jù)不同對象予以區(qū)別，應(yīng)重點加強對男性、文化程度較低家長的教育和培訓(xùn)，這與相關(guān)報道相似［10］。良好的家庭環(huán)境易建立積極、正確的信念與態(tài)度，他們更傾向于選擇健康的行為方式。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，家庭收入較高、居住面積較大，以及和睦家庭的家長對預(yù)防傷害的態(tài)度更好，正確行為形成率高。根據(jù)以上不同特征可以分不同層次進行集中教育，從而保證教育的效果。

傷害是可以預(yù)防的［11］，教育干預(yù)是開展兒童傷害干預(yù)的有效手段［12］。建議針對流動兒童的特殊性，加強知識薄弱點的宣傳，有意識、有計劃、有目的地實施個體化健康教育和行為干預(yù)。Cheraghi等［13］研究顯示，采取健康信念模式對父母教育可以有效預(yù)防兒童傷害。因此，充分發(fā)揮家長在預(yù)防兒童傷害中的作用［14］，通過開展多種形式的宣傳教育活動來提高傷害預(yù)防知識的知曉率，實現(xiàn)從接受知識到改變行為的轉(zhuǎn)變?；诩议L對安全教育需求較高，獲得有關(guān)信息的渠道主要來自電視或網(wǎng)絡(luò)，應(yīng)多采取新媒體形式開展健康教育，發(fā)動社會各界共同參與，才能有效地預(yù)防流動兒童傷害的發(fā)生。

［1］ 王聲湧.中國傷害的流行特征與研究進展［J］.中華流行病學(xué)雜志，2011，32（7）：637-642.

［2］ Hu M，Hu GQ，Sun ZQ，et al.Epidemiological survey of the prevalence of non-fatal injury among children aged 5-14years in China［J］.Biomed Environ Sci，2012，25（4）：407-412.

［3］ 林冰.流動人口意外傷害的疾病負擔研究［D］.杭州：浙江大學(xué)，2007.

［4］ 劉湘云.兒童保健學(xué)［M］.第3版.南京：江蘇科學(xué)技術(shù)出版社，2006.78.

［5］ 孫媛媛，呂陳灝，王衛(wèi)衛(wèi)，等.我國兒童意外傷害研究現(xiàn)狀分析［J］.中國康復(fù)理論與實踐，2014，20（2）：176-179.

［6］ 趙華碩，卞靜，何鵬，等.徐州市學(xué)齡前兒童意外傷害現(xiàn)狀及影響因素分析［J］.中國兒童保健雜志，2013，21（10）：1069-1071.

［7］ 周衛(wèi)國，張勝冰，黃力君.上海市浦東新區(qū)學(xué)齡前兒童傷害干預(yù)效果評價［J］.中國兒童保健雜志，2012，20（11）：1050-1051.

［8］ 呂蘭秋，錢瑩瑩，胡卓杰，等.寧波市流動兒童意外傷害現(xiàn)狀及干預(yù)措施［J］.中國農(nóng)村衛(wèi)生事業(yè)管理，2008，28（5）：395-396.

［9］ 趙仲堂.流行病學(xué)研究方法與應(yīng)用［M］.第2版.北京：北京科學(xué)技術(shù)出版社，2005，292-293.

［10］ 周衛(wèi)國，周德定，張勝冰，等.花木社區(qū)學(xué)齡前兒童傷害及家長知信行調(diào)查［J］.環(huán)境與職業(yè)醫(yī)學(xué)，2008，25（6）：586-587.

［11］ Johnston BD，Ebel BE.Child injury control：trends，themes，and controversies［J］.Acad Pediatr，2013，13（6）：499-507.

［12］ 梁友芳，朱丹.社區(qū)低學(xué)齡前兒童意外傷害狀況及母親認知水平的調(diào)查［J］.廣西醫(yī)學(xué)，2009，31（3）：423-424.

［13］ Cheraghi P，Poorolajal J，Hazavehi SM，et al.Effect of educating mothers on injury prevention among children aged＜5years using the Health Belief Model：a randomized controlled trial［J］.J Public Health，2014，128（9）：825-830.

［14］ Morrongiell BA，Corbett M，McCourt M，et al.Understanding unintentional injury-risk in Young children.The nature and scope of caregiver supervision of children at home［J］.J PediatrPsychol，2006，31（6）：529-539.