斯二五八一《大乘北宗論》錄文及研究

韓傳強?

摘要：敦煌寫卷斯二五八一號（S.2581），即《大乘北宗論》現(xiàn)共存25行，是研究禪宗北宗的重要文獻(xiàn)典籍之一，其主要內(nèi)容是以闡釋“大乘心”、“忘心”以及“大乘一地”的修行等為中心。然而，在現(xiàn)行流通的諸校刊本中，其錄文都只錄到該寫卷的第16行，漏掉了至少9行，這使得《大乘北宗論》的部分思想被遮蔽。因此，重新校錄《大乘北宗論》并將其思想呈現(xiàn)于學(xué)界，這即是本研究目的之所在。

關(guān)鍵詞： 《大乘北宗論》； 錄文； 大乘心；忘心

中圖分類號： B948 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號

《大乘北宗論》被學(xué)界視為研究北宗禪法及思想的重要文獻(xiàn)之一，因此，學(xué)界對此寫卷給予了較多的關(guān)注。就目前學(xué)界所引征的《大乘北宗論》的來源及版本來看，無外乎是《大正藏》本[1]1281和宇井伯壽先生的校本。[2]447但是，筆者在整理敦煌文獻(xiàn)時發(fā)現(xiàn)，這兩個校本在完整度上都是有待商榷的。因此，筆者重新錄校斯二五八一號寫卷，并以此為基礎(chǔ)，再對其思想進(jìn)行粗淺的詮釋，以期將這份寫卷的原貌較為完整地呈現(xiàn)于學(xué)界。

一、斯二五八一現(xiàn)存校本及其存在的問題

《大乘北宗論》，在敦煌寫卷中目前只發(fā)現(xiàn)兩件寫卷，即S.2581[3]237和散1477（未見圖版）。[4]367自1916年矢吹慶輝發(fā)現(xiàn)這份禪書以后，對其進(jìn)行校錄的校本主要有兩種，即（1）《大正藏》校本；（2）日本學(xué)者宇井伯壽之?？北尽４送?，由佛光大藏經(jīng)編委會編撰的《佛光大藏經(jīng)》，在該藏經(jīng)的部分也收錄了此寫卷，并對該文獻(xiàn)進(jìn)行了簡要之介紹。[5]208同時，由臺灣學(xué)者藍(lán)吉富先生主編的、于1988年由臺北文殊出版社出版的叢書《禪宗全書》也有對該寫卷的關(guān)注，即在該叢書的第36卷中曾收錄了前文所論及的宇井伯壽先生的校本。[6]253現(xiàn)就這兩個校本存在的問題做一簡單說明。

其一，兩校本雖然規(guī)范了字體，卻遮蔽了寫卷本身字體的豐富性。就目前兩校本而言，《大正藏》本和宇井校本在底本選擇上均依據(jù)S.2581，但是在規(guī)范程度上，宇井本要高于《大正藏》本。不過，非常遺憾的是，兩校本均采用繁體字版，這雖然看上去比較規(guī)范，但是在一定程度上卻泯滅了原寫卷字體信息的豐富性。當(dāng)然，這也是目前敦煌文獻(xiàn)在校訂出版方面普遍存在的問題。同時，兩校本在錄文方面，某些文字的錄入也有待進(jìn)一步商榷。從宇井本的錄文來看，宇井伯壽先生依據(jù)的底本似乎不是敦煌寫卷S.2581原文，而更像是依據(jù)《大正藏》本進(jìn)行錄校的。

其二，就錄文而言，現(xiàn)存兩類校本在完整度上都差強人意。在錄文方面，《大正藏》校勘本與日本學(xué)者宇井校本相較而言，其最明顯的問題在于，《大正藏》校本對S.2581這份寫卷后半部分錄文的遺漏。就《大正藏》這一校本而言，不管其對S.2581這份寫卷結(jié)尾部分的漏抄，究竟是出于編撰者的有意還是疏忽，其都造成了錄文不完整這一基本事實。而實際上，就S.2581而言，其共存有效文字至少有25行。而非常遺憾的是，無論是《大正藏》校本抑或是宇井伯壽校本，兩者都只將該文獻(xiàn)的錄文錄到原寫卷的第16行。這樣下來，也就意味著兩種校本在錄校時至少將原寫卷最后9行文字給“遺漏”了。當(dāng)我們仔細(xì)檢視時，我們會發(fā)現(xiàn)，就寫卷S.2581內(nèi)容本身之連續(xù)性而言，寫卷S.2581第16行文本所述思想與該文獻(xiàn)第17行所述思想相當(dāng)連貫。即在S.2581中，寫卷第16行是以“大乘有十地”這五個字收尾，而S.2581第17行是以“少（原文作“小”）乘有七地”為肇始。因此之故，據(jù)寫卷S.2581的上下文意以及S.2581自身所呈現(xiàn)的信息來觀，寫卷本身的這種完整性是不應(yīng)該被割舍掉的。所以，我們亦不能毫無理由地把這份完整的寫卷一分為二，從而視其為抄錄的兩份內(nèi)容不同的論疏。更有趣的是，兩校本在錄校寫卷S.2581時，都將第16行最后一句“大乘有十地”錄成了“大乘有十也”。錄成“大乘有十也”似乎可以視為結(jié)尾之語句。因此之故，《大正藏》校本和宇井伯壽校本都“不容分說”地將寫卷S.2581第16行以下部分毫無理由地給抹去了。

其三，就文字抄錄而言，兩校本都錯錄了一些文字，甚至錯改了一些文字。例如，文本錄文?？敝校洞笳亍沸Ｓ啽竞腿毡緦W(xué)者宇井校訂本，都有多處錄文與原寫卷存在著非常明顯的誤錄現(xiàn)象。例如，在寫卷S.2581第9行之偈語中，有“若妄（寫卷原文作“忘”）于心，何憂何樂”這句，在該句中，后一“何”字，《大正藏》校訂本以及日本學(xué)者宇井校訂本均將此字錄為“可”，而實際上，寫卷S.2581原文所呈現(xiàn)給我們的字則是“何”字而非“可”字，而且原卷字跡非常清晰，不存在辨認(rèn)不清這種情況。非常有趣的是，宇井先生甚至還煞有介事地在其校本注釋中特別注出說明將“可”改為“何”。如此這般，我們很難說這不是錄文的失誤。聯(lián)系上文，我們認(rèn)為，這些文字校寫、錄入上的差異，實際上并不可小覷。盡管事實上僅是幾個字的“不同”，但若嚴(yán)格而言，這在一定程度上卻使兩校本在思想表達(dá)上，與寫卷S.2581原卷所述內(nèi)涵相去甚遠(yuǎn)。

二、斯二五八一的錄文及說明

今依S.2581寫卷為底本，以《大正藏》校本與宇井伯壽校本為參校本而對之進(jìn)行合校。本文進(jìn)行的校錄內(nèi)容主要包括錄文、標(biāo)點、校注這三個部分。為了盡可能更好地保留原寫卷信息，在錄文中，對繁簡字、異體字未作改動；對通假字、俗寫字，均將其標(biāo)出，但對之不作改動；對別字、以代寫符號“々”而承上連寫的字，在將其標(biāo)注后還原。

1.大乘北宗論一卷 大乘心①

2.我尚不起布施心②，何況慳貪心？我尚不起持戒心，何況觸犯心？我尚不起忍辱心，何況殺害心？

3.我尚不起精進(jìn)心，何況懈怠心？ 我尚不起禪定心，何況散亂心？我尚不起智惠③心，何況愚癡心？

4.我尚不起天堂心，何況地獄心？ 我尚不起慈悲心，何況毒害心？我尚不起清淨(jìng)心，何況穢觸心？

5.我尚不起歡喜心，何況瞋恨心？我尚不起饒益心，何況劫奪心？我尚不起廣大心，何況狹身心？

6.我尚不起空無心，何況見取心？我尚不起正直心，何況邪曲心？我尚不起真正心，何況顛倒心？

7.我尚不起大乘心，何況聲聞心？我尚不起菩薩④心，何況凡夫心？我尚不起菩提心，何況煩惱心？

8.我尚不起解脫心，何況繫縛⑤心？我尚不起涅槃心，何況生死心？

而重説偈：

9.憂從心憂，樂從心樂。若忘⑥於心，何憂何⑦樂？

10.有文、有字，名曰“生死”；無文、無字，名曰“涅槃”。有言、有說，名曰“生死”；無言、無説，名曰“涅槃”。

11.有修、有學(xué)，名曰“生死”；無修、無學(xué)，名曰“涅槃”。有智、有惠，名曰“生死”；無智、無惠，名曰“涅槃”。

12.有嗔、有法，名曰“生死”；無嗔、無法，名曰“涅槃”。有戒、有律，名曰“生死”；無戒、無律，名曰“涅槃”。

13.有為、有作，名曰“生死”；無為、無作，名曰“涅槃”。斷煩惱，名曰“生死”；不斷煩惱，名曰“涅槃”。

14.見解脫，名曰生死；不見解脫，名曰“涅槃”。見涅槃，名曰生死；不見涅槃，名曰“涅槃”。

15.厭世間，名曰生死；不厭世間，名曰“涅槃”。樂大乘，名曰生死；不樂大乘，名曰“涅槃”。

16.見波⑧羅蜜，名曰生死；不見波⑨羅蜜，名曰“涅槃”。大乘有十地⑩，

17.小?乘有七地，大乘各□。小乘須陁洹?人，修小乘七地，得大乘一地；

18.斯陁含人，修小乘八地，得大乘一地；阿那含人，修小乘十地，得大乘一地。

19.大菩薩得道小四果，因?色、聲、香、味，成果。眼無分別色，名?須陁洹果；耳無分

20.別聲，名斯陁含果；鼻無分別香，名阿那含果；舌無分別味，名阿羅漢果。

21.眼是卵生，耳是濕生，鼻是胎生，舌是化生。三界九地，無色界

22.四天，色界四禪十八天，四禪九天，非想、非非?想天，□非□地。無所有□，

23.無所有處地；識□天 識無邊處地；□□天，□無邊□地；色□□天

24.□□□ □□□熱□□無煩惱人□□□□□ □□□ □□□ □□□ □□□□

25.二□三□ □□□ □□ □□□ 小□天 無□□□ □□□ □□□ □□□□

.....下殘

三、斯二五八一的思想呈現(xiàn)

如上所述，S.2581寫卷共存25行，雖然寫卷的最后3行由于字跡模糊無法辨認(rèn)，但是從17-22行基本上還是可以判讀的。從這些可研讀的文字中，我們可以分判出《大乘北宗論》的主要思想，即是對“大乘心”、“忘心”以及“大乘一地”等思想的詮釋。

首先，“忘心”與“憂樂”的泯滅。就寫卷S.2581而言，在其標(biāo)題中，便有明顯地彰顯，例如，其在標(biāo)題中便將“大乘心”這三個字通過不同字體而特別地予以赫然標(biāo)出。那么我們要追問的是，到底何謂“大乘心”？遺憾的，檢視相關(guān)文獻(xiàn)，未見對此有明確的詮釋。于此，以筆者之淺見，“忘心”在一定程度上，我們可以認(rèn)為即是“大乘心”這一被學(xué)界所熟知的佛教用語所指向的理想之境界。因此，筆者認(rèn)為“忘心”這一境界也即《大乘北宗論》這份禪書所要著重予以詮釋的。從錄文的相關(guān)內(nèi)容來看，寫卷第2-8行，也即寫卷S.2581的前20句，其都是在闡釋如何泯滅“憂心”與“樂心”，即將“心”置于無對待性之境界。誠如寫卷S.2581中所論及的“天堂心”與“地獄心”等，其一對對地出現(xiàn)，實際上都是相對待的。而事實上，我們只有把每一種對待性從眾生心中清理出場，眾生之心方能真正獲得終極的寧靜，亦才能達(dá)至佛教所追尋的真正意義上的解脫。所以，“大乘心”所期望達(dá)到的理想境界，事實上即是眾生之心的對待性之泯滅。正如該寫卷第9行之偈語所論：“若忘于心，何憂何樂？”由此可見，憂、樂之煩惱皆從心起，眾生只有將心中的這種二元對待清除出場，其才能真正企及“忘心”這一境界。

其次，修行與涅槃的企及。在寫卷的第10-16行，用了13組墮入生死與企及涅槃的對比，即從“有文、有字，名曰生死；無文、無字，名曰涅槃”到“見波羅蜜，名曰生死；不見波羅蜜，名曰涅槃”，處處彰顯通向涅槃的路徑——破執(zhí)與顯性。無論是“有文、有字”，還是“見波羅蜜”等，都是對名相的執(zhí)著，只有“無文、無字”、“不見波羅蜜”，才是放下執(zhí)著，從而獲得終極的自由——涅槃。

從第16行末尾到18行末尾，通過對比，凸顯出以“大乘心”而修行的“優(yōu)越性”，大乘的這種“優(yōu)越性”正是建立在其破執(zhí)之基礎(chǔ)上的。須陀洹人、斯陀含人、阿那含人分別通過修小乘七地、小乘八地、小乘十地而進(jìn)至于大乘一地。

從第19-20行，通過詮釋菩薩以無分別之道獲得四果來進(jìn)一步凸顯以無分別之“大乘心”修行的“優(yōu)越性”。即只要通過眼無分別色、耳無分別聲、鼻無分別香、舌無分別味便可以分別進(jìn)至須陀洹果、斯陀含果、阿那含果和阿羅漢果。通過這種修行的對比，便隱性呈現(xiàn)出對涅槃的企及——以無分別之心而進(jìn)至涅槃。21行?以眼、耳、鼻、舌分別對應(yīng)卵生、濕生、胎生、化生，這看似在凸顯差別，而實際上正是通過這種差別而進(jìn)至無差別之域，這也是向涅槃境界的不懈企及。

再次，忘心與終極的關(guān)切。《大乘北宗論》雖然主要是以“偈”的形式出現(xiàn)，文章篇幅較小，雖常被學(xué)者論及，但又往往置于“不重要”的行列。而事實上，《大乘北宗論》所彰顯的禪法思想基本上代表了北宗禪乃至整個禪宗解脫的基本進(jìn)路——心的解脫。這種心的釋放也即傅偉勛先生援引蒂利希之觀點——終極關(guān)懷。[7]5當(dāng)然，“佛教的終極關(guān)懷”雖然仍是一個有待商榷的話語，但是正如筆者所一貫主張的那樣：如果我們承認(rèn)任何宗教皆是關(guān)于人的生存的宗教的話，那么我們說佛教的終極關(guān)切是不可否定的。

《大乘北宗論》通篇呈現(xiàn)“忘心”思想，實際上這也是終極關(guān)懷的一種詮釋之方。這種“忘心”一方面訴諸于“無分別”的破執(zhí)，另一方面也由修行四果等踐行來彰顯。如果說無分別之心的獲得是通過般若的破執(zhí)而企及涅槃，以期獲得終極的關(guān)切，那么，“大乘一地”、“四果位”的修行則是一種信仰的表達(dá)。在這里，我們看到哲學(xué)的思辨與宗教信仰的融合與貫通。[8]這種融通在《大乘北宗論》這里則是通過“忘心”來獲致的。換言之，這一企及的路徑我們可以將其簡化為“無差別→差別”（破執(zhí)）；由“差別→無差別”（顯性）。如果我們說“破執(zhí)”所彰顯的是“無差別之差別”，那么，“顯性”則詮釋的是“差別之無差別”。修行之道正是從“無差別之差別”逐漸進(jìn)至“差別之無差別”之境界。于此境界，即處于“忘心”之狀態(tài)，亦即實現(xiàn)了終極意義上的關(guān)懷。

《大正藏》校本和宇井伯壽校本對斯二五八一寫卷第16行以下的遺漏，實際上隱沒了這份寫卷的“修行”部分。如果說，斯二五八一號寫卷的前半部分主要是以般若破執(zhí)來企及涅槃，那么，斯二五八一號寫卷的后半部分則更多的是通過對信仰的表達(dá)來進(jìn)至終極上的關(guān)切。所以對于斯二五八一號寫卷16行以下的遺漏，實際上在無形中“堵塞”了《大乘北宗論》所要詮釋的通向終極關(guān)切的另一路徑——信仰的表達(dá)。

注釋：

① 本文錄文據(jù)黃永武博士編撰的《敦煌寶藏》第21冊所收錄的《大乘北宗論》原文而錄，

參見黃永武主編：《敦煌寶藏》第21冊，臺北：新文豐出版公司，1982年，第237頁。

②“心”字，底本無此字，《大正藏》校本與宇井校本均有此字，今據(jù)之補。

③“惠”字，底本作“惠”，《大正藏》校本、宇井校本均作“慧”。在敦煌寫卷中，“惠”

與“慧”?；煊茫俗謱懢鞸.2581共出現(xiàn)3次，下同，不再另注。

④“菩薩”字，底本簡寫為“艸/廾”，左右結(jié)構(gòu)，今還原之。

⑤“系縛”兩字，底本與《大正藏》本均作“解脫”，而宇井本將其改為“系縛”。據(jù)文意，

今從宇井本改。

⑥“忘”字，底本、《大正藏》本均作“妄”，宇井本改為“忘”。據(jù)文意，今從宇井本改。

⑦“何”字，底本為“何”，《大正藏》為“可”，宇井本改“可”為“何”，依文意，今從

底本。

⑧“見波”兩字，底本有此兩字，《大正藏》無此兩字，宇井本補此兩字，今從底本。

⑨“波”字，底本有此字，《大正藏》無此字，而宇井本補此字，今從底本。

⑩“地”字，底本為“地”，《大正藏》本與宇井本兩者均作“也”字。據(jù)文意，今從底本。

另外，《大正藏》本、宇井本均只抄到此處，漏了17行以下段落。

?“小”字，底本為“少”，據(jù)文意，今改為“小”。第17-25行此字共出現(xiàn)6次，均以“少”

代“小”，今俱改，不再另注。

?“洹”字，底本作“恒”，據(jù)文意，今改。

?“因”字，原寫卷字跡模糊，似因，據(jù)文意，今暫定為“因”。

?“名”字，底本無此字，據(jù)上下文意，今補之。

?“非”字，底本承上文連寫為“々”，今還原之。

?21行以下，由于S.2581原卷字跡模糊，而且錄文不完整，所以暫不對這部分內(nèi)容進(jìn)行討

論。

參考文獻(xiàn)：

[1]（日）高楠順次郎等.大正新修大藏經(jīng)（第85卷）[M].臺北：新文豐出版公司，1983—1987.

[2]宇井伯壽.禪宗史研究[M].東京：巖波書店，1966 .

[3]黃永武主編.敦煌寶藏（第21冊）[M].臺北：新文豐出版公司，1982.

[4] 商務(wù)印書館編.敦煌遺書總目索引[M].商務(wù)印書館，1962.

[5]佛光大藏經(jīng)編修委員會編.佛光大藏經(jīng)·禪藏·附錄·46[M].高雄：佛光出版社，1994.

[6]藍(lán)吉富.禪宗全書·36·語錄部1[M].臺北：文殊文化有限公司， 1988.

[7]傅偉勛.禪趣人生--生命的學(xué)問[M.]杭州：浙江人民出版社，1996.

[8]韓傳強.<肇論>終極關(guān)懷的雙重進(jìn)路[J].江淮論壇，2010（5）.

作者簡介：韓傳強，安徽六安人，南京大學(xué)哲學(xué)博士，南京大學(xué)歷史系博士后，滁州學(xué)院副教授，主要從事敦煌文獻(xiàn)及北宗禪研究。

基金項目：本文系教育部人文社會科學(xué)青年基金項目“禪宗北宗敦煌文獻(xiàn)錄校與研究”（項目批準(zhǔn)號：14YJC730003）之階段性成果。

（責(zé)任編輯：李直）