企業(yè)特征、融資約束與在職培訓(xùn)——基于中國企業(yè)規(guī)模與所有制性質(zhì)的實(shí)證研究

李雪琪，朱名宏

一、引 言

隨著激烈的市場競爭，迅猛的技術(shù)變革，提高生產(chǎn)率水平的要求， 企業(yè)界越來越重視在職培訓(xùn)的作用，并逐步加大了培訓(xùn)投資。 企業(yè)對員工進(jìn)行在職培訓(xùn)投資能夠提升員工的工作能力和生產(chǎn)效率， 從而提高企業(yè)利潤以及企業(yè)在市場中的競爭力。 如Bartel (1994)發(fā)現(xiàn)企業(yè)實(shí)施在職培訓(xùn)可以使企業(yè)生產(chǎn)率提高20%以上[1]。 Almeida R（2009）利用葡萄牙企業(yè)層面數(shù)據(jù)得出企業(yè)培訓(xùn)能使企業(yè)收益率增長8.6%[2]。在我國，據(jù)蘇州市的一項(xiàng)調(diào)查，經(jīng)過培訓(xùn)的職工同未經(jīng)培訓(xùn)的職工相比， 完成產(chǎn)量高出10.8%，產(chǎn)品合格率高出6%[3]。 然而，與其收益相似，在職培訓(xùn)的成本和風(fēng)險(xiǎn)往往也很巨大。 美國每年的在職培訓(xùn)費(fèi)用占國內(nèi)生產(chǎn)總值的2%左右，大概是政府教育支出的1/3[4]；德國的人均培訓(xùn)費(fèi)用在21000 美元左右。 除了在職培訓(xùn)的直接成本外，其機(jī)會(huì)成本也很大，經(jīng)合組織就業(yè)展望報(bào)告中指出，OECD 國家的一個(gè)成年員工的在職培訓(xùn)計(jì)劃時(shí)間在1300 小時(shí)左右。 除此之外，與企業(yè)培訓(xùn)緊密相關(guān)的員工流動(dòng)問題，即已經(jīng)完成培訓(xùn)員工的離職行為，將剝奪企業(yè)人力資本投資的正外部性，削弱企業(yè)培訓(xùn)投資的收益，并間接增加其培訓(xùn)成本[5]。 正因?yàn)閱T工個(gè)體流動(dòng)會(huì)削弱企業(yè)的培訓(xùn)投資激勵(lì)，現(xiàn)有文獻(xiàn)對企業(yè)在職培訓(xùn)的研究主要側(cè)重于勞動(dòng)力市場或勞動(dòng)者個(gè)體特征方面。

公司金融理論提供了另外一種解釋企業(yè)在職培訓(xùn)的影響渠道。 Greenwood and Jovanovic（1990）認(rèn)為信貸市場缺陷或者欠發(fā)達(dá)金融系統(tǒng)造成的融資約束問題會(huì)對企業(yè)的投資計(jì)劃產(chǎn)生消極影響[6]。因此，也會(huì)降低企業(yè)實(shí)施在職培訓(xùn)計(jì)劃的概率。 然而企業(yè)特征（規(guī)模、所有制性質(zhì)）對企業(yè)面臨的融資約束又有重要影響。 一般來說，企業(yè)規(guī)模越大，企業(yè)的融資渠道就會(huì)越寬，其融資成本也就會(huì)越低。 相反，規(guī)模小的企業(yè)由于融資渠道較窄，將會(huì)面臨比大規(guī)模企業(yè)更高的融資約束。 另外，相對民營企業(yè)，國有企業(yè)不僅在籌集資金上獲得國家支持，而且在稅收、財(cái)政等方面也比民營企業(yè)獲得更大的優(yōu)惠，這些都會(huì)直接或間接影響企業(yè)所面臨的融資約束。 因此，相對于中小企業(yè)或民營企業(yè)，大型企業(yè)及國有企業(yè)能夠更容易從金融機(jī)構(gòu)獲得資金，從而緩解企業(yè)的融資約束，使企業(yè)能夠擁有充足的資金投向回報(bào)率最高的項(xiàng)目，最終提高企業(yè)的投資能力。大量的實(shí)證研究也驗(yàn)證了這一點(diǎn)[7]。然而，學(xué)者們就企業(yè)特征、融資約束對企業(yè)投資的影響研究，或者就企業(yè)增長影響機(jī)制的研究，主要集中于物質(zhì)資本投資或技術(shù)投資，人力資本投資（在職培訓(xùn)）則從未涉及。 因此，探討企業(yè)特征、融資約束與企業(yè)在職培訓(xùn)的關(guān)系，對源于企業(yè)特征歧視的中國企業(yè)來說具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

基于以上分析， 本文利用2012 年世界銀行就投資環(huán)境對中國企業(yè)所作的一項(xiàng)問卷調(diào)查數(shù)據(jù)，從實(shí)證角度分析了企業(yè)特征、融資約束對企業(yè)在職培訓(xùn)的影響效應(yīng)。本文的主要貢獻(xiàn)在于：第一，提供了融資約束對人力資本投資影響的微觀證據(jù)； 第二，彌補(bǔ)現(xiàn)有文獻(xiàn)關(guān)于融資約束通過人力資本投資渠道影響企業(yè)增長的缺陷；第三，針對中國不同規(guī)模、所有制性質(zhì)企業(yè)面臨融資約束的差異性現(xiàn)狀，本文將企業(yè)按規(guī)模、所有制性質(zhì)進(jìn)行細(xì)劃，考察異質(zhì)性融資約束對企業(yè)在職培訓(xùn)的差異性影響。

二、理論分析與研究假設(shè)

隨著資本結(jié)構(gòu)理論的不斷發(fā)展深入，融資約束下企業(yè)投資行為的研究已經(jīng)越來越成為國內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點(diǎn)。 近年來，許多學(xué)者都致力于研究投資的融資約束問題。 除了分析融資約束與企業(yè)投資行為的關(guān)系外，另外一些學(xué)者則開始綜合考察企業(yè)特征與企業(yè)融資約束的相關(guān)關(guān)系及其對企業(yè)投資的影響。 基于此，本文從以下三方面進(jìn)行理論梳理，并提出檢驗(yàn)假設(shè)。

（一）融資約束與在職培訓(xùn)

學(xué)者們普遍認(rèn)為金融市場存在非對稱信息[8]，并且在職培訓(xùn)具有高風(fēng)險(xiǎn)性、低保值性等特點(diǎn)[9]。因此，從事在職培訓(xùn)的企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率普遍比較低。 也就是說，較之融資約束企業(yè)，非融資約束企業(yè)進(jìn)行在職培訓(xùn)的動(dòng)機(jī)更強(qiáng)。Hall B H.（2002）認(rèn)為銀行等債權(quán)人一般傾向于得到實(shí)物資產(chǎn)的抵押，因此，在貸款給培訓(xùn)項(xiàng)目還是貸款給廠房設(shè)備項(xiàng)目的問題上，債權(quán)人更傾向于后者[10]。此外，對負(fù)債利息的償付需要一組穩(wěn)定的現(xiàn)金收益流來支持，這是培訓(xùn)投資項(xiàng)目所不具備的。 所以，企業(yè)或是不能或是不愿意以負(fù)債來支持在職培訓(xùn)投資，這樣會(huì)造成外部融資受限的企業(yè)，其在職培訓(xùn)投資的激勵(lì)不足。 另外，還有很多學(xué)者的研究雖然沒有直接檢驗(yàn)融資約束如何影響企業(yè)的在職培訓(xùn)，但還是能從現(xiàn)有關(guān)于融資約束與企業(yè)投資關(guān)系的文獻(xiàn)中窺視出融資約束對企業(yè)在職培訓(xùn)投資的影響效果。 如Bemanke B. and Gertler M.（1989）將不對稱信息引入資本市場， 構(gòu)建了一個(gè)簡單的兩期一般均衡模型，研究結(jié)果表明外部融資代理成本上升，企業(yè)將會(huì)削減投資支出[11]。 實(shí)證方面，Lang and Larry H.（1996）以1970-1989 年美國上市公司為研究樣本，首先對上述理論進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。 在控制企業(yè)的投機(jī)機(jī)會(huì)后，他們的研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的投資增長同當(dāng)前債務(wù)杠桿呈負(fù)相關(guān)，尤其對于那些投資機(jī)會(huì)缺乏的公司而言， 債務(wù)杠桿與投資之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系更為顯著[12]。 國內(nèi)方面，田祖海和吳楚松（2006）認(rèn)為企業(yè)通過債權(quán)融資會(huì)導(dǎo)致企業(yè)的財(cái)務(wù)杠桿不斷增加，企業(yè)的融資能力不斷降低[13]。

基于以上分析，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)一：企業(yè)的融資約束水平越高，則在職培訓(xùn)傾向越低。

（二）企業(yè)特征與在職培訓(xùn)

在企業(yè)規(guī)模變大的過程中，對員工監(jiān)控和績效考評方面的費(fèi)用將隨之上升。而且大企業(yè)還將遇到小企業(yè)不會(huì)遇到的信息傳遞方面的問題。為了使這方面的成本更加經(jīng)濟(jì)，企業(yè)可以有多項(xiàng)選擇。例如，增加資本金，雇用更多優(yōu)秀的員工以及加強(qiáng)對新員工的培訓(xùn)等。 美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家Brown S.(1990)注意到一個(gè)重要的現(xiàn)象：大企業(yè)比同類小企業(yè)提供了更多的員工培訓(xùn)，即企業(yè)規(guī)模對企業(yè)人力資本投資決定具有明顯的制約作用[14]。 Lynch and Black（1998）發(fā)現(xiàn)小企業(yè)較之大企業(yè)而言，其培訓(xùn)后的員工離職情況更嚴(yán)重，從而造成小企業(yè)在職培訓(xùn)投資的無謂損失更大。因此，小企業(yè)的在職培訓(xùn)動(dòng)機(jī)較弱[15]。在國內(nèi)，汪洋（2001）認(rèn)為不論用什么評估模型來評估培訓(xùn)，結(jié)果都顯示大的企業(yè)或機(jī)構(gòu)的確提供了較多的正式培訓(xùn)， 而中小企業(yè)由于不具備培訓(xùn)成本優(yōu)勢，并且培訓(xùn)收益不確定，通常為員工提供的培訓(xùn)機(jī)會(huì)較少，從而導(dǎo)致這類企業(yè)普遍存在人力資本投資不足的問題[16]。 姚先國和翁杰（2005）利用企業(yè)培訓(xùn)實(shí)踐的專項(xiàng)調(diào)查數(shù)據(jù)分析了企業(yè)提供的培訓(xùn)與員工個(gè)人特征、企業(yè)特征和員工企業(yè)匹配特征之間的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)規(guī)模是決定企業(yè)培訓(xùn)投資的重要變量，隨著企業(yè)規(guī)模的增加，企業(yè)在培訓(xùn)上的投資也逐漸增加[17]。

基于以上分析，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)二： 企業(yè)規(guī)模越大， 則在職培訓(xùn)傾向越高。

一般來說，企業(yè)職工的就業(yè)越穩(wěn)定，則企業(yè)提供在職培訓(xùn)的積極性越高。 Loewenstein M. and Spletzer J.（1998）發(fā)現(xiàn)，企業(yè)并不會(huì)在雇傭關(guān)系開始的時(shí)候提供大量培訓(xùn)，企業(yè)提供的培訓(xùn)隨著任職期的延長而不斷增加[18]。姚先國和翁杰（2005）也認(rèn)為企業(yè)與員工建立的雇傭關(guān)系越穩(wěn)定，企業(yè)向員工提供人力資本投資可能性就越高，其投資力度也越大。 在中國，相對于民營企業(yè)，國有企業(yè)向員工提供的勞動(dòng)合同期限顯著偏長。 因此，國有企業(yè)向員工提供在職培訓(xùn)的可能性就越高。

基于以上分析，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)三：相對于民營企業(yè)，國有企業(yè)的在職培訓(xùn)傾向較高。

（三）企業(yè)特征、融資約束與在職培訓(xùn)

在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中，中小企業(yè)相對于大企業(yè)而言，其融資約束程度更為嚴(yán)重一些。 Beck（2005）研究發(fā)現(xiàn)小企業(yè)進(jìn)入資本市場的門檻較高，所以小企業(yè)外源資金具有可得性差和融資成本高的特點(diǎn)[19]。根據(jù)1998 年美國中小企業(yè)破產(chǎn)原因的問卷調(diào)查結(jié)果顯示，融資問題成為僅次于經(jīng)濟(jì)衰退等外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境的第二大破產(chǎn)原因，因資金缺口而導(dǎo)致中小企業(yè)倒閉的比例接近30%。 與國外類似，“融資難” 已成為制約中國中小企業(yè)進(jìn)一步發(fā)展的嚴(yán)重障礙。 另外，中國政府近年來一直對大企業(yè)貸款利率實(shí)行下浮，而小企業(yè)綜合融資成本一般是基準(zhǔn)利率的2～3 倍，中小企業(yè)不但融資成本高，而且融資手續(xù)煩瑣、時(shí)間長。

由于歷史和體制因素決定了中國的金融資源的分配傾向于國有企業(yè)。Brandt and Li(2003) 指出，在中國的制度環(huán)境下，私營企業(yè)主和他們的公司在外部融資中受到不公正的待遇，處于劣勢地位。盧峰和姚洋 （2004) 發(fā)現(xiàn)雖然非國有部門對中國GDP 的貢獻(xiàn)超過了70%，但是它在過去十幾年里獲得的銀行正式貸款卻不到20%， 其余的80%以上都流向了國有部門。 筆者對非國有企業(yè)受到銀行信貸歧視的原因歸因于以下三個(gè)方面: 第一個(gè)是政治原因，在中國的銀行業(yè)中，國有企業(yè)不償還貸款被認(rèn)為是可以接受的，但是貸款給私人企業(yè)往往被懷疑收受了賄賂；第二個(gè)原因是非國有部門的大多數(shù)企業(yè)是中小型企業(yè)，它們先天就比國有企業(yè)面臨更多的風(fēng)險(xiǎn)； 第三個(gè)原因是金融監(jiān)管部門出臺(tái)的商業(yè)銀行貸款政策和紀(jì)律加重了信貸歧視，從而加重了銀行的“惜貸”現(xiàn)象[20]。

以上分析表明，中國的民營企業(yè)存在著比國有企業(yè)更強(qiáng)的融資約束。 因此，非國有企業(yè)的投資行為更傾向于由融資約束因素主導(dǎo)，而國有企業(yè)獲取信貸的渠道和數(shù)量相對占優(yōu)，其投資對融資約束敏感性較弱。

基于以上分析，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)四：規(guī)模越大的企業(yè)，在職培訓(xùn)對融資約束的敏感性越弱。

假設(shè)五：較之國有企業(yè)，民營企業(yè)融資約束對在職培訓(xùn)的負(fù)向影響更顯著。

三、數(shù)據(jù)介紹、模型設(shè)定與變量定義

（一）數(shù)據(jù)介紹

本文數(shù)據(jù)來自2012 年世界銀行就投資環(huán)境對中國企業(yè)所作的一項(xiàng)問卷調(diào)查。 這次調(diào)查涉及25座城市的2848 家企業(yè)，樣本涵蓋農(nóng)副食品加工業(yè)、紡織業(yè)等11 個(gè)制造業(yè)行業(yè)及批發(fā)業(yè)、 零售業(yè)等7個(gè)服務(wù)業(yè)行業(yè)，與研究相關(guān)的數(shù)據(jù)包括企業(yè)的銷售、投入、勞動(dòng)、固定資產(chǎn)、投資和其他支出等財(cái)務(wù)信息，還包括所有制結(jié)構(gòu)、勞動(dòng)力特征、與政府的關(guān)系、創(chuàng)新、勞資關(guān)系、法律環(huán)境和投資環(huán)境等。

（二）模型設(shè)定與變量定義

為了驗(yàn)證以上假設(shè)1-3，我們將待檢驗(yàn)的回歸模型設(shè)定為:

模型（1）中,下標(biāo)i 標(biāo)志第i 企業(yè)，下標(biāo)j 標(biāo)志第j 地區(qū)， 下標(biāo)k 標(biāo)志第k 產(chǎn)業(yè)。 On- the- job training 是企業(yè)提供在職培訓(xùn)虛擬變量。 若企業(yè)提供在職培訓(xùn)，則為1；若不提供，則為0。 Financing constraint 是企業(yè)的融資約束，計(jì)算方法參照孫靈燕和李榮林的研究成果，（2011）[21]， 采用利息支付除以固定資產(chǎn)凈值來度量該變量， 該數(shù)值越大則說明企業(yè)的外源融資約束越低。 X 是由多個(gè)控制變量構(gòu)成的企業(yè)個(gè)體特征向量，根據(jù)已往的文獻(xiàn)，考慮以下影響企業(yè)提供在職培訓(xùn)的因素： 企業(yè)規(guī)模（Size），用企業(yè)員工總數(shù)表示，其中員工總數(shù)小于300 定義為小型企業(yè)（Small firm）；員工總數(shù)在300～2000 之間定義為中型企業(yè) （Medium firm）；員工人數(shù)大于2000 定義為大型企業(yè)（Large firm）。 若為小型企業(yè)（Medium firm） 則定義其企業(yè)規(guī)模虛擬變量（Size）為0；若為中型企業(yè)（Medium firm）則定義其企業(yè)規(guī)模虛擬變量（Size）為1；若為大型企業(yè)（Large firm）則定義其企業(yè)規(guī)模虛擬變量（Size）為2。 企業(yè)所有制（國有企業(yè)、民營企業(yè)）具體分類借鑒孫靈燕和李榮林（2011）運(yùn)用股權(quán)比例確定所有制形式的方法，若為民營企業(yè)（PE）則定義其所有制性質(zhì)虛擬變量（Ownership）為0；若為國有企業(yè)（SOE） 則定義其所有制性質(zhì)虛擬變量（Ownership）為1。 員工特征，利用大專及以上員工比重（Employee Education）及正式員工比重（Formal Staff）表示。 高管特征，利用高管在為年限（CEO Tenure）及高管受教育水平（CEO Education）表示。 出口（Exporter），如果企業(yè)參與出口則為1，反之為0。 企業(yè)勞動(dòng)力狀況，采用問卷調(diào)查中關(guān)于企業(yè)員工是否盈余（Employee Surplus）、短缺（Employee Shortage）或足夠（Employee Sufficient）定義。 與企業(yè)與政府關(guān)系，如果高管由政府任命（CEO Appointment）則定義為1，反之為0。 Dj是地區(qū)虛擬變量（30 個(gè)省份），可以控制與地區(qū)相關(guān)的影響企業(yè)提供在職培訓(xùn)可能性的因素，比如東部沿海企業(yè)提供在職培訓(xùn)可能性更大。 Dk是產(chǎn)業(yè)虛擬變量（兩位數(shù)產(chǎn)業(yè)），可以控制與產(chǎn)業(yè)相關(guān)的影響企業(yè)提供在職培訓(xùn)可能性的因素，比如不同產(chǎn)業(yè)的技術(shù)水平。 α 是常數(shù)項(xiàng)， εijk是誤差項(xiàng)。

為了檢驗(yàn)假設(shè)4 和假說5，我們將待檢驗(yàn)的模型設(shè)定為：

模型（2）是在模型（1）的基礎(chǔ)上，增加了融資約束 （Financing constraint） 與企業(yè)規(guī)模虛擬變量（Size）和企業(yè)所有制性質(zhì)虛擬變量（Ownership）的交叉項(xiàng)Financing constraint×Size 及Financing constraint×Ownership， 用來檢驗(yàn)在不同規(guī)模以及不同所有制性質(zhì)企業(yè)的融資約束對企業(yè)在職培訓(xùn)的影響效應(yīng)是否有顯著差異。 需要說明的是， 在模型（2） 的估計(jì)中加入了融資約束與企業(yè)規(guī)模虛擬變量和企業(yè)所有制性質(zhì)虛擬變量的交叉項(xiàng)。 因此，需要改變模型（1）中關(guān)于企業(yè)規(guī)模及所有制啞變量的定義方法，而是將小型企業(yè)（Small firm）、中型企業(yè)（Medium firm）、大型企業(yè)（Large firm）的企業(yè)規(guī)模虛擬變量（Size）分別定義為0、1、2，將民營企業(yè)（PE）、國有企業(yè)（SOE）的企業(yè)所有制性質(zhì)虛擬變量（Ownership）分別定義為0、1。

四、估計(jì)結(jié)果與分析

（一）企業(yè)特征、融資約束與在職培訓(xùn)

本文的被解釋變量是標(biāo)準(zhǔn)的二元變量。 因此，在檢驗(yàn)中采用限因變量probit 方法進(jìn)行相關(guān)估計(jì)，probit 方法進(jìn)行相關(guān)估計(jì)模型是假設(shè)事件發(fā)生概率服從累積正態(tài)分布函數(shù)的二分類因變量模型，其假設(shè)每一個(gè)體都面臨兩者擇一的選擇，且其選擇依賴于可分辨的特征，旨在尋找描述個(gè)體的一組特征與該個(gè)體所做某一特定選擇的概率之間的關(guān)系。

表1 列出了模型（1）關(guān)于企業(yè)特征、融資約束與企業(yè)在職培訓(xùn)的檢驗(yàn)結(jié)果。 由第一列的估計(jì)結(jié)果可以看出，融資約束（Financing constraint）的系數(shù)為0.008，且在10%的水平上顯著，說明融資約束的降低， 使得企業(yè)更容易克服在職培訓(xùn)的投資成本，進(jìn)而增加在職培訓(xùn)的可能性，這個(gè)結(jié)果與假設(shè)1 的預(yù)期一致。 將企業(yè)按規(guī)模大小劃分為小型企業(yè)、中型企業(yè)和大型企業(yè)，并將中型企業(yè)（Medium firm）作為參照組，發(fā)現(xiàn)小型企業(yè)（Small firm）、大型企業(yè)（Large firm）的系數(shù)分別為-0.591、0.468，說明相比中型企業(yè)（Medium firm），小型企業(yè)（Small firm）提供在職培訓(xùn)的可能性較小，大型企業(yè)（Large firm）提供在職培訓(xùn)的可能性較大，這一結(jié)果與假設(shè)1 的預(yù)期一致。 將企業(yè)按所有制性質(zhì)劃分為民營企業(yè)、國有企業(yè)和外資企業(yè)，并將民營企業(yè)（PE）作為參照組，我們發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)（SOE）的系數(shù)為0.015，說明相比民營企業(yè)（PE），國有企業(yè)（SOE）提供在職培訓(xùn)的可能性較大， 這一結(jié)果與假設(shè)3 的預(yù)期一致。 第三列是在第二列的基礎(chǔ)上加入了可能影響在職培訓(xùn)的其他控制變量，并發(fā)現(xiàn)，大專及以上員工比重（Employee Education）、正式員工比重（Formal Staff）、高管在位年限（CEO Tenure）、出口企業(yè)（Exporter）、高管由政府任命（CEO Appointment）等指標(biāo)的系數(shù)均為正值，說明上述指標(biāo)都會(huì)對企業(yè)在職培訓(xùn)投資產(chǎn)生積極的影響效應(yīng)。 高管受教育水平（CEO Education）的系數(shù)為負(fù)值，說明高管受教育水平對企業(yè)在職培訓(xùn)傾向具有負(fù)向影響。以企業(yè)員工充足（Employee Sufficient）作為參照組，員工過剩（Employee Surplus）指標(biāo)的系數(shù)為負(fù)值，員工短缺（Employee Shortage）指標(biāo)的系數(shù)為正值，說明當(dāng)企業(yè)員工過剩時(shí)，企業(yè)提供在職培訓(xùn)的積極性下降，而當(dāng)員工短缺時(shí)，企業(yè)提供在職培訓(xùn)的積極性提高。第二列和第（四）列是在第一列和第三列的基礎(chǔ)上控制了與地區(qū)、產(chǎn)業(yè)相關(guān)的影響企業(yè)提供在職培訓(xùn)可能性的因素，實(shí)證結(jié)果與第一列和第三列基本一致。 因此，表1 的多變量估計(jì)結(jié)果表明，本文的假設(shè)1、2、3 得到經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的支持。

（二）企業(yè)特征與在職培訓(xùn)的融資約束效應(yīng)

模型（1）的估計(jì)結(jié)果說明，企業(yè)特征與融資約束是企業(yè)是否提供在職培訓(xùn)的重要決定因素。 緊接我們進(jìn)一步分析在職培訓(xùn)的融資約束效應(yīng)在不同的企業(yè)環(huán)境中是否具有顯著差異。 表2 列出了相應(yīng)的檢驗(yàn)結(jié)果。 模型（1）中的檢驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，融資約束（Financing constraint）的系數(shù)為0.008，并且在10%的顯著水平下顯著。 同時(shí), 交叉變量Financing constraint×Size 的系數(shù)為-0.003， 且在5%的水平上顯著，這表明隨著企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大，在職培訓(xùn)對融資約束的彈性（?On- the- job training/?Financing constraint=0.008-0.003×Size）變小，也就是說，企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大，在職培訓(xùn)對融資約束的敏感性變?nèi)?，這一結(jié)果與假設(shè)4 的預(yù)期一致。 由第三列的估計(jì)結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 交叉變量Financing constraint×Ownership 的系數(shù)為-0.003， 且在10%的水平上顯著，這表明相比民營企業(yè)，國有企業(yè)在職培訓(xùn)對融資約束的彈性較小， 這一結(jié)果與假設(shè)5 的預(yù)期一致。 第二列和第四列是在第一列和第三列的基礎(chǔ)上控制了與地區(qū)、 產(chǎn)業(yè)相關(guān)的影響企業(yè)提供在職培訓(xùn)可能性的因素， 第五列同時(shí)考察融資約束與規(guī)模虛擬變量和所有制性質(zhì)虛擬變量的交叉項(xiàng)，實(shí)證結(jié)果均與第一列和第三列基本一致。 因此，表2 的估計(jì)結(jié)果表明，相對于大企業(yè)，中小企業(yè)在職培訓(xùn)的融資約束效應(yīng)較強(qiáng)；相對于國有企業(yè)，民營企業(yè)在職培訓(xùn)的融資約束效應(yīng)較強(qiáng)。 因此，本文的假設(shè)4、假設(shè)5 得到經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的支持。

表1 企業(yè)特征：融資約束與企業(yè)在職培訓(xùn)（假說1-假說3 的驗(yàn)證）

五、結(jié)論與政策啟示

企業(yè)對員工進(jìn)行的在職培訓(xùn)是提高員工生產(chǎn)率和企業(yè)盈利能力的重要途徑①根據(jù)本文所使用的數(shù)據(jù)計(jì)算，實(shí)施在職培訓(xùn)的企業(yè)年均利潤增長率比未實(shí)施在職培訓(xùn)的企業(yè)高0.6%。，也是企業(yè)持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)。 然而在金融市場尚不完善的中國，部分企業(yè)即使存在為員工提供在職培訓(xùn)的意愿，但由于很難通過金融部門獲得外部資金支持，往往表現(xiàn)為在職培訓(xùn)的投資不足。 而對中小民營企業(yè)來說，外部融資的渠道更狹窄、外部融資的條件更苛刻， 其在職培訓(xùn)投資不足與大型企業(yè)及國有企業(yè)相比表現(xiàn)得更加嚴(yán)重。 因此，基于企業(yè)特征角度探討融資約束與企業(yè)在職培訓(xùn)的關(guān)系，對中國企業(yè)的發(fā)展具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

表2 企業(yè)特征與在職培訓(xùn)的融資約束效應(yīng)（假說4、假說5 的驗(yàn)證）

（續(xù)表2）

本文借鑒已有文獻(xiàn)的研究，首先從理論上分析了企業(yè)屬性、融資約束對企業(yè)在職培訓(xùn)的影響效應(yīng)，并提出待檢假設(shè)，隨后利用2012 年世界銀行投資環(huán)境調(diào)查的中國微觀企業(yè)樣本數(shù)據(jù)驗(yàn)證其假設(shè)。 并得出以下結(jié)論：首先，融資約束是影響企業(yè)在職培訓(xùn)的重要因素。 融資約束降低對企業(yè)的在職培訓(xùn)可能性起到顯著的促進(jìn)作用。 其次，企業(yè)個(gè)體屬性也是影響企業(yè)在職培訓(xùn)的重要因素。 相比中型企業(yè)，小型企業(yè)提供在職培訓(xùn)的可能性較小，大型企業(yè)提供在職培訓(xùn)的可能性較大。 將企業(yè)按所有制性質(zhì)劃分為民營企業(yè)與國有企業(yè)，發(fā)現(xiàn)相比民營企業(yè)，國有企業(yè)提供在職培訓(xùn)的可能性較大。 最后，融資約束對不同屬性企業(yè)在職培訓(xùn)的影響效應(yīng)存在顯著差異。 相對于大企業(yè)來說，中小企業(yè)在職培訓(xùn)的融資約束效應(yīng)較強(qiáng)；相對于國有企業(yè)來說，民營企業(yè)在職培訓(xùn)的融資約束效應(yīng)較強(qiáng)。

上述結(jié)論具有重要的政策啟示。 首先，進(jìn)一步深化金融改革，著力培育和發(fā)展中小融資機(jī)構(gòu)，政府應(yīng)鼓勵(lì)、引導(dǎo)和規(guī)范民間資本進(jìn)入金融領(lǐng)域，營造有利于中小金融機(jī)構(gòu)健康發(fā)展的環(huán)境， 切實(shí)解決民營企業(yè)、 中小企業(yè)面臨的融資難問題。 其次， 政府應(yīng)采取有效措施保證民營企業(yè)和國有企業(yè)享有同等順暢的融資渠道， 杜絕基于所有制性質(zhì)的信貸歧視。 最后，政府應(yīng)加強(qiáng)對企業(yè)在職培訓(xùn)的引導(dǎo)作用：第一，制定相關(guān)企業(yè)培訓(xùn)稅收政策，利用強(qiáng)制性手段對企業(yè)征收企業(yè)培訓(xùn)稅來促進(jìn)企業(yè)的培訓(xùn)投資；第二，對于企業(yè)開展的在職培訓(xùn)計(jì)劃， 政府應(yīng)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)貼， 降低企業(yè)的培訓(xùn)成本；第三，政府應(yīng)推動(dòng)產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)或者區(qū)域協(xié)會(huì)為中小民營企業(yè)設(shè)計(jì)和提供適合企業(yè)自身發(fā)展的培訓(xùn)項(xiàng)目，確保企業(yè)培訓(xùn)落到實(shí)處。

[1] Bartel, A. Productivity Gains from the Implementation of Employee Training Programs [ J ].Industrial Relations，1994，（33）.

[2] Almeidaa, R.,Carneiro,P. The Return to Firm Investments in Human Capital[ J].Labour Economics，2009，（16）.

[3] 陳紹輝.國有企業(yè)人力資本投資弱化的影響因素分析[ J].長春工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2007，（12）.

[4] Mincer,J.,Polachek,S.Family Investments in Human Capital：Earnings of Women [ J ].Journal of Political Economy，1974，（82）.

[5] 翁杰.企業(yè)的人力資本投資和員工流動(dòng)[ J].中國人口科學(xué)，2005，（6）.

[6] Greenwood, J., Jovanovic, B. Financial Development,Growth and the Distribution of Income [ J ].Journal of Political Economy，1990，（98）.

[7] 沈紅波，寇宏，張川，金融發(fā)展、融資約束與企業(yè)投資的實(shí)證研究[ J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2010，（6）.

[8] Carpenter, R., Petersen,B.Capital Market Imperfections,High-tech Investment, and new equity Investment [ J].Economic Journal，2002，（112）.

[9] 朱方偉，武春友.基于員工忠誠度的在職培訓(xùn)投資決策研究[ J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2003，（1）.

[10] Hall, B.The Financing of Research and Development[ J].Oxford Review of Economic Policy，2002，（18）.

[11] Bernanke, B., Gertler, M. Agency Costs, Net Worth and Business Fluctuations [ J ].American Economic Review，1989，（79）.

[12] Lang, L., Ofek, E., Stulz, R. Leverage, Investment, and Firm Growth [ J].Journal of Financial Economics，1996，（40）.

[13] 田祖海,吳楚松.企業(yè)投資的融資約束理論研究[ J].中國石油大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2006，（3）.

[14] Brown,S.Empirical Evidence on Private Training [ J ].Research in Labor Economics，1990，（11）.

[15] Lynch, M., Black,S. Beyond the Incidence of Training：Evidence from a National Employers' Survey[ J].Industrial and Labor Relations Review，1998，（52）.

[16] 汪洋. 企業(yè)規(guī)模與員工在職培訓(xùn)[ J]. 中國人口科學(xué)，2001，（2）.

[17] 姚先國，翁杰.企業(yè)對員工的人力資本投資研究[ J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2005，（2）.

[18] Loewenstein, M., Spletzer,J. Dividing the Costs and Returns to General Training [ J ].Journal of Labor Economics，1998，（16）.

[19] Beck, T., Kunt, D., Laeven, L., Levine, R. Finance, Firm Size, and Growth [ J ].Journal of Money, Credit and Banking，2005，（40）.

[20] 盧峰，姚洋.金融壓抑下的法治、金融發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長[ J].中國社會(huì)科學(xué)，2004，（1）.

[21] 孫靈燕，李榮林.融資約束限制中國企業(yè)出口參與嗎？[ J].經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊，2011，（1）.