學(xué)生議論文寫作中論辯思維缺失探究

胡連英

（福建省武平縣第一中學(xué)，福建 武平 364300）

長期以來，在議論文寫作教學(xué)中，一些語文教師弱化對(duì)學(xué)生論辯思維的培養(yǎng)與訓(xùn)練，導(dǎo)致學(xué)生在議論文寫作中“論”“辯”思維的嚴(yán)重缺失。加強(qiáng)學(xué)生論辯思維的培養(yǎng)，增強(qiáng)高考議論文的理性色彩，應(yīng)當(dāng)成為議論文寫作教學(xué)的重要之義。

一、“論”的嚴(yán)重缺失及其對(duì)策

這里的“論”，主要是就表達(dá)方式而言的。

（一）學(xué)生議論文寫作中“以敘代議”通病分析

議論文，顧名思義，應(yīng)以“議論”為主。但是，目前高中生的議論文大多以敘代議，用學(xué)生的話說就是 “一旦有了觀點(diǎn)，我們就拼命搜尋事實(shí)論據(jù)，然后按照一定的模式成文”。如一位高三學(xué)生寫《莫讓浮云遮望眼》：

第1-2段，敘述材料并提出中心論點(diǎn)：“……因此，在我們的人生道路上，我們不應(yīng)讓外物干擾前進(jìn)的方向，應(yīng)始終堅(jiān)守本心，莫讓名利的浮云遮住雙眼！”

第3段，提出分論點(diǎn)1：“莫讓浮云遮望眼，正如她，淡泊名利，最終樹起一座文學(xué)豐碑?！?/p>

第4-5段：舉楊絳的事例證明第一個(gè)分論點(diǎn)。

第6段，提出分論點(diǎn)2：“莫讓浮云遮望眼，亦如他，寧靜平和，活出了真實(shí)快樂的自己?！?/p>

第7-8段，舉盧安克的事例證明第二個(gè)分論點(diǎn)。

第9段，再用排比形式引用名人名言、名人故事，進(jìn)一步證明中心論點(diǎn)。

第10段，結(jié)尾：“身披一襲燦爛，情系一份執(zhí)著，莫讓浮云遮望眼，你定能踏出一路風(fēng)光！”

這樣一篇所謂的優(yōu)秀議論文，全文就是靠大量的事例來支撐，而“為什么莫讓浮云遮望眼”“怎樣才能不讓浮云遮望眼”，文中基本沒有論述。

議論文強(qiáng)調(diào)以理服人，通過分析事物的性質(zhì)，揭示事物的本質(zhì)、規(guī)律，提高人們的認(rèn)識(shí)。議論文敘述事實(shí)論據(jù)，不是為敘述而敘述，而是為議論而敘述，目的是為了說服他人接受自己的觀點(diǎn)，因此，敘述事實(shí)論據(jù)必須簡單、清楚和精要。以敘代議，歸根到底，是因?yàn)椴粫?huì)說理。

（二）散文化的語言掩蓋了說理的不足

以分論點(diǎn)的表達(dá)為例，目前存在嚴(yán)重問題。筆者在某名校聽作文公開課，老師展示了2014年福州市質(zhì)檢的優(yōu)秀作文《化心為湖》，這篇文章也呈現(xiàn)了三個(gè)分論點(diǎn)：

分論點(diǎn)1：化心為湖，史鐵生將苦咸的鹽凈化為甘甜的泉。

分論點(diǎn)2：化心為湖，三毛將生命中紛紛撒落的痛苦，積攢為凈化人心的清泉。

分論點(diǎn)3：化心為湖，劉盛蘭……

老師在點(diǎn)評(píng)時(shí)，反復(fù)強(qiáng)調(diào)這篇61分的作文，三個(gè)分論點(diǎn)扣題扣得很好。我卻疑惑，這樣的內(nèi)容，難道也叫分論點(diǎn)？

分論點(diǎn)是圍繞中心論點(diǎn)分成幾點(diǎn)或者幾個(gè)方面提出一些證明、補(bǔ)充或者發(fā)揮中心論點(diǎn)的從屬論點(diǎn)。既然是“從屬論點(diǎn)”，那么分論點(diǎn)仍然應(yīng)該是偏于說理的。上面兩篇文章所說的分論點(diǎn)，我稱之為“報(bào)幕體”，就像一臺(tái)演出，主持人說“下面有請(qǐng)盧安克出場”“歡迎三毛出場”一樣，所謂的分論點(diǎn)，用散文化的語言掩蓋了說理的不足，文章看似很漂亮，實(shí)則膚淺沒什么思想。

那么，怎樣才能讓“議論”這種表達(dá)方式在議論文中占據(jù)主要陣地呢？

（三）破解議論文寫作中的“議論缺失”現(xiàn)象

首先應(yīng)該讓學(xué)生了解議論文的一般結(jié)構(gòu)：引論（提出問題）——本論（分析問題）——結(jié)論（解決問題），并由此引導(dǎo)學(xué)生在本論部分充分展開論述。

如以“掃一屋與掃天下”為題寫議論文。

究竟“掃天下”有沒有必要先“掃一屋”，明顯存在不同意見。所以，寫這篇文章，當(dāng)中心論點(diǎn)確立之后，就應(yīng)該把重心放在本論部分，重點(diǎn)分析“為什么”。有篇作文提綱如下：

“掃天下”不必先“掃一屋”

開頭：如果將“掃一屋”理解為做小事，將“掃天下”理解為做大事，那么二者之間沒有必然的關(guān)系?！皰咛煜隆辈槐叵取皰咭晃荨?。

分論點(diǎn)1:“掃天下”與“掃一屋”是兩類不同性質(zhì)的問題，它們之間沒有必然的聯(lián)系，大事情并不等于小事情之和。

分論點(diǎn)2:人的生命和精力是有限的，“掃天下”的人沒有更多的時(shí)間和精力“掃一屋”。

分論點(diǎn)3:思想拘泥于小事情，常常會(huì)限制了人看問題的眼界，扼殺了創(chuàng)造性思維。

三個(gè)分論點(diǎn)從不同的角度分析了為什么“掃天下”不必先“掃一屋”，每一點(diǎn)都說得很在理。加上一些很有針對(duì)性的事實(shí)論據(jù)、名人名言，那么，在當(dāng)下，本文算是一篇立意新穎、思路清晰、有理有據(jù)的好文章。

但是，這些都還只是“證明”而已，是目中無人（讀者）的自白而已。

二、“辯”的長期缺位及其對(duì)策

一篇議論文，若只是一味地“證明”而不“論辯”，是難以讓觀點(diǎn)站穩(wěn)的。

福建師大潘新和教授將“議論文”正名為“論辯文”，并對(duì)“論”與“辯”作了具體的解釋。他在《論辯體式源流考辯及正名》一文中說：

“論”表明該類文體的目的、功能、作用：求真，闡明見解。“辯”表明該文體寫作的認(rèn)知與說理方式的特點(diǎn)：分析、思辨。這兩個(gè)方面構(gòu)成了該文體的最基本、最普遍的要求。

潘老師為“議論文”正名，意義重大。既然寫論辯文是離不開“辯”的，那么，“辯”什么、如何“辯”？

（一）“辯”論題中的關(guān)鍵詞語

此處之“辯”，應(yīng)為“辨析”之意。

一個(gè)論題，主要概念的內(nèi)涵如果沒有界定清楚，那么寫文章時(shí)難免前后矛盾，前言不搭后語。因而，對(duì)于論題中的主要概念必須辨析，使文章概念一貫，符合邏輯思維基本概念內(nèi)涵統(tǒng)一的準(zhǔn)則。

如2014年龍巖市高三市質(zhì)檢作文 《簡單是一種智慧》，對(duì)關(guān)鍵詞“簡單”的辨析尤為重要。這個(gè)“簡單”，不是匱乏與貧窮，而是遠(yuǎn)離鋪張浪費(fèi)的一種節(jié)儉；這個(gè)“簡單”，也不是無禮與怠慢，而是拋卻繁文縟節(jié)之后的簡約；這個(gè)“簡單”，也不是所謂的“四肢發(fā)達(dá)，頭腦簡單”式的無知，而是于紛繁的塵世中閑看庭前花開花落的從容與單純……正如《拒絕平庸》中的“平庸”不等于“平凡”一樣，寫這樣的文章，界定主要概念的內(nèi)涵是前提。有些辯論賽，就是因?yàn)檗q論之初沒有先界定概念的內(nèi)涵，辯來辯去，到最后還是被辯題中的概念所糾纏。

（二）“辯”自己所確立的觀點(diǎn)

此處之“辯”，應(yīng)為“分析”之意。

一個(gè)高三學(xué)生寫的材料作文《命運(yùn)在自己手中》：

開頭兩段敘述材料并提出中心論點(diǎn)：

曾經(jīng)有個(gè)弟子苦惱地對(duì)禪師說他找不到命運(yùn)。禪師便將他的手掌攤開，告訴他那條線就是命運(yùn)線。他又讓弟子把手握拳，問道：“現(xiàn)在命運(yùn)線在哪里？”弟子頓悟：“命運(yùn)就掌握在我手中！”

其實(shí)每個(gè)人的命運(yùn)都在自己手中，就像扁擔(dān)上人生的兩端，總在我們肩上。

接下來，作者一一列舉貝多芬、李白、珍妮特的事例，證明“命運(yùn)是掌握在自己手中的”。

這篇57分的優(yōu)秀作文，中心論點(diǎn)的提出沒有一個(gè)分析、推導(dǎo)的過程，就像喊口號(hào)一樣喊出來了。

無獨(dú)有偶，在2014年福建省質(zhì)檢作文中，另一篇優(yōu)秀作文《命運(yùn)只掌握在自己手中》的開頭：“無論別人是用卑賤的名字稱呼，或是給予贊美的言辭，莠草依然精力旺盛，茁壯成條。事物的本質(zhì)不會(huì)因外界的不同聲音改變，命運(yùn)只掌握在自己的手中?！边@樣的思維如出一轍。

細(xì)想，難道每個(gè)人的命運(yùn)都真的掌握在自己手中嗎？在黑暗的舊中國被逼上絕路的老百姓又如何把握自己的命運(yùn)？汶川地震中喪生的人如何把握自己的命運(yùn)？馬航MH370上的乘客們和韓國“歲月”號(hào)沉沒客輪上的乘客如何把握自己的命運(yùn)？……可見，在一些特殊的社會(huì)環(huán)境和自然環(huán)境中，人是無法把握自己的命運(yùn)的。天災(zāi)、人禍，都可能導(dǎo)致人在命運(yùn)面前的無能。

作者確立自己的觀點(diǎn)，一定要注意“大前提”，即要分析在哪些條件下，自己的觀點(diǎn)是成立的；甚至，要讓人明白，在哪些情況下，自己的觀點(diǎn)是不成立的。

（三）“辯”敵論

此處之“辯”，應(yīng)為“辯駁”之意。

潘新和教授在《一切論辯文都是廣義的駁論文》中指出：

“語文教學(xué)中論辯寫作的‘立論’思維，基本上不考慮‘駁論’，這不能不說是一種思維的短路，其結(jié)果必定是‘立論’意圖的落空……‘駁論’，即反駁、批判等，駁論思維的缺失，是論辯思維、理性認(rèn)知的根本性缺失。”

所謂“辯”敵論，用潘老師的話說，就是“論辯文寫作要面對(duì)真論敵與假想敵，比較而言，最要關(guān)注的是讀者這一無時(shí)不在的假想敵”。

教育專家尹建莉?yàn)榱苏f服讀者接受自己的觀點(diǎn) “被魔杖點(diǎn)中的孩子學(xué)習(xí)能力強(qiáng)”，文章從四個(gè)孩子的真實(shí)故事說起，然后指出，“魔杖”，就是課外閱讀?！胺矎男∮写罅空n外閱讀的孩子，他的智力狀態(tài)和學(xué)習(xí)能力就會(huì)更好……”［1］

接著，作者引用教育家蘇霍姆林斯基對(duì)青少年閱讀的研究成果和現(xiàn)代心理學(xué)的研究成果闡釋 “閱讀為什么對(duì)孩子的智力和學(xué)習(xí)有這么大的影響”。這種論述可謂有理有據(jù)，但作者不滿足于此：“我猜測會(huì)有一種質(zhì)疑被提出來，難道經(jīng)常讀書的人學(xué)習(xí)就一定好，不讀書的就一定不好？”這一有力的發(fā)問，其實(shí)就是在為自己的文章尋找假想敵，并為此設(shè)想“敵論”。

“敵論”確立了，作者又想方設(shè)法駁倒它：“……世界如此復(fù)雜，每件事情都和其他事情發(fā)生著千絲萬縷的聯(lián)系，所以也不能孤立地看待任何一種現(xiàn)象。比如‘喝茶能有效預(yù)防癌癥’的結(jié)論，和‘愛喝茶的人也會(huì)得癌癥’的現(xiàn)象并不形成沖突，因?yàn)榘┌Y原因非常多，用后者否定前者是沒有意義的。 ”［2］

在“駁”的同時(shí)，作者不忘“立”：“我不敢說愛讀書的孩子學(xué)習(xí)一定好，但我可以肯定地說，從不讀課外書或很少讀課外書的孩子學(xué)習(xí)一定不會(huì)出色；一伙愛讀課外書的孩子和一伙不愛讀課外書的孩子相比，他們的學(xué)習(xí)差異一定非常明顯。 ”［3］

至此，作者的觀點(diǎn)似乎無懈可擊了，但作者又確立了一個(gè)“敵論”：“中小學(xué)生中有一種叫‘偏科’的現(xiàn)象，似乎對(duì)這里談到的閱讀與學(xué)習(xí)能力的關(guān)系提出挑戰(zhàn)。尤其是一些男孩子，偏愛數(shù)理化，對(duì)語文、英語等文科類科目不感興趣，也很少閱讀，數(shù)理科目成績卻總是很好。 ”［4］

看完這一“敵論”，我們不得不為作者有如此強(qiáng)的讀者意識(shí)叫好。正是因?yàn)樽髡咝闹杏辛思傧霐常趯懽髦芯蜁r(shí)時(shí)有被讀者反駁的危機(jī)感，所以才沒有一廂情愿地立論，而是在行文中包含著明顯的駁論成分，從而讓自己的觀點(diǎn)“耐駁”。

正如《論辯文旨趣：使人信從我的觀點(diǎn)》一文中所說的那樣：“論辯主體要轉(zhuǎn)換身份，將自己作為虛擬的讀者，作為質(zhì)疑者、批判者，對(duì)自己的觀點(diǎn)進(jìn)行最嚴(yán)厲的審視，這樣，說理便有了針對(duì)性，才能針對(duì)讀者可能存在的否定性、批判性想法釋疑解惑。 ”［5］

有的老師提出：“在800字的高考作文中，學(xué)生哪有可能如此立論與駁論？”其實(shí)，目前我們急需改變的是學(xué)生的思維方式。從傳統(tǒng)議論文的寫作，到真正意義上的論辯文的寫作，不可能一蹴而就。

我們的教育不是培養(yǎng)只會(huì)盲目接受現(xiàn)有結(jié)論的人，而是培養(yǎng)會(huì)思考的孩子。因而，對(duì)于學(xué)生作文中冒出來的思想的幼苗，語文老師不僅要精心呵護(hù)，更要幫助其茁壯成長。

議論文寫作旨在培養(yǎng)學(xué)生的論辯思維。對(duì)于學(xué)生在議論文寫作中論辯思維缺失的問題，一方面，語文教師要轉(zhuǎn)變作文教學(xué)觀念，豐富自己的知識(shí)內(nèi)涵，提高自身的論辯素養(yǎng)。另一方面，在議論文寫作教學(xué)中認(rèn)真探究學(xué)生論辯思維缺失的表征與內(nèi)在本質(zhì)，并采取有效方法加強(qiáng)針對(duì)性訓(xùn)練。唯其如此，學(xué)生的論辯思維能力才能提高，高考議論文的理性色彩才能越來越濃。

［1］［2］［3］［4］尹建莉.好媽媽勝過好老師［M］.北京：作家出版社，2009：62-65.

［5］潘葦杭，潘新和.論辯文旨趣：使人信從我的觀點(diǎn)［J］.語文建設(shè)，2014（03）:25.