《中華人民共和國(guó)體育法》的司法適用探究

姜世波

●專題研究 Special Lecture

《中華人民共和國(guó)體育法》的司法適用探究

姜世波

《中華人民共和國(guó)體育法》已經(jīng)實(shí)施20個(gè)年頭，對(duì)這一體育基本法的司法適用值得回顧、總結(jié)和反思。運(yùn)用案例統(tǒng)計(jì)歸納、個(gè)案剖析、規(guī)范分析等方法發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)司法實(shí)踐中，《體育法》的適用呈現(xiàn)出案例較少，適用條款相對(duì)集中，法官體育法知識(shí)匱乏，對(duì)規(guī)范理解不一，不了解體育法的特殊性，某些案件體現(xiàn)出體育立法不能適應(yīng)體育實(shí)踐的發(fā)展要求等不足。其原因在于，該法規(guī)定過于原則、籠統(tǒng)，可適用性不強(qiáng)；對(duì)體育參與主體間的權(quán)利和義務(wù)缺乏全方位規(guī)定，體育立法不能緊跟體育實(shí)踐的發(fā)展，使某些體育糾紛無法可依，或者不具有對(duì)體育活動(dòng)的針對(duì)性；司法人員普遍缺乏體育法學(xué)的專門知識(shí)，對(duì)體育法的特殊性缺乏了解，法律方法和技能不夠熟練，未來我國(guó)體育立法和法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)回應(yīng)這些問題和挑戰(zhàn)。在立法方面，應(yīng)加強(qiáng)體育主體間的權(quán)利義務(wù)界定，使《體育法》更具司法適用性，并及時(shí)回應(yīng)體育實(shí)踐提出的挑戰(zhàn)；在法學(xué)教育方面，應(yīng)強(qiáng)化高等法學(xué)教育中的體育法教學(xué)和研究，突出體育法特殊性的教育；就體育司法而言，司法人員需要加強(qiáng)體育法知識(shí)的學(xué)習(xí)，掌握法律方法和技能，提高法律適用的能力；最后，還需要加快體育改革步伐，通過改革減少體育管理的行政化，給依法治體提供更多空間。

《中華人民共和國(guó)體育法》；案例分析；體育司法；體育法學(xué)教學(xué)

《中華人民共和國(guó)體育法》（簡(jiǎn)稱《體育法》）自1995年8月29日通過并發(fā)布，1995年10月1日實(shí)施以來，已經(jīng)走過了近20個(gè)年頭。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，《體育法》的頒布和實(shí)施，實(shí)現(xiàn)了我國(guó)體育事業(yè)從無法可依到有法可依的轉(zhuǎn)變，為我國(guó)體育事業(yè)的發(fā)展指明了方向。然而，值此《體育法》實(shí)施20周年之際，也有必要回過頭來檢討一下《體育法》實(shí)施過程中存在的問題和不足，以期為未來《體育法》的完善提供借鑒。法律的實(shí)施包括執(zhí)法和司法2個(gè)層面，對(duì)于體育行政執(zhí)法，不少地方人大進(jìn)行過執(zhí)法大檢查，但未見有報(bào)道全國(guó)人大組織過此方面的專門檢查。當(dāng)然，本文無意于行政執(zhí)法，而是對(duì)作為法治最后環(huán)節(jié)的體育司法更加感興趣。因?yàn)橐话阏J(rèn)為，除了公民自覺守法，司法適用常常是檢驗(yàn)一部法律是否產(chǎn)生實(shí)際效用的重要指標(biāo)。法律如果已經(jīng)轉(zhuǎn)化為主體的行為規(guī)范，深入主體的內(nèi)心深處形成了法律意識(shí)，當(dāng)其權(quán)利受到侵犯，違法行為發(fā)生時(shí)，社會(huì)主體才可能訴諸法律維護(hù)自己的權(quán)益。法律如果不能司法化，就會(huì)常常被法學(xué)界斥為“軟法”，即缺乏剛性，無法追究違法責(zé)任。那么，《體育法》的司法適用情況如何呢？

1 研究方法和數(shù)據(jù)來源

毋庸置疑，研究《體育法》的司法適用需要借助完備的司法案例庫(kù)作為數(shù)據(jù)支撐。應(yīng)當(dāng)說，自《體育法》頒布實(shí)施以來，其司法適用的案件就開始陸續(xù)出現(xiàn)。如媒體報(bào)道的，2001年廣西足球俱樂部狀告廣東宏遠(yuǎn)足球俱樂部，所謂“中國(guó)足壇‘消極比賽’第一案”，判決中就援引了《體育法》[1]。不過，鑒于紙質(zhì)版及媒體報(bào)道的司法案例過于分散，搜集不便，且較少以全文判決的形式展現(xiàn)，因此，本研究?jī)H以2個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)為基礎(chǔ)進(jìn)行案例搜集和分析。（1）近期由最高人民法院建立的“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”上公布的案例，但因這個(gè)案例庫(kù)剛剛建立，來自各級(jí)法院的判決書上網(wǎng)，主要反映了近2年來的司法情況；（2）北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)中的判例，雖然建立較早但也并不全面，主要源自各級(jí)法院之前自愿公開的判決。但鑒于本研究并非統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的分析，筆者認(rèn)為，這2個(gè)案例庫(kù)仍基本能夠反映我國(guó)司法實(shí)踐適用《體育法》的總體情況。筆者通過輸入關(guān)鍵詞“體育法”從“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”上查詢到的案例是10件（1995-01-01至2015-02-12，但實(shí)際上都是2014年裁判的案件）。在北大法寶以“體育法”為關(guān)鍵詞，“精確”查詢獲得的案例包括刑事3件、民事9件和行政1件。從這些案例來看，一部分與“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”是重復(fù)的。經(jīng)比對(duì)，合并了3個(gè)重復(fù)的、上訴的（龔建平受賄案，王長(zhǎng)成訴陳國(guó)良合同糾紛案）案件，并去掉錯(cuò)誤引用《體育法》的案件（張洪平與李向榮、鄭淑蘋等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書），筆者將2個(gè)來源查詢到的案例進(jìn)行匯總（見表1）。

表1 適用《中華人民共和國(guó)體育法》案例表

2 《體育法》司法適用存在的問題

2.1 案件數(shù)量少且相對(duì)集中

在《體育法》實(shí)施以來的這20年里，從2個(gè)較有影響的數(shù)據(jù)庫(kù)查到的案件僅有14個(gè)，從數(shù)量上已經(jīng)足以看出《體育法》在司法適用非常少。更有趣的是，在這14個(gè)可供分析的案例中，竟有4個(gè)案件涉及的是信鴿比賽糾紛（第2、4、10和12號(hào)），主要涉及《體育法》的爭(zhēng)論點(diǎn)是信鴿比賽的性質(zhì)，即它是競(jìng)技體育還是社會(huì)體育，從而據(jù)以判斷此類糾紛是應(yīng)當(dāng)專門由體育仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，還是人民法院管轄。當(dāng)然，14個(gè)案件中竟有4個(gè)案件涉及同一爭(zhēng)議問題，這也很可能是一種巧合，但這卻為試圖從體育糾紛的多樣性上觀察《體育法》的適用留下了遺憾。

2.2 判決對(duì)《體育法》的適用意識(shí)模糊，甚至不加審查

即使這些少量的體育類裁決，如果認(rèn)真審查一下判決中對(duì)《體育法》條款的引用就可以發(fā)現(xiàn)，在某些案例中，法官雖然有適用《體育法》的意識(shí)但似乎并不認(rèn)真。如第9號(hào)案涉及的是原告在學(xué)校上體育課時(shí)受傷，訴訟中被告學(xué)校向法庭提供了《體育法》和《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)青少年體育增強(qiáng)青少年體質(zhì)的意見》，來證明其上體育課主觀上沒有過錯(cuò)，組織體育課是合法的。但對(duì)于這一抗辯意見，法庭在裁決部分不置可否，只適用了《侵權(quán)責(zé)任法》依公平責(zé)任原則進(jìn)行了裁決。無獨(dú)有偶，6號(hào)案中被告在不服一審判決的上訴中提出，根據(jù)我國(guó)《體育法》，參加對(duì)抗性體育運(yùn)動(dòng)的人都是自愿地將自己置于風(fēng)險(xiǎn)之下，只要參與人盡了合理注意就不能因正當(dāng)?shù)母?jìng)技行為而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說，這本應(yīng)成為觀察我國(guó)司法界對(duì)競(jìng)技體育“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”原則持何態(tài)度的案例，結(jié)果很遺憾，法院再次繞過這個(gè)對(duì)于體育傷害來說十分重要的法律問題，只是簡(jiǎn)單地適用了《侵權(quán)責(zé)任法》第16條，按一般侵權(quán)行為處理。甚至沒有支持被告提出的雙方均無過錯(cuò)，屬意外事故，應(yīng)依公平責(zé)任原則處理的請(qǐng)求。同樣，在3號(hào)案中，原告也援引了《體育法》作為法律依據(jù)之一起訴被告要求確認(rèn)存在勞動(dòng)合同關(guān)系并支付勞動(dòng)報(bào)酬，但法院也沒有審查《體育法》的有關(guān)條款是否應(yīng)當(dāng)適用，對(duì)案件有何影響。

如果說上述幾個(gè)案件在某種程度上只是體現(xiàn)了我國(guó)司法界對(duì)《體育法》的不重視的話，那么，第5號(hào)案則可能體現(xiàn)了司法界對(duì)體育法規(guī)適用的窘態(tài)和無奈。

5號(hào)案涉及的是被告一小學(xué)根據(jù)浙江省執(zhí)行《全民健身?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定免費(fèi)向社會(huì)開放學(xué)校操場(chǎng)，導(dǎo)致夜間有散步老人被在操場(chǎng)上踢球的小學(xué)生撞倒而受傷。被告學(xué)校在一審中向法庭提交了《體育法》《浙江省實(shí)施<體育法>辦法》《全民健身?xiàng)l例》和《浙江省全民健身?xiàng)l例》等法律法規(guī)為依據(jù)，要求法院豁免學(xué)校免費(fèi)開放操場(chǎng)供民眾健身所發(fā)生的傷害責(zé)任，一審法院據(jù)此豁免了學(xué)校的責(zé)任。但原告不服一審判決，上訴的第一個(gè)理由為一審法院錯(cuò)誤適用了上述法律。顯然，二審法院是應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人的這個(gè)上訴理由進(jìn)行審理。然而遺憾的是，二審法院的最終判決中對(duì)于這個(gè)上訴理由并未給予正面回應(yīng)，只是簡(jiǎn)單地直接認(rèn)定原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理并無不當(dāng)，維持了一審判決。事實(shí)上，經(jīng)筆者研讀浙江省具體實(shí)施《體育法》和《全民健身?xiàng)l例》的《浙江省全民健身?xiàng)l例》發(fā)現(xiàn)，第34條明確規(guī)定：“學(xué)校的體育健身設(shè)施，在法定節(jié)假日、寒假、暑假和其他適當(dāng)?shù)臅r(shí)間，應(yīng)當(dāng)向公眾開放。具體辦法由省教育行政部門會(huì)同省體育行政部門制定”。為此，浙江省人民政府辦公廳于2011年10月10日向全省轉(zhuǎn)發(fā)了省體育局、省教育廳共同制定的《關(guān)于推進(jìn)學(xué)校體育設(shè)施向社會(huì)開放的實(shí)施意見》（簡(jiǎn)稱《意見》），《意見》第8項(xiàng)“保障機(jī)制”規(guī)定：“做好社會(huì)保險(xiǎn)，提供安全保障?？h（市、區(qū)）政府要為向社會(huì)開放設(shè)施的學(xué)校辦理意外傷害責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)學(xué)校體育設(shè)施開放時(shí)段內(nèi)，因設(shè)施或管理等原因引發(fā)的人身傷害事故應(yīng)由保險(xiǎn)公司作出相應(yīng)賠償”。按照該項(xiàng)規(guī)定，凡開放學(xué)校體育設(shè)施所發(fā)生的意外傷害應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償，而這種保險(xiǎn)的投保主體則為縣（市、區(qū)）政府，而如果縣（市、區(qū)）政府沒有為開放學(xué)校投保意外傷害責(zé)任險(xiǎn)，那么諸如本案中所發(fā)生的傷害賠償是否就應(yīng)該由政府負(fù)責(zé)呢？或許，這正是法院避開審查上訴理由中的法律適用錯(cuò)誤的真實(shí)原因。因?yàn)?，雖然浙江省政府有上述《意見》，實(shí)際上開放學(xué)校的意外傷害保險(xiǎn)由政府投保這一規(guī)定根本沒有落實(shí)，只要發(fā)生事故即由政府買單則可能給政府帶來預(yù)算之外的負(fù)擔(dān)。法院考量到這一點(diǎn)，盡管二審法院豁免了學(xué)校的責(zé)任，但事故的賠償責(zé)任事實(shí)上轉(zhuǎn)嫁給了響應(yīng)政府號(hào)召?gòu)氖陆∩淼牧硪槐桓妫ㄗ矀嬷黧w的監(jiān)護(hù)人）。如果從嚴(yán)格適用法律的視角來看，本案對(duì)法律的適用顯然有淺嘗輒止和偏袒政府之嫌。

2.3 司法和仲裁的管轄成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)

雖然我國(guó)《體育法》第33條有明文規(guī)定：“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定?！钡谖覈?guó)，至今也沒有建立類似職業(yè)體育發(fā)達(dá)國(guó)家獨(dú)立于體育機(jī)構(gòu)的第三方體育仲裁制度，僅有少量附屬于各單項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)內(nèi)的內(nèi)部爭(zhēng)議裁決機(jī)構(gòu)。然而十分有趣的是，在搜集到的有限的適用《體育法》的案件中，竟有4個(gè)案件（第4、10、12、13號(hào)）當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是應(yīng)當(dāng)訴諸仲裁還是由法院管轄，而在這4個(gè)案件中，又有3個(gè)涉及信鴿競(jìng)翔比賽糾紛。

較早的案件是2000年的第12號(hào)案，該案系原告因被告不按約定支付應(yīng)獲得的賽鴿獎(jiǎng)金而起。原告于1999年5月訴至法院，被告以“該糾紛屬于體育比賽過程中發(fā)生的糾紛，應(yīng)由裁判和競(jìng)賽委員會(huì)裁定，不屬法院受案范圍”等理由抗辯。一審法院支持了這一抗辯，認(rèn)為當(dāng)事人所爭(zhēng)實(shí)質(zhì)是體育競(jìng)賽項(xiàng)目的裁判問題，法律沒有規(guī)定對(duì)體育競(jìng)賽的結(jié)果可以提起訴訟，駁回了原告起訴。原告不服提起上訴，二審法院作出裁定，撤銷一審裁定，指令進(jìn)行實(shí)體審理。理由是，《體育法》第33條針對(duì)的是“競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生的糾紛”，當(dāng)事人是針對(duì)比賽結(jié)束后獎(jiǎng)金分配的糾紛，不屬于《體育法》、信鴿比賽規(guī)則中規(guī)定的仲裁范圍，原、被告的糾紛是民事權(quán)益之爭(zhēng)，屬我國(guó)民事法律調(diào)整。另外，糾紛發(fā)生后，信鴿協(xié)會(huì)曾就爭(zhēng)議提出調(diào)解方案，但未得到當(dāng)事人一致認(rèn)可，因而不具有法律約束力，當(dāng)事人有權(quán)選擇通過民事訴訟保護(hù)自己的合法權(quán)益。

如果說，12號(hào)案發(fā)生時(shí)對(duì)于信鴿比賽的性質(zhì)因尚無明確法律規(guī)定，法官有權(quán)根據(jù)自己對(duì)的理解作出判斷的話。那么，2009年第10號(hào)案和2014年第4號(hào)案則是在有法律規(guī)定情況下出現(xiàn)的2個(gè)相互矛盾的判決。

2009年第10號(hào)案。在該案中，法院將信鴿競(jìng)翔比賽認(rèn)定為競(jìng)技體育比賽，從而認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用《體育法》第33條，法院不應(yīng)受理此類案件，應(yīng)由相應(yīng)體育仲裁機(jī)構(gòu)受理。其法律依據(jù)是國(guó)家體育總局1999年12月17日發(fā)布的《國(guó)家體育總局關(guān)于公布我國(guó)正式開展的體育項(xiàng)目的通知》（簡(jiǎn)稱《通知》），其中載明“信鴿”是我國(guó)正式開展的一項(xiàng)體育項(xiàng)目。且不說法院對(duì)2006年12月26日國(guó)家體育總局發(fā)布的《關(guān)于重新公布我國(guó)正式開展的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的通知》（體競(jìng)字（2006）123號(hào)）廢止該通知的這一新法規(guī)無從知曉，假使其了解第123號(hào)文，是否就應(yīng)當(dāng)理解為這是我國(guó)競(jìng)技體育項(xiàng)目的官方宣示亦未可知。

對(duì)比前后這2個(gè)《通知》可以發(fā)現(xiàn)，新通知與舊通知的開頭表述確有不同。《通知》通篇沒有出現(xiàn)過“競(jìng)技體育”的字樣，可理解為只是宣示我國(guó)“正式開展的體育項(xiàng)目”；但第123號(hào)文的開頭表明，發(fā)布該通知的目的中則出現(xiàn)了“促進(jìn)競(jìng)技體育科學(xué)、規(guī)范管理”的字樣，這是否意味著第123號(hào)文就是對(duì)競(jìng)技體育項(xiàng)目的正式公布呢？如果答案是肯定的，那么，第10號(hào)案就是正確地適用了法律（但法院并未援引新通知而是適用了舊通知）。問題是，2001年國(guó)家體育總局批準(zhǔn)的《信鴿活動(dòng)管理辦法》第3條規(guī)定：“國(guó)家體育總局社會(huì)體育指導(dǎo)中心主管全國(guó)信鴿活動(dòng)，委托中國(guó)信鴿協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)組織實(shí)施”，這就從主管部門角度表明了信鴿活動(dòng)屬于社會(huì)體育范疇。隨后，2004年中國(guó)信鴿協(xié)會(huì)制定的《信鴿活動(dòng)管理辦法實(shí)施細(xì)則》第3條則明確規(guī)定，信鴿運(yùn)動(dòng)屬社會(huì)體育范圍。那么，如果將第123號(hào)文視為競(jìng)技體育項(xiàng)目的正式發(fā)布，中國(guó)信鴿協(xié)會(huì)對(duì)自己開展的信鴿比賽活動(dòng)的定性是否還有效呢？或許正是因?yàn)檫@種法律上的模糊不清，導(dǎo)致了承辦法官承認(rèn)對(duì)信鴿競(jìng)翔“究竟屬社會(huì)還是競(jìng)技體育范疇”認(rèn)為“無定論”的情況下，將信鴿競(jìng)翔定性為競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)。當(dāng)然，按照法官判后接受采訪時(shí)的答疑，他之所以作出如此定性也充分考慮了競(jìng)技體育與社會(huì)體育的諸多不同特點(diǎn)[2]。但是在筆者看來，如果不考慮123號(hào)文而是《通知》，面對(duì)《信鴿活動(dòng)管理辦法實(shí)施細(xì)則》第3條的明文規(guī)定，法官是不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為“無定論”的，遺憾的是，法官在裁定中根本沒有提及該實(shí)施細(xì)則。而且，此案還是經(jīng)過成都市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論通過的示范性案例。這足見在我國(guó)的法院系統(tǒng)中，對(duì)于體育法規(guī)的漠視和無知具有相當(dāng)?shù)钠毡樾?，至少如本案所見——只知道有《體育法》第33條，而不知道去發(fā)現(xiàn)涉及爭(zhēng)議標(biāo)的的更加具體的體育規(guī)則。

2011年11月5日，《人民法院報(bào)》第3版刊登報(bào)道《成都信鴿競(jìng)翔爭(zhēng)霸賽誰是冠軍？法院：競(jìng)技體育仲裁機(jī)構(gòu)說了算》（記者王鑫，通訊員何柳），同版還有王鑫的報(bào)道《不服競(jìng)技體育裁決，不屬民事訴訟受案范圍》，此案經(jīng)媒體報(bào)道后，在法學(xué)界和體育界中引發(fā)了一些爭(zhēng)議。有學(xué)者在媒體發(fā)表了批駁文章，從競(jìng)技體育與社會(huì)體育的目的不同，對(duì)《體育法》“社會(huì)體育”和“競(jìng)技體育”兩章的規(guī)范分析，《信鴿活動(dòng)管理辦法》及其實(shí)施細(xì)則第3條規(guī)定等方面指出，成都中院對(duì)案件所涉賽鴿活動(dòng)的定性錯(cuò)誤[3]。或許正是由于該案所受到的媒體和學(xué)界的關(guān)注，之后第6號(hào)案轉(zhuǎn)變了看法，認(rèn)定信鴿運(yùn)動(dòng)屬于社會(huì)體育范疇而由普通法院行使了管轄權(quán)。值得關(guān)注的是，法院承認(rèn)信鴿是我國(guó)正式開展的體育項(xiàng)目，但同時(shí)認(rèn)為信鴿運(yùn)動(dòng)不具備《體育法》規(guī)定的競(jìng)技體育的特征，強(qiáng)調(diào)《信鴿活動(dòng)管理辦法實(shí)施細(xì)則》明確規(guī)定的其社會(huì)體育屬性，因此本案涉及的信鴿比賽糾紛人民法院可以受理。這也就是說，本案法官并不認(rèn)為第123號(hào)文就是競(jìng)技體育項(xiàng)目的發(fā)布。

然而，經(jīng)筆者從網(wǎng)上搜索，由信鴿比賽而引發(fā)的體育爭(zhēng)端管轄權(quán)之爭(zhēng)并未由此結(jié)束。2014年9月10日，《北京晚報(bào)》報(bào)道北京通州區(qū)法院日前審結(jié)了一起鴿主告信鴿比賽負(fù)責(zé)人雙倍賠償賽鴿損失的合同糾紛案件。通州法院經(jīng)審理后認(rèn)為，該信鴿比賽設(shè)定了名次、獎(jiǎng)金及獎(jiǎng)杯，根據(jù)第123號(hào)文，應(yīng)認(rèn)定本次活動(dòng)屬于競(jìng)技比賽范疇。遂根據(jù)《體育法》第33條，裁決此案不屬于人民法院民事案件的受理范圍，依法駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

問題再次出現(xiàn)，同一年度的2個(gè)不同地區(qū)的法院對(duì)同一比賽項(xiàng)目做出了2種截然不同的性質(zhì)判定，從而做出完全不同的裁決，究竟是中國(guó)信鴿協(xié)會(huì)制定的《信鴿活動(dòng)管理辦法實(shí)施細(xì)則》第3條有效呢？還是第123號(hào)文有效？123號(hào)文真的可以理解為競(jìng)技體育目錄嗎？如果是，那么按照新法優(yōu)于舊法、行政規(guī)章高于協(xié)會(huì)行規(guī)的原則，第123號(hào)文應(yīng)具有優(yōu)先適用的效力；如果不是，信鴿活動(dòng)就肯定屬于社會(huì)體育范疇。對(duì)此，目前還缺乏權(quán)威的解釋和澄清，這就難免造成各地判決不一的局面。由此也可以看出，體育立法的模糊必然導(dǎo)致執(zhí)法和司法者的不同理解，從而造成同案不同判的司法不公。

第13號(hào)案涉及的是一起球員與俱樂部間的勞動(dòng)爭(zhēng)議（工作合同）糾紛案。根據(jù)工作合同約定，實(shí)際上已由中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)作出了裁決，但原告球員不服仲裁裁決又向人民法院提起訴訟，案件先后經(jīng)歷了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁、人民法院一審、二審、高院再審、發(fā)回重審程序。在一審中，被告足球俱樂部就依據(jù)《體育法》第33條提出了管轄權(quán)異議，指出該案已經(jīng)中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)作出裁決，不屬于人民法院受理范圍，但一審、二審法院皆不予理會(huì)，仍然作為普通勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛受理并作出判決，這再次凸顯了《體育法》第33條的尷尬。對(duì)于第33條究竟應(yīng)作何理解？是指單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部設(shè)立的仲裁委員會(huì)仲裁，還是指體育組織之外的獨(dú)立仲裁機(jī)構(gòu)仲裁？對(duì)此，《中華人民共和國(guó)體育法釋義》中給出了如下解釋：“關(guān)于體育仲裁的范圍。本條規(guī)定體育糾紛是指因禁用藥物、運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)、參賽資格等體育專業(yè)糾紛；……本條規(guī)定的體育糾紛不包括賽場(chǎng)上的具體技術(shù)爭(zhēng)議和其他一般性糾紛，該類糾紛由臨場(chǎng)裁判及臨時(shí)設(shè)立的仲裁委員會(huì)負(fù)責(zé)管理”。也就是說，這里的體育仲裁不包括賽場(chǎng)技術(shù)仲裁，也不應(yīng)包括裁判對(duì)比賽結(jié)果的判斷。如此理解，前述賽鴿糾紛都是涉及比賽結(jié)果的糾紛，根本與《體育法》第33條無關(guān)。換言之，即使信鴿比賽屬于競(jìng)技體育，當(dāng)事人所爭(zhēng)議的問題也不適用仲裁管轄。而對(duì)于第13號(hào)案，由于該案所爭(zhēng)議的標(biāo)的是球員工作合同和勞動(dòng)報(bào)酬給付，典型的屬于第33條規(guī)定的仲裁范圍，而法院卻并不承認(rèn)足協(xié)仲裁委員會(huì)的專屬管轄，仍舊實(shí)施了司法干預(yù)。問題是，法院在最終判決中并沒有給出行使管轄的充分理由，給人印象深刻的仍然是司法的恣意和專斷。

2.4 體育訴訟案件對(duì)我國(guó)體育行政管理體制的改革提出挑戰(zhàn)

除了前述民事案件之外，1號(hào)刑事案件和14號(hào)行政案件在一定程度上彰顯了我國(guó)體育行政管理體制改革的必要性和緊迫性。著名的龔建平受賄案首次向人們提出了類似于體育裁判這樣的角色能否構(gòu)成受賄罪主體的問題?？胤揭試?guó)家工作人員受賄罪起訴，但辯護(hù)人認(rèn)為足協(xié)是社團(tuán)法人組織，不具有國(guó)家公務(wù)管理職能，龔建平的工作屬于勞務(wù)合同，確定其具有國(guó)家工作人員身份不符合事實(shí)。二審雖然定性為企業(yè)人員受賄罪，但也是不準(zhǔn)確的。2006年《刑法》修正案將163條改為“非國(guó)家工作人員受賄罪”，雖將犯罪主體可以擴(kuò)大適用于體育裁判，但這并沒有解決體育裁判在法律上的身份和地位問題。在中國(guó)現(xiàn)行體制下，體育裁判的法律地位仍不明確，這樣的“口袋罪”式的刑事立法仍無法滿足體育的特殊性要求。

14號(hào)行政訴訟案件同樣體現(xiàn)了體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的特殊要求。該案原告不服國(guó)家工商局商標(biāo)局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的“環(huán)渤海國(guó)際自行車賽”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書所提起的行政訴訟，商標(biāo)局認(rèn)為“環(huán)渤海國(guó)際自行車賽”是國(guó)家體育總局主辦的一項(xiàng)國(guó)際體育賽事，原告不是該項(xiàng)賽事的主辦方或主辦方授權(quán)主體，如果由原告注冊(cè)使用在教育等服務(wù)上，易使消費(fèi)者對(duì)上述服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，造成不良社會(huì)影響。遂依據(jù)《商標(biāo)法》第10條第1款第（八）項(xiàng)之規(guī)定駁回注冊(cè)申請(qǐng)。而原告則認(rèn)為，國(guó)家體育總局從未主辦過該項(xiàng)賽事，國(guó)家體育總局作為國(guó)內(nèi)體育賽事的管理方，主要職能是發(fā)展國(guó)內(nèi)體育事業(yè)、促進(jìn)國(guó)內(nèi)賽事良性發(fā)展，國(guó)家體育總局在工作中形成既是賽事管理者又是主辦者的體制。根據(jù)《體育法》第3條第2款之規(guī)定，國(guó)家推進(jìn)體育管理體制改革。國(guó)家鼓勵(lì)企業(yè)事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和公民興辦和支持體育事業(yè)。2008年奧運(yùn)會(huì)后，國(guó)家體育總局也積極進(jìn)行體制改革，促進(jìn)體育賽事多元化發(fā)展，主張誰主辦誰收益的原則（參見判決書）。原告援引《體育法》第3條，如果要朝著堅(jiān)持體育行政管理體制改革，放開搞活體育賽事審批，形成多元發(fā)展體育事業(yè)的格局，就應(yīng)該鼓勵(lì)原告這種將體育賽事策劃申請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的行為（包括商標(biāo)注冊(cè)），以保護(hù)賽事策劃者的智力成果，這將有利于激發(fā)社會(huì)主體籌劃和興辦體育活動(dòng)的積極性。然而，這種觀點(diǎn)并未受到法院的重視，法院仍然以原告的申請(qǐng)屬于“有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用”為由維持了商標(biāo)局的駁回決定。

3 《體育法》適用不彰的原因

總體而言，從上述對(duì)適用《體育法》的案例剖析所展現(xiàn)的問題不難看出，《體育法》的司法適用并不令人滿意。這既體現(xiàn)在適用《體育法》的案件稀少，對(duì)《體育法》的無視和冷漠，也體現(xiàn)在法官對(duì)于《體育法》條款的理解經(jīng)常出現(xiàn)誤讀和曲解。究其原因，筆者認(rèn)為無非可歸于以下2個(gè)方面。

3.1 在立法上，現(xiàn)行《體育法》的規(guī)定本身籠統(tǒng)、原則，不夠具體

學(xué)界對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行《體育法》所存在的缺陷已經(jīng)詬病良多，主要集中在《體育法》立法政策性強(qiáng)、法律性不強(qiáng)。也就是說，《體育法》雖然作為國(guó)家規(guī)制體育事業(yè)的基本法，固然允許存在一定的原則性、概括性，但該法從法的要素上看存在形式上法律規(guī)范結(jié)構(gòu)不完整、不明確，具體化、實(shí)施性的規(guī)范較少等問題，在內(nèi)容上存在立法目的陳舊、部分法律制度不完善等問題[4-5]。從法律責(zé)任上看，偏重行政責(zé)任和刑事責(zé)任，民事責(zé)任的規(guī)定太少，不能適應(yīng)體育產(chǎn)業(yè)化和職業(yè)化改革的要求；義務(wù)責(zé)任條款與法律責(zé)任條款不能實(shí)現(xiàn)一一對(duì)應(yīng)，存在有意淡化義務(wù)主體法律責(zé)任的傾向[6-7]。為此有學(xué)者尖銳指出，《體育法》的核心價(jià)值應(yīng)該是公平，而不是秩序?！扼w育法》將秩序視為核心價(jià)值，造成了《體育法》內(nèi)在價(jià)值（如公平、自由等價(jià)值）的缺失；而《體育法》對(duì)公民個(gè)人體育權(quán)利的忽視，權(quán)利義務(wù)條款的比例失衡等問題則是《體育法》內(nèi)在價(jià)值缺失的體現(xiàn)[8]。

實(shí)際上，法律的秩序、公平、自由價(jià)值都很重要，關(guān)鍵在于法律不能只聚焦于行政管控的“秩序”，更要關(guān)注個(gè)體間權(quán)利義務(wù)配置的秩序，自由價(jià)值更多地應(yīng)是體育參與者的自由，如運(yùn)動(dòng)員、教練員、裁判員的流動(dòng)自由，俱樂部和體育協(xié)會(huì)的自治。這種自由也不是絕對(duì)的、任意的，主體間發(fā)生利益沖突時(shí)就需要法律加以界定，于是我國(guó)體育立法的最大問題是忽略了體育參與主體間權(quán)利和義務(wù)的界定?！扼w育法》中的“社會(huì)體育”“學(xué)校體育”“體育社會(huì)團(tuán)體”“體育保障”等章節(jié)幾乎皆為政策性宣示，雖然規(guī)定了國(guó)家、政府和學(xué)校應(yīng)該怎么做，但這些義務(wù)都是倡導(dǎo)性的，不是強(qiáng)制性。因?yàn)椤胺韶?zé)任”一章對(duì)于國(guó)家、政府和學(xué)校如果未履行這些“義務(wù)”，多數(shù)沒有規(guī)定法律責(zé)任，這就使這些所謂的“義務(wù)”成為了彈性規(guī)定，可執(zhí)行也可以不執(zhí)行。如果說，國(guó)家和政府已清楚地意識(shí)到目前我國(guó)還無法在高水平上保障公民體育權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，淡化政府法律責(zé)任是有意而為之的話，那么，作為調(diào)整體育社會(huì)關(guān)系的基本法，忽視其他諸多重要的體育參與主體，尤其是體育個(gè)體的權(quán)利和義務(wù)則是立法的重大疏漏，如在《體育法》中找不到運(yùn)動(dòng)員、教練員和裁判員的法律地位?！扼w育法》沒有在體育管理機(jī)構(gòu)、體育社會(huì)團(tuán)體、運(yùn)動(dòng)員、教練員、裁判員和體育迷等這些體育主體間給出明確的權(quán)利義務(wù)界線，這也就意味著，在他們之間如果發(fā)生利益沖突時(shí)就沒有判別利益正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，法院對(duì)于處理他們之間的糾紛就找不到明確的法律依據(jù)。目前，在我國(guó)體育界已經(jīng)出現(xiàn)了教練員和運(yùn)動(dòng)員間的利益糾紛，教練員與運(yùn)動(dòng)員之間是什么關(guān)系？裁判員是國(guó)家公務(wù)人員、企業(yè)人員還是獨(dú)立合同人？此類問題已經(jīng)由實(shí)務(wù)界提出，但目前尚處于無法可依的狀態(tài)。這也就是《體育法》的條款經(jīng)常不能直接用于處理體育民事糾紛的原因。

3.2 在司法上，法官缺乏對(duì)體育法特殊性的理解

從前面的諸多案例分析中可以看到，對(duì)于《體育法》有關(guān)條款的理解和適用，當(dāng)事人及其代理人或辯護(hù)人往往向法庭給出了法律條款的準(zhǔn)確含義，或者指出了《體育法》上的特殊性問題。如體育傷害案件中非常重要的“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則，這是體育活動(dòng)參與者豁免責(zé)任的重要抗辯理由，但法官常常對(duì)被告的這一抗辯不予置評(píng)，只是簡(jiǎn)單地適用一般侵權(quán)行為的過錯(cuò)責(zé)任或者公平責(zé)任原則來處理。在把賽鴿活動(dòng)視為競(jìng)技體育活動(dòng)的案例中，則更暴露了法官對(duì)信鴿比賽這類體育活動(dòng)有關(guān)的體育規(guī)則的不了解。因此，解決法官對(duì)《體育法》特殊性的了解，熟悉體育法律法規(guī)及各項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則的問題是未來我國(guó)體育司法面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

4 《體育法》司法適用不彰之克服

4.1 未來的《體育法》修改和完善應(yīng)將體育主體的權(quán)利和義務(wù)作為立法重點(diǎn)

法是調(diào)整主體間權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的社會(huì)現(xiàn)象，法律思維也不同于其他社會(huì)科學(xué)的思維方式。法律思維的核心是權(quán)利義務(wù)分析，是否具有良好的權(quán)利義務(wù)分析意識(shí)和技能是衡量一個(gè)法律職業(yè)人專業(yè)技能的重要方面。因此，法律人對(duì)于一部法律立法質(zhì)量的高低也往往會(huì)從這部法律是否充分規(guī)定了法律關(guān)系主體之間的權(quán)利和義務(wù)，是否清楚明白地確立了違反法定義務(wù)后所產(chǎn)生的法律責(zé)任來判定。我國(guó)現(xiàn)行《體育法》是在體育事業(yè)無法可依的背景下制定的，在制定時(shí)基本上適應(yīng)了當(dāng)時(shí)體育事業(yè)發(fā)展的要求。因?yàn)椋?0世紀(jì)90年代時(shí)，我國(guó)體育事業(yè)的發(fā)展仍然實(shí)行“舉國(guó)體制”，競(jìng)技體育奉行的是“金牌戰(zhàn)略”，學(xué)校體育服從于應(yīng)試教育，群眾的體育權(quán)利意識(shí)薄弱，體育整體上沒有體現(xiàn)“以人為本”，參與體育活動(dòng)的主體沒有成為立法關(guān)注的中心。隨著我國(guó)體育行政管理體制改革的推進(jìn)、體育產(chǎn)業(yè)化和職業(yè)化的發(fā)展，過去以政府規(guī)制為中心的體育立法理念必須讓位于以規(guī)制主體間權(quán)利義務(wù)為中心。因?yàn)轶w育的產(chǎn)業(yè)化、職業(yè)化是以體育的商品化為基礎(chǔ)的，而商品化意味著主體權(quán)利意識(shí)的覺醒，如運(yùn)動(dòng)員、教練員、裁判員和俱樂部等這些過去服從于國(guó)家利益的體育主體都將產(chǎn)生自身的利益訴求，法律也必須對(duì)他們的利益訴求作出回應(yīng)。因此，體育立法重心的轉(zhuǎn)移是必然的?！扼w育法》擁有具體的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任規(guī)定，法官面對(duì)體育主體之間的個(gè)案糾紛也就有了明確的法律依據(jù)，《體育法》的適用也將成為常態(tài)。

4.2 注重《體育法》的特殊性，加強(qiáng)與《體育法》特殊性相對(duì)應(yīng)的法律體系建設(shè)

《體育法》存在特殊性已經(jīng)成為近年來國(guó)內(nèi)外的共識(shí)，這些特殊性包括但不限于以下5點(diǎn)。（1）體育活動(dòng)中的固有風(fēng)險(xiǎn)使“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則在體育傷害領(lǐng)域彰顯獨(dú)特價(jià)值。前述第5、6、9號(hào)案皆涉及體育活動(dòng)中的傷害事故，但法院最終都回避了這一西方國(guó)家體育傷害案件中普遍考量的法律適用原則，這顯然與我國(guó)立法中沒有規(guī)定這一原則有關(guān)。因?yàn)?，中?guó)的法官?zèng)]有立法權(quán)，其對(duì)通過判例來彌補(bǔ)法律空白是充滿忌憚的。（2）體育活動(dòng)主體的特殊性。如運(yùn)動(dòng)員的轉(zhuǎn)會(huì)制度日益國(guó)際化，這給跨境流動(dòng)的運(yùn)動(dòng)員單純適用國(guó)內(nèi)勞動(dòng)法提出挑戰(zhàn)；對(duì)如體育協(xié)會(huì)官員、裁判員、教練員等能夠行使某種權(quán)力的體育主體，也應(yīng)制定專門的法律條款加以規(guī)制。前述龔建平受賄案的法理尷尬就是因?yàn)?，沒有建立針對(duì)類似裁判員這樣的特殊犯罪主體所需要的犯罪類型，而國(guó)外刑法所設(shè)立操縱比賽罪就完全可以解決此類問題。（3）體育領(lǐng)域各單項(xiàng)運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽的組織和管理機(jī)制，一方面應(yīng)保證參賽主體間的競(jìng)爭(zhēng)平衡；另一方面，長(zhǎng)期形成的體育賽事管理金字塔式的壟斷結(jié)構(gòu)又需要豁免適用反壟斷法，而這一點(diǎn)在目前的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法中也沒有得到反映。（4）體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)也存在某些獨(dú)特的類型，如運(yùn)動(dòng)員的形象權(quán)、體育賽事直播和轉(zhuǎn)播權(quán)、體育賽事創(chuàng)意與策劃等，這些也需要完善相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法來加以保護(hù)。（5）體育仲裁的自治與國(guó)際化。由于競(jìng)技體育的日益國(guó)際化，國(guó)際上形成了獨(dú)特而統(tǒng)一的仲裁制度，這就是國(guó)際體育仲裁院為代表的仲裁體系。我國(guó)《體育法》雖授權(quán)國(guó)務(wù)院建立體育仲裁制度，但因種種原因，該獨(dú)立仲裁體制至今沒有建立，這是造成前述仲裁與訴訟管轄權(quán)之爭(zhēng)的重要原因。建議制定專門的《體育仲裁法》，界定清楚體育仲裁的管轄范圍，分清與法院對(duì)競(jìng)技體育糾紛的管轄權(quán)。

總之，這些體育的特殊性，要求制定新法律或者完善現(xiàn)有相關(guān)法律來加以保障。由于我國(guó)是成文法國(guó)家，如果這些《體育法》的特殊性在現(xiàn)有法律中沒有體現(xiàn)，這就會(huì)給法官適用法律造成困境。立法是司法的基礎(chǔ)，沒有相應(yīng)的法律規(guī)則，要求法官正確適用法律只能是水中撈月，畢竟我國(guó)法官不能造法，也很難適用法理作為裁判依據(jù)。

4.3 司法人員需要加強(qiáng)《體育法》知識(shí)的學(xué)習(xí)，掌握法律方法和技能，提高法律適用的能力

上述案例剖析已經(jīng)充分表明，當(dāng)下我國(guó)法官普遍缺乏體育法學(xué)的專業(yè)知識(shí)，如是，在面對(duì)體育案件時(shí)，就不能自覺地運(yùn)用體育法學(xué)的思維來處理案件。目前，司法系統(tǒng)的主體主要是改革開放后畢業(yè)的法科畢業(yè)生，而法治體育在我國(guó)也只是近10年的事情，尤其是2008年北京奧運(yùn)會(huì)之后。因此，目前的法官基本上沒有接受過體育法學(xué)的教育。在這種情況下，隨著我國(guó)體育法治的不斷健全和發(fā)展，不只是體育執(zhí)法人員需要加強(qiáng)體育法知識(shí)的學(xué)習(xí)和運(yùn)用，法官也需要不斷加強(qiáng)對(duì)體育法的學(xué)習(xí)。法官不能認(rèn)為《體育法》是體育的基本法，只是政策宣示，是“軟法”，沒有司法適用的價(jià)值。由于歷史的局限，我國(guó)《體育法》制定得比較宏觀、概括、籠統(tǒng)，但正如法律原則條款同樣是法律條款，同樣可以在司法中加以適用一樣，《體育法》作為一部法律，其最重要的價(jià)值在于適用。實(shí)際上，適用《體育法》的案例較少，不是《體育法》不能適用，而是法官缺乏自覺適用《體育法》的意識(shí)，因此，通過培訓(xùn)、宣傳和自我修養(yǎng)，提高法官適用《體育法》的意識(shí)至關(guān)重要。

從有些案件中也可以看出，法官如果掌握了法律方法和技能，也可以解決現(xiàn)有法律中存在的漏洞與不足。如在出現(xiàn)法律規(guī)定不一致時(shí)通過法律位階發(fā)現(xiàn)法律的方法，在出現(xiàn)權(quán)利沖突的情況下運(yùn)用利益衡量的方法，在法律規(guī)定模糊或有歧義的情況下運(yùn)用法律解釋方法等，都可以在一定程度上緩解法律適用上的困境。如龔建平案，實(shí)際上就是在現(xiàn)有法律框架內(nèi)通過解釋法律的方法解決的。同樣，如體育仲裁與管轄的沖突，既然《體育法》只規(guī)定了競(jìng)技體育糾紛可以通過體育仲裁解決，但并未就此排除法院的管轄權(quán)，在目前并未建立獨(dú)立的體育仲裁制度的情況下，就完全可以通過“法院不得拒絕司法”原則得出法院可以行使管轄權(quán)的結(jié)論。而對(duì)體育傷害案件中彰顯的“自甘風(fēng)險(xiǎn)”與保護(hù)公民正當(dāng)生命健康權(quán)之間的沖突，則需要通過利益衡量和結(jié)果導(dǎo)向的社會(huì)學(xué)解釋方法來加以裁斷。據(jù)此，前述8號(hào)案法官就不應(yīng)回避矛盾，而應(yīng)大膽依據(jù)《全民健身?xiàng)l例》所賦予的公民享有體育健身權(quán)利來對(duì)抗政府的承諾（況且浙江省地方性規(guī)章為縣級(jí)政府規(guī)定了，為全民健身提供活動(dòng)場(chǎng)地的學(xué)校有提供責(zé)任保險(xiǎn)的義務(wù)），追加地方縣級(jí)政府為第三人，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，并通過司法建議的方式督促地方政府履行法定義務(wù)。也只有這樣，才能發(fā)揮司法對(duì)行政的監(jiān)督作用，樹立政府有諾必踐的形象，更重要的是捍衛(wèi)了法律的權(quán)威，畢竟地方性規(guī)章及實(shí)施辦法也是法。

4.4 通過體育體制和機(jī)制改革解決某些難題

對(duì)于諸如賽鴿糾紛系列案中所彰顯的管轄權(quán)之爭(zhēng)，包括龔建平案中裁判員的法律地位，都是中國(guó)體育行政管理格局中獨(dú)特的問題。賽鴿究竟是競(jìng)技體育還是社會(huì)體育之爭(zhēng)，體現(xiàn)了我國(guó)體育性質(zhì)和體育分類上的特有國(guó)情和困惑。嚴(yán)格說來，競(jìng)技體育與社會(huì)體育根本就不是一對(duì)對(duì)立的概念，二者之間有包容、有交叉。社會(huì)體育中也有競(jìng)技性的比賽，那么這類比賽是不是競(jìng)技體育活動(dòng)？社會(huì)體育活動(dòng)還存在向競(jìng)技體育轉(zhuǎn)化的可能，處在這種轉(zhuǎn)化過程中的競(jìng)賽項(xiàng)目如何界定其性質(zhì)？美國(guó)只有業(yè)余體育和職業(yè)體育之分，我國(guó)競(jìng)技體育一般理解為高水平、專業(yè)性的競(jìng)賽活動(dòng)，但這種界定并未上升到法律層面。通過深化體育職業(yè)化改革，逐步厘清學(xué)校體育、社會(huì)體育和競(jìng)技體育之間的界限，也是解決法律分歧的前提和基礎(chǔ)，否則就難以解決諸如爭(zhēng)議是競(jìng)技體育還是社會(huì)體育項(xiàng)目之類的紛爭(zhēng)。當(dāng)然，在立法中加大對(duì)概念的界定力度，也不乏是一種可取的立法技術(shù)。

4.5 體育法學(xué)的教育教學(xué)應(yīng)當(dāng)成為高等法學(xué)教育的重要內(nèi)容

值得注意的是，我國(guó)體育法學(xué)首先是在體育學(xué)界興起的，這也是我國(guó)體育法學(xué)一直歸屬于體育學(xué)而不是法學(xué)的歷史原因。但體育法學(xué)本質(zhì)上應(yīng)屬于法學(xué)的分支學(xué)科，體育法學(xué)服務(wù)的社會(huì)實(shí)踐是體育爭(zhēng)端的處理。當(dāng)然，這并不是說體育學(xué)專業(yè)的學(xué)生不需要學(xué)習(xí)體育法學(xué)，體育學(xué)專業(yè)學(xué)生學(xué)習(xí)體育法有助于提高他們的法律意識(shí)，學(xué)會(huì)依法從事體育活動(dòng)，學(xué)會(huì)運(yùn)用法律自我保護(hù)。但未來在社會(huì)上從事司法審判或者處理體育爭(zhēng)端的法學(xué)工作者還是法學(xué)專業(yè)的學(xué)生。因此，要適應(yīng)未來體育大發(fā)展所可能帶來的大量體育糾紛的解決需求，在高等法學(xué)教育中加強(qiáng)體育法學(xué)教育和教學(xué)已經(jīng)成為刻不容緩的緊迫任務(wù)。然而，我國(guó)法學(xué)教育似乎并未做好準(zhǔn)備。

（1）在法律院系，從事體育法學(xué)教學(xué)和研究的人員稀少，體育法學(xué)的特殊性沒有引起法學(xué)界的普遍重視。單從每年學(xué)術(shù)年會(huì)的參與人數(shù)來看，與其他法學(xué)分支學(xué)科相比，全國(guó)體育法學(xué)學(xué)術(shù)年會(huì)的參加人數(shù)中法學(xué)出身的學(xué)者人數(shù)與法學(xué)其他學(xué)科學(xué)術(shù)年會(huì)相差懸殊。很多從事法學(xué)教學(xué)和研究的學(xué)者認(rèn)為，沒有必要單獨(dú)學(xué)習(xí)和研究體育法，在他們眼中，體育法是“體育+法學(xué)”，是法學(xué)原理在體育關(guān)系中的運(yùn)用，就是體育刑法、體育民法、體育行政法、體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和體育勞動(dòng)法等。也就是說，體育法學(xué)自身并沒有自己獨(dú)特的學(xué)科原理，研究體育法也不能為法學(xué)作出貢獻(xiàn)。事實(shí)上這是一種偏見，體育法學(xué)近些年來的研究已經(jīng)取得豐碩成果，《體育法》的許多制度事實(shí)對(duì)一般法學(xué)可能產(chǎn)生重要影響。如全球體育法（LexSportiva）理論的興起、體育傷害中的“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則、體育形象權(quán)的保護(hù)、體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的性質(zhì)及保護(hù)、體育轉(zhuǎn)播權(quán)集體銷售豁免反壟斷審查、運(yùn)動(dòng)員的國(guó)際流動(dòng)自由、奧林匹克法（Lex Olympica）優(yōu)于國(guó)內(nèi)法、體育國(guó)籍問題、反興奮劑的嚴(yán)格責(zé)任原則等，這些制度都異于一般部門法法理，如果法學(xué)專業(yè)學(xué)生不了解這些體育法的特殊性，就難保不會(huì)在未來處理體育案件時(shí)錯(cuò)誤理解和適用法律。這就如同歷史上《商法》之不同于《民法》一樣，如果完全照搬一般民法原理去處理商事案件，就難免忽略了《商法》的特殊性，這也是歷史上產(chǎn)生民商分立傳統(tǒng)，設(shè)立獨(dú)立商事法院或商事法庭，生成獨(dú)特商事仲裁制度的原因。實(shí)際上，在國(guó)際體育中形成獨(dú)特的國(guó)際體育仲裁體系也是《體育法》特殊性的重要標(biāo)志[9]。

（2）應(yīng)加快高等法學(xué)教育中《體育法學(xué)》的課程建設(shè)。法官正確運(yùn)用法律的能力首先要以堅(jiān)實(shí)的法律知識(shí)為基礎(chǔ)，因此，要保證能夠公正、有效地審理體育案件就需要法官擁有堅(jiān)實(shí)的體育法理論知識(shí)。法官不僅要有雄厚的普通法學(xué)理論功底，還要對(duì)體育法的特殊性有深刻理解。對(duì)于體育法理、法律法規(guī)、各類體育運(yùn)動(dòng)的規(guī)則、慣例和守則等的掌握，法官固然可以在工作中通過不斷自我學(xué)習(xí)來完成。但從法學(xué)教育的角度看，將體育法學(xué)教育納入高等法學(xué)教育體系，對(duì)于樹立學(xué)生完整的法學(xué)體系十分重要。因?yàn)?，體育法學(xué)研究人才的培養(yǎng)也需要以法學(xué)教育為基礎(chǔ)，通過學(xué)士、碩士、博士的人才培養(yǎng)體系來完成。然而，從我國(guó)目前的法學(xué)教育來看，體育法學(xué)教育幾乎是空白，因?yàn)樵谖覈?guó)法學(xué)教育中，除了極少數(shù)學(xué)校，普遍沒有開設(shè)《體育法學(xué)》課程。雖然一些學(xué)校已經(jīng)開始體育法學(xué)方向的研究生培養(yǎng)，甚至是博士，但整體而言，體育法學(xué)教學(xué)在高等法學(xué)教育中還處于起步階段。

適合于法學(xué)專業(yè)教育的體育法學(xué)教材建設(shè)也亟待加強(qiáng)。由于體育法學(xué)首先是在體育學(xué)領(lǐng)域發(fā)展起來的，體育法學(xué)課程不僅在體育院系開設(shè)得早，而且也越來越普遍。相應(yīng)地，適用于體育學(xué)專業(yè)的體育法學(xué)教材也比較多。相比之下，適合法學(xué)專業(yè)使用的體育法學(xué)教材則鳳毛麟角。由于體育院系使用的體育法學(xué)要從法學(xué)基本知識(shí)介紹開始，因此并不適合于法學(xué)專業(yè)。法學(xué)專業(yè)的體育法學(xué)教材更應(yīng)突出體育法的特殊性，重點(diǎn)介紹體育法不同于其他部門法的法理根據(jù)和制度事實(shí)，讓學(xué)生真正體會(huì)到《體育法》是其他部門法所無法替代的，認(rèn)識(shí)到這門課程的學(xué)習(xí)不僅是必要的，而且是必須的。這樣一部教材的編寫，應(yīng)是近期體育法學(xué)界責(zé)無旁貸的職責(zé)。

[1]中國(guó)足壇“消極比賽”第一案廣西足球俱樂部敗訴[EB/OL].http://sports. sohu.com/53/49/sports-news163544953.shtml,2001-09-28/2005-08-09.

[2]王鑫.不服競(jìng)技體育裁決不屬民事訴訟受案范圍[N].人民法院報(bào)，2011-11-05（03）.

[3]甘忠榮.信鴿競(jìng)翔非競(jìng)技體育活動(dòng)——駁成都市中院信鴿競(jìng)翔屬競(jìng)技體育活動(dòng)說[EB/OL].中國(guó)信鴿信息網(wǎng)，2011-11-11/2015-2-16.

[4]劉鳳霞，張海泉.《中華人民共和國(guó)體育法》若干問題分析[J].中國(guó)體育科技，2004，40（3）：11-13.

[5]韓新君.《中華人民共和國(guó)體育法》中幾個(gè)基本問題的探討[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（2）：8-11.

[6]羅嘉司.完善《中華人民共和國(guó)體育法》中法律責(zé)任的思考[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，16（3）：39-41.

[7]于善旭.論《中華人民共和國(guó)體育法》修改的基本路向[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（5）：369-373.

[8]秦毅，周愛光.《中華人民共和國(guó)體育法》價(jià)值的探討與反思[J].體育科學(xué)，2008，28（12）：69-75.

[9]吳煒.FIFA及CAS規(guī)則在中國(guó)足球職業(yè)聯(lián)賽球員合同糾紛中的實(shí)務(wù)應(yīng)用：以球員合同爭(zhēng)議管轄為視角[J].體育科研，2012，33（6）：28-31.

Judicial Application of Sports Law of People's Republic of China

JIANG Shibo
（School of Law,Shandong University,Weihai 264209,China）

The Sports Law of P.R.C has been implemented for 20 years,so it is worth to review the judicial application for this basic law in sport.With the Induction,case statistics and analysis,normative analysis and other methods,the study found,in our judicial practice,the Sports Law was seldom introduced,relative concentration on few articles,lack of knowledge of sports law by judges,different understanding to the same stipulation,not understanding the specificity of sports law,and so on.Sports legislation cannot follow the development of sports practices.Among others,these issues result from which the provisions of the law are too principled,general,and then applicability is not strong;the rights and obligations between sports participants are not sufficient enacted in every aspect.Sports legislation can not keep up with the progress in sports practice resulting in legal gaps for certain disputes either having no relevance to sports activities;judicial personnel generally lack expertise in sports law,particularity lack of understanding of legal methods and skills.The future sports legislation and legal education should respond to these issues and challenges.In terms of legislation,defining the rights and obligation between all sports subjects should be strengthened,so that the Sports Law would be more applicable,and timely response to the challenges raised by sports practice; in respect of legal education,the Higher Legal Education should pay more attentions to Sports law teaching and research particularly to the specificity of sports law;as regards sports justice,the judiciary needs to be strengthened sports law knowledge and learning,to master legal methods and skills,then improve the ability of legal applicability;Finally,the pace of reform in sports should be accelerated to reduce too administration-oriented regulation,thereafter give more space for rule of law in sports.

the Sports Law of People's Republic of China;case study;sports justice;sports law teaching

G 80-05

A

1005-0000（2015）03-221-07

10.13297/j.cnki.issn1005-0000.2015.03.008

2015-01-21；

2015-05-10；錄用日期：2015-05-11

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：15BTY049）；國(guó)家體育總局體育社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：2146SS15033）

姜世波（1967-），男，山東萊陽人，教授，博士，研究方向?yàn)轶w育法。

山東大學(xué)法學(xué)院，山東威海264209。