“仁義不施而攻守之勢(shì)異也”試辯

張文軍

賈誼《過(guò)秦論》在高中、中專語(yǔ)文教材和大學(xué)《中國(guó)歷代文學(xué)作品選》中都有收錄。其卒章的點(diǎn)睛之筆“仁義不施而攻守之勢(shì)異也”，“結(jié)出一篇主旨，筆力千鈞”;但對(duì)于這句話所表達(dá)的意義的理解，卻有些見仁見智的分歧。

一

據(jù)筆者所見，至少有三種：

其一，因?yàn)榍爻慕y(tǒng)治者不施行仁義，所以它的守天下和以前的攻天下，形勢(shì)完全不同了。

其二，秦朝歷代君主一向不施行仁義，而自始皇起的末代三君主又未能領(lǐng)悟并適應(yīng)“攻守勢(shì)異”的政情變化，因而才由“必亡”走向了“速亡”。同這一說(shuō)法比較接近的還有，“就因?yàn)椴皇┬腥柿x，而攻守的形勢(shì)已經(jīng)發(fā)生了變化啊?！?/p>

其三，秦從前兼并六國(guó)時(shí)處于攻勢(shì)，故可以依據(jù)地險(xiǎn)，采用詐力，取得成功。但在統(tǒng)一天下后，形勢(shì)不同了，就需要順應(yīng)新的情況，施行仁義，才能守住天下。

比較三說(shuō)，不難發(fā)現(xiàn)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于“攻守勢(shì)異”的內(nèi)涵及其與他不施仁義因而敗亡，“仁義不施”的關(guān)系的理解之上。劉、唐二位先生的“攻守之勢(shì)異”的譯文雖然在字面上與其他兩說(shuō)差別不大，但這里的“勢(shì)”不是始皇他們“所面臨的形勢(shì)”，而是子?jì)氲热恕八庥龅摹硭廊耸值淖詈蠼Y(jié)局”，是“仁義不施”的直接后果。那么，句子的實(shí)際含義是“守天下（的敗亡）和攻天下（的成功）的結(jié)果（完全）不同了”。為稱述方便，姑名其為“結(jié)果說(shuō)”，即：不施仁義（因而）導(dǎo)致滅亡。

陳先生則認(rèn)為“攻守之勢(shì)異”與“仁義不施”之間并非因果關(guān)系，“仁義不施”決定了秦王朝滅亡的必然性，而始皇以后的三君主未能領(lǐng)悟并適應(yīng)“攻守之勢(shì)異”的政情變化，則是導(dǎo)致秦亡的直接原因。他否定了“結(jié)果說(shuō)”，另提出一個(gè)“雙因說(shuō)”，即：不施仁義而且不知?jiǎng)莓悘亩鴮?dǎo)致滅亡。

朱先生也認(rèn)為“攻守之勢(shì)異”是始皇統(tǒng)一后“所面臨的形勢(shì)”，這與“雙因說(shuō)”同;但他同時(shí)認(rèn)為“攻守之勢(shì)異”應(yīng)是“施仁義”的現(xiàn)實(shí)依據(jù)，在“攻守之勢(shì)”發(fā)生變化的情況下沒(méi)有“施仁義”，才是敗亡的原因。這與以上兩說(shuō)均有不同。有人說(shuō)得更明白些，“此句當(dāng)譯為：這是因?yàn)楣ナ氐男蝿?shì)不同，而秦朝（統(tǒng)一天下之后）不施行仁義的緣故啊?！薄啊柿x不施而攻守之勢(shì)異也……是強(qiáng)調(diào)了在‘攻守之勢(shì)發(fā)生變化的客觀條件下，秦國(guó)的統(tǒng)治者沒(méi)有實(shí)施仁政，這是秦國(guó)滅亡的主要原因?！睘閰^(qū)別計(jì)，可名之為“依據(jù)說(shuō)”，即：勢(shì)異則應(yīng)施仁義，否則就會(huì)敗亡。

二

三足鼎立，誰(shuí)是誰(shuí)非？我們還是從原作中去找答案。

文章中，賈誼在概述秦的興亡史之后，緊接著運(yùn)用對(duì)比來(lái)引導(dǎo)讀者探求秦亡的原因。首先，“天下非小弱也”。是的，“雍州”只能算是“區(qū)區(qū)之地”，根本不能與“六合為家”的大秦王朝相提并論，這說(shuō)明秦亡非地不利。其次，陳涉無(wú)論是個(gè)人資質(zhì)、地位還是部下的謀士、士兵、武器，都不能與山東六國(guó)“同年而語(yǔ)”，說(shuō)明秦亡也非敵之強(qiáng)。那么為什么會(huì)出現(xiàn)“成敗異變、功業(yè)相反”的巨大反差呢？作者用“何也”發(fā)人深思地設(shè)問(wèn)之后，斬釘截鐵地推出了自己的結(jié)論：“不施行仁義政治，因而攻天下（的勝利）和守天下（的敗亡）的結(jié)局大不一樣?。　惫P者認(rèn)為還是“結(jié)果說(shuō)”較為確切地把握了課文的意思。因?yàn)椤肮ナ刂畡?shì)異也”正是“成敗異變、功業(yè)相反”的換言，也正是秦王朝由興到亡的歷史的概括和復(fù)指。它與上文是那樣的意脈相連。

三

不過(guò)，這樣理解也給人們留下了疑問(wèn)：秦末三君主不能像先祖那樣建功立業(yè)，不能保住自己的江山，是因?yàn)椤叭柿x不施”;那么，言外之意是不是說(shuō)先祖?zhèn)冃辛巳柿x才由弱到強(qiáng)一統(tǒng)江山的呢？如是，顯然與所述歷史不符;如不是，那怎么他們就能“致萬(wàn)乘”，而二世們就該“身死人手”呢？也許正是為了澄清上述疑慮，“雙因說(shuō)”才將“仁義不施”的主語(yǔ)明確為“秦朝的歷代君主”，也即沒(méi)有領(lǐng)悟“攻守勢(shì)異”的只是“秦末三君主”——附帶說(shuō)一句，“秦朝的歷代君主”和“秦末三君主”實(shí)際上是同一概念，因?yàn)槲覀兯f(shuō)的秦朝始于公元前221年，終于公元前207年，其歷代君主也就是始皇、二世和子?jì)肴?。陳先生所說(shuō)的“歷代君主”大概是指穆公到子?jì)氲榷嗑?，但這似乎應(yīng)稱“秦國(guó)的歷代君主”?！耙罁?jù)說(shuō)”也積極將上述疑慮消滅于意譯之中，干脆把“言外之意”挑明了：進(jìn)攻時(shí)可用詐力，統(tǒng)一后則應(yīng)施仁義。這可謂是用心良苦，但這擔(dān)心未免多余。

首先，“何也”的設(shè)問(wèn)看來(lái)是就成功和失敗的原因的雙向提問(wèn)，而實(shí)際上發(fā)問(wèn)的重心在“為什么守成不能像創(chuàng)業(yè)那樣獲得成功”或干脆說(shuō)“為什么會(huì)亡”之上。這從作者的寫作意圖和文章內(nèi)容中都能得到證明。作者的寫作目的在于借始皇等的守成失敗來(lái)告誡漢文帝如何守成，“前事之不忘，后事之師也?！弊髡咚斑^(guò)”之秦應(yīng)是秦朝而不是秦國(guó)。雖然“秦自穆公以來(lái)二十余君未嘗有堅(jiān)明約束者”，雖然“秦俗多忌諱之禁”，但是，他們都能“常為諸侯雄”;根據(jù)“成則為王敗者寇”的習(xí)慣，根據(jù)“夫兼并者高詐力”的權(quán)謀，他們不但不在所“過(guò)”之列，而且賈誼還時(shí)時(shí)為之“張揚(yáng)”，以反襯其子孫之“不肖”。這樣說(shuō)來(lái)，“歷代君主”是否行了仁義，他們?nèi)绾文堋爸氯f(wàn)乘”，均可在不論之列。

其次，為什么“仁義不施”秦朝就會(huì)滅亡？這的確無(wú)法回避;否則漢文帝與我等就只能知其然而不能知其所以然?！疤纫撐?，便要顧及全篇?！蔽覀冞€要聯(lián)系中篇和下篇來(lái)作具體分析。實(shí)際上，上篇中賈誼只是從“廢先王之道，焚百家之言，以愚黔首;隳名城，殺豪杰……以弱天下之民”的史實(shí)中歸納出中心論點(diǎn)——不行仁義，因而導(dǎo)致滅亡。至于其“所以然”，他在中、下篇才展開理性的分析，即“三主失道，忠臣不敢諫，智士不敢謀，天下已亂，奸不上聞”，“百姓怨望而海內(nèi)叛矣”。從結(jié)構(gòu)上看，上篇提出問(wèn)題，中、下篇分析問(wèn)題，呈層層深入的遞進(jìn)結(jié)構(gòu)。因此，我們不應(yīng)該要求“仁義不施而攻守之勢(shì)異也”一句把所有的意思都表達(dá)出來(lái)。

對(duì)于“結(jié)果說(shuō)”，我們還可以從中篇中找到佐證?！胺蚣娌⒄?，高詐力;安定者，貴順權(quán);此言取與守不同術(shù)也。秦離戰(zhàn)國(guó)而王諸侯，其道不異，其政不改，是其所以取之守之者異也。”在這里賈誼首先提出治國(guó)方略應(yīng)順時(shí)而變的理論根據(jù)，接著指出始皇在各個(gè)擊破六國(guó)后未順時(shí)而變的錯(cuò)誤作法，最后深有感慨地說(shuō)，“這就是他奪取天下和保守江山（的結(jié)果）大不相同的原因啊?！蹦憧?，“取之守之者異也”和“攻守之勢(shì)異也”在遣詞造句上何其相似！而這里它分明是指秦朝的“結(jié)局”而不是始皇“面臨的形勢(shì)”。

筆者認(rèn)為，以上三說(shuō)的分歧可能還與“而”字用法的豐富性有關(guān)?！岸弊鳛檫B詞，可以連接詞、短語(yǔ)和句子，且具有連接并列、遞進(jìn)、因果等多種關(guān)系的功能，這些在本文中都可以找到例證：“吞二周而亡諸侯”，表并列;“三王惑而終身不悟”，表遞進(jìn);“內(nèi)守外附而社稷存”，表因果。由上述例句可以看出，“而”雖然有種種不同用法，但結(jié)構(gòu)上并無(wú)明顯標(biāo)志，一般地我們只能根據(jù)它所關(guān)聯(lián)的兩個(gè)部分的內(nèi)在聯(lián)系來(lái)“意會(huì)”，這在客觀上為句意的理解設(shè)置了障礙。在“雙因說(shuō)”中，因?yàn)檎撜邔?duì)原句的主觀意會(huì)太強(qiáng)，所以將“而”誤作了并列理解。即使如論者所言，“攻守勢(shì)異”是“政情變化”，它與“不施仁義”也有著不可分割的內(nèi)在聯(lián)系——從正面看，“攻守勢(shì)異”了，那么應(yīng)“施仁義”;從反面看，沒(méi)有領(lǐng)悟“攻守勢(shì)異”，所以沒(méi)有“施仁義”。這怎能說(shuō)是“沒(méi)有對(duì)應(yīng)關(guān)系”，又怎能將其并列起來(lái)？在“依據(jù)說(shuō)”中，“而”在意譯、解釋中被掩蓋了;也有人將其硬譯為遞進(jìn)關(guān)系，如：“是因?yàn)榍貒?guó)（應(yīng)為秦朝——筆者）不施行仁義，而攻取天下和統(tǒng)治天下又是兩種不同的形勢(shì)??！”7這里的“而”應(yīng)是“而且、而況”的意思，表遞進(jìn)。全句意為“不行仁義本來(lái)就不對(duì)，何況是在攻守勢(shì)異的新情況下（不施仁義）。”這與原文的“夫兼并者，高詐力”的權(quán)變思想相抵觸。權(quán)衡再三，還是“結(jié)果說(shuō)”較為貼切，但將“而”直接譯為“所以”與上面“因?yàn)椤焙魬?yīng)，似覺(jué)有些不妥。根據(jù)文言文翻譯講究“字字落實(shí)，堅(jiān)持直譯，語(yǔ)句通順，忠實(shí)原意”的原則，原句最好譯為：“沒(méi)有施行仁義政治，因而攻天下（的成功）和守天下（的敗亡）的結(jié)局（大）不一樣?。　?/p>

參考文獻(xiàn)：

1.劉世南、唐滿先，白話譯注《古文觀止》，百花洲文藝出版社，2009年9月。

2.陳星際，“仁義不施而攻守之勢(shì)異也”新解，語(yǔ)文教學(xué)與研究，1996年第4期。

3.課程教材研究所編著，普通高中課程標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)教科書語(yǔ)文3 （必修） 教師教學(xué)用書，人民教育出版社，2007年4月。

4.朱東潤(rùn)主編，《中國(guó)歷代文學(xué)作品選》上編第二冊(cè)，上海古籍出版社，1979年10月。

5.曹克利、李守明，“仁義不施攻守之勢(shì)異也”應(yīng)該怎么翻譯，語(yǔ)文教學(xué)之友，2011年第6期。

6.王文強(qiáng)，對(duì)“仁義不施而攻守之勢(shì)異也”的思考，教材課程，2010年6月。

7.倪文錦主編，語(yǔ)文教學(xué)參考書（基礎(chǔ)版）（第3冊(cè)）（修訂版） （中等職業(yè)學(xué)校文化課教學(xué)用書），高教出版社，2006年7月。

（作者單位：武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院）