“語言相對論”的發(fā)展沿革

余璐

摘 ? ?要： “語言相對論”即“薩丕爾-沃爾夫”假說，指的是語言制約思維，思維反作用于語言。這一假說曾在20世紀(jì)30年代提出，引起相當(dāng)反響，但之后因其涉及面繁雜，而沃爾夫本人于1941年去世，在去世之前并沒有對其假說進(jìn)行證明。另外，自20世紀(jì)60年代開始，喬姆斯基普遍語法逐漸盛行，以致“薩丕爾-沃爾夫”假說曾一度銷聲匿跡。直到20世紀(jì)90年代，研究者們才開始重新考量這一假說，并試圖用更科學(xué)的方法證明它，盡管有很多學(xué)者描述了“語言相對論”的發(fā)展，但對其脈絡(luò)的勾畫還不是特別清晰。本文根據(jù)“語言相對論”發(fā)展的時間段和研究者對其研究的程度，把其劃為三個階段，分別是初期、中期和后期，希望能給“語言相對論”感興趣的同仁們以參考。

關(guān)鍵詞： 語言相對論 ? ?初期 ? ?中期 ? ?后期

一、引言

“語言相對論”即“薩丕爾-沃爾夫假說”，是指語言制約思維，思維反作用于語言（本文用“語言相對論”）。該假說于20世紀(jì)上半葉提出，在提出之初曾在語言界引起相當(dāng)反響，但由于其涉及的內(nèi)容太過繁雜，比如思維、文化、民族等，且沃爾夫本人于1941年去世，沒有對其假說做出解釋與證明。而20世紀(jì)60年代，喬姆斯基又提出普遍語法，這更是對沃爾夫的“語言相對論”致命一擊（盡管后來證明“語言相對論”中也包含普遍思想）（高一虹，2001），以至于“語言相對論”曾一度銷聲匿跡。但20世紀(jì)90年代，隨著對喬姆斯基普遍語法的質(zhì)疑，沃爾夫的“語言相對論”逐漸受到了專家學(xué)者的關(guān)注，甚至出現(xiàn)了“新沃爾夫主義者”。他們試圖重新證明這一假說，使之又進(jìn)入了語言學(xué)的殿堂。

二、“語言相對論”的發(fā)展沿革

（一）“語言相對論”的發(fā)展初期

“語言相對論”的發(fā)展初期又可以稱為雛形期，因?yàn)榇藭r，這一假說還沒有明確提出，只不過略微見于某些研究學(xué)者的作品中，而且也只是初步展露出這一假說的思想而已。這一時期的代表人物有康德、海曼和赫爾德。

康德認(rèn)為人類是通過大腦里的思想構(gòu)建世界的，而語言則是思想的組織和構(gòu)建者，使用不同語言的人對世界的組織方式也是不同的。

在康德之后，海曼也對此提出了自己的觀點(diǎn)。他是第一位探索語言和思維關(guān)系的德國哲學(xué)家。在海曼生活的時期，人們普遍認(rèn)為語言是思維的附屬品，人們關(guān)注的是語言的內(nèi)在固有形式。人們認(rèn)為是思維決定了語言，語言依附于思維而存在。但海曼持不同態(tài)度，他認(rèn)為語言就算不先于思維而存在也至少與思維同步。

赫爾德是海曼的學(xué)生，他接受了老師的觀點(diǎn)。正如赫爾德所說：假設(shè)詞語不僅僅是符號，而是如事實(shí)那樣，是我們能夠看到的思想模型，那么，我可以認(rèn)為整個語言就是人的全部思想的表現(xiàn)（Herder）。沒有思想我們便不能思維，我們是借助語言思維的，如果這個論點(diǎn)正確，那么語言就對全部的知識以規(guī)約和賦予意義（Herder）。

赫爾德認(rèn)為，沒有語言不可能進(jìn)行思維，用今天的觀點(diǎn)來看，就是“語言決定論”或者說是“語言相對論”的“強(qiáng)式”。（語言學(xué)家一般認(rèn)為“語言相對論”分為兩種，一種是“強(qiáng)式”，即“語言決定論”，是指語言決定思維;另一種是“弱式”，即“語言相對論”，指語言制約思維，思維反作用于語言。本文中的“語言相對論”指的是“弱式”。）

他們?nèi)硕颊J(rèn)為語言和思維之間確實(shí)有割不斷的聯(lián)系，但是此時還沒有形成假說或理論。

（二）“語言相對論”的發(fā)展中期/成熟期

在這個階段，經(jīng)過若干研究者的努力，“語言相對論”已經(jīng)形成了較為清晰的假說，而且引起了語言學(xué)家們的注意。這一時期的代表人物是洪堡特、薩丕爾和沃爾夫。薩丕爾和沃爾夫把“語言相對論”推向了巔峰，他們在著作中表達(dá)出了“薩丕爾-沃爾夫假說”的觀點(diǎn)，也即“語言相對論”（其實(shí)薩丕爾和沃爾夫并沒有在著作中明確使用“語言相對論”這個術(shù)語，此術(shù)語是后人在總結(jié)他二人的思想后而賦予這一假說的特定稱謂）。這是該假說第一次較為清晰地走入語言學(xué)家的視野。

首先我們看看洪堡特，他是研究“語言相對論”的第一位集大成者。洪堡特認(rèn)為語言是獨(dú)立的主體，并不依賴于思維而存在，但是洪堡特同時又說語言依賴于心靈，而且兩者可以統(tǒng)一起來，這實(shí)際上是“語言相對論”的雛形，即語言作用于思維，而思維反作用于語言，兩者是一個完整的統(tǒng)一體。洪堡特強(qiáng)調(diào)，語言的不同造就了世界觀的不同，如果想了解不同的文化，那么只有跨越語言的障礙才可以。我們可以這樣理解，學(xué)習(xí)一種語言實(shí)際上就是學(xué)習(xí)一種文化，語言是文化的體現(xiàn)者。如果要想學(xué)好語言，那么不了解語言背后博大精深的文化也同樣是枉然。

在洪堡特之后有一位學(xué)者必須提一下，那就是博厄斯。他是美國人類學(xué)的創(chuàng)始人，而正是他把洪堡特的思想帶到了美國。他非常尊重非西方的文化，而且強(qiáng)調(diào)每一種文化都有其獨(dú)特性，每一種文化都遵循一個中心原則，如果想了解這個原則就必須學(xué)習(xí)與這種文化配套的語言。（Lucy，1992a）

但是博厄斯的研究并沒有深入。比如他發(fā)現(xiàn)了夸口特爾語與愛斯基摩語在后綴上的不同，導(dǎo)致思維的不同，但是他沒有仔細(xì)調(diào)查研究，而只是流于猜測，所以所獲有限。

最值得一提的就是薩丕爾和沃爾夫，正是他們二人的“薩丕爾—沃爾夫假說”構(gòu)成了今天的“語言相對論”。

薩丕爾認(rèn)為語言是人們觀察、感知和體驗(yàn)世界的重要工具，我們使用什么樣的語言導(dǎo)致了我們對世界有什么樣的解讀，也就是語言決定世界觀。這點(diǎn)和洪堡特不謀而合。這里我們可以看出“語言決定論”或“語言相對論”的“強(qiáng)式”的觀點(diǎn)。

薩丕爾認(rèn)為語言和思維密不可分，二者交織，甚至薩丕爾用了“它們是一回事”這種說法。那么這里我們又體會出“語言相對論”“弱式”的色彩。縱觀薩丕爾的著作，有時他支持“強(qiáng)式”，有時他支持“弱式”，但是大多數(shù)情況下他還是認(rèn)為“弱式”更加符合實(shí)際情況。薩丕爾更強(qiáng)調(diào)語言的個體性，而洪堡特更強(qiáng)調(diào)語言的共性。

沃爾夫使薩丕爾的學(xué)生，正是他使“語言相對論”發(fā)展到了更加完善的地步。

沃爾夫明確提出了語言對思維的決定作用，比如他說“人的思維存在于某種語言當(dāng)中”，我們可以理解為語言制約思維。一個人的思維模式是由他的語言模式所決定的，語言構(gòu)成了一個龐大的模式體系，人們就在這個龐大的模式體系中認(rèn)識世界，分析世界。但是我們不能根據(jù)這段話就妄斷沃爾夫是“語言決定論”者。

沃爾夫在《 習(xí)慣性思維、 行為與語言的關(guān)系》一文中就指出：

我決不認(rèn)為文化和語言之間有確定的“相關(guān)”，“‘思維的問題是語言的問題 是錯誤的概括，較為正確的說法是‘思維的問題是不同語言的問題”（ Whorf 1939/ 1956） 。

在上面這段話中，沃爾夫明確地表達(dá)了“語言決定論”是不可取的，他認(rèn)為：“‘思維的問題是語言的問題是錯誤的概括。”那么，現(xiàn)在我們可以說沃爾夫是“語言相對論”的倡導(dǎo)者，他一方面認(rèn)為語言和思維是密切相關(guān)的，語言影響思維，另一方面他又說思維并不是由語言決定的。

沃爾夫繼承了老師薩丕爾的思想，又把老師的思想向溫和方面轉(zhuǎn)化，所以我們說沃爾夫才是“語言相對論”的真正提出者。

到這里，我們已經(jīng)基本弄清楚了“語言相對論”的來龍去脈，但是這一學(xué)說的發(fā)展并不是一帆風(fēng)順的。

20世紀(jì)30年代，“語言相對論”提出之初，它備受學(xué)者推崇和關(guān)注，但由于其涉及文化、思維、民族等方方面面，內(nèi)容太過繁雜，后來又飽受詬病。在20世紀(jì)60年代喬姆斯基的普遍語法提出之后，“語言相對論”幾乎被人遺忘，直到20世紀(jì)90年代，一批學(xué)者開始重新審視喬姆斯基的普遍語法和沃爾夫的“語言相對論”時，這一觀點(diǎn)才被重新搬上研究的舞臺。在這之后出現(xiàn)了一直新興的力量，我們稱之為“新沃爾夫主義者”。他們代表著“語言相對論”發(fā)展的第三個階段。

（三）“語言相對論”的發(fā)展后期

“語言相對論”發(fā)展后期的代表人物主要是一群被稱為“新沃爾夫主義者”的人。他們反對之前對“沃爾夫主義”的批判，提出重新評價“語言相對論”。

新沃爾夫主義者贊同沃爾夫的“語言相對論”，但是他們也認(rèn)識到了為什么當(dāng)初“語言相對論”被人拋棄的原因。因?yàn)椤罢Z言相對論”涉及內(nèi)容太過于龐雜，而且沃爾夫于1941年就去世了，無法對自己的理論做證明，所以新沃爾夫主義者的當(dāng)務(wù)之急就是證明用新的方法證明“語言相對論”是正確的，是可信的。他們確實(shí)采取了一些有效的措施。

當(dāng)然，在國內(nèi)也有不少專家學(xué)者在該理論上頗有建樹，比如高一虹、姚小平等。

本文的創(chuàng)新之處在于按時間段，以及研究者對“語言相對論”的研究程度，將“語言相對論”的發(fā)展歷程劃分為初期、中期和后期三個部分，這是之前的研究所不多見的。希望能給對“語言相對論”感興趣的人們以參考。同時，現(xiàn)在以“語言相對論”為依據(jù)進(jìn)行教學(xué)等方面研究的還較少，廣大同仁們也許可以給予這方面更多的關(guān)注。

參考文獻(xiàn)：

[1]Herder，Johann Gottfried .S3/4mliche Werke[M].Edited by Bernhard Suphan，33 vols.Berlin：Weidmannsche Buchhandlung.pp.1877-1913.

[2]Humboldt，W von.Gesammelte Schriften[M].（7vols ，edited by Albert Leitzmann） Berlin：B.Behrs Verlag.1841.

[3]Lakoff，G.Women，F(xiàn)ire，and Dangerous Things：What Categories Reveal about the Mind[M].Chicago：The University of Chicago Press.1987.

[4]Lucy，J.Language Diversity and Thought：A Reformulation of the Linguistic Relativity Hypothesis[M].Cambridge：CUP.1992a.

[5]Lucy，J.Grammatical Categories and Cognition：A Case Study of the Linguistic Relativity Hypothesis[M].Cambridge：CUP.1992b.

[6]Sapir，E.The Status of Linguistics as A Science[J].Language.1929.pp.207-214.

[7]Whorf，B .L.Science and Linguistics.In John b.Carroll （ed.）Language，Thought and Reality：Selected Writings of Benjamin Lee Whorf[M].Cambridge，Massachusetts：The MIT Press.1940a.1956.

[8]Whorf，B.L.Linguistics as an Exact Science.In John b.Carroll （ed.） Language，Thought and Reality：Selected Writings of Benjamin Lee Whorf[M].Cambridge，Massachusetts：The MIT Press.1940b.1956.

[9]Whorf，B.L.The Relation of Habitual Thought and Behavior to Language[A].In John.b.Carroll （ed.）.1939/ 1956.pp.134-169.

[10]高一虹.沃爾夫假說的“言外行為”與“言后行為”[J].外語教學(xué)與研究，2000（3）.

[11]高一虹.沃爾夫的普遍主義思想[J].外語研究，2001（2）.

[12]洪堡特.姚小平（編譯）.論語言的民族特性[A].1823/2001.

[13]洪堡特.載姚小平（編譯）.論人類語言結(jié)構(gòu)的差異[A].1829/2001.

[14]洪堡特.姚小平譯.論人類語言結(jié)構(gòu)的差異及其對人類精神發(fā)展的影響[M].北京：商務(wù)印書館，1836/2009.

[15]薩丕爾.陸卓元譯.語言論[M].北京：商務(wù)印書館，1921/1985.

[16]姚小平.《人類語言學(xué)家沃爾夫的遺產(chǎn)》——讀《論語言、思維和現(xiàn)實(shí)》[J].外語教學(xué)與研究，2002（1）.

2014年河南省教育廳人文社會科學(xué)研究項目資助，項目題名“從語言相對論角度探討高校學(xué)生英語學(xué)習(xí)‘瓶頸問題及對策——以河南高校學(xué)生為例”，項目編號：2014-QN-561。