納米型植物抗逆劑對側(cè)柏蘸漿造林效果分析

丁學(xué)利，韓崇選，黨齊域，王培新，孟惠榮，張芳寶，李建國，王明春，楊清娥

（1.西北農(nóng)林科技大學(xué) 林學(xué)院，陜西 楊陵712100；2.寧夏防沙治沙職業(yè)技術(shù)學(xué)院，寧夏 銀川750199；3.延安市森林病蟲害防治檢疫站，陜西 延安716000；4.陜西省森林病蟲害防治檢疫總站，陜西 西安710082；5.咸陽市森林病蟲害防治檢疫站，陜西 咸陽712000；6.咸陽市職業(yè)技術(shù)學(xué)院，陜西 咸陽712000）

幼林是林木生長的轉(zhuǎn)折期，也是決定造林成敗的關(guān)鍵［1-2］。然而由于干旱因素和野生動物，尤其是鼠（兔）危害降低了幼樹的存活率，增大了造林風(fēng)險，使我國歷年造林保存率僅為30%左右，嚴重制約了生態(tài)建設(shè)工程的整體進度和可持續(xù)發(fā)展。隨著人類生態(tài)保護意識的增強，有害生物治理向著環(huán)境友好型方向發(fā)展［3-7］。如何實現(xiàn)鼠（兔）害預(yù)防與抗旱造林的有機結(jié)合，做到從造林源頭預(yù)防害鼠（兔）的發(fā)生是人們探尋的理想目標(biāo)［8-12］。利用藥劑蘸漿造林是實現(xiàn)該目標(biāo)的主要途徑［13-19］。但由于各類驅(qū)避劑的作用效果和有效期差異很大，加之不同樹種生長特性的差異，直接或間接影響造林后林地害鼠種群密度和分布規(guī)律，導(dǎo)致不同林地害鼠發(fā)生規(guī)律的差異，進而引起林木被害程度和生長狀況發(fā)生變化［20-22］。認識和利用這些規(guī)律，科學(xué)合理地使用抗逆劑，對抑制林木鼠（兔）害，優(yōu)化幼林生態(tài)系統(tǒng)功能，增強林木抗逆性，提高造林質(zhì)量和效益至關(guān)重要［23-25］。為此，以多效抗旱驅(qū)鼠劑（RPA）為對照，進行了納米型植物抗逆劑（NPA）側(cè)柏蘸漿造林研究。旨在通過研究，分析比較不同地點蘸漿造林的效果，評價NPA和RPA的抗旱和鼠（兔）害控制作用，探討其他致死因素對試驗效果的影響，為科學(xué)、合理和有效地使用NPA和RPA提供理論依據(jù)。

1 材料與方法

2008年7月通過踏查，從北到南確定以榆林米脂楊家溝、延安寶塔陽春溝和寶雞麟游崔木黃土高原3種典型立地為試驗區(qū)。試驗區(qū)年均降水量依次為483.4、549.9mm和640.4mm；年均溫度為7.8、9.4℃和9.2℃；海拔分別為1 250～1 580、895～1 035m和1 350～1 520m。米脂土壤為黃土母質(zhì)上發(fā)育的山地棕褐土和栗鈣土，水土流失和沙化嚴重，寶塔土壤有壚土、黑壚土、黃綿土等，麟游土壤為壚土和森林黃土性黃土。主要造林樹種有沙棘（Hippophae rhamnoides）、刺 槐 （Robinia pseudoacacia）、側(cè)柏（Platycladus orientalis）、檸條（Caragana intermedia）、山桃（Prinsepia uniflora）、山杏（Prunus armeniaca）和 油 松 （Pinus tabulaeformis）等。試驗區(qū)內(nèi)農(nóng)林交錯分布，牛羊危害比較嚴重，為鼢鼠（Myospalaxspp.）和草兔（Lepus capensis）的重發(fā)區(qū)。

2009年4月，分別在3個試驗點，用納米型植物抗逆劑（NPA）和多效抗旱驅(qū)鼠劑（RPA）150倍水溶液兌成泥漿，對2年生側(cè)柏苗進行蘸漿處理，各濃度設(shè)3次重復(fù)，每重復(fù)3／15hm2。造林后，于2009年10月和2011年10月，按干旱致死（干枯）、鼢鼠致死、兔害致死（地面害鼠）和其他因素致死（踐踏、碾壓、水土掩埋等）調(diào)查各處理苗木死亡情況，對調(diào)查的數(shù)據(jù)分類整理，利用3次重復(fù)值計算標(biāo)準誤差，比較不同處理方法的差異，評價2種藥劑對苗木存活率的影響［17-19］。同時利用致死預(yù)防效果（lethal preventive effect，Pe）分析 NPA 和 RPA 蘸漿造林效果，采用均值變異率（average mutation rate，Ram）和影響系數(shù)（influence coefficient，Ci）評價其他致死因素對干旱、鼢鼠和草兔對林木致死預(yù)防效果的干擾效應(yīng)。

2 結(jié)果與分析

2.1 對林木干旱死亡的影響

從北向南，苗木干旱致死率逐漸降低。除定植當(dāng)年RPA處理與對照的差值逐漸擴大外，其他藥劑處理與對照的差值依次縮小（表1，圖1）。

NPA與對照相比，定植當(dāng)年處理區(qū)干旱致死率比對照依次降低了12.4%±1.2%、11.5%±1.1%和8.9%±2.9%，其中，米脂和寶塔試驗點處理與對照差異極顯著（p=0.001），麟游試驗點差異不顯著（p=0.087）；預(yù)防效果依次為60.6%±4.0%、61.8%±5.0%和55.7%±12.5%，各試驗點間差異不顯著（p=0.859；圖1A）。定植3a時，NPA比對照分別降低了43.8%±2.2%、39.7%±1.9%和23.0%±3.7%，處理與對照差異均十分顯著（p＜0.01）；預(yù)防效果分別為83.5%±2.2%、83.5%±2.1%和75.6%±9.1%，試驗點間差異不顯著（p=0.539；圖1B）。

RPA與對照相比，定植當(dāng)年米脂、寶塔和麟游試驗點處理區(qū)側(cè)柏干旱致死率比對照依次降低了1.6%±2.6%、2.5%±2.7%和5.5%±2.6%，處理與對照差異不顯著（p＞0.05）；預(yù)防效果依次為6.6%±12.8%、12.2%±14.4%和34.3%±12.3%，試驗點間差異不顯著（p=0.425；圖1A）。定植3a時相差依次為32.9%±1.2%、29.9%±1.7%和19.2%±3.4%，與對照差異均達極顯著水平（p＜0.01）；預(yù)防效果分別為62.9%±2.6%、63.0%±3.5%和63.1%±8.8%，試驗點間無差異（p=1.000；圖1B）。

表1 2種抗逆劑蘸漿造林對側(cè)柏苗木抗旱效果比較Table 1 Comparison of drought-resistant effects of arborvitae to dip in root with two repellents slurry

圖1 2種抗逆劑蘸漿造林對側(cè)柏苗木抗旱效果比較Fig.1 Comparison of drought-resistant effects of arborvitae to dip in root with two repellents slurry

NPA與RPA相比，定植當(dāng)年NPA處理干旱致死率比RPA依次降低了10.8%±2.0%、9.0%±1.8%和3.4%±0.5%。其中，米脂點差異極顯著（p=0.003），寶塔點差異顯著（p=0.014），麟游點差異不顯著（F=0.929，p=0.390）。預(yù)防效果提高53.93%±12.8%、49.6%±12.0%和41.7%±1.0%，平均提高41.7%±7.2%，藥劑間差異極顯著（p=0.000；圖2A）。定植3a時，NPA比RPA降低了10.9%±2.0%、9.8%±1.7%和3.8%±0.5%。其中，米脂和寶塔點兩者差異極顯著（p＜0.01），麟游點無顯著差異（p=0.297）。預(yù)防效果依次增加20.6%±3.4%、20.5%±3.3%和12.5%±1.1%，均值為17.9%±1.9%；藥劑間差異十分顯著（p=0.001；圖1B）。

定植當(dāng)年和定植3a相比，米脂NPA處理定植當(dāng)年預(yù)防效果比3a低23.0%±2.0%，差異極顯著（p=0.008）；RPA降低了56.3%±2.0%，差異顯著（p=0.013）。寶塔點NPA相差21.7，差異顯著（p=0.016），RPA相差50.8%±10.9%，差異顯著（p=0.027）。麟游點前者相差19.9%±5.2%，差異不顯著（p=0.268）；后者相差28.8%±6.8%，差異也不顯著（p=0.129；圖1）。

2.2 對鼢鼠危害的控制作用

從對照側(cè)柏鼢鼠致死率分析，試驗地從北向南依次加重，其中陜北2個試驗點被害程度基本相同。定植當(dāng)年的鼢鼠致死率依次為2.9%±0.1%、2.9%±0.1%和5.0%±0.8%；其中米脂與寶塔點無差異（p=1.000），陜北2地與麟游點差異顯著（p=0.050），定植3a為6.9%±0.1%、7.0%±0.2%和11.1%±0.7%；其中米脂與寶塔點差異不顯著（p=0.643），米脂和寶塔與麟游點差異極顯著（p＜0.01；表2、圖2A）。

表2 2種抗逆劑蘸漿造林對側(cè)柏鼢鼠致死預(yù)防效果比較Table 2 Comparison of lethal preventive effect by zokors to dip in arborvitae with repellents

圖2 NPA和RPA蘸漿造林對側(cè)柏鼢鼠致死率的影響Fig.2 Influence of dipping roots with NPA and RPA slurry on seedling mortality caused by zokor

從米脂到麟游，NAP處理的側(cè)柏鼢鼠致死率逐漸減低。其中，定植當(dāng)年比對照依次降低了2.8%±0.1%、2.8%±0.1%和4.7%±0.9%。致死率試驗點間差異不顯著（p=0.257），而與對照差異極顯著（p＜0.01；表2、圖2B）。預(yù)防效果也依次降低，為100.0%±0.0%、96.3%±3.7%和92.5%±3.9%，試驗點間差異不顯著（p=0.309；表2）。定植3a時分別降低了6.1%±0.1%、6.7%±0.2%和10.8%±0.7%。試驗點間差異不顯著（p=0.200），而與對照差異極顯著（p=0.000；表2、圖2B）。預(yù)防效果逐漸提高，分別為88.8%±3.1%、95.3%±2.8%和97.0%±0.2%，點間差異不顯著（p=0.110；表2）。

定植當(dāng)年，RPA處理的鼢鼠致死率從北向南依次增加，分別為0.0%±0.0%、0.2%±0.1%和0.7%±0.2%，比對照依次降低了2.9%±0.1%、2.7%±0.0%和4.3%±1.0%。其中，米脂與寶塔、寶塔與麟游點間差異不顯著（p＞0.05），米脂與麟游點間差異顯著（F=10.811，p=0.030）；各點的處理與對照差異極顯著（p＜0.01；表2、圖2C）。米脂、寶塔和麟游預(yù)防效果依次為100.0%±0.0%、92.6%±3.7%和84.7%±6.4%，各點間差異均不顯著（F=4.000，p=0.116；表2）。RPA處理定植3a時的鼢鼠致死率從北向南依次為1.7%±0.2%、1.2%±0.2%和1.6%±0.6%，比對照依次降低了5.2%±0.1%、5.8%±0.1%和9.5%±0.5%。各點差異均不顯著（F=1.965，p=0.234），各試驗點處理與對照差異均極顯著（p＜0.01；表2、圖2C）。預(yù)防效果為75.9%±2.5%、82.7%±2.7%和86.3%±4.5%，試驗點間差異不顯著（p=0.628；表2）。

2種藥劑處理定植當(dāng)年的側(cè)柏鼢鼠致死率變化趨勢相同，從北向南依次下降，NPA比RPA降低了0.0%±0.0%、0.1%±0.1%和0.3%±0.2%。其中，米脂點兩者無差異，寶塔和麟游點差異不顯著（p＞0.05）。預(yù)防效果依次降低，NPA比RPA提高0.0%±0.0%、3.7%±3.7%和7.8%±5.4%。其中，米脂點兩者無差異，寶塔和麟游點差異不顯著（p＞0.05）。定植3a時兩者鼢鼠致死率變化趨勢相反，NPA從北向南依次下降，RPA呈南北高中間低，前者比后者分別降低了0.9%±0.1%、0.9%±0.3%和1.3%±0.6%。其中，米脂和寶塔點兩者致死率差異相同，均達顯著水平，而麟游點兩者差異不顯著（p=0.099）。預(yù)防效果依次增加，NPA比RPA高12.9%±1.7%、12.7%±4.0%和10.7%±4.6%。其中，米脂和寶塔點差異顯著（p＜0.05），麟游點差異不顯著（p=0.077；表2、圖2）。

對照定植當(dāng)年側(cè)柏鼢鼠致死率比定植3a減少4.0%±0.2%、4.1%±0.2%和6.1%±1.3%。各點兩者差異極顯著（p＜0.01）。NPA處理定植當(dāng)年與定植3a相差0.7%±0.0%、0.2%±0.3%和-0.0%±0.2%。兩者差異均不顯著（p＞0.05）。RPA處理定植當(dāng)年與定植3a差值為1.7%±0.2%、1.0%±0.2%和0.9%±0.4%。其中，米脂點差異極顯著（p=0.001），寶塔點差異顯著（p=0.015），麟游點差異不顯著（p=0.224；表2、圖2）。NPA處理定植當(dāng)年預(yù)防效果與定植3a的相差11.2%±3.1%、1.0%±6.2%和-4.4%±3.9%。其中，米脂點差異顯著（p=0.022），寶塔與麟游點差異不顯著（p＞0.05；表2）。RPA處理定植當(dāng)年預(yù)防效果比定植3a高24.2%±2.8%、9.9%±3.1%和-1.6%±3.9%。其中，米脂點差異極顯著（p=0.001），寶塔與麟游點差異不顯著（p＞0.05；表2）。

2.3 對地面害鼠的控制作用

試驗區(qū)林地地面害鼠主要包括草兔、達烏爾鼠兔（Ochotona daurica）和田鼠亞科（Microtiniae）的一些種類。其中，以草兔危害最重，常造成截干和啃皮危害，嚴重時導(dǎo)致造林失敗，尤其是對油松、側(cè)柏等針葉林危害更甚。試驗地從北向南，對照區(qū)草兔危害對側(cè)柏致死率逐漸提高。定植當(dāng)年依次為4.3%±0.3%、5.8%±0.3%和6.7%±0.5%，差異顯著（p＜0.05）；寶塔與麟游點差異不顯著（p=0.204）。定植3a致死率分別為10.7%±0.3%、13.6%±0.3%和21.3%±1.5%。差異均極顯著（p＜0.01；表3、圖3A）。

米脂和寶塔試驗點NPA處理區(qū)，定植當(dāng)年沒有發(fā)現(xiàn)草兔危害致死的側(cè)柏，防治效果100%。麟游點NPA處理區(qū)致死率僅為0.6%±0.1%，比對照降低6.1%±0.4%，兩者差異極顯著（p=0.000），預(yù)防效果91.8%±1.1%，比米脂和寶塔點降低了8.2%±1.1%，差異極顯著（p=0.002）。定植3a時，NPA處理草兔危害致死率從北向南依次降低，但地區(qū)間差異不顯著（p=0.349）。比對照致死率依次降低了9.4%±0.3%、12.8%±0.3%和20.8%±1.6%，與對照差異極顯著（p=0.000）。預(yù)防效果為88.9%±5.6%、94.3%±2.1%和97.3%±0.7%。其中，米脂點比寶塔和麟游點預(yù)防效果降低了5.4%±4.0%和8.4%±5.8%，差異不顯著（p＞0.05），寶塔與麟游點相差3.0%±2.0%，差異不顯著（p=0.249；表3、圖3B）。

米脂點RPA處理區(qū)定植當(dāng)年也沒有草兔危害致死的側(cè)柏，預(yù)防效果100%。寶塔和麟游點處理區(qū)致死率僅為0.4%±0.1%和0.9%±0.1%，與對照差異極顯著（p=0.000）；其中，米脂與寶塔點差異顯著（p=0.017），米脂與麟游點差異極顯著（p=0.001），寶塔與麟游點差異顯著（p=0.047；表3）。預(yù)防效果依次為100.0%±0.0%、92.4%±1.5%和86.3%±2.5%。其中，米脂點預(yù)防效果比寶塔和麟游點分別高7.6%±1.5%和13.7%±2.5%，差異極顯著（p＜0.01）；寶塔比麟游點差異不顯著（p=0.103；表3、圖3C）。定植3a時，RPA處理區(qū)側(cè)柏草兔致死率依次為2.4%±0.9%、2.1%±0.6%和2.6%±0.6%，與對照差異均極顯著（p＜0.01）；地區(qū)間差異不顯著（p=0.900；表3）。預(yù)防效果為77.6%±8.1%、84.6%±4.2%和88.3%±1.9%，地區(qū)間差異不顯著（p＞0.05；表3、圖3C）

表3 2種抗逆劑蘸漿造林對側(cè)柏草兔致死預(yù)防效果比較Table 3 Comparison of lethal preventive effect by cape hare to dip arborvitae roots with repellents

圖3 NPA和RPA蘸漿造林對側(cè)柏草兔致死率的影響Fig.3 Influence to dip in root with NPA and RPA slurry on cape hare damaged cause arborvitae mortality

定植當(dāng)年，米脂試驗點NPA與RPA處理區(qū)均無草兔危害致死的側(cè)柏。寶塔點和麟游點RPA試驗區(qū)致死率比NPA試驗區(qū)高0.4%±0.1%和0.3%±0.2%，差異極顯著（p=0.000）。各地區(qū)NPA的預(yù)防效果比RPA高0.0%±0.0%、7.6%±1.5%和5.5%±3.4%。其中，米脂點兩者預(yù)防效果無差異，寶塔和和麟游點的2種藥劑預(yù)防效果差異極顯著（p=0.000；表6、圖3B、圖3C）。定植3 a時，RPA處理致死率比NPA高1.2%±0.4%、1.3%±0.3%和2.0%±0.7%。其中，米脂點NPA與RPA差異不顯著（p=0.155），寶塔和麟游點的差異極顯著（p=0.000）。NPA預(yù)防效果比RPA依次提高11.3%±3.5%、9.7%±2.3%和9.0%±2.6%。其中，米脂點NPA與RPA差異不顯著（F=1.323，p=0.314），寶塔和麟游點的差異極顯著（p=0.000；表3、圖3B、圖3C）。

2.4 其他致死因素對試驗效果的影響

引起林木致死的其他原因很多，該試驗主要分析人為活動對林木的踐踏、碾壓以及水土流失造成的林木沖毀、掩埋等。這些因素受人類活動、土壤、地形影響很大，具有很大的隨機性、偶發(fā)性和區(qū)域性，對試驗結(jié)果影響很大。其影響作用可用均值變異率和影響系數(shù)表述。

米脂試驗點對照區(qū)其他因素定植當(dāng)年對側(cè)柏致死率比藥劑處理區(qū)低，而定植3a的比NPA的高，比RPA處理區(qū)的低。對照區(qū)定植當(dāng)年的側(cè)柏致死率為1.1%±0.3%，比NPA和RPA處理區(qū)低0.1%±0.8%和0.6%±1.0%，但差異均不顯著（p＞0.05）；對照區(qū)定植3a的致死率為1.3%±0.3%，比NPA處理區(qū)低0.1%±0.8%，比RPA處理區(qū)低0.1%±0.9%，但差異也均不顯著（p＞0.05）。寶塔試驗點對照區(qū)致死率比藥劑處理區(qū)低。其中，對照區(qū)定植當(dāng)年的致死率為1.3%±0.2%，均低0.4%±0.6%（p＞0.05）；對照區(qū)定植3a致死率為1.8%±0.3%，低0.8%±0.9%（p＞0.05）。麟游試驗點對照區(qū)的致死率均比藥劑處理區(qū)高。其中，定植當(dāng)年對照區(qū)致死率為0.7%±0.2%，比NPA和RPA處理高0.3%±0.2%和0.4%±0.3%，差異不顯著（p＞0.05）；定植3a對照區(qū)致死率為0.8%±0.3%，比NPA和RPA處理分別高0.2%±0.2%和0.1%±0.4%，差異也均不顯著（p＞0.05；表4）。

2.4.1 對干旱致死預(yù)防效果的影響 剔除其他因素干擾，米脂試驗點NPA處理定植當(dāng)年和3a對干旱致死率的預(yù)防效果為60.8%±4.1%和83.6%±2.2%，比其他因素干擾下的預(yù)防效果高3.6%±3.1%和2.0%±1.5%（p＞0.05）；其均值變異率為6.251和2.42，影響系數(shù)為37.51和35.84。定植當(dāng)年和3aRPA的預(yù)防效果為6.8%±12.7%和62.9%±2.6%，比其他因素干擾下的預(yù)防效果高3.3%±4.2%和2.5%±1.7%（p＞0.05）；均值變異率為91.45和4.13，影響系數(shù)為4.88和18.63。寶塔試驗點NPA的預(yù)防效果為61.8%±5.0%和83.5%±2.2%，比其他因素干擾預(yù)防效果高6.2%±2.6%和4.0%±1.3%（p＞0.05）；均值變異率為11.15和5.02，影響系數(shù)為10.70和20.36。RPA的預(yù)防效果分別為12.5%±14.4%和63.0%±3.6%，比干擾下的高4.6%±4.3%和4.0%±1.7%（p＞0.05）；均值變異率為59.26和6.72，影響系數(shù)為10.70和13.30。麟游試驗點NPA定植當(dāng)年和3a的預(yù)防效果為55.7%±12.5%和75.6%±9.1%，比其他因素干擾的高0.4%±0.2%和0.5%±0.2%（p＞0.05）；均值變異率為-0.77和0.72，影響系數(shù)為0.72和1.48。RPA定植當(dāng)年和3a的預(yù)防效果為34.6%±12.2%和63.1%±8.8%，比干擾下高-0.1±1.0%和1.3±0.8%（p＞0.05）；均值變異率為0.22和2.07，影響系數(shù)為0.84和4.05（圖4A）。說明其他因素對米脂試驗點的干旱致死預(yù)防效果影響較大，其中定植當(dāng)年的均值變異率大于統(tǒng)計學(xué)5%標(biāo)準，結(jié)果分析時必須消除其他因素的干擾。而其他因素對麟游試驗點的測定結(jié)果幾乎無影響，可以忽略。

表4 2種抗逆劑蘸漿造林對其他因素致死側(cè)柏預(yù)防效果比較Table 4 Comparison of lethal preventive effect by other factors to dip arborvitae roots with repellents

2.4.2 對鼢鼠致死預(yù)防效果的影響 米脂試驗點NPA定植當(dāng)年和3a對鼢鼠致死預(yù)防效果為100.0%±0.0%和88.8%±3.1%，比其他因素干擾下的預(yù)防效果提高30.30%±18.2%和13.5%±10.3%（p＞0.05）；均值變異率為43.51和18.05，影響系數(shù)為100.00和57.01。RPA的預(yù)防效果為100.0%±0.0%和75.9%±2.5%，提高44.0%±19.8%和18.60%±11.4%（p＞0.05）；均值變異率為78.7和32.55，影響系數(shù)為100.00和72.34。寶塔試驗點NPA預(yù)防效果為96.3%±3.7%和95.3±2.8%，比干擾下提高40.6%±12.6%和24.7%±7.8%（p=0.073、0.015）；均值變異率為72.75和34.96，影響系數(shù)為77.33和48.21。RPA的預(yù)防效果為92.6%±19.1%和82.7%±2.7%，提高了48.0%±18.4%和26.2%±9.8%（F=6.118、9.049，p=0.069、0.040）；均值變異率為-107.81和-46.29，影響系數(shù)為80.57和67.30。麟游試驗點NPA預(yù)防效果為92.5%±4.1%和97.0%±0.2%，提高了5.1%±0.2%和2.7%±0.2%（p=0.419、0.004）；均值變異率為5.861和2.81，影響系數(shù)為4.66和55.59。RPA預(yù)防效果為84.7%±6.4%和86.3%±4.5%，提高了5.3%±2.2%和4.8%±2.0%（p＞0.05）；均值變異率為6.60和5.59，影響系數(shù)為52.35和45.65（圖4B）。說明米脂和寶塔試驗點的其他致死因素對RPA預(yù)防效果的影響大于對NPA的影響，且其均值變異率大于5%。統(tǒng)計分析時必須剔除其他因素的影響，否則分析結(jié)論將嚴重背離實際情況。而麟游試驗點其他因素對預(yù)防效果的影響相對較小，但變化規(guī)律與米脂和寶塔試驗點的相同。因其多數(shù)均值變異率絕對值＞5%，所以結(jié)果統(tǒng)計時也應(yīng)消除其他因素的干擾。

2.4.3 對側(cè)柏草兔致死預(yù)防效果的影響 米脂點NPA處理對草兔致死預(yù)防效果為100.0%±0.0%和88.9%±5.6%，比其他因素干擾下的預(yù)防效果提高21.8%±12.8%和9.4%±7.4%（p＞0.05）；均值變異率為27.81和11.87，影響系數(shù)為100.00和196.25。RPA預(yù)防效果為100.0%±0.0%和77.6%±8.1%，比干擾下提高32.2%±14.1%和12.8%±8.5%（p＞0.05）；均值變異率為47.54和19.82，影響系數(shù)為100.00和145.35。寶塔試驗點定植當(dāng)年和定植3aNPA的預(yù)防效果為100.0%±0.0%和94.3%±2.1%，比其他干擾下的預(yù)防效果提高24.4%±7.4%和14.0%±4.3%（p＜0.01）；均值變異率為32.22和17.44，影響系數(shù)為100.00和20.67。RPA的預(yù)防效果為92.5%±1.5%和84.6%±4.2%，提高了27.9%±9.8%和15.2%±5.7%（p=0.070、0.043）；均值變異率為73.17和21.92，影響系數(shù)為86.73和35.04。麟游試驗點的NPA預(yù)防效果為91.8%±1.5%和97.3%±0.7%，提高了3.9%±0.2%和1.4%±0.1%（p＞0.05）；均值變異率為4.39和1.51，影響系數(shù)為13.21和13.44。RPA的預(yù)防效果為86.3%±2.5%和88.3%±1.9%，提高了4.6%±1.5%和2.6%±1.0%（p＞0.05）；均值變異率為5.61和3.01，影響系數(shù)為6.32和9.78（圖4C）。說明其他因素對米脂和寶塔試驗點的預(yù)防效果影響較大，而且對RPA的影響大于對NPA的影響，對定植當(dāng)年的影響大于定植3a的；其均值變異率＞5%，結(jié)果分析時，必須剔除其他因素的干擾。其他因素對麟游點的試驗結(jié)果影響相對較小，其均值變異率小于5%，結(jié)果統(tǒng)計時可以忽略其他因素的干擾。

圖4 其他致死因素對側(cè)柏預(yù)防效果的影響Fig.4 The influence of other factors on the lethal preventive effect of arborvitae

3 結(jié)論與討論

3.1 對林木干旱死亡的作用

干旱是側(cè)柏幼苗致死的主要原因，從米脂到麟游3個試驗地，定植當(dāng)年對照區(qū)的側(cè)柏干旱致死率逐漸降低，依次為20.4%±1.1%、18.6%±0.9%和16.0%±3.2%，分別占當(dāng)年總致死率的71.1%±0.8%、65.1%±0.6%和55.6%±3.0%。對照定植3a的干旱致死率為52.4%±1.3%、47.4%±1.2%和30.1%±1.4%，分別占總致死率的73.5%±0.3%、68.0%±0.2%和47.6%±1.0%。使用RPA和NPA蘸漿造林能增強苗木的抗旱能力，降低苗木的干旱致死率，且NPA的抗旱預(yù)防效果明顯強于RPA（p＜0.01）。

3.2 對鼢鼠危害的控制作用

鼢鼠對側(cè)柏的致死率比油松低，對照側(cè)柏鼢鼠致死率從北向南依次加重。定植當(dāng)年致死率依次為2.9%±0.1%、2.9%±0.1%和5.0%±0.8%，占當(dāng)年總致死率的10.1%±0.2%、10.1%±0.2%和17.6%±0.2%。定植3a為6.9%±0.1%、7.0%±0.2%和11.1%±0.7%，分別占總致死率的9.7%±0.1%、10.0%±0.0%和17.5%±0.1%。使用RPA和NPA可有效預(yù)防鼢鼠危害，且隨著從南向北年降水量的減少，NPR與RPA的預(yù)防效果差異逐漸增大。

3.3 對地面害鼠的控制作用

草兔對側(cè)柏的致死作用比鼢鼠嚴重，是側(cè)柏幼樹致死的第二大因素。草兔致死率從北向南依次增加，預(yù)防效果逐次降低，但地區(qū)間差異不顯著。對照區(qū)定植當(dāng)年致死率分別為4.3%±0.3%、5.8%±0.3%和6.7%±0.5%，占當(dāng)年總致死率的15.0%±0.3%、20.2%±2.0%和24.2%±2.3%。其中，NPA預(yù)防效果依次為100.0%±0.0%、100.0%±0.0%和91.8%±1.1%，比RPA分別提高了0.0%±0.0%、7.6%±1.5%和5.5%±3.4%；其中，寶塔和和麟游點的兩者預(yù)防效果差異極顯著（p=0.000）。定植3a時對照致死率依次為10.7%±0.3%、13.6%±0.3%和21.3%±1.5%，占總致死率的15.0%±0.1%、19.4%±0.1%和33.6%±0.5%。NPA的預(yù)防效果為88.9%±5.6%、94.3%±2.1%和97.3%±0.7%，比RPA提高了11.3%±3.5%、9.7%±2.3%和9.0%±2.6%；其中，米脂點兩者差異不顯著p=0.314），寶塔和麟游點差異極顯著（p=0.000）。說明使用RPA和NPA也可有效的預(yù)防草兔危害，但隨著從南向北年降水量的減少，NPR與RPA的預(yù)防效果差異逐漸縮小。

3.4 其他致死因素對試驗效果的影響

其他致死因素具有隨機性、偶發(fā)性和區(qū)域性的特點。這些致死因素的干擾，會造出預(yù)防效果測定值小于實際值，但不同致死因素預(yù)防效果的變化程度差異很大。

3.4.1 對干旱致死預(yù)防效果的作用 其他因素對干旱預(yù)防效果作用從北向南逐次減弱，對麟游點的試驗結(jié)果幾乎無影響；且對RPA作用強于NPA。定植當(dāng)年的米脂和寶塔以及定植3a的寶塔點的預(yù)防效果均值變異率均超過統(tǒng)計允許的5%，尤其是定植當(dāng)年的RPA，數(shù)據(jù)處理時有必要剔除其他因素干擾。

3.4.2 對鼢鼠致死預(yù)防效果的作用 其他因素對鼢鼠致死預(yù)防效果作用相對較大，從北向南影響逐次遞減。除定植3a麟游點的NPA外，其余的預(yù)防效果均值變異率均超過了統(tǒng)計允許的5%要求，尤其是米脂和寶塔點，其均值變異率遠遠超過了5%的統(tǒng)計允許范圍。統(tǒng)計分析時必須剔除其他因素的干擾，否則分析結(jié)論將產(chǎn)生嚴重的奇異。

3.4.3 對草兔致死預(yù)防效果的作用 其他因素對米脂和寶塔點的草兔致死預(yù)防效果的影響相對較大，其均值變異率＞5%，結(jié)果分析時必須剔除其他因素的干擾。而對麟游點的作用相對較小，其均值變異率＜5%，數(shù)據(jù)統(tǒng)計時可以忽略。

［1］ 林開敏，洪偉，俞新妥，等.不同撫育技術(shù)對杉木幼林生長及群體結(jié)構(gòu)的影響［J］.林業(yè)科學(xué)，2001，37（6）：26-33.LIN K M，HONG W，YU X T，et al.The effect of tending methods on growth and population structure of young Chinese fir plantation［J］.Scientia Silrae Sinicae，2001，37（6）：26-33.（in Chinese）

［2］ 王晗生.干旱條件下人工幼林自然化經(jīng)營的生長效果［J］.中國水土保持，2011（1）：46-48.

［3］ 韓崇選.農(nóng)林嚙齒動物災(zāi)害環(huán)境修復(fù)與安全診斷［M］.楊陵：西北農(nóng)林科技大學(xué)出版社，2004：527-540.

［4］ 韓崇選，李金鋼，楊學(xué)軍，等.中國農(nóng)林嚙齒動物與科學(xué)管理［M］.楊陵：西北農(nóng)林科技大學(xué)出版社，2005：197-234.

［5］ 韓崇選，楊學(xué)軍，王明春，等.林區(qū)鼢鼠的綜合管理研究［J］.西北林學(xué)院學(xué)報，2002，17（3）：53-57.HAN C X，YANG X J，WANG M C，et al.The integrated pest management of zoker in forest area［J］.Journal of Northwest Forestry University，2002，17（3）：53-57.（in Chinese）

［6］ 韓崇選，楊林.鼠類的危害與可持續(xù)控制技術(shù)研究［J］.西北林學(xué)院學(xué)報，2003，18（1）：49-52.HAN C X，YANG L.Study on the endanger and the sostenuto controlling for rodents［J］.Journal of Northwest Forestry University，2003，18（1）：49-52.（in Chinese）

［7］ 韓崇選，楊學(xué)軍，王明春，等.鼠類危害的環(huán)境生態(tài)修復(fù)探討［J］.西北林學(xué)院學(xué)報，2005，20（4）：124-128.HAN C X，YANG X J，WANG M C，et al.The environmental ecosystem rehabilitations of the rodent pests［J］.Journal of Northwest Forestry University，2005，20（4）：124-128.（in Chinese）

［8］ 韓崇選，楊學(xué)軍，胡忠朗，等.多效抗旱驅(qū)鼠劑的苗木處理方法與效果［J］.西北林學(xué)院學(xué)報，2001，16（4）：41-45.HAN C X，YANG X J，HU Z L，et al.Effect and seedling treatment method of RPA［J］.Journal of Northwest Forestry University，2001，16（4）：41-45.（in Chinese）

［9］ 楊學(xué)軍，王顯車，吳鳳霞，等.多效抗旱驅(qū)鼠劑（RPA）的研制與應(yīng)用［J］.西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報：自然科學(xué)版，2004，32（4）：37-40.YANG X J，WANG X C，WU F X，et al.Study on the development and application of RPA［J］.Journal of Northwest A&F University：Natural Science Edition，2004，32（4）：37-40.（in Chinese）

［10］ 楊學(xué)軍，韓崇選，王明春，等.多效抗旱驅(qū)鼠劑在飛播造林中的應(yīng)用研究［J］.林業(yè)科學(xué)研究，2002，15（5）：609-613.YANG X J，HAN C X，WANG M C，et al.Study on the application of RPA in aerial seeding［J］.Forest Research，2002，15（5）：609-613.（in Chinese）

［11］ 韓崇選，楊學(xué)軍，王明春，等.多效抗旱驅(qū)鼠劑的抗旱促長作用研究［J］.西北植物學(xué)報，2002，22（5）：1150-1157.HAN C X，YANG X J，WANG M C，et al.Study on the action of fight drought and promoting growth of RPA ［J］.Acta Botanica Boreali-Occidentalia Sinica，2002，22（5）：1150-1157.（in Chinese）

［12］ 韓崇選，楊學(xué)軍，王明春，等.多效抗旱驅(qū)鼠劑的抗旱促長作用機理研究［J］.西北林學(xué)院學(xué)報，2003，18（4）：96-99.HAN C X，YANG X J，WANG M C，et al.A study on the mechanisms of drought resistance and growth promotion of RPA ［J］.Journal of Northwest Forestry University，2003，18（4）：96-99.（in Chinese）

［13］ GRANT R S，STEVEN B，PETER R B，et al.Impacts of rodent outbreaks on food security in Asia［J］.Wildlife Research，2010，37（5）：355-359.

［14］ MIAH M D，REHMAN M L，AHSAN M F.Assessment of crop damage by wildlife in Chunati Wilklife Sanctuary［J］.Balgladesh Tigerpaper，2001，28（4）：22-28.

［15］ KIMBALL B A，NOLTE D L，PERRY K B，et al.Hydrolyzed casein reduces browsing of trees and shrubs by white tailed deer［J］.Hort Science，2005，40（6）：1810-1814.

［16］ AVERY M L，TILLMAN E A，LAUKERT C C.Evaluation of chemical repellents for reducing crop damage by Dickcissels in Venezuela［J］.International Journal of Pest Management，2001，47（4）：311-314.

［17］ JOHNSTON J J，GOLDADE D A，CHIPMAN R B.Capsaicin migration through maple sap collection tubing［J］.Crop Protection，2002，21：1109-1112.

［18］ KIDD H.Wildlife management in Australia［J］.Pesticide Outlook，2002，13（6）：249.

［19］ 張希金，張亞光.多效復(fù)合劑應(yīng)用效果調(diào)查［J］.遼寧林業(yè)科技，2001（3）：19-20.

［20］ 韓崇選，崔迅，張剛龍，等.林地鼢鼠發(fā)生規(guī)律與林分郁閉度的模型分析［J］.西北林學(xué)院學(xué)報，2007，22（5）：94-100.HAN C X，CUI X，ZHANG G L，et al.Model analysis of the outbreak regularity of zokor and the shade density［J］.Journal of Northwest Forestry University，2007，22（5）：94-100.（in Chinese）

［21］ 辛?xí)暂x，董曉波，楊澤春，等.黃土高原次改林地林下植被與鼢鼠種群結(jié)構(gòu)的關(guān)系［J］.西北林學(xué)院學(xué)報，2009，24（3）：118-125.XIN X H，DONG X B，YANG Z C，et al.Relationship between population structure of zokor and under-herbosa in the improved secondary forests on the Loess Plateau［J］.Journal of Northwest Forestry University，2009，24（3）：118-125.（in Chinese）

［22］ 郎杏茹，王培新，韓崇選，等.黃土高原次改林地林下植物與鼢鼠繁殖的關(guān)系［J］.西北林學(xué)院學(xué)報，2007，22（6）：78-84.LANG X R，WANG P X，HAN C X，et al.Study on the relation between reproduction of zokor and under-herbosa in the improved secondary forests on the Loess Plateau［J］.Journal of Northwest Forestry University，2007，22（6）：78-84.（in Chinese）

［23］ 王明春，韓崇選，楊學(xué)軍，等.草兔對幼樹的選擇危害及其防治技術(shù)研究［J］.西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報：自然科學(xué)版，2004，34（12）：52-56.WANG M C，HAN C X，YANG X J，et al.Selective damage of rabbit to tree seedlings and its control techniques［J］.Journal of Northwest A&F University：Natural Science Edition，2004，34（12）：52-56.（in Chinese）

［24］ 楊靜莉，張春美，李繼光，等.兔害防治措施及評價［J］.中國森林病蟲，2004，23（3）：30-32.YANG J L，ZHANG C M，LI J G，et al.Control measures against rabbit pest and its evaluation［J］.Forest Pest and Disease，2004，23（3）：30-32.（in Chinese）

［25］ 王明春，張芳寶，韓崇選，等.草兔對黃土高原主要造林樹種的危害特征［J］.東北林業(yè)大學(xué)學(xué)報，2010，38（11）：42-45.WANG M C，ZHANG F B，HAN C X，et al.Harmful characteristics of lepus capensis to major afforestation tree species in the Loess Plateau［J］.Journal of Northeast Forestry University，2010，38（11）：42-45.（in Chinese）