增加報(bào)告信息含量 提升報(bào)告溝通價(jià)值
——國(guó)際審計(jì)報(bào)告改革述評(píng)

增加報(bào)告信息含量 提升報(bào)告溝通價(jià)值
——國(guó)際審計(jì)報(bào)告改革述評(píng)

國(guó)際審計(jì)與鑒證準(zhǔn)則理事會(huì)（IAASB）日前完成對(duì)國(guó)際審計(jì)報(bào)告相關(guān)準(zhǔn)則的改革，于2015年1月15日發(fā)布了新制定（修訂）的相關(guān)審計(jì)準(zhǔn)則文本，適用于會(huì)計(jì)期間截止日為2016年12月15日及之后的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)工作。與以往改革不同，本輪改革著力于提高審計(jì)報(bào)告的信息含量和審計(jì)透明度。本文就改革的背景、主要內(nèi)容及預(yù)期效果等進(jìn)行解析。

一、現(xiàn)行審計(jì)報(bào)告概覽

早期的審計(jì)報(bào)告是放任自由式的，沒(méi)有準(zhǔn)則予以規(guī)范，審計(jì)報(bào)告的格式和內(nèi)容由審計(jì)師自行決定。為了提高審計(jì)報(bào)告的可比性和一致性，準(zhǔn)則對(duì)其格式與內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)范?，F(xiàn)行審計(jì)報(bào)告模式成形于二十世紀(jì)四十年代，此后幾乎沒(méi)有大的、實(shí)質(zhì)性變動(dòng)。審計(jì)報(bào)告最核心的內(nèi)容是審計(jì)意見，列于最后的意見段，審計(jì)師在此段中對(duì)所審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表是否在所有重大方面符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，是否公允地反映被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果發(fā)表一個(gè)高度濃縮的意見。意見分為無(wú)保留意見（合格）和非無(wú)保留意見（不合格，包括保留意見、否定意見和無(wú)法表示意見）。這種審計(jì)報(bào)告被稱為“合格/不合格”模式。這種模式有其內(nèi)容簡(jiǎn)潔、統(tǒng)一可比、意見明確等優(yōu)點(diǎn)。（PCAOB，2011）

二、現(xiàn)行審計(jì)報(bào)告的缺陷

現(xiàn)行審計(jì)報(bào)告最大的缺點(diǎn)是信息含量不夠。在審計(jì)過(guò)程中，審計(jì)師作為獨(dú)立的專家，掌握了有關(guān)被審計(jì)單位大量的信息。但除引言段（說(shuō)明審計(jì)意見的對(duì)象）和意見段之外，其他內(nèi)容幾乎都是適用于所有被審計(jì)單位的套話，用以描述審計(jì)的性質(zhì)、管理層和審計(jì)師各自的責(zé)任等。信息使用者往往只瀏覽一下審計(jì)意見類型，如果是無(wú)保留意見，再無(wú)閱讀必要。

針對(duì)現(xiàn)行審計(jì)報(bào)告模式的缺陷，國(guó)際審計(jì)與鑒證準(zhǔn)則理事會(huì)收集的信息表明：公司財(cái)務(wù)信息使用者指出，存在一種信息差距，即他們認(rèn)為在做出知情投資和信托決策時(shí)需要的信息與透過(guò)公司已審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表和其他公共渠道能夠獲取的信息之間存在差距。除現(xiàn)行已公開披露的信息外，還有關(guān)于被審計(jì)單位和審計(jì)自身的更豐富信息。一些投資者和分析師認(rèn)為，審計(jì)師通過(guò)審計(jì)被審計(jì)單位財(cái)務(wù)報(bào)表所獲取的關(guān)于被審計(jì)單位及其業(yè)務(wù)的見解是他們需要的，也是特別相關(guān)的信息，此類信息有助于其評(píng)價(jià)被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)狀況和業(yè)績(jī)，以及公司報(bào)告的質(zhì)量和審計(jì)的質(zhì)量。而從現(xiàn)行審計(jì)報(bào)告中，投資者很難探知審計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中作出了什么決策，是否對(duì)較高風(fēng)險(xiǎn)的領(lǐng)域投入了更多的審計(jì)資源。因而投資者建議審計(jì)師可以報(bào)告以下額外的信息：

審計(jì)師認(rèn)為存在的關(guān)鍵業(yè)務(wù)、運(yùn)營(yíng)和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)；

審計(jì)師對(duì)關(guān)鍵假設(shè)的看法（對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表產(chǎn)生重大影響的會(huì)

計(jì)判斷基于這些假設(shè)作出），以及這些假設(shè)可能結(jié)果的具體位置（低端、最可能、高端）；

所采用會(huì)計(jì)政策的適當(dāng)性，包括與行業(yè)慣例不一致的地方；

對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表產(chǎn)生重大影響的會(huì)計(jì)政策變更；

重大非常規(guī)交易；

在對(duì)資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行計(jì)量時(shí)所采用的方法和做出的判斷；

項(xiàng)目合伙人在最終或匯總審計(jì)備忘錄中記錄的關(guān)鍵審計(jì)問(wèn)

題及其最終解決情況；

治理結(jié)構(gòu)及風(fēng)險(xiǎn)管理的質(zhì)量和有效性。（IAASB，2011）

2008年，美國(guó)財(cái)政部審計(jì)職業(yè)咨詢委員會(huì)（ACAP）建議上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)管委員會(huì)（PCAOB）啟動(dòng)一項(xiàng)準(zhǔn)則制定工作，改進(jìn)審計(jì)報(bào)告模式。ACAP的報(bào)告指出，一些人認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)化的措辭無(wú)法充分地反映出審計(jì)師的工作量和判斷的程度。此外，報(bào)告指出，隨著企業(yè)經(jīng)營(yíng)日益復(fù)雜化，在財(cái)務(wù)報(bào)表編制過(guò)程中要使用估計(jì)和判斷的領(lǐng)域不斷增加，包括與公允價(jià)值相關(guān)的計(jì)量，這使得財(cái)務(wù)報(bào)表的復(fù)雜性日益增加。形成于二十世紀(jì)四十年代的審計(jì)報(bào)告模式不能應(yīng)對(duì)這一形勢(shì)?，F(xiàn)行的“合格/不合格”模式只是傳達(dá)了審計(jì)師的最終結(jié)論，而沒(méi)有對(duì)這些結(jié)論背后的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和分析過(guò)程提供線索。報(bào)告進(jìn)一步指出，這種復(fù)雜性要求改進(jìn)審計(jì)報(bào)告的內(nèi)容，超越現(xiàn)行的“合格/不合格”模式，增加對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)工作的相關(guān)討論。ACAP總結(jié)認(rèn)為，改進(jìn)后的審計(jì)報(bào)告要能夠?yàn)樨?cái)務(wù)報(bào)表使用者提供更相關(guān)的信息，澄清審計(jì)師在審計(jì)工作中的作用。

2008年全球金融危機(jī)加速推動(dòng)了審計(jì)報(bào)告的改革進(jìn)程。

在美國(guó)，金融危機(jī)后，投資者對(duì)金融機(jī)構(gòu)在經(jīng)濟(jì)危機(jī)前披露的沮喪化為對(duì)現(xiàn)行審計(jì)報(bào)告模式的不滿。投資者本應(yīng)被警示最終觸發(fā)金融危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)，這種感覺重新點(diǎn)燃了對(duì)現(xiàn)行審計(jì)意見郁積已久的不滿（Daniel L.Goelzer，2011）。有人對(duì)現(xiàn)行的審計(jì)報(bào)告模式提出質(zhì)疑：“在金融危機(jī)中，審計(jì)師去哪里了？審計(jì)師的責(zé)任是什么？公司如此接近于破產(chǎn)邊緣或如此需要援助，審計(jì)師為何沒(méi)有在審計(jì)報(bào)告中提到持續(xù)經(jīng)營(yíng)問(wèn)題？如果審計(jì)師不提持續(xù)經(jīng)營(yíng)或針對(duì)他們?cè)谶@些機(jī)構(gòu)中看到的財(cái)務(wù)和會(huì)計(jì)問(wèn)題不向投資者發(fā)出其他信號(hào)是正確的話，現(xiàn)行的審計(jì)報(bào)告模式的相關(guān)性和有用性又怎么說(shuō)？”PCAOB委員Steven B.Harris認(rèn)為，在管理層估計(jì)和判斷發(fā)生劇烈變化時(shí)或?qū)χ卮髸?huì)計(jì)問(wèn)題的辯論變得困難或有爭(zhēng)議時(shí)，審計(jì)師卻沒(méi)能就積聚的財(cái)務(wù)報(bào)表風(fēng)險(xiǎn)向投資者發(fā)出任何有意義的信號(hào)。他認(rèn)為，公眾公司審計(jì)師對(duì)審計(jì)客戶掌握的情況要比告訴投資者的多得多。投資者希望審計(jì)報(bào)告包括審計(jì)師對(duì)管理層在編制財(cái)務(wù)報(bào)表中涉及的估計(jì)和判斷的評(píng)估，并對(duì)審計(jì)師如何應(yīng)對(duì)導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)生重大錯(cuò)報(bào)的特別風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域進(jìn)行討論。

2010年10月，歐盟發(fā)布《審計(jì)政策:從危機(jī)中汲取的教訓(xùn)》（綠皮書），就審計(jì)改革措施公開征求意見。綠皮書指出，許多金融機(jī)構(gòu)在2007-2009年因持有的表內(nèi)外頭寸而發(fā)生巨額損失，但一個(gè)值得思考的問(wèn)題是，審計(jì)師為何對(duì)這些機(jī)構(gòu)在此期間的財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)表了干凈的審計(jì)意見?，F(xiàn)在是探究審計(jì)師是否能夠真正履行社會(huì)所賦予職責(zé)的時(shí)候了。歐盟提倡有必要進(jìn)行全面的辯論，討論應(yīng)當(dāng)采取何種措施以確保財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)和審計(jì)報(bào)告能夠“合乎目的”。明確地界定何種信息應(yīng)當(dāng)由審計(jì)師作為審計(jì)意見和發(fā)現(xiàn)的一部分提供給利益相關(guān)者，這十分重要。這不僅意味著重新審視審計(jì)報(bào)告，同時(shí)意味著就審計(jì)方法進(jìn)行更多的溝通，以解釋被審計(jì)單位財(cái)務(wù)報(bào)表在多大程度上是通過(guò)實(shí)質(zhì)性程序驗(yàn)證的。審計(jì)師可以披露哪些項(xiàng)目是直接驗(yàn)證的，哪些是基于職業(yè)判斷、內(nèi)部模型、假設(shè)和管理層解釋予以驗(yàn)證的。人們要考慮是否諸如潛在的風(fēng)險(xiǎn)、行業(yè)的演變、匯率和價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)等有信息含量的事項(xiàng)作為審計(jì)報(bào)告的一部分予以提供或與審計(jì)報(bào)告一并提供將對(duì)利益相關(guān)者更有價(jià)值。

IAASB表示，國(guó)際審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則改革的目的是大力加強(qiáng)審計(jì)報(bào)告對(duì)投資者和其他財(cái)務(wù)報(bào)表使用者的效用，為其決策提供更多有用信息。在改革過(guò)程中，經(jīng)過(guò)了廣泛的調(diào)查研究，與全球范圍的投資者、監(jiān)管部門、審計(jì)監(jiān)督機(jī)構(gòu)、各國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)、審計(jì)師、財(cái)務(wù)報(bào)告編制人員等相關(guān)各方，就如何改進(jìn)審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則進(jìn)行了深入溝通。

三、改革內(nèi)容

本次改革中，制定（修訂）了以下國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則（ISAs）：（1）修訂ISA 700—對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表形成審計(jì)意見和出具審計(jì)報(bào)告；（2）制定ISA 701—關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)；（3）修訂ISA 705—在獨(dú)立審計(jì)師報(bào)告中發(fā)表非無(wú)保留意見；（4）修訂ISA 706—在獨(dú)立審計(jì)師報(bào)告中增加強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段和其他事項(xiàng)段；（5）修訂ISA 260—與治理層的溝通；（6）修訂ISA 570—持續(xù)經(jīng)營(yíng)；（7）修訂ISA 720—審計(jì)師與其他信息相關(guān)的責(zé)任；（8）因上述修訂而對(duì)其他數(shù)項(xiàng)審計(jì)準(zhǔn)則作出的符合性修訂。

（一）制定《國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則第701號(hào)—關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)》，要求在審計(jì)報(bào)告中增加關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)部分，彌合信息差距。

1.關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的含義。

關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)（key audit matters）是指根據(jù)審計(jì)師的職業(yè)判斷，在本期財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中最重要的事項(xiàng)。在確定關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)時(shí)有如下要點(diǎn)：

一是關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)從與治理層溝通的事項(xiàng)中產(chǎn)生。目前，根據(jù)《國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則第260號(hào)—與治理層的溝通》要求審計(jì)師與被審計(jì)單位的治理層溝通審計(jì)過(guò)程中的重大發(fā)現(xiàn)，包括審計(jì)師對(duì)被審計(jì)單位的重要會(huì)計(jì)政策、會(huì)計(jì)估計(jì)和財(cái)務(wù)報(bào)表披露等會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)的看法，審計(jì)過(guò)程中遇到的重大困難等，以便于治理層履行其監(jiān)督財(cái)務(wù)報(bào)告過(guò)程的職責(zé)，也便于審計(jì)師履行審計(jì)職責(zé)。但這部分溝通事項(xiàng)不在審計(jì)報(bào)告中披露，除非審計(jì)師針對(duì)這些事項(xiàng)出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告。在修改審計(jì)報(bào)告的過(guò)程中，一個(gè)基本的想法是這些事項(xiàng)是審計(jì)報(bào)告使用者關(guān)心的，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)從這些事項(xiàng)中產(chǎn)生。因此，修改《國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則第260號(hào)—與治理層的溝通》，擴(kuò)充審計(jì)師需要向治理層溝通的內(nèi)容，將審計(jì)報(bào)告使用者關(guān)心的信息列入其中，然后再?gòu)闹羞x擇部分內(nèi)容列入審計(jì)報(bào)告向公眾披露。審計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中識(shí)別的特別風(fēng)險(xiǎn)被增列為審計(jì)師向治理層溝通的內(nèi)容。同時(shí)，審計(jì)師還可與治理層溝通針對(duì)較高重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的應(yīng)對(duì)計(jì)劃和措施。

二是關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)是從“與治理層溝通的事項(xiàng)”中選出的“給予過(guò)較多審計(jì)關(guān)注的事項(xiàng)（required significant audit attention）”。這些事項(xiàng)主要指審計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中投入較大的、從定性或定量角度考慮影響較大的、審計(jì)師比較糾結(jié)的、與管理層和治理層溝通較多的、構(gòu)成事務(wù)所內(nèi)部咨詢和項(xiàng)目質(zhì)量控制復(fù)核重點(diǎn)內(nèi)容的事項(xiàng)。例如，對(duì)審計(jì)師獲取充分、適當(dāng)審計(jì)證據(jù)造成挑戰(zhàn)或形成審計(jì)意見時(shí)糾結(jié)的事項(xiàng)。審計(jì)師需要特別考慮下列事項(xiàng)是否構(gòu)成“給予過(guò)較多審計(jì)關(guān)注的事項(xiàng)”：

（1）具有較高重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的領(lǐng)域或根據(jù)《國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則第315號(hào)—通過(guò)了解被審計(jì)單位及其環(huán)境識(shí)別和評(píng)估重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)》識(shí)別出的特別風(fēng)險(xiǎn)。審計(jì)師采用風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的思路進(jìn)行審計(jì)，對(duì)特別風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域和重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)較高的領(lǐng)域，通常需要給予較多的審計(jì)關(guān)注。

（2）與財(cái)務(wù)報(bào)表中較重要管理層判斷（包括被識(shí)別為具有高度估計(jì)不確定性的會(huì)計(jì)估計(jì)）領(lǐng)域相關(guān)的、較重要的審計(jì)判斷。財(cái)務(wù)報(bào)表中復(fù)雜的或涉及管理層判斷的領(lǐng)域，通常需要審計(jì)師復(fù)雜和困難的職業(yè)判斷，因而需要審計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中給予較多審計(jì)關(guān)注。在財(cái)務(wù)報(bào)表充斥管理層判斷與估計(jì)的今天，審計(jì)報(bào)告使用者強(qiáng)調(diào)他們對(duì)具有高度估計(jì)不確定性的會(huì)計(jì)估計(jì)感興趣。因?yàn)椋@些估計(jì)高度依賴管理層的判斷，通常是財(cái)務(wù)報(bào)表中的最復(fù)雜領(lǐng)域，并需要專家的參與，這些信息對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表具有重大影響，對(duì)他們理解財(cái)務(wù)報(bào)表很相關(guān)。

（3）在所審計(jì)期間發(fā)生的較重要交易和事項(xiàng)對(duì)審計(jì)的影響。例如，重大關(guān)聯(lián)方交易或超出正常經(jīng)營(yíng)過(guò)程的重大非常規(guī)交易。

需要指出的是，上述（1）至（3）項(xiàng)通常與財(cái)務(wù)報(bào)表中披露的事項(xiàng)相關(guān)，旨在反映財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中信息使用者尤其感興趣的領(lǐng)域。但是，除了上述（1）至（3）項(xiàng)，還可能有其他事項(xiàng)構(gòu)成關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)。這些其他事項(xiàng)可能包括與所執(zhí)行的審計(jì)工作相關(guān)的、不要求在財(cái)務(wù)報(bào)表中披露的事項(xiàng)。因此，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)主要是與所審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表和審計(jì)相關(guān)的事項(xiàng)。

三是關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)是從“給予過(guò)較大審計(jì)關(guān)注的事項(xiàng)”中選出的最重要的事項(xiàng)。“最重要”并不意味著只有一項(xiàng)，但關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)也不宜太多，否則就不能稱為最重要的事項(xiàng)。

2.關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)在審計(jì)報(bào)告中的表述。

針對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，在審計(jì)報(bào)告不應(yīng)僅重復(fù)財(cái)務(wù)報(bào)表中已作的披露，還應(yīng)當(dāng)索引至所涉及的財(cái)務(wù)報(bào)表相關(guān)附注，并說(shuō)明以下內(nèi)容：

（1）審計(jì)師認(rèn)為該事項(xiàng)構(gòu)成關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的原因。在描述時(shí)，審計(jì)師需要考慮信息是否對(duì)使用者相關(guān)以及描述是否能使信息使用者更好地理解審計(jì)和審計(jì)師的判斷。

（2）在審計(jì)中該事項(xiàng)是如何處理的，包括審計(jì)師的應(yīng)對(duì)措施、審計(jì)程序概覽、審計(jì)程序的結(jié)果及審計(jì)師對(duì)該事項(xiàng)的看法等。

在描述關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意做到以下幾點(diǎn)：

（1）牢記職責(zé)分工，不能充當(dāng)管理層角色提供有關(guān)被審計(jì)單位的原始信息。原始信息是指被審計(jì)單位尚沒(méi)有公開披露的、關(guān)于被審計(jì)單位的信息。披露原始信息屬于被審計(jì)單位治理層和管理層的責(zé)任。審計(jì)師應(yīng)當(dāng)避免在描述關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)時(shí)不當(dāng)?shù)靥峁┯嘘P(guān)被審計(jì)單位的原始信息。通常，在審計(jì)報(bào)告中描述關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)本身通常并不構(gòu)成有關(guān)被審計(jì)單位的原始信息。這是因?yàn)?，審?jì)師是在審計(jì)的背景下描述該事項(xiàng)的。如果認(rèn)為有必要在審計(jì)報(bào)告中包含更多的信息，以解釋為什么該事項(xiàng)構(gòu)成關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)以及該事項(xiàng)在審計(jì)中是如何應(yīng)對(duì)的，為避免提供原始信息，審計(jì)師可鼓勵(lì)被審計(jì)單位首先披露更多的信息。

（2）考慮該事項(xiàng)在財(cái)務(wù)報(bào)表中已作的披露。

（3）提供與被審計(jì)單位相關(guān)的個(gè)性信息，避免通用的或標(biāo)準(zhǔn)化的套話。

（4）不能暗示此事項(xiàng)在形成審計(jì)意見時(shí)尚未得到滿意解決。

（5）不能包含或暗示對(duì)單獨(dú)財(cái)務(wù)報(bào)表項(xiàng)目表示獨(dú)立的意見。

關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段的示例如下：

金融工具的計(jì)價(jià)

集團(tuán)對(duì)結(jié)構(gòu)性金融工具的披露見附注5。集團(tuán)對(duì)結(jié)構(gòu)性金融工具的投資占金融工具總額的x%。由于結(jié)構(gòu)性金融工具不是基于活躍市場(chǎng)上的公開報(bào)價(jià)，在其計(jì)價(jià)中具有重大計(jì)量不確性。因此，這些金融工具的計(jì)價(jià)對(duì)我們審計(jì)很重要。由于這些工具獨(dú)特的結(jié)構(gòu)和條款，集團(tuán)決定有必要使用企業(yè)自己開發(fā)的模型進(jìn)行計(jì)價(jià)。我們就管理層這一決定與治理層進(jìn)行了討論，我們得出結(jié)論認(rèn)為使用這種模型是恰當(dāng)?shù)?。我們的審?jì)程序同時(shí)包括測(cè)試管理層與模型的開發(fā)和校準(zhǔn)有關(guān)的控制，并確認(rèn)管理層的以下決定正確：沒(méi)有必要對(duì)模型的輸出結(jié)果進(jìn)行調(diào)整以反映市場(chǎng)參與者在類似交易中所采用的假設(shè)。

3.關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的適用范圍。

關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)目前只強(qiáng)制適用于上市實(shí)體整套通用目的財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì)。

（1）不得運(yùn)用關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)替代非無(wú)保留意見。

需要特別強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于引起保留意見、否定意見和無(wú)法表示意見的事項(xiàng)，從本質(zhì)講，這些事項(xiàng)屬于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，但這些事項(xiàng)在審計(jì)報(bào)告中的披露由《國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則第705號(hào)—獨(dú)立審計(jì)師報(bào)告中的非無(wú)保留意見》予以規(guī)范，審計(jì)師不得用關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段替代本應(yīng)出具的非無(wú)保留意見。對(duì)于管理層應(yīng)當(dāng)在財(cái)務(wù)報(bào)表中作出而未作出的披露，審計(jì)師應(yīng)當(dāng)發(fā)表非無(wú)保留意見，不得用關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段替代。

對(duì)于持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)存在的重大不確定性，由《國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則第570號(hào)—持續(xù)經(jīng)營(yíng)》予以規(guī)范，審計(jì)師不得用關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段替代。

（2）無(wú)法表示意見的審計(jì)報(bào)告中不允許包含其他關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)。

對(duì)無(wú)法表示意見的審計(jì)報(bào)告，如果在其中再溝通其他關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，可能會(huì)向?qū)徲?jì)報(bào)告使用者暗示財(cái)務(wù)報(bào)表整體在這些事項(xiàng)方面比實(shí)際情況更為可信。因此，禁止審計(jì)師在其中再增加關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)。

（3）保留意見和否定意見的審計(jì)報(bào)告中能否包含其他關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)。

對(duì)于保留意見和否定意見的審計(jì)報(bào)告，在審計(jì)報(bào)告中溝通其他關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，仍然對(duì)于使用者提高對(duì)于審計(jì)工作的理解相關(guān)，因而溝通關(guān)鍵事項(xiàng)的要求仍然適用。不過(guò)，對(duì)于否定意見審計(jì)報(bào)告，取決于否定意見所涉及事項(xiàng)的重要程度，審計(jì)師可能決定沒(méi)有其他事項(xiàng)構(gòu)成關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)。如果存在這樣的事項(xiàng)，審計(jì)師在描述這些事項(xiàng)時(shí)，特別重要的是，描述不能暗示財(cái)務(wù)報(bào)表整體在這些事項(xiàng)方面比實(shí)際情況更為可信。

（4）關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)。

《國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則第706號(hào)—在審計(jì)報(bào)告中增加強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段或其他事項(xiàng)段》規(guī)定，如果認(rèn)為有必要提醒財(cái)務(wù)報(bào)表使用者關(guān)注已在財(cái)務(wù)報(bào)表中列報(bào)或披露，且根據(jù)職業(yè)判斷認(rèn)為對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表使用者理解財(cái)務(wù)報(bào)表至關(guān)重要的事項(xiàng)，審計(jì)師在已獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)證明該事項(xiàng)在財(cái)務(wù)報(bào)表中不存在重大錯(cuò)報(bào)的條件下，應(yīng)當(dāng)在審計(jì)報(bào)告中增加強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段。國(guó)際審計(jì)與鑒證準(zhǔn)則理事會(huì)認(rèn)為，在《國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則第701號(hào)—關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)》生效后，仍有必要保留強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段。理由有兩點(diǎn)：一是《國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則第701號(hào)—關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)》僅適用于上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì)，對(duì)于其他實(shí)體財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì)，增加強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段仍然適用；二是不排除有些事項(xiàng)，屬于強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)的范疇，但不構(gòu)成關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，保留強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段可以對(duì)此類事項(xiàng)予以強(qiáng)調(diào)。當(dāng)然，在《國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則第701號(hào)—關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)》生效后，預(yù)期在強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段中披露的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)大為減少，對(duì)于原在強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段披露的事項(xiàng)，如果構(gòu)成關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，則必須在關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)中予以披露，不得在強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段中予以披露。這是因?yàn)樵陉P(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)中予以披露能夠向信息使用者提供更多的信息，而強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)僅能對(duì)已在財(cái)務(wù)報(bào)表中列報(bào)或披露的信息予以強(qiáng)調(diào)。

（二）修訂《國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則第570號(hào)—持續(xù)經(jīng)營(yíng)》，回應(yīng)各利益相關(guān)方對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)的日益關(guān)注

1.強(qiáng)化審計(jì)師對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)的審計(jì)投入。

投資者和其他利益相關(guān)方要求審計(jì)師對(duì)可能存在的、與實(shí)體持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力相關(guān)的潛在問(wèn)題，更早作出警示。當(dāng)識(shí)別的事項(xiàng)或情況可能導(dǎo)致對(duì)被審計(jì)單位的持續(xù)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生重大疑慮，但在考慮管理層的應(yīng)對(duì)計(jì)劃后，管理層和審計(jì)師得出不存在重大不確定性的結(jié)論時(shí)（即“勉強(qiáng)通過(guò)情形”），尤其如此。

根據(jù)適用的財(cái)務(wù)報(bào)告框架的要求溝通持續(xù)經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，主要是管理層和治理層的責(zé)任。然而，IAASB認(rèn)為，審計(jì)師在考慮披露的充分性方面也應(yīng)有所作為。因此，修訂后的ISA 570對(duì)存在重大不確定性時(shí)審計(jì)師如何評(píng)估披露的充分性提供了新的指導(dǎo)。修訂后的ISA 570要求審計(jì)師基于適用的財(cái)務(wù)報(bào)告框架，評(píng)估勉強(qiáng)通過(guò)情形下的披露是否充分。

在某些情形下（包括勉強(qiáng)通過(guò)情形），與持續(xù)經(jīng)營(yíng)相關(guān)的事項(xiàng)可能被確定為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，部分是因?yàn)樵谛纬韶?cái)務(wù)報(bào)表整體意見時(shí)，審計(jì)師需要就此問(wèn)題作出重大的或困難的審計(jì)判斷。ISA 701指出，審計(jì)師在審計(jì)報(bào)告中針對(duì)與持續(xù)經(jīng)營(yíng)相關(guān)的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的描述，可能包括識(shí)別的事項(xiàng)或情況，例如重大經(jīng)營(yíng)損失、可能的債務(wù)再融資、違反貸款協(xié)議，以及有關(guān)緩解因素等。審計(jì)師還需要說(shuō)明相關(guān)事項(xiàng)在審計(jì)中為何至關(guān)重要而被作為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，以及在審計(jì)中是如何應(yīng)對(duì)的。

2.在審計(jì)報(bào)告中對(duì)管理層和審計(jì)師與持續(xù)經(jīng)營(yíng)相關(guān)的責(zé)任重新表述，以增加對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)的關(guān)注。

在審計(jì)報(bào)告中，對(duì)管理層與治理層的責(zé)任重新表述如下：在編制財(cái)務(wù)報(bào)表的過(guò)程中，管理層有責(zé)任評(píng)估實(shí)體的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力，并披露與持續(xù)經(jīng)營(yíng)相關(guān)的事項(xiàng)。

在審計(jì)報(bào)告中，對(duì)審計(jì)師的責(zé)任重新表述如下：審計(jì)師對(duì)管理層使用持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)的恰當(dāng)性作出結(jié)論?；谒@得的審計(jì)證據(jù)，對(duì)是否存在與事項(xiàng)和情況相關(guān)的重大不確定性，從而導(dǎo)致對(duì)公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力產(chǎn)生重大疑慮作出結(jié)論。如果存在，準(zhǔn)則要求在審計(jì)報(bào)告中提請(qǐng)信息使用者注意財(cái)務(wù)報(bào)表中的相關(guān)披露。如果披露不充分，需要發(fā)表非無(wú)保留意見。

三是在持續(xù)經(jīng)營(yíng)存在重大不確定性的情況下，要求在審計(jì)報(bào)告中單設(shè)段落予以突出強(qiáng)調(diào)。

對(duì)于存在的持續(xù)經(jīng)營(yíng)重大不確定性：（1）如果財(cái)務(wù)報(bào)表的相關(guān)披露是充分的，審計(jì)師發(fā)表無(wú)保留意見，并在審計(jì)報(bào)告中增加“持續(xù)經(jīng)營(yíng)重大不確定性”段，指出財(cái)務(wù)報(bào)表中描述重大不確定性的相關(guān)附注，聲明相關(guān)事項(xiàng)或情況表明存在重大不確定性，導(dǎo)致對(duì)實(shí)體持續(xù)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生重大疑慮，但不影響所發(fā)表的審計(jì)意見；（2）如果財(cái)務(wù)報(bào)表中的披露是不充分的或有遺漏，審計(jì)師視情況發(fā)表保留意見或否定意見，在審計(jì)報(bào)告的“導(dǎo)致保留意見（或否定意見）的事項(xiàng)”段中說(shuō)明存在重大不確定性，導(dǎo)致對(duì)實(shí)體持續(xù)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生重大疑慮，但財(cái)務(wù)報(bào)表對(duì)此未作充分披露。

（三）其他圍繞增加信息含量的改革措施

一是修訂《國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則第720號(hào)—審計(jì)師與其他信息相關(guān)的責(zé)任》要求在審計(jì)報(bào)告中增加“其他信息”段，明確說(shuō)明審計(jì)師對(duì)包含在年報(bào)中“其他信息”的責(zé)任?！捌渌畔ⅰ笔侵赋褜徲?jì)財(cái)務(wù)報(bào)表和審計(jì)報(bào)告之外，包含在企業(yè)年報(bào)的其他財(cái)務(wù)或非財(cái)務(wù)信息，包括管理層分析與討論、主席致辭、公司治理報(bào)告、內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告等。如果審計(jì)師確定其他信息存在未更正的重大錯(cuò)報(bào)，應(yīng)當(dāng)在審計(jì)報(bào)告中予以說(shuō)明。當(dāng)然，其他信息雖然對(duì)投資者決策十分有用，但審計(jì)師不提供任何形式的鑒證結(jié)論，只是在財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的基礎(chǔ)上，實(shí)施有限的程序，并對(duì)發(fā)現(xiàn)的重大錯(cuò)報(bào)予以報(bào)告。這在某種程度上能夠提高這些信息的質(zhì)量。

二是在審計(jì)報(bào)告中披露項(xiàng)目合伙人的姓名和適用的職業(yè)道德守則。

其他改革包括：（1）將審計(jì)意見段置前；（2）改進(jìn)對(duì)審計(jì)師責(zé)任和審計(jì)關(guān)鍵特征的描述，并允許將其部分內(nèi)容移至審計(jì)報(bào)告附錄或鏈接至適當(dāng)?shù)木W(wǎng)站。這些改革主要是為了突出審計(jì)報(bào)告的核心內(nèi)容。

IAASB認(rèn)為，本次審計(jì)報(bào)告改革所作的改進(jìn)措施，應(yīng)當(dāng)能夠重振對(duì)審計(jì)的信心，幫助審計(jì)師對(duì)其審計(jì)行為和溝通工作作出實(shí)質(zhì)改進(jìn)。待這些改革措施實(shí)施一段時(shí)間，審計(jì)師、監(jiān)管部門、各國(guó)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)和報(bào)告使用者積累一定經(jīng)驗(yàn)后，IAASB有意開展后續(xù)評(píng)估，以了解本次改革措施是否達(dá)到初衷。

四、對(duì)審計(jì)報(bào)告改革效果的評(píng)析

上述改革措施，無(wú)疑增加了審計(jì)報(bào)告的信息含量，具有以下幾方面的好處：

一是增加了審計(jì)工作的透明度，可以為信息使用者評(píng)價(jià)審計(jì)質(zhì)量提供更多信息，有利于促進(jìn)審計(jì)質(zhì)量的提高，有利于社會(huì)公眾恢復(fù)對(duì)審計(jì)相關(guān)性的信心。關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)針對(duì)被審計(jì)單位的個(gè)性化內(nèi)容，從中可以看出會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其審計(jì)師確定的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)及其應(yīng)對(duì)措施是否合理，從而折射出審計(jì)質(zhì)量。研究顯示，信息使用者對(duì)審計(jì)質(zhì)量的感覺受到審計(jì)報(bào)告溝通價(jià)值的影響，現(xiàn)行審計(jì)報(bào)告模式對(duì)評(píng)價(jià)審計(jì)質(zhì)量提供了很少的信息，沒(méi)有披露審計(jì)師所執(zhí)行的程序和大量的判斷。而增加審計(jì)過(guò)程的透明度，可利于改善對(duì)審計(jì)質(zhì)量的印象。正如普華永道一名合伙人說(shuō)到，當(dāng)你的車被送去保養(yǎng)，你希望知道機(jī)械師做了那些工作，這使你更放心，同時(shí)也使機(jī)械師的工作得到更多的認(rèn)可。改進(jìn)后的審計(jì)報(bào)告成為透視審計(jì)工作的窗口，也為選聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供部分依據(jù)。（Sawers，2012）

預(yù)期到這些事項(xiàng)需在審計(jì)報(bào)告中披露并經(jīng)受信息使用者的檢驗(yàn)，審計(jì)師和被審計(jì)單位會(huì)更重視這些事項(xiàng)的審計(jì)及在財(cái)務(wù)報(bào)表中的列報(bào)或披露，從而促進(jìn)審計(jì)質(zhì)量和財(cái)務(wù)報(bào)表質(zhì)量的提高。（IAASB，2014）

二是便于信息使用者理解財(cái)務(wù)報(bào)表。對(duì)會(huì)計(jì)政策、會(huì)計(jì)估計(jì)等高度依賴管理層判斷的領(lǐng)域，以前審計(jì)報(bào)告只給出“合格”、“不合格”兩種結(jié)果。但是，在發(fā)表無(wú)保留意見審計(jì)報(bào)告的情況下，暗示著這些判斷都是在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則可接受的范圍內(nèi)，因此其提供的信息價(jià)值有限。在關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段中，審計(jì)師可以發(fā)表彩色的或有深度的見解，例如對(duì)會(huì)計(jì)估計(jì)到底落在可接受范圍內(nèi)的哪個(gè)具體位置進(jìn)行評(píng)論，從而擺脫了“非黑即白”的二元模式。（Irvine， 2014）畢馬威對(duì)Rolls-Royce 2013年度財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì)報(bào)告就深受投資者歡迎。該報(bào)告有5000多單詞，列示了8個(gè)風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，并大膽地對(duì)會(huì)計(jì)政策和會(huì)計(jì)估計(jì)進(jìn)行了定性的點(diǎn)評(píng)。

此外，隨著財(cái)務(wù)報(bào)告的復(fù)雜程度和厚度的日益增加，在關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段中列示關(guān)鍵財(cái)務(wù)報(bào)告風(fēng)險(xiǎn)等，本身對(duì)信息使用者就起到一個(gè)導(dǎo)讀和提醒作用。正如IAASB副主席Dan Montgomery指出的那樣，審計(jì)師只要在審計(jì)報(bào)告中突出公司財(cái)務(wù)報(bào)表中的披露本身就對(duì)信息使用者有價(jià)值（Sawers，2012）。英國(guó)新版審計(jì)報(bào)告得到了投資者的青睞，認(rèn)為是改變了游戲規(guī)則（Game Changer）。審計(jì)報(bào)告還可起到武裝信息使用者的作用，就關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，他們可以進(jìn)一步與管理層進(jìn)行對(duì)話，對(duì)涉及的會(huì)計(jì)估計(jì)和判斷，要求更多的透明度。（Irvine， 2014）

當(dāng)然，在審計(jì)報(bào)告中增加關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段能否真正彌合信息差距和期望差距，還有待觀察。

首先，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段能否持續(xù)對(duì)信息使用者提供信息。在審計(jì)報(bào)告包括關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段的第一年，信息使用者有耳目一新的感覺，但是在以后年度，雖然每年同一被審計(jì)單位的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)會(huì)有所變化，但有些關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)可能具有持續(xù)性，在這種情況下，審計(jì)報(bào)告能否持續(xù)提供對(duì)信息使用者有用的增量信息，避免陳詞濫調(diào)，就是一個(gè)挑戰(zhàn)。（Irvine， 2014）

其次，審計(jì)師對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的結(jié)果和看法到底描述到什么程度，可能實(shí)務(wù)執(zhí)行并不統(tǒng)一。在IAASB和PCAOB都曾提出過(guò)“審計(jì)師的評(píng)論”作為解決信息差距的備選方案之一。該方案為審計(jì)師對(duì)被審計(jì)單位運(yùn)用的會(huì)計(jì)政策、作出的會(huì)計(jì)判斷和估計(jì)發(fā)表自己的看法提供了載體，對(duì)于信息使用者而言，應(yīng)當(dāng)是最解渴的方案。但是，該方案最終沒(méi)有得到IAASB完全采納，PCAOB在征求意見稿中也明確表示該方案存在幾個(gè)問(wèn)題：一是審計(jì)師的評(píng)論可能與管理層在財(cái)務(wù)報(bào)表中作出的列報(bào)和披露不一致，導(dǎo)致針對(duì)同一事項(xiàng)，有兩個(gè)版本的結(jié)果，即存在“雙重會(huì)計(jì)”（Duel Accounting）的沖突，會(huì)給信息使用者帶來(lái)莫衷一是的困惑。二是該方案容易顛覆傳統(tǒng)的管理層和審計(jì)師之間的職責(zé)分工定位。長(zhǎng)期以來(lái)，編制和列報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)表是被審計(jì)單位管理層的責(zé)任，審計(jì)師負(fù)責(zé)以第三者身份進(jìn)行獨(dú)立鑒證。該方案容易混淆管理層與審計(jì)師的責(zé)任，使審計(jì)師由鑒證者轉(zhuǎn)向財(cái)務(wù)報(bào)表分析者或投資咨詢者，審計(jì)師可能會(huì)披露“原始信息”。三是審計(jì)師的評(píng)論可能被濫用，用來(lái)掩蓋審計(jì)師與管理層之間的意見分歧。四是該方案可能損及審計(jì)報(bào)告的可比性和一致性。（PCAOB，2011）

在《國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則第701號(hào)—關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)》正文中要求審計(jì)師在審計(jì)報(bào)告中描述關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)在審計(jì)中是如何處理的，在應(yīng)用材料中進(jìn)一步說(shuō)明這可能包括審計(jì)程序的結(jié)果和對(duì)該事項(xiàng)的關(guān)鍵看法。實(shí)務(wù)執(zhí)行中，可能存在尺度不一的問(wèn)題。例如，英國(guó)審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則改革要先行一步，在2013年新修訂的《國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則第700號(hào)—獨(dú)立審計(jì)師對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的報(bào)告》（英國(guó)和愛爾蘭版）中只要求審計(jì)師描述其識(shí)別出的，對(duì)總體審計(jì)策略、審計(jì)過(guò)程中的資源分配、引導(dǎo)項(xiàng)目組的工作具有最大影響的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)。但從英國(guó)的實(shí)踐看，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告提供的信息含量不一。例如，畢馬威對(duì)“ROLLS ROYCE”的審計(jì)報(bào)告中指出：“我們認(rèn)為會(huì)計(jì)估計(jì)依據(jù)的假設(shè)及估計(jì)結(jié)果可以接受，但稍偏樂(lè)觀，導(dǎo)致確認(rèn)的負(fù)債在某種程度上有點(diǎn)低”。但是，安永對(duì)英國(guó)石油（BP）的審計(jì)報(bào)告只點(diǎn)到識(shí)別的特別風(fēng)險(xiǎn)，沒(méi)有任何評(píng)論。可以預(yù)見，《國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則第701號(hào)—關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)》實(shí)施后，在這方面將會(huì)出現(xiàn)實(shí)務(wù)操作上的差異。還有擔(dān)心，由于審計(jì)師一貫的謹(jǐn)言慎行，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的質(zhì)量控制程序可能會(huì)使關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的描述淪為四平八穩(wěn)的、無(wú)用的套話（Bagshaw，2014）。當(dāng)然，根據(jù)準(zhǔn)則的規(guī)定，對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，在極端情況下，還可豁免在審計(jì)報(bào)告中披露。

第三，投資者的信息解讀能力。本輪改革的原發(fā)動(dòng)力來(lái)自于投資者。增加關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段后，投資者，特別是個(gè)人投資者是否能夠正確解讀這些信息也是值得考慮的問(wèn)題。

第四，財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)本身的定位決定了其無(wú)法滿足投資者所有的決策信息。審計(jì)報(bào)告內(nèi)容反映了財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的基本定位。關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段更多是與財(cái)務(wù)報(bào)表中反映的重要事項(xiàng)或與審計(jì)自身相關(guān)的信息。對(duì)于投資者關(guān)心的其他信息，可能已超出財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的基本定位而無(wú)法提供。此外，本輪審計(jì)報(bào)告改革也不涉及審計(jì)基本定位的改變，只是審計(jì)師在現(xiàn)行審計(jì)工作的框架下，在審計(jì)報(bào)告中披露更多的信息。

最后，對(duì)審計(jì)本身信息的披露，各國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則之間可能存在差異，導(dǎo)致審計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際趨同面臨新的挑戰(zhàn)。例如，英國(guó)要求審計(jì)師披露重要性水平，美國(guó)可能關(guān)心其他審計(jì)師參與審計(jì)的情況，但I(xiàn)AASB沒(méi)有要求審計(jì)師披露這些信息。

結(jié)語(yǔ)

本輪審計(jì)報(bào)告改革系一次革命性的變更，對(duì)審計(jì)師而言，具有很強(qiáng)的挑戰(zhàn)性。在審計(jì)報(bào)告中增加關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段，首先要求審計(jì)師從審計(jì)報(bào)告使用者的角度考慮披露對(duì)其決策有用的信息，這對(duì)審計(jì)師的職業(yè)判斷能力提出了更高的要求。其次，審計(jì)師要在關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段中披露針對(duì)被審計(jì)單位的個(gè)性化內(nèi)容，特別是，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的確定與處理是否得當(dāng)，要經(jīng)得起審計(jì)報(bào)告使用者用“放大鏡”審視?？梢灶A(yù)見，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段的草擬定稿將是一個(gè)非常慎重的過(guò)程，需要高級(jí)別審計(jì)人員的投入，可能涉及到和會(huì)計(jì)師事務(wù)所內(nèi)部質(zhì)量控制或風(fēng)險(xiǎn)管理部門及被審計(jì)單位的反復(fù)溝通。最后，雖然在審計(jì)報(bào)告中增加關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段影響的主要是審計(jì)報(bào)告階段的工作，但為支撐關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段的內(nèi)容，對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的確定和處理、項(xiàng)目質(zhì)量控制復(fù)核、工作底稿編制等諸多領(lǐng)域進(jìn)行倒逼，從這個(gè)意義上講，對(duì)提高審計(jì)質(zhì)量有益。

中注協(xié)一直高度重視國(guó)際審計(jì)報(bào)告改革工作，其間就相關(guān)文件草案多次研究提出反饋意見，及時(shí)反映我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的意見和訴求。根據(jù)國(guó)際審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則發(fā)生的新變化，中注協(xié)正在按照準(zhǔn)則國(guó)際趨同的要求，著手制定（修訂）我國(guó)相關(guān)審計(jì)準(zhǔn)則。

主要參考文獻(xiàn)

Bagshaw K.，2014， New-style audit reports: the complete picture. Accountancy age.

Crump R.，2012，Audit reporting rules could see duel accounting， Accountancy age.

Daniel L. Goelzer，2011， Statement on Concept Release on Possible Revisions to PCAOB Standards Related to Reports on Audited Financial Statements.www.pcaobus.org

Irvine J.，2014， Audit report:what next？ Economia.

EU，2011， Proposal for a regulation on the European parliament and of the council on specific requirements regarding statutory audit of public-interest entities， Green Paper.

IAASB， 2011，Enhancing the value of auditor reporting: exploring options for change， Consultation paper.

IAASB， 2014， Reporting on audited financial statements: new and revised auditor reporting standards and related confirming amendments.

PCAOB， 2011，Concept Release on Possible Revisions to PCAOB Standards Related to Reports on Audited Financial Statements and Related Amendments to PCAOB Standards.

Sawers A.，2012，Suddenly， audit report get sexy， CFO European Briefing.

Steven B. Harris， 2011， Statement on Concept Release on Possible Revisions to PCAOB Standards Related to Reports on Audited Financial Statements.

U. S. Department of the Treasury， 2008， Final Report of the Advisory Committee on the Auditing Profession to the U.S. Department of the Treasury

World Watch， 2014，Plain speaking！-field-testing the new auditor’s report in Holland