腐敗、民生性支出與居民幸福感

張國林 任文晨

（西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，重慶401120）

一、引言

改革開放以來，中國經(jīng)濟(jì)以年均9%的速度增長，被譽(yù)為“中國奇跡”。從1978年到2013年，城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入和農(nóng)村居民人均年純收入分別從343元和134元上升到26 955元和8 896元；城鎮(zhèn)和農(nóng)村家庭恩格爾系數(shù)分別從57.5%和67.7%持續(xù)下降到35%和37.7%。但在經(jīng)濟(jì)成就舉世矚目的同時(shí)，許多問題也相伴而生，甚或愈顯愈烈。

首先，居民幸福感并沒有隨經(jīng)濟(jì)的增長而同步提升，而是陷入了“Easterlin悖論”①經(jīng)濟(jì)學(xué)家理查德伊斯特林在其1974年的著作《經(jīng)濟(jì)增長可以在多大程度上提高人們的快樂》提出，研究發(fā)現(xiàn)：居民幸福感水平并不一定隨著收入水平的增加而提高。。據(jù)世界價(jià)值觀調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，2007年中國居民幸福感得分為6.76，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于1990年的7.29，甚至還有不斷下降的趨勢。這表明，在我國國民物質(zhì)生活水平顯著改善的同時(shí)，衡量人民總體福利水平的幸福感并未得到提升?！笆杖搿腋ｃＵ摗钡陌l(fā)現(xiàn)使政府意識到單一GDP指標(biāo)的局限性，于是“幸福指數(shù)”、“群眾滿意度”等指標(biāo)作為一項(xiàng)對原有考核體系完善的有益探索，成為各級政府新的關(guān)注點(diǎn)。提高居民的幸福感成為了地方政府使用頻率最高的施政宣言，各級地方政府都投入到幸福指數(shù)的編制和建設(shè)之中。黨的十八屆三中全會(huì)提出要“完善發(fā)展成果考核評價(jià)體系，糾正單純以經(jīng)濟(jì)增長速度評定政績的偏向?！?/p>

其次，與經(jīng)濟(jì)增長相伴而生的還有愈演愈烈的腐敗問題。據(jù)國際透明組織發(fā)布，中國2013年的腐敗感知指數(shù)（CPI）①2013年，透明國際（Transparency International）發(fā)布的腐敗感知指數(shù)（Corruption Perception Index，CPI）100分為滿分，其值越大，則表明腐敗程度越低。得分為40，在177個(gè)被調(diào)查國家中排名第80，屬于非常腐敗的國家。中國的“高腐敗——高增長”悖論引起了學(xué)術(shù)界和政府政策制定部門的關(guān)注。“貪如火，不遏則燎原”，腐敗是對公權(quán)的濫用，嚴(yán)重?fù)p害國家和公眾利益，已經(jīng)成為中國建設(shè)和諧社會(huì)的最大障礙。十八大以來，中國一直堅(jiān)持以零容忍態(tài)度抓反腐敗工作，中共中央總書記習(xí)近平也強(qiáng)調(diào)“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，形成不敢腐的懲戒機(jī)制、不能腐的防范機(jī)制、不易腐的保障機(jī)制。堅(jiān)持老虎、蒼蠅一起打，既堅(jiān)決查處領(lǐng)導(dǎo)干部違紀(jì)違法案件，又切實(shí)解決發(fā)生在群眾身邊的不正之風(fēng)和腐敗問題②摘自中共中央總書記習(xí)近平在中國共產(chǎn)黨第十八屆中央紀(jì)律檢查委員會(huì)第二次全體會(huì)議上發(fā)表的重要講話。。”

最后，現(xiàn)階段我國社會(huì)轉(zhuǎn)型期的醫(yī)療問題、教育問題和住房問題成為壓在老百姓身上的“新三座大山”。中國政府財(cái)政支出中用于基礎(chǔ)建設(shè)方面的投資過度，而旨在提升居民福利水平的教育，醫(yī)療等民生性支出水平雖然逐步緩慢上升，但仍然處于很低的水平。2013年，中國教育和醫(yī)療的財(cái)政支出比例分別為15.69%和5.9%，和世界平均水平仍然有很大的距離。政府財(cái)政支出作為公共資源配置和收入再分配的重要手段，與居民幸福感緊密相關(guān)。現(xiàn)有文獻(xiàn)研究表明，政府增加民生性支出的比重，能使民眾得到更高的效用。李克強(qiáng)總理曾指出“政府財(cái)政應(yīng)重點(diǎn)保障基本民生，來編織一張覆蓋全民的保障基本民生的安全網(wǎng)，其中包括教育、醫(yī)療、住房等，努力逐步把短板補(bǔ)上③摘自李克強(qiáng)總理2013年3月17日十二屆全國人大一次會(huì)議后答記者問。?！?/p>

基于對上述現(xiàn)實(shí)問題的關(guān)切，本文擬采用一項(xiàng)覆蓋全國的大樣本微觀調(diào)查數(shù)據(jù)（CGSS）來實(shí)證考察腐敗、民生性支出與居民幸福感三者之間的關(guān)聯(lián)，試對下列問題做出解答：第一，腐敗是否會(huì)影響居民幸福？如果影響確實(shí)存在，那么對不同群體的影響是否存在異質(zhì)性？第二，財(cái)政支出中用于教育、醫(yī)療等領(lǐng)域的民生性支出比重增加是否有助于提升居民幸福感？第三，腐敗影響居民幸福感的傳導(dǎo)途徑是什么？腐敗是否會(huì)對政府財(cái)政支出結(jié)構(gòu)造成影響，進(jìn)而影響居民幸福感？第四，腐敗如何影響居民幸福感差距？對于上述問題的解答，不僅有助于解釋中國的“收入—幸福悖論”，而且對于中國當(dāng)前的反腐敗和旨在提升居民福利水平的民生性工程的建設(shè)有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、文獻(xiàn)綜述

在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，腐敗的定義為“公共權(quán)力被用來以違反規(guī)則的方式追求個(gè)人利益的行為”（Jain，2001）［1］。腐敗嚴(yán)重破壞了公共權(quán)力的運(yùn)行秩序，侵害了社會(huì)公平正義，影響了經(jīng)濟(jì)發(fā)展和居民幸福感。

由于大多數(shù)國家都把經(jīng)濟(jì)增長作為最終目標(biāo)，所以前期關(guān)于腐敗的研究都集中在腐敗對于經(jīng)濟(jì)的影響，其主要分為“有效腐敗論”和“有害腐敗論”?！坝行Ц瘮≌摗闭J(rèn)為在一些制度并不完善的發(fā)展中國家，腐敗有助于私人投資者避開繁瑣無效的行政管制，加快獲得審批的效率，進(jìn)而對經(jīng)濟(jì)增長起到潤滑劑的作用?！坝行Ц瘮≌摗贝蠖嘀煌Ａ粼诶碚搶用?，很少得到實(shí)證結(jié)果的證實(shí)。與“有效腐敗論”觀點(diǎn)相悖的是“有害腐敗論”，Murphy等（1993）［2］認(rèn)為腐敗租金會(huì)激勵(lì)社會(huì)上的資源浪費(fèi)在非生產(chǎn)性活動(dòng)上，進(jìn)而抑制經(jīng)濟(jì)增長。根據(jù)胡鞍鋼（2001）［3］的估計(jì)，中國20世紀(jì)90年代后半期四種主要類型的腐敗（公共投資與公共支出性腐敗、尋租性腐敗、稅收流失性腐敗、地下經(jīng)濟(jì)腐敗）所造成的經(jīng)濟(jì)損失和消費(fèi)者福利損失平均每年在9 875億元—12 570億元之間，占全國 GDP總量的13.2%-16.8%。

“收入—幸福悖論”的發(fā)現(xiàn)使人們意識到一國經(jīng)濟(jì)增長未必會(huì)帶來生活滿意度的改善，這也促進(jìn)了社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)對主觀幸福感的研究趨之若鶩。主觀幸福感不僅反映了居民的物質(zhì)生活質(zhì)量，還反映了居民的心理滿足感，因此相比收入水平，主觀幸福感能更好地衡量居民總體福利水平。前期學(xué)者們的研究都集中于人口社會(huì)學(xué)因素（包括性別、年齡、教育水平、宗教信仰、婚姻等）和宏觀經(jīng)濟(jì)因素（經(jīng)濟(jì)增長水平、通貨膨脹率等）對于居民主觀幸福感的影響。隨后，Altindag和 Xu（2011）［4］基于馬斯洛的需求層次理論，將“制度環(huán)境（包括政治穩(wěn)定程度、法治水平、腐敗水平等）”納入幸福函數(shù)中，作為影響居民幸福感的另一因素。馬斯洛的需求分層理論將人類的需求從低到高按層次分為五種，分別是生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我實(shí)現(xiàn)需求五類，該理論認(rèn)為當(dāng)物質(zhì)性需求得到滿足以后，收入的增長已經(jīng)不能繼續(xù)增加居民幸福感，此時(shí)，制度環(huán)境因素會(huì)影響居民的非物質(zhì)需求，進(jìn)而影響居民的幸福感。“制度環(huán)境”引入居民幸福感函數(shù)以后，在一定程度上解釋了“收入—幸福悖論”現(xiàn)象，而腐敗作為衡量制度環(huán)境的重要因素，必然會(huì)對居民幸福感有所影響。

腐敗如何影響居民幸福感？據(jù)美國哥倫比亞大學(xué)地球研究所發(fā)布的《2013全球幸福指數(shù)報(bào)告》和“透明國際”發(fā)布的《2013全球清廉指數(shù)報(bào)告》數(shù)據(jù)顯示：在世界上最幸福的十個(gè)國家中，有九個(gè)國家同時(shí)是全球最清廉的國家（丹麥、挪威、瑞士、荷蘭、瑞典、加拿大、芬蘭、澳大利亞），這組數(shù)據(jù)初步證實(shí)腐敗將會(huì)降低居民幸福感。同時(shí)許多學(xué)者也對此問題做出了實(shí)證探究，Samanni和 Holmberg（2010）［5］采用世界價(jià)值觀調(diào)查（WVS）中90個(gè)樣本國家的調(diào)查數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，不論是發(fā)展中國家還是發(fā)達(dá)國家，腐敗都顯著副作用于居民幸福感。對于腐敗影響居民幸福感的具體途徑，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也做出了嘗試，如Rothstein和 Eek（2009）［6］研究發(fā)現(xiàn)，腐敗水平的降低有助于增進(jìn)社會(huì)信任，進(jìn)而提升居民幸福感。Alesina等（2004）［7］研究證實(shí)，腐敗會(huì)造成機(jī)會(huì)不平等和收入不平等，使居民產(chǎn)生“相對剝奪感”①“相對剝奪感”由美國學(xué)者斯托弗提出，默頓將其改進(jìn)成為一種解釋群體行為的理論：當(dāng)人們將自己的處境同某種標(biāo)準(zhǔn)或者某個(gè)參照物對比時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)自己處于劣勢時(shí)則會(huì)出現(xiàn)受剝奪感，進(jìn)而產(chǎn)生消極情緒。，并進(jìn)一步降低居民幸福感。另外，腐敗還會(huì)通過影響經(jīng)濟(jì)增長進(jìn)而影響居民幸福?！坝泻Ω瘮≌摗弊C實(shí)腐敗會(huì)抑制經(jīng)濟(jì)增長，而收入水平的增長對居民幸福感有促增作用。如Helliwell和 Haifang Huang（2010）［8］利用 1981—1997年之間4次世界價(jià)值觀調(diào)查中75個(gè)國家的混合截面數(shù)據(jù)實(shí)證分析得出結(jié)論，雖然經(jīng)濟(jì)增長對于居民幸福感的影響是邊際遞減的，但是其仍然是影響居民主觀幸福感的重要因素，這一點(diǎn)對于相對貧困的國家而言尤其顯著。因此，腐敗會(huì)抑制經(jīng)濟(jì)增長，進(jìn)而降低居民幸福感。除了上述作用機(jī)制之外，近年來，腐敗通過扭曲政府財(cái)政支出結(jié)構(gòu)，降低教育、醫(yī)療等民生性支出比例，進(jìn)而影響居民幸福感的研究也得到了廣泛關(guān)注。

財(cái)政支出，尤其是用于教育、醫(yī)療等的民生性支出與居民幸福感之間顯著正相關(guān)。Ram（2009）［9］利用跨國數(shù)據(jù)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，政府支出水平與居民幸福感之間顯著正相關(guān)。具體到財(cái)政支出結(jié)構(gòu)對居民幸福感的影響，Yew-Kwang Ng（2008）［10］研究發(fā)現(xiàn)，政府在衛(wèi)生和教育等領(lǐng)域的公共支出能夠非常明顯地提高居民幸福感水平：“居民攀比心理的存在使私人物品消費(fèi)有顯著的負(fù)外部效應(yīng)，而政府支出對社會(huì)資源重新進(jìn)行了配置，將部分私人消費(fèi)轉(zhuǎn)移到社會(huì)人人都能共享的公共物品上，從而降低了由于互相攀比帶來的對幸福感的負(fù)面影響，提升了社會(huì)全體居民的平均幸福感?！盚esami（2010）［11］、Kotakorpi（2010）［12］同時(shí)也發(fā)現(xiàn)政府增加教育和醫(yī)療衛(wèi)生等方面的民生性支出將有利于居民幸福感的提升。并且，Helliwell 和 Haifang Huang（2008）［8］進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)政府財(cái)政支出中用于收入再分配和醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)體系的部分，對窮人幸福感的正面影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對富人的影響。

據(jù)此得知，政府民生性支出比重的增加會(huì)顯著提升居民幸福感。然而，數(shù)據(jù)顯示：2013年，中國衛(wèi)生和教育支出占GDP的比重分別為1.46%和3.87%，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于高收入國家和中等收入國家，而用于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的支出比重則相對較高。為什么中國會(huì)出現(xiàn)“重建設(shè)，輕民生”的財(cái)政支出結(jié)構(gòu)？理論界做出了相關(guān)解釋。首先，傅勇和張晏（2007）［13］發(fā)現(xiàn)，中國特有的“政治上集權(quán)，財(cái)政上分權(quán)”體制是造成民生性支出比重低的原因之一。中國地方政府的晉升由中央政府負(fù)責(zé)，地方經(jīng)濟(jì)增長是中央政府考核地方官員的主要指標(biāo)，于是在這場“官員晉升錦標(biāo)賽”中，為獲得晉升，政府會(huì)將財(cái)政支出偏向于短期內(nèi)對經(jīng)濟(jì)就會(huì)有促進(jìn)作用的生產(chǎn)性支出，而非民生性支出。其次，腐敗也是促成這一現(xiàn)象的主要因素。Mauro（1998）［14］研究發(fā)現(xiàn)，相比教育和公共衛(wèi)生支出，政府在基礎(chǔ)設(shè)施和城市建設(shè)中的投資活動(dòng)包含更多的尋租和腐敗機(jī)會(huì)，因此腐敗的政府會(huì)傾向于增加基礎(chǔ)設(shè)施方面的支出，以從中獲取租金。吳俊培和姚蓮芳（2008）［15］利用中國1995—2004年的數(shù)據(jù)實(shí)證研究，結(jié)果表明：在中國，腐敗整體上提高了經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出的比重，降低了社會(huì)文教支出的比重。因此，“政治集權(quán)，財(cái)政分權(quán)”制度和腐敗的雙重作用造成了中國“重建設(shè)，輕民生”的財(cái)政支出結(jié)構(gòu)。

通過梳理上述文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)腐敗對于居民幸福感的影響是多途徑的，其通過降低財(cái)政支出中民生性支出的比重，進(jìn)而反向作用于居民幸福感可能是其中的重要一環(huán)。但是現(xiàn)有理論和實(shí)證研究大多集中于腐敗對居民幸福感的直接影響，而對于其傳導(dǎo)途徑，尤其是財(cái)政支出結(jié)構(gòu)這一條路徑并未做出合理全面的驗(yàn)證和解釋。另外，“幸福差距”相比“收入差距”而言，是能夠更好地全面反映社會(huì)不平等水平的指標(biāo)，對其研究的現(xiàn)實(shí)意義不言而喻，然而現(xiàn)有文獻(xiàn)很少對其做出理論及實(shí)證研究。因此在國內(nèi)外相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，本文擬在以下幾個(gè)方面做出改進(jìn)：第一，以民生性支出為著眼點(diǎn)，將腐敗、民生性支出和居民幸福感三者居于一個(gè)整體，研究腐敗影響居民幸福感的具體途徑。第二，通過借鑒Cai等（2011）［16］的研究，利用世界銀行對中國120個(gè)地級市企業(yè)的微觀調(diào)查數(shù)據(jù)，用企業(yè)與政府打交道的時(shí)間、進(jìn)出口通關(guān)速度、企業(yè)娛樂旅游花銷和企業(yè)的稅費(fèi)支出四個(gè)指標(biāo)來客觀衡量腐敗，這有助于緩解現(xiàn)有腐敗衡量指標(biāo)的度量誤差問題。第三，居民幸福感同收入水平相比，能更好地全面衡量福利水平。同理，居民幸福差距相比收入差距，也能更好地反映一國的社會(huì)公正水平，然而“幸福差距”還并未引起學(xué)者的廣泛關(guān)注，本文擬對其做出初步探索。

三、模型和數(shù)據(jù)

（一）模型及變量定義

參考 Knight（2009）［17］等有關(guān)幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，設(shè)定模型如下

其中，被解釋變量Happyit表示i市第t個(gè)被調(diào)查者的主觀幸福感。調(diào)查問卷問題為“總體而言，您對自己所過的生活的感覺是怎么樣的？”，被調(diào)查者要從1-5之間的整數(shù)進(jìn)行選擇，分別表示“非常不幸?！薄ⅰ安恍腋！?、“一般”、“幸?！焙汀胺浅Ｐ腋！?。

解釋變量中，Corri為衡量i市腐敗水平的指標(biāo)。借鑒Cai等（2011）［16］、Alesina 和Zhuravskaya（2010）［18］的研究，本文選擇了四個(gè)指標(biāo)來衡量地方政府的腐敗水平。其中包括企業(yè)與政府打交道的時(shí)間、企業(yè)的稅費(fèi)支出、企業(yè)在娛樂和旅游上的支出占其總銷售額的比重和企業(yè)的通關(guān)速度。企業(yè)稅費(fèi)支出用企業(yè)繳納的稅費(fèi)占其銷售總額的比重衡量，它表示企業(yè)所受政府監(jiān)管以及潛在的亂收費(fèi)現(xiàn)象；企業(yè)與政府打交道的時(shí)間采用企業(yè)平均每年與政府（稅務(wù)局、公安局、環(huán)保局和勞動(dòng)與社會(huì)保障局）打交道的天數(shù)來衡量；企業(yè)在娛樂和旅游上的支出采用企業(yè)旅行和娛樂花費(fèi)占其銷售額的比重來衡量，其可能是企業(yè)花在政府官員身上的非正規(guī)支出；通關(guān)速度采用企業(yè)進(jìn)出口的平均通關(guān)天數(shù)來衡量。以上四個(gè)指標(biāo)關(guān)乎政府對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度，同時(shí)也是對腐敗程度的有效衡量。首先對各項(xiàng)子指標(biāo)按照公式 （X-Xmin）/（Xmax-X）進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，于是四個(gè)指標(biāo)被轉(zhuǎn)換成為0-1之間度量政府腐敗水平的相對指數(shù)，隨后再采用主成份分析法為這四個(gè)指標(biāo)賦予相應(yīng)的權(quán)重，最終將它們合成為一個(gè)取值介于0-1之間的衡量政府腐敗水平的指標(biāo)，其值越高，說明腐敗越嚴(yán)重。

表1 衡量腐敗四個(gè)指標(biāo)的權(quán)重

PSEi表示i市政府財(cái)政支出中用于民生性支出的比重，具體采用教育支出和醫(yī)療支出占政府財(cái)政總支出的比例表示。

向量Macroi作為控制變量，表示影響i市居民主觀幸福感的宏觀經(jīng)濟(jì)變量，包括收入差距（inequality）和經(jīng)濟(jì)增長率（growth）兩個(gè)指標(biāo)。收入差距采用被調(diào)查者所在城市的城鄉(xiāng)收入比（城市人均可支配收入/農(nóng)村人均純收入）來衡量，經(jīng)濟(jì)增長率用居民所在城市的GDP增長率來衡量。

向量Microit作為控制變量，表示影響居民主觀幸福感的微觀層面的個(gè)體特征變量。具體包括性別（male）、年齡（age）、受教育年數(shù)（school）、政治身份（commie）、婚姻狀況（marriedordivorced）、與三年前相比自評的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位（status1）、預(yù)期3年后的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位（status2）、自評的健康狀況（health）和家庭總收入（income）。

（二）數(shù)據(jù)來源和統(tǒng)計(jì)性描述

本文使用的數(shù)據(jù)來自2006年《中國綜合社會(huì)調(diào)查（CGSS）》項(xiàng)目。CGSS（2006）是中國人民大學(xué)社會(huì)學(xué)系和香港科技大學(xué)社會(huì)調(diào)查中心聯(lián)合發(fā)起的一項(xiàng)全國范圍的大規(guī)模抽樣調(diào)查項(xiàng)目，被調(diào)查對象來自除西藏、青海、寧夏及港澳臺等省份或地區(qū)的28個(gè)?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）的10 151個(gè)樣本。刪除了數(shù)據(jù)缺失的被調(diào)查者以后，最終整理得到3 926個(gè)微觀樣本，分別來自23個(gè)省（自治區(qū)、直轄市）的52個(gè)城市①最終整理得到樣本來自23個(gè)省（自治區(qū)、直轄市）的50個(gè)城市，其中西部城市13個(gè)（重慶、蘭州、南寧、遵義、貴陽、咸陽、寶雞、西安、成都、宜賓、德陽、玉溪、昆明）；中部城市14個(gè)（安慶、蕪湖、周口、南陽、洛陽、宜昌、武漢、黃岡、株洲、衡陽、常德、長沙、九江、上饒）；東部城市23個(gè)（北京、天津、上海、福州、廈門、三明、佛山、廣州、深圳、杭州、溫州、保定、廊坊、石家莊、唐山、哈爾濱、南京、南通、徐州、無錫、沈陽、濟(jì)寧、青島）。。衡量腐敗的數(shù)據(jù)來自世界銀行2006發(fā)布的《政府治理、投資環(huán)境與和諧社會(huì)：中國120個(gè)城市競爭力的提高》。宏觀經(jīng)濟(jì)變量來自對應(yīng)城市的《國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》。表2展示了主要變量及其描述性統(tǒng)計(jì)。

表2 變量統(tǒng)計(jì)性描述

變量名稱 變量定義描述 平均值 標(biāo)準(zhǔn)差 最小值最大值education 教育水平（受教育年數(shù)） 8.716 4.282 0.000 23.000 commie 政治身份（中共黨員＝1，其他＝0） 0.095 0.293 0.000 1.000 divorced 離婚和分居＝1，其他＝0 0.022 0.148 0.000 1.000 married 已婚有配偶＝1，其他＝0 0.822 0.383 0.000 1.000 health 自評健康狀況（非常滿意＝1，比較滿意＝2，不滿意＝3，非常不滿意＝4） 2.084 0.673 1.000 4.000 income 家庭總收入的自然對數(shù) 9.730 0.993 5.700 13.305 status1 自評社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位（與三年前相比：上升＝1，差不多＝2，下降＝3） 1.926 0.547 1.000 3.000 status 預(yù)期3年后的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位（上升＝1，差不多＝2，下降＝3）1.812 0.600 1.000 3.000

四、實(shí)證分析

（一）全樣本回歸

由于被解釋變量居民幸福感是1—5之間的有序離散變量，因此適合采用有序概率模型（ordered probit model）進(jìn)行回歸分析。另外，F(xiàn)rijters（2004）［19］等研究也指出，若回歸方程設(shè)定準(zhǔn)確，那么用OLS方法回歸和ordered probit模型回歸一樣，其顯著性和參數(shù)估計(jì)方向存在一致性。因此本文同時(shí)采用ordered probit模型和OLS進(jìn)行參數(shù)估計(jì)，這樣有利于進(jìn)行比較和分析回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。表3給出了計(jì)量模型（1）的全樣本回歸結(jié)果。

表3的（1）、（2）、（3）列報(bào)告了腐敗、民生性支出對居民主觀幸福感影響的ordered probit模型回歸結(jié)果。（1）列表明腐敗對我國居民的主觀幸福感產(chǎn)生了顯著的負(fù)面影響。這個(gè)結(jié)果和前人的實(shí)證研究結(jié)果相同，如Samanni和Holmberg（2010）［5］曾采用世界價(jià)值觀調(diào)查（WVS）中90個(gè)樣本國家調(diào)查數(shù)據(jù)研究，最后發(fā)現(xiàn)不論是發(fā)展中國家還是發(fā)達(dá)國家，腐敗都顯著負(fù)作用于居民幸福感。前文中也對腐敗影響居民幸福感的傳導(dǎo)途徑做了總結(jié)：第一，腐敗會(huì)腐蝕國家的經(jīng)濟(jì)增長，而收入水平的增加能顯著提升居民主觀幸福感，這一點(diǎn)在發(fā)展中國家尤其顯著。第二，腐敗會(huì)降低居民的社會(huì)信任水平，而信任水平被證實(shí)能顯著影響居民主觀幸福感。第三，腐敗會(huì)造成機(jī)會(huì)不平等和收入不平等，由此產(chǎn)生的居民“相對剝奪感”會(huì)顯著降低居民幸福感。第四，由于各項(xiàng)政府財(cái)政支出中蘊(yùn)含的腐敗機(jī)會(huì)不同，因此腐敗會(huì)扭曲政府的支出結(jié)構(gòu)，降低用于教育、醫(yī)療和社保等這些腐敗機(jī)會(huì)較小的支出，而這些民生性支出則被證實(shí)能顯著提升居民的主觀幸福感。

（2）列考察了由教育和醫(yī)療構(gòu)成的民生性支出對居民主觀幸福感的影響，結(jié)果顯示民生性支出比例的提升能顯著改善居民的主觀幸福感。這和國外關(guān)于民生性支出對居民主觀幸福感影響的研究結(jié)果一致。如 Yew-Kwang Ng（2008）［10］研究表明，政府在衛(wèi)生和教育等領(lǐng)域的公共支出能夠非常明顯地提高居民幸福感水平。Hesami（2010）［11］、Kotakorpi（2010）［12］也發(fā)現(xiàn)政府增加教育和醫(yī)療衛(wèi)生等民生性支出將有利于居民幸福感的提升。并且，Helliwell和Haifang Huang（2008）［8］研究發(fā)現(xiàn)政府財(cái)政支出中用于收入再分配和醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)體系的部分，對窮人幸福感的正面影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對富人的影響。政府民生性支出顯著正向于居民幸福感的原因在于：首先，攀比心理的存在使得私人物品消費(fèi)有顯著的負(fù)面外部效應(yīng)，而政府支出對社會(huì)資源重新進(jìn)行了配置，將部分私人消費(fèi)轉(zhuǎn)移到社會(huì)人人都能共享的公共物品上，從而降低了由于互相攀比帶來的對幸福感的負(fù)面影響，進(jìn)而提升了社會(huì)全體居民的平均幸福感。其次，民生性支出在一定程度上減少了居民生活上的后顧之憂，從而有助于提高居民幸福感。近年來，國家相繼出臺了一系列惠民政策，如九年義務(wù)教育免費(fèi)，新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度等，這將顯著提升居民的主觀幸福感。

表3 腐敗、民生性支出對居民幸福影響的全樣本回歸分析

注：＊＊＊、＊＊、和＊分別表示在1%、5%和10%的水平上顯著；括號內(nèi)的數(shù)值為穩(wěn)健性標(biāo)準(zhǔn)誤。

（3）列將腐敗和民生性支出置于一個(gè)模型中。研究發(fā)現(xiàn)，民生性支出對于居民幸福感的影響仍然顯著為正，腐敗對于居民幸福感的影響仍然顯著為負(fù)。但是通過和（1）列比較后發(fā)現(xiàn)，加入民生性支出以后，腐敗對于居民主觀幸福感影響的系數(shù)由-0.527下降至-0.474，這表明腐敗對居民主觀幸福感的影響一部分是通過作用于民生性支出比例而間接達(dá)到的，即腐敗降低了民生性支出的比例，進(jìn)而對居民主觀幸福感產(chǎn)生不利影響。

其他控制變量的回歸結(jié)果與現(xiàn)有文獻(xiàn)研究結(jié)果一致（陳剛，2012［20］；Appleton 和 Song，2008［21］）。（4）、（5）、（6）列匯報(bào)了腐敗、民生性支出對居民主觀幸福感影響的OLS模型回歸結(jié)果。通過和ordered probit模型回歸結(jié)果對比后發(fā)現(xiàn)，關(guān)鍵變量的回歸系數(shù)和顯著性水平都沒有發(fā)生太大變化，都證實(shí)民生性支出顯著正向于居民主觀幸福感，而腐敗通過降低民生性支出的比例，進(jìn)而負(fù)向作用于居民主觀幸福感，其他控制變量對居民主觀幸福感的回歸結(jié)果也相同，這表明本文前面結(jié)論的可靠性和穩(wěn)健型。

（二）邊際效果回歸分析

為了更詳細(xì)直觀地評估腐敗、民生性支出等變量對居民幸福感的影響，進(jìn)一步計(jì)算了各個(gè)變量對居民主觀幸福感影響的邊際效果，回歸結(jié)果見表4?；貧w結(jié)果顯示，腐敗指數(shù)每上升一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差（0.155），將使居民“非常不幸?！薄ⅰ安恍腋！焙汀耙话恪钡母怕史謩e上升0.062%、0.620%和2.248%，使居民“幸?！焙汀胺浅Ｐ腋！钡母怕史謩e下降2.418%和0.496%。與此同時(shí)，民生性支出比例每上升1個(gè)單位，將使居民“非常不幸?！?、“不幸福”和“一般”的感覺分別下降0.015、0.142和0.513個(gè)單位，使居民“幸?！焙汀胺浅Ｐ腋！钡母杏X分別增加0.555和0.115個(gè)單位。

表4 腐敗、民生性支出對居民主觀幸福感的邊際概率影響

（三）分群體回歸分析

通過分析前文實(shí)證結(jié)果，得知腐敗能顯著降低居民幸福感，而民生性支出比例的增加則能顯著提升居民幸福感，并且民生性支出是腐敗影響居民幸福感的渠道之一，即腐敗通過降低民生性支出的比例，進(jìn)而顯著降低居民幸福感。但是，腐敗和民生性支出對于不同群體的影響是否存在異質(zhì)性卻不得而知，因此該部分將試圖來探討此問題的答案。首先，根據(jù)戶籍將被訪問者分為城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民兩個(gè)群體，由回歸結(jié)果表5，易知腐敗顯著降低了農(nóng)村居民的幸福感，而對于城鎮(zhèn)居民的幸福感影響并不顯著。其次根據(jù)收入水平將被調(diào)查者分為高收入和低收入者兩個(gè)樣本，回歸結(jié)果顯示腐敗顯著降低了低收入者的幸福感，而對于高收入居民的幸福感影響并不顯著。這可能是由于城鎮(zhèn)居民和高收入居民相對于農(nóng)村居民和低收入居民而言享有更多的政治和經(jīng)濟(jì)資源優(yōu)勢，因而也就更有可能成為尋租方，進(jìn)而成為腐敗行為的受益方。同時(shí)，高收入和城鎮(zhèn)居民相比較低收入和農(nóng)村居民而言，其抵御腐敗的能力更強(qiáng)。民生性支出比例的增加能顯著提升城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民的幸福感，但是通過對比系數(shù)大小和顯著性發(fā)現(xiàn)，民生性支出對于城鎮(zhèn)居民幸福感的提升作用顯著大于對農(nóng)村居民的提升作用，對于高收入和低收入群體的影響也是如此。這可能是由于政府財(cái)政支出的城市偏向問題所造成的后果。最后，根據(jù)被調(diào)查者的地理位置分為東部和中西部兩個(gè)子樣本，回歸結(jié)果顯示，民生性支出比例的增加提升了中西部和東部居民的幸福感。腐敗顯著降低了中西部居民的幸福感，而對于東部居民的幸福感影響并不顯著。

表5 腐敗、民生性支出對居民幸福感影響的分群體分析

（四）居民幸福差距回歸分析

“有家有國者，不患寡而患不均”。國家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，中國的基尼系數(shù)在2000年開始越過了0.4的國際警戒線，并且出現(xiàn)逐年上升的趨勢，2012年基尼系數(shù)為0.474。收入差距的擴(kuò)大對社會(huì)公正提出了嚴(yán)重挑戰(zhàn)，易激化社會(huì)矛盾，破壞和諧社會(huì)的建立。通過前文得知，居民幸福感相比收入水平而言，更能總體反映居民的福利水平。同理，“幸福差距”相比“收入差距”而言也能更好衡量社會(huì)不平等水平，因此將“幸福差距”作為被解釋變量納入研究之中具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

Kalmijn（2005）［22］等曾試圖尋找一些更能準(zhǔn)確度量幸福感差距的方法，但經(jīng)過比較之后，最終認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)差是最簡單同時(shí)也是最合適的指標(biāo)。Delhey J和 Kohler U（2011）［23］隨后對其進(jìn)行了改進(jìn)，他們認(rèn)為結(jié)構(gòu)依賴性的存在會(huì)導(dǎo)致幸福感標(biāo)準(zhǔn)差和幸福感均值相關(guān)，因此對幸福感差距的度量就會(huì)出現(xiàn)偏差，于是他們建議將幸福標(biāo)準(zhǔn)差進(jìn)行如下修正：IH＝SD/max（δ）。SD表示幸福感標(biāo)準(zhǔn)差，，max和min表示幸福感的上限和下限，u是幸福感的均值，n表示樣本數(shù)。修正后的幸福感差距指標(biāo)IH取值在0—1之間，數(shù)值越大，表示居民幸福感差距越大。同時(shí)采用幸福感標(biāo)準(zhǔn)差和修正后的幸福感標(biāo)準(zhǔn)差來進(jìn)行研究，回歸結(jié)果見表6。

表6中，（1）、（2）列分別表示各變量對修正后的幸福感差距IH和幸福感標(biāo)準(zhǔn)差SD的影響。由回歸結(jié)果易知，腐敗水平和居民幸福感差距之間呈現(xiàn)倒“U”型關(guān)系，即居民的幸福感差距水平在腐敗水平逐漸降低的過程中，首先趨于擴(kuò)大，繼而縮小。這一點(diǎn)和國外學(xué)者的發(fā)現(xiàn)相同，如J C Ott（2011）［24］認(rèn)為采用居民的主觀幸福感標(biāo)準(zhǔn)差來衡量幸福差距，研究發(fā)現(xiàn)，腐敗水平和幸福差距之間呈現(xiàn)倒“U”型關(guān)系，稱其為“幸福的庫茲涅茨曲線”?！捌湓蛟谟诟瘮∷礁纳频牡谝浑A段，有一部分居民首先獲得更多的利益，隨著腐敗水平的繼續(xù)改善，政府會(huì)更加關(guān)注上一階段被落下的居民的主觀幸福感，著力于促進(jìn)他們幸福感的提升，從而縮小幸福感差距?！闭糜诿裆灾С霰壤脑黾樱芸s小居民的幸福感差距，但是結(jié)果并不顯著，如前文所述，這可能是由于政府財(cái)政支出的城市偏向問題所造成的。另外，加入了可能影響幸福感差距的因素作為控制變量，分別為：居民所在城市的人均rgdp、城市化率urbanr（由居民所在城市的城鎮(zhèn)人口/總?cè)丝跀?shù)表示）、城鄉(xiāng)收入比inequality（居民所在城市的城市居民人均可支配收入/農(nóng)村居民人均純收入表示）。由回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，人均收入水平與幸福感差距之間也成倒“U”型關(guān)系，這可能是因?yàn)槿司杖胨胶途用袷杖氩罹嘀g成倒“U”型關(guān)系（人均收入水平與收入分配公平程度的庫茲涅茲曲線①美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)炱澞?955年在其著作《經(jīng)濟(jì)增長與收入不平等》中提出了財(cái)富增長與財(cái)富分配之間的關(guān)系，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，財(cái)富增長導(dǎo)致收入差距擴(kuò)大；穩(wěn)定過后，收入差距隨著財(cái)富的增長而縮小。），即在國民人均收入水平不斷上升的過程中，收入差距先趨于惡化，后逐步改善，最后達(dá)到比較公平的收入分配狀況，而由前文研究，發(fā)現(xiàn)當(dāng)下收入水平仍然是影響中國居民幸福感的重要因素，因此人均收入水平與幸福差距之間呈現(xiàn)倒“U”型是其應(yīng)有之意。城市化率對居民幸福感差距的影響不顯著。城鄉(xiāng)居民收入差距的存在顯著擴(kuò)大了居民的幸福感差距，這可能是因?yàn)楝F(xiàn)階段的中國收入水平仍然是影響居民幸福感的重要因素。

表6 腐敗對居民幸福感差距影響的回歸分析

五、結(jié)論

居民幸福感水平的提升應(yīng)為政府政策的最終歸宿。但是改革開放以來中國經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勁增長并沒有帶來預(yù)期的居民幸福感水平的提升，反而呈現(xiàn)不斷下降的趨勢。究其原因，腐敗是造成當(dāng)下中國“收入—幸福悖論”的重要緣由之一，而財(cái)政支出結(jié)構(gòu)又是腐敗影響居民幸福感的重要途徑。由于各項(xiàng)政府財(cái)政支出中蘊(yùn)含的尋租機(jī)會(huì)不同，因此腐敗會(huì)扭曲政府的支出結(jié)構(gòu)，降低用于教育、醫(yī)療和社保等這些腐敗機(jī)會(huì)較小的支出，而這些民生性支出則被證實(shí)能顯著提升居民的主觀幸福感。

本文采用CGSS（2006）大型微觀調(diào)查數(shù)據(jù)，實(shí)證考察了腐敗與居民幸福感之間的關(guān)系及其作用機(jī)制。研究發(fā)現(xiàn)：腐敗顯著降低了居民的主觀幸福感，而且對于不同群體存在顯著的異質(zhì)性，其對農(nóng)村、中西部和低收入者的負(fù)面影響顯著大于對城市、東部和高收入者的影響；由教育和醫(yī)療等構(gòu)成的民生性支出能顯著提升居民幸福感；民生性支出是腐敗影響居民幸福的傳導(dǎo)途徑之一，腐敗通過降低民生性支出的比例，進(jìn)而降低居民幸福；腐敗與居民幸福感差距之間呈現(xiàn)倒“U”型關(guān)系，隨著腐敗水平的降低，居民幸福感差距先擴(kuò)大，后縮小。

據(jù)此，為提升居民的幸福感，解決當(dāng)下的“收入—幸福悖論”，政府應(yīng)該繼續(xù)以零容忍的力度加大反腐，尤其是財(cái)政反腐，加強(qiáng)財(cái)政支出中用于行政管理和基本建設(shè)支出等尋租機(jī)會(huì)較大，腐敗易滋生支出領(lǐng)域的監(jiān)督和管理力度。另外鑒于教育和醫(yī)療等民生性支出對居民幸福感的提升作用，政府應(yīng)加大財(cái)政支出中用于民生性支出的比例，發(fā)揮公共財(cái)政的二次分配作用，減少居民的后顧之憂，從而有效提升居民幸福感。

［1］Jain A K.Corruption：A Review［J］.Journal of E-conomic Surveys，2001，1（15）：71-121.

［2］Murphy K M，Shleifer A.Why is Rent Seeking so Costly to Growth？［J］.American Economic Review，1993，83（2）：409-414.

［3］胡鞍鋼，腐敗與社會(huì)不公-中國90年代后半期腐敗經(jīng)濟(jì)損失的初步估計(jì)與分析［J］，江蘇社會(huì)科學(xué)，2001（3）.

［4］Altindag D T，Xu J.The Impact of Institutions and Development on Happiness［C］//Auburn Economics Working paper.2011（08）.

［5］Samanni M，Holmberg S.Quality of Government Makes People Happy［C］//Gothenburg：The Quality of Government Institute，University of Gothenburg，Working Paper 2010（1）.

［6］Rothstein B，Eek D.Political Corruption and Social Trust：an Experimental Approach［C］//Rationality and Society，2009（21）：81-112.

［7］Alesina A，Tella R D，MacCulloch R.Inequality and Happiness：Are Europeans and Americans Different？［J］.Journal of Public Economics，2004，88（9）：2009-2042.

［8］John F，Helliwell，Haifang H.How＇s Your Government？［J］International Evidence Linking Good Government and Well-Being，British Journal of Political Science，2008，38 （4）：595-619.

［9］Ram R.Government Spending and Happiness of the Population：Additional Evidence from Large Cross-Country Samples［J］.Public Choice，2009，138（3）：483-490.

［10］NG Y K.Happiness Studies：Ways to Improve Comparability and Some Policy Implications ［J］.The Economic Record，2008，84（265）：253-266.

［11］Hessami Z.The Size and Composition of Government Spending in Europe and Its Impact on Wellbeing［J］.Kyklos，2010，63（3）：346-382.

［12］Kotakorpi K，Laamanen J.Welfare State and Life Satisfaction：Evidence from Public Health Care［J］.Economica，2010，77（307）：565-583.

［13］傅勇，張晏.中國式分權(quán)與財(cái)政支出結(jié)構(gòu)偏向：為增長而競爭的代價(jià)［J］.管理世界，2007（03）：4-11.

［14］Mauro P.Corruption and the Composition of Government Expenditure［J］.Journal of Public Economics，1998（69）：263-279.

［15］吳俊培，姚蓮芳.腐敗與公共支出結(jié)構(gòu)偏離［J］.中國軟科學(xué)，2008（5）.

［16］Cai H，F(xiàn)ang H，Xu L.Eat，Drink，F(xiàn)irms，Government：An Investigation of Corruption from the Entertainment and Travel Costs of Chinese Firms［J］.Journal of Law and Economics，2011（54）：55-78.

［17］Knight J，Song L，Gunatilaka R.Subjective Well-being and Its Determinants in Rural China［J］.China Economic Review，2010（20）：635-649.

［18］Alesina A，Ekaterina Z.Segregation and the Quality of Government in a Cross Section of Countries［J］.American Economic Review，2011，28（15）：1872-1922.

［19］Ferrer C A，F(xiàn)rijters P.How important is methodology for the estimates of the determinants of happiness［J］.The Economic Journal，2004，497（114）：641-659.

［20］陳剛和李樹，政府如何能夠讓人幸福？-政府質(zhì)量影響居民幸福感的實(shí)證研究［J］.管理世界，2012（8）.

［21］Appleton S，Song L.Life Satisfaction in Urban China：Components and Determinants［J］.World Development，2008，3（36）：2325-2340.

［22］Kalmijn W M，Veenhoven R.Measuring Inequality in Happiness in Nations：in Search of Proper Statistics［J］.Journal of Happiness Studies，2005，5（6）：357-396.

［23］Delhey J，Kohler U.Is Happiness Inequality Immune to Income Inequality？New Evidence Through Instrument-Effect-Corrected Standard Deviations［J］.Social Science Research，2011，40（3）：742-756.

［24］Ott J.Government and Happiness in 130Nations：Good Governance Fosters High Level and More E-quality of Happiness［J］.Social Indicators Research，2011，102（5）：2-22.