論陸機(jī)擬古詩和樂府的不同創(chuàng)作方法*——兼辨古詩和樂府之關(guān)系

郭晨光

魏晉南北朝時期的文人擬詩多以擬《古詩十九首》和古樂府為對象，唐人劉知幾針對“模擬之體”提出：“蓋模擬之體，厥略有二：一曰貌同而心異，二曰貌異而心同。”①劉知幾撰、浦起龍釋：《史通通釋》卷八，上海：上海古籍出版社，1978年版，第219頁。近人劉師培針對模擬文學(xué)提出“神似”和“形似”之分，②劉師培：《漢魏六朝專家文研究》，《中國中古文學(xué)史講義》，上海：上海古籍出版社，2006年版，第147頁。可知文人擬作主要從外在形式技巧和內(nèi)在精神體驗方面進(jìn)行模擬。陸機(jī)擬詩大致可分為擬古詩和擬樂府兩類，清陳祚明針對此點(diǎn)即說：“擬古樂府，稍見蕭森，追步《十九首》，便傷平淺。”③陳祚明：《采菽堂古詩選》卷十，上海：上海古籍出版社，2008年版，上冊，第293頁?？芍憴C(jī)兩類擬作有諸多不同之處，所以有必要將其作對比，發(fā)掘出陸機(jī)學(xué)習(xí)前人的不同態(tài)度和原則：擬古詩，追求貌同而心異；擬樂府，強(qiáng)調(diào)貌異而心同。進(jìn)而從擬詩的角度對古詩與樂府的關(guān)系一探究竟。

一、擬《古詩十九首》：“貌同而心異”

陸機(jī)模擬漢代古詩共計十四首，其中十二首即《擬行行重行行》、《擬今日良宴會》、《擬迢迢牽牛星》、《擬涉江采芙蓉》、《擬青青河畔草》、《擬明月何皎皎》、《擬蘭若生春陽》、《擬青青陵上柏》、《擬東城一何高》、《擬西北有高樓》、《擬庭中有奇樹》、《擬明月皎夜光》，并載《文選》。剩下的兩首為《駕言出闕行》（擬《驅(qū)車上東門》）和《遨游出西城》（擬《回車駕言邁》）。以往學(xué)界對其評價集中于從字句角度亦步亦趨對原作進(jìn)行仿真等方面的研討。此說雖較公允，但仍有偏頗之處，陸機(jī)擬古詩在替換原作意象和辭藻的同時，詩意上發(fā)生了細(xì)微的變化，已經(jīng)脫離了原作的意旨，因此，我們有必要進(jìn)一步探討。

（一）《擬今日良宴會》呂向注曰：“此蓋勸人仕進(jìn)以趨歡樂”。④蕭統(tǒng)編，李善等注：《六臣注文選》卷三十，北京：中華書局，2012年版，第575頁。古詩《今日良宴會》略寫宴會，詳寫壯志未酬之苦悶；擬作“齊僮梁甫吟，秦娥張女彈。哀音繞棟宇，遺響入云漢。四坐咸同志，羽觴不可筭。高談一何綺，蔚若朝霞爛”。對宴會之事極盡鋪陳渲染，勸人及時行樂之意。清賀貽孫評曰：“古詩從歡愉后，忽而感慨，似真似諧，無非憤懣。士衡特以‘為樂?？嚓獭?，申上文歡愉而已，何其薄也?！雹莨B虞編：《清詩話續(xù)編》，上海：上海古籍出版社，1983年版，第154頁。

（二）《擬青青河畔草》和原作雖都為游子思婦之作，但原作抒情主人公為娼家女，擬作則為良人婦。原作最后是“空床難獨(dú)守”的躁動不安；擬作“中夜起嘆息”則凸顯良人婦的貞靜自守。清吳淇評曰：“詞雖句句模擬原詩，而義迥不同。原詩是刺，此詩是美?！辗俊洌右磺恍氖?，也只是一聲嘆息，并無如許態(tài)度，如許話說。就此一聲嘆息，也只在空房無人之處也，只在中夜無人之時與良人之舉止也?！雹賲卿浚骸读x詩定論》，揚(yáng)州：廣陵書社，2009年版，第248頁。

（三）《擬蘭若生春陽》，擬《玉臺新詠》載枚乘《雜詩》之《蘭若生春陽》。原作與擬作差異較大：原作寫思婦之憂思，擬作以比興的手法突出松柏之堅貞，有所寄托。

（四）《擬東城一何高》與原作《東城高且長》都隱木括兩部分，即四時之變化和宴會之逸樂，但在詩之意旨上卻截然相反。吳淇評曰：“原詩‘巢君屋’，有成君家計意。此詩‘游水湄’，蕩矣。意者原詩主美，而此詩主刺乎！”②同上，第250頁。

（五）《擬西北有高樓》重在寫佳人撫琴之美，以美人自況，有所寄托，呂向注曰：“此賢明才不見用也?！雹凼捊y(tǒng)編，李善等注：《六臣注文選》卷三十，第577頁。原作重在描繪弦歌之哀傷，感慨知音之難求。

（六）《擬庭中有奇樹》不僅模擬原作《庭前有奇樹》，而且還隱木括古詩《涉江采芙蓉》。擬作末句“感物戀所歡，采此欲貽誰”即擬《涉江采芙蓉》之“采之欲貽誰，所思在遠(yuǎn)道”。

陸機(jī)擬古詩被詩論家評為 “逐句模仿”、“如今人摹古貼是也”，足見其與原作體貌方面的對應(yīng)?？此啤懊餐钡谋澈箅[藏著與原詩不同的“意旨”，使得擬作擁有了新的文化內(nèi)涵。這里涉及到陸機(jī)擬古詩的創(chuàng)作方法：所“擬”之作應(yīng)該是已有的固定的文本，“擬”字后冠以被擬詩作的標(biāo)題，“擬”成為詩人明確模擬意識的體現(xiàn)；擬作追求外在形貌技巧的相似，在原作意象和辭藻比較突出的地方進(jìn)行置換，避免重復(fù)，所換的詞句更加綺麗典雅，文士化色彩濃厚。④按：在擬詩中進(jìn)行綺麗典雅詞語的置換的創(chuàng)作傾向也體現(xiàn)在西晉同期其他詩人的擬作中，如傅玄和張載《擬四愁詩》均是對張衡原作的字模句擬，但替換了原作樸素的風(fēng)貌而代之以華麗。從理論的角度看，陸機(jī)《文賦》提出“典麗”的創(chuàng)作原則，所以其擬作專意于典雅了。句式方面，擬作中增句的現(xiàn)象比較明顯，《擬行行重行行》、《擬今日良宴會》、《擬迢迢牽牛星》、《擬庭中有奇樹》均比原作多了兩句。這里固然可以理解為陸文鋪陳繁縟的緣故，其實更加體現(xiàn)出創(chuàng)作擬詩的自由度，即“擬就是創(chuàng)造變體的練習(xí)”。⑤［美］宇文所安：《中國早期古典詩歌的生成》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012年版，第320頁。

二、擬樂府：“貌異而心同”

翻檢陸集，現(xiàn)存其擬樂府包括《猛虎行》、《君子行》、《從軍行》、《豫章行》、《門有車馬客行》、《日出東南隅行》、《長歌行》、《順東西門行》、《苦寒行》等共計二十八首，多集中于相和歌辭和雜曲歌辭。與曹植不同，陸機(jī)的擬樂府最大的特點(diǎn)在于遵循原作的古題古意，幾乎沒有自創(chuàng)新辭。比如以下數(shù)例：

（一）《猛虎行》 張銑注曰：“《古猛虎行》……觀其大體，是勸人抗其志節(jié)，義不茍容。”⑥蕭統(tǒng)編，李善等注：《六臣注文選》卷二十八，第518頁。郭茂倩《樂府詩集》卷三十一引《樂府解題》曰，“晉陸機(jī)云‘渴不飲盜泉水’”，言從遠(yuǎn)役，尤耿介不易艱險改節(jié)也。⑦郭茂倩：《樂府詩集》，中華書局，2006年版，第462頁。

（二）《短歌行》抒寫人生短促，年華易逝，李周翰注曰：“前有此詞，意旨相類?！雹嗤?，第526頁。

（三）《長歌行》言光陰易逝，人生百歲難期。呂向注曰：“前有是篇，其意相類?！雹嵬希?24頁?！稑犯娂肪砣稑犯忸}》曰：“若陸機(jī)‘逝矣經(jīng)天日，悲哉帶地川’，則復(fù)言人運(yùn)短促，當(dāng)乘間長歌，與古文合也?！雹夤唬骸稑犯娂肪砣?，北京：中華書局，2006年版，第442頁。

（四）《塘上行》、《樂府詩集》卷三十五引《歌錄》曰：“《塘上行》，古辭……若陸機(jī)‘江蘺生幽渚’，言婦人衰老失寵，行于塘上，而為此歌，與古辭同意。”①郭茂倩：《樂府詩集》卷三十五，第522頁。

陸機(jī)擬樂府從立意到題材均不脫所擬之作窠臼，追求內(nèi)容與樂府舊題的對應(yīng)，進(jìn)一步確立了舊題題材和主題具有傳承性的重要傳統(tǒng)。

陸機(jī)樂府繼承了古辭的體式，體現(xiàn)了樂府文學(xué)的音樂流動性。例如：

（一）《猛虎行》首句“渴不飲盜泉水，熱不息惡木陰。惡木豈無枝，志士多苦心”，即擬《古猛虎行》“餓不從猛虎食，暮不從野雀棲。野雀豈無枝，游子為誰驕”，從句式的角度向古辭靠攏。

（二）《鞠歌行》古辭不存，陸機(jī)樂府通篇為“三三七”體，元左克明評曰：“古辭三七言。言雖奇寶異器，不遇知己，終不見重，愿逢知己以托意焉。 ”②左克明：《古樂府》，見紀(jì)昀等編《四庫全書》，北京：商務(wù)印書館，2006年版，1368冊。

（三）《日重光行》為雜言體，將三言置于一句開頭，后接或四言或五言或六言或七言。聲音先急而后緩，中間又全用三言，使全詩構(gòu)成“緩——急——緩”的節(jié)奏特征。

（四）《順東西門行》為“三七”言，陳祚明《采菽堂古詩選》曰“較《鞠歌行》尤亮”，③陳祚明：《采菽堂古詩選》卷十，第305頁。就是從音樂演唱角度論其特點(diǎn)的。

（五）《燕歌行》為七言，擬曹丕《燕歌行》。 陳祚明評為：“平暢，其音差亮?！雹芡?，第304頁。仍然是從樂府主聲角度著眼進(jìn)行評論的。

綜上，可以看出陸機(jī)擬樂府的創(chuàng)作方式與西晉時期的樂府創(chuàng)作相吻合。明胡應(yīng)麟《詩藪》云：“詩不易作者五言古，尤不易作者古樂府，樂府貴得其意，得其意則信手拈來，縱橫措置，靡不應(yīng)節(jié)。”⑤胡應(yīng)麟：《詩藪》內(nèi)編卷二，上海：上海古籍出版社，1958年版，第24頁。指出樂府創(chuàng)制的兩個關(guān)鍵：意（內(nèi)容）和節(jié)（音樂），陸機(jī)擬樂府不完全是以個人的情志為中心，樂府古辭的詩題大都與內(nèi)容相合，似乎他擬制樂府的目的是為了按意措辭，論證前人作品中的“古意”。

三、從陸機(jī)擬作中看樂府與古詩之關(guān)系

有關(guān)《古詩十九首》與樂府的關(guān)系問題，一般被認(rèn)為是文學(xué)體裁和文本屬性的不同：樂府詩為入樂歌詞，較多保留音樂文本特點(diǎn)；古詩則已脫離音樂。古詩和樂府詩為漢代詩歌發(fā)展的兩條平行線，但在藝術(shù)技巧和思想內(nèi)容上又互有影響和交叉?！豆旁娛攀住纷钤绯霈F(xiàn)在《文選》中，后人多將其視為樂府之作⑥“《十九首》之目，漢世無之，第以名氏不詳，總曰古詩，……然《冉冉孤生竹》、《驅(qū)車上東門》，又載樂府，則《飲馬長城窟》之類，舊亦鐘氏數(shù)中，未可知也?！保ê鷳?yīng)麟《詩藪·外編》）“古人之詩，皆樂也。文人或不閑音律，所作篇什，不協(xié)于絲管，故但謂之詩。詩與樂府從此分區(qū)?！保T班《鈍吟雜錄·古今樂府論》）。

通過檢索，我們發(fā)現(xiàn)樂府中的某些片段時常被當(dāng)作“古詩”引用，古詩中的段落也有時被作為樂府引用，樂府和古詩可以互相融入，界限比較模糊。⑦如古詩《上山采蘼蕪》在《太平御覽》中作“古樂府”，古詩《十五從軍征》在齊梁時期曾用《紫騮馬歌》譜唱；又《長歌行》（青青園中葵），《文選》李善注引作“古詩”。齊梁文論家對于二者的區(qū)別，進(jìn)行了一些思考：

（一）蕭統(tǒng)首次將《古詩十九首》收入《文選》，編入“雜詩”而非“樂府”。

（二）《玉臺新詠》將古詩中的八首標(biāo)為“枚乘雜詩”。

（三）劉勰《文心雕龍》將兩者分而論之，以《明詩》和《樂府》篇對舉。對于古詩起源，稱“古詩佳麗，或稱枚叔，其《孤竹》一篇，則傅毅之詞。比采而推，兩漢之作乎？觀其結(jié)體散文，直而不野，婉轉(zhuǎn)附物，怊悵切情，實五言之冠冕也”。⑧劉勰著、范文瀾注：《文心雕龍注》卷二，北京：人民文學(xué)出版社，2008年版，第66頁。

（四）《詩品》專論五言詩，沒有涉及樂府，但鐘嶸又將曹操詩作（全為樂府）和班婕妤詩（《怨歌行》）納入品評的范圍，似乎暗示樂府詩屬于古詩的范圍。

（五）任昉《文章緣起注》稱：“樂府，古詩也。 ”①這里的“古詩”有一種可能指漢代無名氏古詩。

可見有關(guān)古詩和樂府的關(guān)系問題，齊梁詩論家論說零散含混，無法確指，有必要從擬作角度對其關(guān)系進(jìn)行考證。在陸機(jī)眼中，《古詩十九首》已不屬于樂府的范疇，他有意識地將兩者分而擬之：擬古詩采用“擬＋原作題目”，擬樂府沿襲古題古曲命名。西晉時期，古詩這一特定概念已基本形成，陸云《與兄平原書》曰：“一日見正叔，與兄讀古五言詩，此生嘆息欲得之。”②陸云：劉運(yùn)好校注整理，《陸士龍文集校注》，南京：鳳凰傳媒出版集團(tuán)，2010年版，下冊，第1047頁。這里“古五言詩”有可能為陸機(jī)所擬的漢代古詩。此時五言詩成功取代四言成為詩壇主角，從陸氏擬作中可以清晰地看出五言詩源出漢樂府，體現(xiàn)了古詩脫胎于漢樂府的痕跡，我們先來看兩者淵源：

第一，漢樂府歌詩起初是作為一種入樂的流行歌辭存在的，漢代文人五言詩是從樂府中流變發(fā)展而來的。以《古詩十九首》為代表的漢代文人五言詩脫胎于漢樂府，保留了入樂演唱的痕跡。劉熙載曰：“文辭志合而為詩，而樂則重聲。《風(fēng)》、《雅》、《頌》之入樂者，姑不具論，即漢樂府《飲馬長城窟》之‘青青河畔草’，與《古詩十九首》之‘青青河畔草’，其音節(jié)可微辨矣?！雹蹌⑽踺d撰、袁金琥校注：《藝概注稿》卷二，北京：中華書局，2010年版，上冊，第361頁。陸機(jī)擬作依然可見原作中有關(guān)歌曲性質(zhì)的痕跡，如《擬今日良宴會》曰：“齊僮梁甫吟，秦娥張女彈。哀音繞棟宇，遺響入云漢。四座咸同志，羽觴不可算。高談一何綺，蔚若朝霞爛?！敝毓P寫音樂之盛；《擬東城一何高》曰：“閑夜撫鳴琴，惠音清且悲。長歌赴促節(jié)，哀響逐高徽。一唱萬夫歡，再唱梁塵飛?！薄稊M西北有高樓》曰：“不怨佇立久，但愿歌者歡?！本砻髌涓枨再|(zhì)。此外，在擬古詩中保留原作的音樂元素也是其他南朝詩人的共性。如劉鑠《代青青河畔草》以描述音樂作結(jié)；何遜《擬青青河畔草轉(zhuǎn)韻體為人作其人識節(jié)工歌》透露出原本可以入樂的消息。陸機(jī)和南朝詩人在擬作中展示的古詩的音樂屬性說明十九首中相當(dāng)一部分可以入樂演唱。

第二，擬作中保留了古詩產(chǎn)生時曾經(jīng)的拼湊痕跡，與漢樂府經(jīng)拼湊割截而成的方式如出一轍。如《擬東城一何高》以“中心若有違”可分為兩部分，即描寫四時之變化和京洛之妖麗。原作同樣括“東城高且長”和“燕趙多佳人”兩部分。清張鳳翼推測為兩首詩，因韻腳相同被錯誤地連在一起，我們根據(jù)陸機(jī)擬作可以判斷原作應(yīng)為一首。漢樂府歌詩首先是音樂文本，音樂對文本起著制約作用，即“因聲以度詞，審調(diào)以節(jié)唱，句度長短之?dāng)?shù)，聲韻平上之差，莫不由之準(zhǔn)度”。④白居易：《樂府古題序》，見《元氏長慶集》卷二十三，四部叢刊初編本。清朱乾云：“蓋古詩有意而辭不盡，或辭盡而聲不盡，則合此以足之?！奔匆魳肺幢M，有時需要增添歌辭來湊足音樂。余冠英先生針對此點(diǎn)即說：“古樂府歌辭，許多是經(jīng)過割截拼湊的，方式并無一定，完全為合樂方便。所謂樂府重聲不重辭，可知并非妄說。”⑤余冠英：《漢魏六朝詩論叢》，北京：商務(wù)印書館，2010年版，第25頁。

第三，漢樂府歌詩中，除了采集的民間歌謠，還包括文人的創(chuàng)作和擬作，而且時間愈到東漢，文人制作的比例愈高。一些中下層文人受漢樂府民歌影響進(jìn)行創(chuàng)作演唱，形成了民間歌曲和文人歌詩相結(jié)合的詩歌形式，即樂府體歌詩，集歌和詩為一體，具備音樂和文學(xué)雙重屬性。鐘嶸曰：“其外《去者日以疏》四十五首，雖多哀怨，頗為總雜?！雹掮妿V著、曹旭注：《詩品箋注》，北京：人民文學(xué)出版社，2009年版，第45頁?！翱傠s”即駁雜不純之意，指出既是詩又是曲。胡應(yīng)麟提出：“外九首，《上山采蘼蕪》一篇，章旨渾成，特為神妙，第稍與古詩不同，是當(dāng)時樂府體?！雹吆鷳?yīng)麟：《詩藪》雜編卷一，上海：上海古籍出版社，1958年版，第251頁?！渡仙讲擅沂彙窞楫?dāng)時樂府體裁，通過對話來刻畫人物形象。許文雨概括為：“其所謂‘總雜’，約合二義：一系雜有樂府性質(zhì)，二系體兼文質(zhì)?！雹僭S文雨：《詩品講疏》，成都：成都古籍書店1983年版，第34頁。以《古詩十九首》為代表漢代無名氏古詩的直接源頭就是文士所制的樂府體歌詩，在當(dāng)時就屬于一種“新樂府”、“新歌詩”。

漢代無名氏古詩在當(dāng)時屬于“新樂府”和“新歌詩”，遵循著不同的規(guī)則，具有新變的意義。陸機(jī)將十幾首擬古詩單列開來并未歸入樂府的行列，本身就說明了古詩與樂府的顯著不同。有關(guān)樂府和古詩在寫法上的區(qū)別，一方面我們可以從陸機(jī)擬樂府和擬古詩所采取的不同原則和方法看出，另一方面陸機(jī)去漢代時間不遠(yuǎn)，根據(jù)對漢樂府和古詩的理解，他有意識地保持樂府和古詩在文體上的獨(dú)立性并嚴(yán)格按照其特色進(jìn)行擬作。具體表現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，以陸機(jī)擬古樂府多遵守原作“本事”、“主題”。其余像《婕妤怨》、《日出東南隅行》等故事樂府完全就是敷衍原作古意而來。擬古詩則不同，以《擬涉江采芙蓉》為例，原作大致寫了一個故事：一名女子采芳草以寄遠(yuǎn)人，點(diǎn)出懷念的對象遠(yuǎn)在他鄉(xiāng)而嘆息，最后哀嘆同心而離居，要以憂傷態(tài)度終其一生。清張玉評曰：“此懷人之詩。前四，先就采花欲遺，點(diǎn)出己之所思在遠(yuǎn)?！h(huán)顧’二句，則從對面曲揣彼意，言亦必望鄉(xiāng)而嘆長途。后二，同心離居，彼己雙頂，憂傷終老，透筆作收。短章中勢卻展開?！雹趶堄瘢骸豆旁娰p析》，上海：上海古籍出版社，2000年版，第87頁。在短章中含蓄曲折地展開一個生活片段的故事情節(jié)，這是古詩取于漢樂府?dāng)⑹绿卣鞯谋憩F(xiàn)。在擬作中，陸機(jī)只保留采花一事，落腳點(diǎn)在思婦之情感心境，有意識地將原作故事性弱化，但情感的濃度上翻進(jìn)一層。再如《擬庭中有奇樹》，擬作與原作在篇章結(jié)構(gòu)上有所不同，擬作并未展現(xiàn)原作的結(jié)構(gòu)層次，而是“只演別經(jīng)時”一意?！雹塾诠馊A：《重訂文選集評》卷七孫月峰語，清乾隆四十三年（1778）啟秀堂刻本。在擬古詩中將故事背景淡化，專注其抒情寫意，在表現(xiàn)手法上反映了陸機(jī)對古詩與樂府區(qū)別的理解所在。

第二，在語言上，我們發(fā)現(xiàn)陸機(jī)擬古詩有意追求造語用字的生新綺麗，意巧詞妍，已開劉宋“語盡雕刻”一派；而擬樂府則追求用字平易，句式流暢。明郝敬《藝圃傖談》曰：“古詩莊嚴(yán)典則，辭根經(jīng)傳子史，所以為雅樂。樂府多詼諧狎邪之意，兼用方言俚語，所以為鄭聲?！雹芎戮矗骸端嚻詡嵴劇?，周維德集校：《全明詩話》，濟(jì)南：齊魯書社，2005年版，第4冊，第2899頁。這是從語言流變角度評論古詩和樂府的不同。陸機(jī)擬樂府體現(xiàn)了樂府文學(xué)所具備的音樂特性，《文心雕龍·樂府》篇載：“子建、士衡，咸有佳篇，并無詔伶人，故事謝絲管，俗稱乖調(diào)，蓋未思也?！雹輨③闹⒎段臑懽ⅲ骸段男牡颀堊ⅰ?，北京：人民文學(xué)出版社，2008年版，第103頁。陸機(jī)擬作中體現(xiàn)的用語習(xí)慣的不同也從側(cè)面反映了古樂府和古詩由于產(chǎn)生和傳播途徑的不同造成的差異。

最后，古樂府經(jīng)常從人生經(jīng)驗或人生感慨中升華出某些哲理，具有訓(xùn)誡意味。比如《君子行》告誡君子防患于未然，不處嫌隙間；《長歌行》言光陰如梭，盛時難濟(jì)。具有教化世人意義的古詩則為數(shù)不多，除了大多表達(dá)養(yǎng)生游仙、相思離別、游宴享樂、需求欲望外，還有些百感交集難以實指，正如劉熙載評曰：“《十九首》鑿空亂道，讀之自覺四顧躊躇，百端交集?！雹迍⑽踺d撰、袁金琥校注：《藝概注稿》，北京：中華書局，2010年版，第244頁。陸機(jī)擬古樂府雖然滲透著家國黍離之悲，但其本質(zhì)精神仍是對漢樂府人生哲理的敷衍再續(xù)寫，其擬古詩在模擬形似方面繼承了漢代古詩，其意旨則滲透著社會人生的各個方面，肆意談?wù)?，無所依傍。

綜上可知，從陸機(jī)擬作中顯示了樂府和古詩的諸多淵源和不同之處。漢樂府歌詩作為一種入樂的流行歌詞，文人五言詩從樂府中發(fā)展而來；擬作中保留了古詩產(chǎn)生時曾經(jīng)的拼湊痕跡；五言古詩產(chǎn)生于漢樂府中文士制作的那部分而非采集而來的里巷歌謠。區(qū)別在于樂府詩具備現(xiàn)實性和敘事性，古詩往往給人一種主觀的情緒和感受；樂府用字平易，句式流暢，古詩追求生新綺麗，意巧詞妍；樂府具有人生訓(xùn)誡意味，古詩則肆意談?wù)?，無所依傍。