金融開(kāi)放水平的測(cè)度方法研究述評(píng)

謝壽瓊/閩江學(xué)院經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院

金融開(kāi)放水平的測(cè)度方法研究述評(píng)

謝壽瓊/閩江學(xué)院經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院

目前國(guó)內(nèi)外對(duì)于金融開(kāi)放水平的測(cè)度方法主要為法定測(cè)度法和事實(shí)測(cè)度法，測(cè)度的側(cè)重點(diǎn)主要又分為對(duì)資本賬戶開(kāi)放和測(cè)度和對(duì)金融市場(chǎng)開(kāi)放的測(cè)度。本文從對(duì)金融開(kāi)放的界定出發(fā)，對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行了梳理和評(píng)析。

金融開(kāi)放；法定測(cè)度；事實(shí)測(cè)度

一、金融開(kāi)放的界定

關(guān)于金融開(kāi)放相關(guān)問(wèn)題的研究，興起于二十世紀(jì)七十年代羅納德?麥金農(nóng)和愛(ài)德華?肖基于發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的金融深化理論所帶來(lái)的全球金融一體化和金融自由化浪潮。因?yàn)椴煌瑢W(xué)者的研究所關(guān)注的或側(cè)重的領(lǐng)域有別，學(xué)界對(duì)于金融開(kāi)放的界定也一直沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，對(duì)于金融開(kāi)放水平的測(cè)度方法更是林林總總。在國(guó)外的文獻(xiàn)中，單獨(dú)研究金融開(kāi)放問(wèn)題的并不常見(jiàn)，大多數(shù)學(xué)者都將其與金融一體化、金融自由化、金融全球化及國(guó)際資本流動(dòng)聯(lián)系在一起，或者將其作為經(jīng)濟(jì)開(kāi)放的一部分進(jìn)行研究。傳統(tǒng)理論中，金融自由化主要體現(xiàn)在資本賬戶的開(kāi)放、國(guó)內(nèi)金融壓抑的消除和外國(guó)投資者進(jìn)入限制的解除。由此可見(jiàn)，金融自由化與金融開(kāi)放密切相關(guān)。多數(shù)研究將金融開(kāi)放作為金融自由化的重要形式（Huang，2006），但金融自由化包括一國(guó)對(duì)內(nèi)和對(duì)外兩個(gè)方面，金融開(kāi)放只討論其對(duì)外方面，而資本賬戶開(kāi)放和金融市場(chǎng)開(kāi)放是金融開(kāi)放最核心的兩個(gè)要素（陳雨露和羅煜，2007）。

作為衡量一國(guó)金融開(kāi)放水平的量化指標(biāo)，金融開(kāi)放度的構(gòu)建或選取是研究所有金融開(kāi)放問(wèn)題的基礎(chǔ)性問(wèn)題。合理、有效的測(cè)度指標(biāo)有助于準(zhǔn)確把握一國(guó)金融開(kāi)放的實(shí)際情況，更是后續(xù)理論研究和實(shí)證分析的基礎(chǔ)。目前關(guān)于金融開(kāi)放指標(biāo)的研究很多，不過(guò)測(cè)度方法各異，結(jié)果也不盡相同，但總體上歸納起來(lái)有三種方法：法定測(cè)度（dejure）指標(biāo)、事實(shí)測(cè)度（defact）指標(biāo)和混合指標(biāo)（Quinn，2011）。

二、金融開(kāi)放的法定測(cè)度法

金融開(kāi)放的法定測(cè)度主要是測(cè)度一國(guó)或地區(qū)對(duì)于跨境資本流動(dòng)、價(jià)格、數(shù)量及外國(guó)資產(chǎn)持股的法律法規(guī)限制程度。最早用此方法的是國(guó)際貨幣基金組織（IMF）的《年度匯率安排和匯兌管制報(bào)告》（AREAER），主要采用的是二元變量法來(lái)反映一國(guó)的資本賬戶管制或開(kāi)放的情況?；谶@一方法，很多學(xué)者們對(duì)金融開(kāi)放的測(cè)度問(wèn)題進(jìn)行了更為深入的研究，并對(duì)其進(jìn)行不斷地修正和完善：M iniane（2004）的金融開(kāi)放指數(shù)（FOI）；Chinn&Ito（2002，2006）關(guān)于資本賬戶開(kāi)放的測(cè)量并于2008年利用主成分分析方法構(gòu)建出資本賬戶開(kāi)放指數(shù)（KAOPEN）且于2012年進(jìn)行了更新，KAOPEN指標(biāo)被后來(lái)的學(xué)者廣泛應(yīng)用；Quinn（1997，2003，2007，2008）構(gòu)建的資本賬戶開(kāi)放指數(shù)；Mody&Murshid（2005）和Abiad&Mody（2005）金融一體化指數(shù)的構(gòu)建；Edwards（2004）也利用0-1二元變量法來(lái)測(cè)量一國(guó)資本和經(jīng)常賬戶的限制程度。Kam insky&Schmukler（2008）和Kastner&Rector（2003）的研究對(duì)改革及政策變化的時(shí)間給予了重點(diǎn)關(guān)注。Schindler（2009）構(gòu)建了KA指標(biāo)，涵蓋了1995-2005年的91個(gè)國(guó)家。

同樣利用法定測(cè)度法但與AREAER方法有異且較有影響力的有兩個(gè)：一是Bekaert，Harvey&Lundblad's（BHL）（2005）研究從1980-2006年間95個(gè)國(guó)家股權(quán)自由化的EQUITY指標(biāo)；二是世界遺產(chǎn)基金會(huì)（2010）的投資自由化分類指數(shù)，其官網(wǎng)公布了指數(shù)構(gòu)造的資源來(lái)源，但對(duì)其如何利用這些資源進(jìn)行自由化指數(shù)構(gòu)建的并未詳述。

法定測(cè)度法的局限在于：第一，但這些指標(biāo)的構(gòu)建都有個(gè)前提——不存在外匯交易限制，所以被指不能準(zhǔn)確反映一國(guó)資本或金融賬戶的開(kāi)放程度；第二，這些指標(biāo)只反映了資本與金融賬戶的開(kāi)放狀況，并未反映出一國(guó)融入全球市場(chǎng)的一體化程度；第三，對(duì)變量的賦值無(wú)法克服主觀性，很難客觀反映實(shí)際情況；第四，一國(guó)的法定金融開(kāi)放程度和實(shí)際開(kāi)放程度很可能產(chǎn)生很大差異，利用法定指標(biāo)很難反映其實(shí)際資本與金融賬戶開(kāi)放和金融市場(chǎng)開(kāi)放狀況。

三、金融開(kāi)放的事實(shí)測(cè)度和混合測(cè)度法

事實(shí)測(cè)度指標(biāo)的側(cè)重點(diǎn)在于法律限制和資本流動(dòng)情況，缺點(diǎn)在于容易產(chǎn)生測(cè)量誤差，內(nèi)生性問(wèn)題難以克服，因果關(guān)系問(wèn)題容易混淆。

鑒于法定測(cè)度的以上局限性，事實(shí)測(cè)度指標(biāo)便成為衡量一國(guó)與國(guó)際金融市場(chǎng)一體化程度的替代方法。具體來(lái)說(shuō)，事實(shí)測(cè)度法又分為以下三種方法：數(shù)量法、價(jià)格法和混合法。

數(shù)量法中應(yīng)用最廣的為L(zhǎng)ane&M ilesi-Ferretti（2006，2007）的TOTAL指數(shù)，他們側(cè)重于對(duì)用股票市場(chǎng)的開(kāi)放程度來(lái)測(cè)量一國(guó)與國(guó)際金融市場(chǎng)聯(lián)系程度。Quinn等（2011）認(rèn)為這種方法比IMF（2001）基于資本流動(dòng)的測(cè)量方法更具合理性，因?yàn)楹笳呷菀桩a(chǎn)生波動(dòng)和受到干擾。另外，聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展委員會(huì)針對(duì)大多數(shù)聯(lián)合國(guó)成員的關(guān)于國(guó)際直接投資和股票資產(chǎn)流動(dòng)狀況的測(cè)量指標(biāo)。

基于價(jià)格法的主要有：LevyYeyatietal.（2009），Dooleyetal.（1997），Quinn&Jacobson（1989）。這些方法的共同點(diǎn)是都考慮了國(guó)內(nèi)外的價(jià)格差異，且前提假設(shè)為金融經(jīng)濟(jì)一體化以及由于套利行為的存在，相似資產(chǎn)在不同市場(chǎng)不存在價(jià)格差異。但實(shí)際情況可能是無(wú)效的套利行為對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的影響比國(guó)際金融摩擦產(chǎn)生的影響更大。所以大多數(shù)指標(biāo)都只適用于個(gè)別國(guó)家，缺乏廣泛實(shí)用性。

也有將價(jià)格法和數(shù)量法進(jìn)行綜合運(yùn)用的測(cè)量方法，比如：EdisonandW arnock（2003）的FORU指標(biāo)是以分析可供外國(guó)投資者購(gòu)買的股票份額為基礎(chǔ)的資本賬戶開(kāi)放月度指標(biāo)，目前已更新到1989-2006年。

事實(shí)測(cè)度法和混合測(cè)度法的局限性：第一，對(duì)FDI的測(cè)度可能面臨由于國(guó)別差異或時(shí)間推進(jìn)帶來(lái)的不一致性；第二，由于存在雙向因果關(guān)系，事實(shí)測(cè)度與一國(guó)的政策立場(chǎng)也不是完全相關(guān)；第三，尤其是對(duì)于一些免稅天堂國(guó)家，金融資產(chǎn)和負(fù)債往往是GDP的很多倍，他們的中央銀行只充當(dāng)了局外人。

[1]D.Quinneta l.AssessingM easureso fFinancialOpennessandIntegration，IMFEconom icReview，2011.

[2]Chinn&H.Ito，ANewMeasureo fFinancialOpenness，JournalofComparativePolicyAnalysis，2008.

[3]Koseetal.ThresholdsintheProcessofInternationalFinancialIntegration，JournalofInternationalMoneyandFinance，2011.

[4]M odyetal.GrowingUpW ithCapitalFlows，Journalo fInternationalEconom ics，2005.

[5]陳雨露，羅煜，金融開(kāi)放與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)：一個(gè)述評(píng)[J].《管理世界》，2007（4）.