望風(fēng)者對(duì)共犯未實(shí)施共謀之罪而實(shí)施他罪應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任

文◎王明建

望風(fēng)者對(duì)共犯未實(shí)施共謀之罪而實(shí)施他罪應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任

文◎王明建

［案情］2013年3月1日上午10時(shí)許，陳某召集劉某、肖某預(yù)謀實(shí)施盜竊并擬定實(shí)施方案。當(dāng)日晚上11時(shí)許，陳某伙同劉某、肖某一起去縣工業(yè)園湯某小商店盜竊財(cái)物。按事先的分工：由肖某在外面望風(fēng)，陳某、劉某撬門入室行竊。當(dāng)陳某進(jìn)入湯某店中，正在盜竊時(shí)，被湯某發(fā)現(xiàn)，于是劉某從湯家廚房拿來菜刀對(duì)湯某進(jìn)行威脅，陳某捂著湯某的嘴，并以“你要反抗，就殺死你”等語言相威脅。二人在湯店的柜臺(tái)里搶走1000元現(xiàn)金后逃離現(xiàn)場(chǎng)。此贓款由陳某和劉某平分。湯某當(dāng)晚報(bào)案，第二天中午其三人被抓獲歸案。

本案中對(duì)于陳某、劉某構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪并無異議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是肖某望風(fēng)的行為是否構(gòu)成搶劫罪的共犯。對(duì)此有兩種不同的意見：第一種意見認(rèn)為，肖某的行為構(gòu)成搶劫罪的共犯，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。理由是：盡管預(yù)謀故意為盜竊，但陳某、劉某實(shí)施時(shí)由事前盜竊的故意轉(zhuǎn)化為搶劫的故意，而肖某始終具有犯罪故意，只不過犯罪故意的具體內(nèi)容不同而已。第二種意見認(rèn)為，肖某的行為不構(gòu)成搶劫罪的共犯，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。理由是：肖某與陳某、劉某預(yù)謀的是盜竊，因此，肖某只有盜竊故意，沒有其他犯罪（即本案搶劫）的故意，按照刑法理論關(guān)于犯罪必須達(dá)到主客觀統(tǒng)一的要求，肖某對(duì)陳某、劉某實(shí)施的搶劫犯罪沒有主觀罪過，不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

［速解］筆者同意第二種意見，理由如下：

首先，肖某只有盜竊犯罪的故意，而沒有搶劫犯罪的故意。本案中三人先前預(yù)謀是共同盜竊湯某家財(cái)物，肖某望風(fēng)屬于共同犯罪中的幫助行為，而陳某、劉某具體實(shí)施行竊，屬于實(shí)行行為。在望風(fēng)過程中，肖某明知陳某、劉某具體實(shí)施盜竊犯罪，故其只有共同盜竊犯罪的故意。至于陳某、劉某臨時(shí)改變盜竊主意，對(duì)被害人湯某采用菜刀威脅實(shí)施搶劫而不是選擇逃離盜竊現(xiàn)場(chǎng)，則超出了肖某與陳某、劉某原來商定的范圍，應(yīng)認(rèn)定陳某、劉某的搶劫行為超出了肖某的盜竊故意，肖某并不具有參與該搶劫犯罪的故意。

其次，肖某實(shí)際上并未參與實(shí)施共同搶劫犯罪。盡管肖某直接參與了行動(dòng)，在實(shí)際上對(duì)陳某、劉某實(shí)施搶劫的“安全”也提供了幫助，但肖某對(duì)此并不知情。根據(jù)刑法中主客觀一致的認(rèn)定原理，不應(yīng)將主觀上不具有為搶劫提供幫助意圖的肖某的望風(fēng)行為認(rèn)定為為搶劫提供幫助，因而不能被認(rèn)定為共同實(shí)施了搶劫。否則，就有客觀歸罪之嫌。當(dāng)然，如果有證據(jù)證明望風(fēng)者肖某在知悉實(shí)行者超出事先商定的盜竊等犯罪意圖而實(shí)施其他犯罪后仍然堅(jiān)持為其望風(fēng)的，則應(yīng)認(rèn)定望風(fēng)者對(duì)實(shí)施者新的犯罪進(jìn)行了事實(shí)上的認(rèn)可，“合作”雙方形成了新的默契，此時(shí)應(yīng)認(rèn)定望風(fēng)者是新的犯罪行為的共犯，即肖某構(gòu)成搶劫罪的共犯。而本案現(xiàn)有的證據(jù)未能證明這一點(diǎn)。因而肖某的行為不構(gòu)成搶劫罪的共犯，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

最后，根據(jù)刑法理論通說來分析。本案實(shí)際上存在共同犯罪中的“實(shí)行過限”問題。所謂“實(shí)行過限”，是指共同犯罪中的實(shí)行犯實(shí)施了超出共同犯罪故意的行為。我國(guó)刑法并沒有對(duì)實(shí)行過限進(jìn)行明文規(guī)定。根據(jù)刑法理論通說，處罰實(shí)行過限行為的基本原則應(yīng)當(dāng)是行為人只有在對(duì)某一危害結(jié)果主觀上具有罪過的情況下才負(fù)刑事責(zé)任，而過限行為超出了共同故意的犯罪，應(yīng)當(dāng)由實(shí)行過限行為人對(duì)過限行為單獨(dú)承擔(dān)刑事責(zé)任，其他共同犯罪人對(duì)過限行為不負(fù)刑事責(zé)任?？梢姡鶕?jù)“實(shí)行過限”理論，對(duì)共同犯罪參與者的定罪應(yīng)遵循主客觀相統(tǒng)一的原則，共同犯罪行為人只對(duì)具有“共同故意”的犯罪行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，對(duì)超出共同故意的行為則不負(fù)刑事責(zé)任。

綜上所述，本案肖某的望風(fēng)行為不構(gòu)成搶劫罪的共犯。

（作者單位：江西省信豐縣人民檢察院［341600］）