“內(nèi)幕信息知情人的近親屬及關(guān)系密切人”的界定

文◎朱士闊

“內(nèi)幕信息知情人的近親屬及關(guān)系密切人”的界定

文◎朱士闊*

本文案例啟示：刑法中“近親屬”的界定宜于刑事訴訟法保持一致?！瓣P(guān)系密切的人”的理解應(yīng)立足于實(shí)質(zhì)并借助形式。從形式上說(shuō)，“關(guān)系密切的人員”包括朋友、同學(xué)、近鄰、親屬等；從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，“關(guān)系密切的人員”是指在經(jīng)濟(jì)上、生活上有比較經(jīng)常往來(lái)的人員。

［基本案情］天津某能源發(fā)展股份有限公司一直處于虧損或微利經(jīng)營(yíng)狀態(tài)。2010年8月，犯罪嫌疑人郭某的姐夫李某與該能源公司的控股股東就公司重組事宜進(jìn)行協(xié)商，同年10月20日決定以非公開發(fā)行方式進(jìn)行重組。11月10日該能源公司因股價(jià)異常波動(dòng)被停牌核查。經(jīng)查，犯罪嫌疑人郭某（李某之妻弟）于2010年9月21日至11月10日期間，向他人拆借巨額高息資金2000萬(wàn)元，并借用多人身份證開立證券賬戶，大量買進(jìn)、賣出該能源公司股票，交易金額6000多萬(wàn)元，獲利816萬(wàn)余元。其交易記錄與該能源公司重組信息形成、變化、公開時(shí)間基本一致。期間，郭某曾使用李某的銀行卡賬戶劃轉(zhuǎn)300萬(wàn)元資金購(gòu)買該能源公司股票。并且在案發(fā)之前，郭某多次與其姐郭某某、姐夫李某合伙炒股、倒房等。犯罪嫌疑人郭某非上述公司的工作人員，到案后辯解稱該能源公司重組的內(nèi)幕信息由自己分析所得。

2012年6月《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第2條第2項(xiàng)規(guī)定，內(nèi)幕信息知情人員的近親屬或者其他與內(nèi)幕信息知情人員關(guān)系密切的人員，在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)，從事或者明示、暗示他人從事，或者泄露內(nèi)幕信息導(dǎo)致他人從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的證券、期貨交易，相關(guān)交易行為明顯異常，且無(wú)正當(dāng)理由或者正當(dāng)信息來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第180條第1款規(guī)定的“非法獲取證券、期貨交易內(nèi)幕信息的人員”。本案中，犯罪嫌疑人郭某是否屬于該《解釋》規(guī)定的“內(nèi)幕信息知情人員的近親屬或者其他與內(nèi)幕信息知情人員關(guān)系密切的人員”？

一、內(nèi)幕信息知情人員的“近親屬”范圍

我國(guó)刑法及相關(guān)司法解釋并未對(duì)“近親屬”的范圍作出界定。刑事訴訟法第106條第6項(xiàng)規(guī)定：“‘近親屬’是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹?！?998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見（試行）》第12條規(guī)定：“民法通則中規(guī)定的近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女?！?000年《行政訴訟法若干解釋》又在前者的基礎(chǔ)上增加了“其他具有贍養(yǎng)或撫養(yǎng)權(quán)利義務(wù)的親屬”。筆者認(rèn)為：首先，刑法作為刑事實(shí)體法應(yīng)與刑事訴訟法對(duì)“近親屬”范圍的界定保持一致，在刑法沒有作出規(guī)定的情況下，應(yīng)該按照刑事訴訟法司法解釋的規(guī)定進(jìn)行理解。其次，由刑事訴訟法、民法通則及行政訴訟法司法解釋的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，“近親屬”只可能是配偶或直系血親親屬，而不包括姻親親屬。因此，犯罪嫌疑人郭某系李某之妻弟，僅與李某具有姻親關(guān)系，不屬于內(nèi)幕信息知情人員的“近親屬”。

二、“與內(nèi)幕信息知情人員關(guān)系密切的人員”的含義

筆者認(rèn)為，要想準(zhǔn)確把握“關(guān)系密切的人”的含義，必須站在歷史解釋和目的解釋的立場(chǎng)，合理界定“關(guān)系密切的人”的范圍?！瓣P(guān)系密切的人”首次出現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)刑法修正案（七）》第13條的規(guī)定當(dāng)中，將與國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人規(guī)定為利用影響力受賄罪的主體。之前，最高人民法院、最高人民檢察院2007年出臺(tái)的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》使用了“特定關(guān)系人”一詞。該《意見》第11條規(guī)定“特定關(guān)系人”包括國(guó)家工作人員的近親屬、情婦（或情夫）以及其他與該國(guó)家工作人員具有共同利益關(guān)系的人。

關(guān)于“關(guān)系密切的人”與“特定關(guān)系人”的關(guān)系，學(xué)界爭(zhēng)議很大。有學(xué)者認(rèn)為兩者之間是一種包容關(guān)系，即“關(guān)系密切的人”可以包括近親屬、情婦（或情夫）?！肮餐骊P(guān)系人”也多指具有共同的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，當(dāng)然屬于“關(guān)系密切”，但“關(guān)系密切”還可以表現(xiàn)為具有共同情感的同學(xué)關(guān)系、師生關(guān)系、朋友關(guān)系等，這些人之間可能并不存在共同的經(jīng)濟(jì)利益。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為兩者之間存在交叉關(guān)系，兩者的側(cè)重點(diǎn)不同，“特定關(guān)系人”強(qiáng)調(diào)與國(guó)家工作人員關(guān)系的性質(zhì)，側(cè)重形式的方面；“關(guān)系密切的人”強(qiáng)調(diào)與國(guó)家工作人員關(guān)系的程度，側(cè)重實(shí)質(zhì)的方面。

筆者認(rèn)為，從詞義上看，正如上文所言，“特定關(guān)系人”與“關(guān)系密切的人”所強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容存在差異。前者強(qiáng)調(diào)關(guān)系性質(zhì)，《意見》以列舉的方式界定了“特定關(guān)系人”的范圍，包括近親屬、情婦（或情夫）及其他共同利益關(guān)系人。后者更注重關(guān)系的程度，即必須與國(guó)家工作人員的關(guān)系達(dá)到“密切”的程度。雖然二者側(cè)重內(nèi)容不同，但“關(guān)系密切的人”仍然可以將“特定關(guān)系人”的范圍予以涵蓋?！疤囟P(guān)系人”關(guān)系的“特定”本身就表明其與國(guó)家工作人員關(guān)系的“密切”。國(guó)家工作人員的近親屬、情婦（或情夫）自不待言，根據(jù)常識(shí)、常情、常理也可以判定其他共同利益關(guān)系人與國(guó)家工作人員之間的密切關(guān)系，而關(guān)系密切的人卻不僅限于此。從立法目的看，2009年《刑法修正案（七）》第13條規(guī)定的出臺(tái)就是為了擴(kuò)大受賄犯罪的懲處范圍。之所以使用“關(guān)系密切的人”而未采用“特定關(guān)系人”概念，也是有意擴(kuò)大利用影響力受賄主體，嚴(yán)厲打擊國(guó)家工作人員關(guān)系人受賄的犯罪問(wèn)題。

因此，我們對(duì)“關(guān)系密切的人”的理解不應(yīng)再拘泥于形式。在不違反罪刑法定原則的前提下，在刑法用語(yǔ)可能具有的含義內(nèi)，將值得科處刑罰的行為納入，對(duì)“關(guān)系密切的人”進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。但這并不是否定形式列舉的意義，近親屬、情婦（或情夫）、同學(xué)、朋友等形式關(guān)系當(dāng)然有助于我們對(duì)“關(guān)系密切的人”進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。

2012年6月《解釋》第2條第2項(xiàng)規(guī)定的“內(nèi)幕信息知情人員的近親屬或者其他與內(nèi)幕信息知情人員關(guān)系密切的人員”，正是對(duì)《刑法修正案（七）》第13條“國(guó)家工作人員的近親屬或其他與該國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人”的沿用。因此，二者在解釋論上應(yīng)保持一致，即對(duì)“關(guān)系密切的人員”的理解應(yīng)立足于實(shí)質(zhì)并借助于形式。從形式上說(shuō)，“關(guān)系密切的人員”包括朋友、同學(xué)、近鄰、親屬等；從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，“關(guān)系密切的人員”是指在經(jīng)濟(jì)上、生活上有比較經(jīng)常往來(lái)的人員。

三、本案的認(rèn)定

首先，犯罪嫌疑人郭某系內(nèi)幕信息知情人員李某的妻弟，二人之間具有姻親關(guān)系；犯罪嫌疑人郭某在該能源公司股票價(jià)格信息敏感期內(nèi)使用李某的銀行賬戶劃轉(zhuǎn)資金購(gòu)買該公司股票，并且之前多次與李某、李某之妻郭某某合伙炒股、倒房等，二人之間具有比較經(jīng)常的經(jīng)濟(jì)、生活往來(lái)。因此，可以認(rèn)定犯罪嫌疑人郭某系“與內(nèi)幕信息知情人員關(guān)系密切的人員”。

其次，《解釋》第5條第1款規(guī)定“內(nèi)幕信息敏感期是指內(nèi)幕信息自形成至公開的期間”，第2款規(guī)定“影響內(nèi)幕信息形成的動(dòng)議、籌劃、決策或者執(zhí)行人員，其動(dòng)議、籌劃、決策或者執(zhí)行初始時(shí)間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為內(nèi)幕信息的形成之時(shí)?！币虼?，本案中，自2010年8月李某與能源公司控股股東協(xié)商重組開始，至2010年11月10日被停牌核查為止即該能源公司“內(nèi)幕信息敏感期”。犯罪嫌疑人郭某在該內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)，大量買賣公司股票，獲取巨額非法利益。

再次，犯罪嫌疑人郭某拆借巨額高息資金，借用多人身份證開立證券賬戶的時(shí)間與該能源公司重組內(nèi)幕信息形成、變化、公開的時(shí)間基本一致；犯罪嫌疑人郭某控制證券賬戶內(nèi)的資金變化、買賣該能源公司股票的記錄與公司重組內(nèi)幕信息形成、變化、公開的時(shí)間基本一致。犯罪嫌疑人郭某在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)拆借資金、開立賬戶、大量買賣公司股票，導(dǎo)致股價(jià)異常波動(dòng)并被停牌核查，符合《解釋》第3條第一、二、三項(xiàng)之規(guī)定，交易行為明顯異常。

最后，犯罪嫌疑人郭某辯解稱該能源公司重組的內(nèi)幕信息是經(jīng)自己分析所得，但該能源公司的經(jīng)營(yíng)一直處于微利或虧損的狀態(tài)，犯罪嫌疑人通過(guò)自己的分析得出公司重組這一重大利好消息的辯解不具有合理性，屬于無(wú)正當(dāng)理由。犯罪嫌疑人不屬于內(nèi)幕信息知情人員，無(wú)正當(dāng)信息來(lái)源。

綜上所述，犯罪嫌疑人郭某屬于與內(nèi)幕信息知情人員李某關(guān)系密切的人員，在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)買賣某能源公司股票，相關(guān)交易行為明顯異常，且無(wú)正當(dāng)理由或正當(dāng)信息來(lái)源，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第180條第1款規(guī)定的“非法獲取證券、期貨交易內(nèi)幕信息的人員”。犯罪嫌疑人郭某利用內(nèi)幕信息買賣股票，獲得巨額非法利益，其行為嚴(yán)重侵害了國(guó)家對(duì)證券市場(chǎng)的正常管理秩序。根據(jù)刑法第180條之規(guī)定，構(gòu)成內(nèi)幕交易罪。

*天津市人民檢察院第一分院［300101］