政府與企業(yè)的利益博弈及策略選擇
——以深圳市“兩河”流域治污過程為例

劉建偉，梁珍妮

(西安電子科技大學 人文學院，陜西 西安 710071)

政府與企業(yè)的利益博弈及策略選擇
——以深圳市“兩河”流域治污過程為例

劉建偉，梁珍妮

(西安電子科技大學 人文學院，陜西 西安 710071)

描述了深圳市“兩河”流域污染治理過程中政府和企業(yè)的行為取向，分析了市、區(qū)政府和企業(yè)、街道辦事處和企業(yè)之間的利益博弈關系，指出了他們的理性選擇策略及其對“兩河”流域污染治理的影響。

“兩河”流域；污染治理；政府；企業(yè)；博弈論

隨著深圳市人口數(shù)量的劇增和經(jīng)濟的快速發(fā)展，大量工業(yè)廢水和生活污水排入龍崗區(qū)所轄的龍崗河、坪山河流域（以下簡稱“兩河”流域），重金屬、COD、BOD等主要污染指數(shù)嚴重超標，“兩河”整體水質嚴重劣于V類。之所以出現(xiàn)這種境況，根本原因是在“兩河”流域污染治理過程中，深圳市各級政府、企業(yè)等相關主體之間存在利益沖突。因此，理順“兩河”流域污染治理過程中利益主體之間的相互關系，明確各級政府、企業(yè)的理性選擇策略，成為推進“兩河”流域污染治理的關鍵。本文運用博弈論的相關原理[1][2]分析了“兩河”流域污染治理過程中各利益主體間的相互關系及行為，指出了他們的理性選擇策略及對“兩河”流域污染治理的影響。

一、政府、企業(yè)的行為選項

深圳市“兩河”流域污染治理過程中涉及的利益主體包括政府、企業(yè)和居民，本文主要分析前二者之間的利益博弈關系。深圳市政府、龍崗區(qū)政府和“兩河”流域各街道辦事處是“兩河”流域污染治理的管理機構：深圳市政府制定“兩河”流域污染治理的宏觀政策；龍崗區(qū)政府負責貫徹、落實市政府政策、推進“兩河”流域污染治理的各項工作；街道辦事處執(zhí)行“兩河”流域污染治理的政策。企業(yè)既是造成“兩河”流域水污染的主體，也是推動當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展的主體。本研究假設政府、企業(yè)皆為“經(jīng)濟人”，即完全追求自身利益最大化，在此條件下分析他們的利益博弈關系及理性策略選擇。

面對“兩河”流域的污染，深圳市政府的態(tài)度是明確的，就是從根本上治理污染，全面提升城市形象，改善居民生活環(huán)境。它的主要職責是制定治理水污染的宏觀政策并監(jiān)督龍崗區(qū)政府貫徹實施。作為下一級政府，龍崗區(qū)迫于市政府的政治壓力，也會關停部分污染企業(yè)以犧牲財政收入為代價換取政治資本，選擇與市政府一致的態(tài)度和目標。街道辦事處是“兩河”流域污染治理的基層管理者，同時也是污染企業(yè)存在的最大經(jīng)濟受益者，因為關停污染企業(yè)會給他們的財政收入造成直接影響，因此他們對“兩河”流域污染治理的態(tài)度存在“積極”和“消極”兩種可能。當街道辦事處選擇“積極”時，付出的成本包括污染源的識別、監(jiān)督、檢查成本，財政收入的減少，以及村集體或企業(yè)抵制的風險等；獲得的收益包括罰款收入、排污費收入、生態(tài)政績、區(qū)域形象的提升等。當街道辦事處選擇“消極”時，付出的成本包括生態(tài)政績、區(qū)域形象等軟實力；獲得的收益是投資增加、財政收入增加等硬實力。在上級政府的壓力下，街道辦事處權衡收益和成本最終確定采用“消極”還是“積極”的態(tài)度?；谑?、區(qū)、街道辦事處理性選擇的差異，本研究將深圳市政府和龍崗區(qū)政府視為同一主體，稱為“市、區(qū)政府”，與街道辦事處一起作為政府與企業(yè)博弈的主體。

企業(yè)是以利潤最大化為目標的“經(jīng)濟人”，“兩河”流域的企業(yè)既是區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的主體，又是直接造成工業(yè)污染和間接造成生活污染的主體。按照隸屬關系，“兩河”流域的污染企業(yè)可以分為市管企業(yè)和區(qū)管企業(yè)。市管企業(yè)審批權在深圳市政府，稅收主要繳納給市財政，企業(yè)規(guī)模一般較大。這些企業(yè)在追求自身經(jīng)濟利益的同時，會綜合考慮社會聲譽、政府壓力和自身經(jīng)濟實力等因素，一般會主動配合政府的要求，加大污水處理設施的投入，減少污染物排污量。區(qū)管企業(yè)審批權在區(qū)政府，稅收主要繳納給區(qū)財政部門，一般為中小型企業(yè)。這些企業(yè)因為規(guī)模小、資金缺乏，沒有能力投資建設污水處理設施，即使建設了也很難承擔污水處理設施日常運行的費用，因而在利潤最大化的驅使下往往偷排、亂排和超標排放污染物。因此，“兩河”流域污染治理過程中與政府形成利益博弈關系的企業(yè)主要是區(qū)管企業(yè)。

二、市、區(qū)政府與企業(yè)的利益博弈及策略選擇

本研究用“檢查”的概率表明市、區(qū)政府的態(tài)度，檢查越頻繁表示態(tài)度越積極；用企業(yè)污染治理的概率反映企業(yè)的態(tài)度，治理越頻繁表示對政府政策越擁護。在這里我們假設：只要市、區(qū)政府環(huán)境監(jiān)管部門檢查就一定能查實問題；企業(yè)排污對企業(yè)本身來講不存在成本。

設：u——企業(yè)不治理污染時的收益；c1——企業(yè)治理污染時的成本；f——市、區(qū)政府對污染企業(yè)的罰金；v——市、區(qū)政府監(jiān)管部門的總收益；c2——市、區(qū)政府監(jiān)管部門的檢查費用；p——企業(yè)治理污染的概率；q——市、區(qū)政府監(jiān)管部門檢查的概率。

那么，企業(yè)主動治理的總收益為u-c1，被查處未進行污染治理企業(yè)的總收益為u-c1-f；當被檢查企業(yè)治理污染時，政府監(jiān)管部門的收益為v-c2，當被檢查企業(yè)沒有治理污染時，政府監(jiān)管部門的收益為v-c2+f。

根據(jù)以上假設，市、區(qū)政府和企業(yè)的收益矩陣可用下表表示：

表 1 市、區(qū)政府與企業(yè)博弈的支付矩陣

(u-c1，v-c2)表示監(jiān)管部門檢查、企業(yè)治理污染時，監(jiān)管部門獲得的收益為v-c2，企業(yè)獲得的收益為u-c1；(u-c1，v)表示監(jiān)管部門不檢查、企業(yè)治理污染時，監(jiān)管部門獲得的收益為v，企業(yè)獲得的收益為u-c1；(u-c1-f，v-c2+f)表示監(jiān)管部門檢查、企業(yè)不治理污染時，監(jiān)管部門獲得的收益為v-c2+f，企業(yè)獲得的收益為v-c1-f；(u-v)表示監(jiān)管部門不檢查、企業(yè)不治理污染時，監(jiān)管部門獲得的收益為v，企業(yè)獲得的收益為u。

根據(jù)支付矩陣及對應的收益，如果c1＞f＞c2，則此時存在純策略納什均衡，均衡點為（檢查，不治理），這種情況顯然不利于污染治理，所以我們討論f＞c1，c2的情況，這時不存在純策略納什均衡，模型變?yōu)椴煌耆畔⒉┺摹?/p>

市、區(qū)政府監(jiān)管部門的策略選擇取決于排污企業(yè)的行為。根據(jù)表1，企業(yè)選擇不治理污染時的收益為u(1-q)+(u-c1-f)q，治理污染時的收益為u-c1，若治理策略優(yōu)于不治理策略的話，必有下式成立：

解之得：

顯然，q*∈[0，1]是市、區(qū)政府監(jiān)管部門的檢查概率臨界值。市、區(qū)政府監(jiān)管部門檢查與否，取決于企業(yè)的治理成本和市、區(qū)政府監(jiān)管部門對污染企業(yè)的罰金。在企業(yè)治理成本一定的情況下，市、區(qū)政府監(jiān)管部門的檢查概率與罰金負相關，也就是說，市、區(qū)政府監(jiān)管部門的罰金越高，對排污企業(yè)的震懾作用越大，需要檢查的次數(shù)就越少。在罰金一定的情況下，市、區(qū)政府監(jiān)管部門的檢查概率與企業(yè)的治理成本正相關，治理成本越高，企業(yè)越不愿意治理污染，市、區(qū)政府監(jiān)管部門就越需要加大檢查力度。

排污企業(yè)的策略選擇取決于市、區(qū)政府監(jiān)管部門的策略。如表l所示，市、區(qū)政府監(jiān)管部門不檢查時，其收益為v；市、區(qū)政府監(jiān)管部門檢查時，其收益為：

若檢查策略優(yōu)于不檢查策略，則必有下式成立：

解之得

顯然，p*∈[0，1]是企業(yè)治理污染的臨界值。企業(yè)治理污染的積極性同樣取決于治理成本和市、區(qū)政府監(jiān)管部門的罰金。治理成本越高，企業(yè)的積極性越低；市、區(qū)政府監(jiān)管部門的罰金越高，企業(yè)的治理積極性也就越高。

對于“兩河”流域的污染治理而言，最理想的局面是企業(yè)主動治理，市、區(qū)政府監(jiān)管部門無需檢查，即均衡點為（治理，不檢查）。因此，可重構雙方的支付函數(shù)，如市、區(qū)政府向企業(yè)發(fā)放治污補貼，則企業(yè)將從污染治理中受益，從而采取積極的態(tài)度。具體而言，重構政府與企業(yè)支付函數(shù)可從兩方面入手。一方面，市、區(qū)政府監(jiān)管部門通過建立有效的激勵機制，通過財政轉移支付的方式給予那些主動治理污染、成績卓著的企業(yè)一定的財政補貼，假設為z，這時監(jiān)管部門的收益為v-z。如果環(huán)保補貼費用小于檢查成本，即z＜c2，這時有v-z＞v-c2，則檢查部門會選擇降低檢查的概率。另一方面，對于那些偷排、漏排和超標排放的違法企業(yè)，則需要加大懲罰的力度。由于f與p*正相關，也就是說當f足夠大時可使p*趨近于1，即企業(yè)選擇治理的概率接近于1，這個時候就接近于均衡點為（治理，不檢查）的理想局面，此時企業(yè)和政府獲得的收益為(u-c1，v)。

三、街道辦事處與企業(yè)的利益博弈及策略選擇

“兩河”流域污染治理中街道辦事處有“消極”和“積極”兩種策略，企業(yè)則有“擁護”和“不擁護”兩種行為取向。

設：R2——街道辦事處消極治理污染時獲得的收益；R3——企業(yè)不擁護政府政策時獲得的收益；C3——街道辦事處消極治理污染時付出的成本；R′2——街道辦事處積極治理污染時獲得的收益；R′3——企業(yè)擁護政府政策時獲得的收益；C′3——街道辦事處積極治理污染時付出的成本。

那么，博弈雙方的收益矩陣見圖1。

圖 1 街道辦事處與企業(yè)之間的博弈

根據(jù)圖1：街道辦事處消極、企業(yè)擁護時，街道辦事處獲得的收益為R2，企業(yè)獲得的收益為R3-C3；街道辦事處消極、企業(yè)不擁護時，街道辦事處獲得的收益為R2，企業(yè)獲得的收益為R3；街道辦事處積極、企業(yè)擁護時，街道辦事處獲得的收益為R′2，企業(yè)獲得的收益為R′3-C′3；街道辦事處積極、企業(yè)不擁護時，街道辦事處獲得的收益為R′2，企業(yè)獲得的收益為R′3。

很明顯，R2＞R′2，R3＞R3-C3，街道辦事處在利益的驅使下會采取表面態(tài)度積極、實際行動消極的做法。在街道辦事處行動消極、企業(yè)選擇不擁護態(tài)度時，此時均衡點為（消極，不擁護），政府和企業(yè)的收益為（R2，R3）。

這樣，在“兩河”污染治理過程中，市、區(qū)政府與街道辦事處又形成了利益博弈關系。市、區(qū)政府的策略是確定的，即“積極”，而街道辦事處權衡污染治理的期望收益和期望成本，有“消極”和“積極”兩種策略。

設：R1——市、區(qū)政府積極治理污染時獲得的收益；C1——市、區(qū)政府積極治理污染時付出的成本；R2——街道辦事處消極治理污染是獲得的收益；C2——街道辦事處積極治理污染時付出的成本；F1——市、區(qū)政府對于街道辦事處治污不利的處罰；E1——市、區(qū)政府對街道辦事處治污政績的獎勵；那么，博弈雙方的收益矩陣見圖2。

圖2 市、區(qū)政府與街道辦事處之間的博弈

根據(jù)圖2： 街道辦事處積極時，市、區(qū)政府的收益為R1-C1，街道辦事處的收益為R2-C1+E1；街道辦事處消極時，市、區(qū)政府的收益為R1-C1，街道辦事處的收益為R2-F1。當R2-C2+E1＞R2-F1時街道辦事處選擇積極治污；當R2-C2+E1＜R2-F1時街道辦事處選擇消極治污。

為了推進“兩河”流域水污染的治理，最理想的局面是深圳市、龍崗區(qū)政府和各街道辦事處態(tài)度都是積極的，即均衡點為（積極，積極）。要實現(xiàn)這一目標，市政府必須構建科學的污染治理體制，明確各部門的責、權、利關系，通過運用信息型政策工具[3]加大對街道辦事處的監(jiān)督和管理。同時，制定合理的激勵和懲罰措施，增加街道辦事處的期望收益、減少其查處污染的成本，最終促使街道辦事處自覺地選擇與市、區(qū)政府一致的目標。

[1] Breton M, A Sokri, et al. Incentive equilibrium in an overlappinggenerations environmental game.European Journal of Operational Research, 2008,185(2).

[2] Flachsland C, R Marschinski, et al. Global trading versus linking:Architectures for international emissions trading. Energy Policy,2009,37(5).

[3] 鄧集文.信息型政策工具：中國城市環(huán)境治理的重要手段[J].中南林業(yè)科技大學學報(社會科學 版),2013,7(6):79-83.

The Interests’ Dissension between Government and Enterprises on Watershed Pollution Control of the “Two Rivers” in Shenzhen City

LIU Jian-wei, LIANG Zhen-ni
(School of Humanity, XiDian University, Xi’an 710071, Shangxi, China)

Described the behavior between government and enterprises on watershed pollution control of the “Two Rivers” in Shenzhen city, analyzed the interests’ dissension in the various subjects, including municipal and district governments, district offices and enterprises with the method of the game theory, and demonstrated their rational strategies, and their impact on watershed pollution control of the “Two Rivers”.

two rivers; pollution control; government; enterprises; the game theory

F062.2

A

1673-9272(2014)02-0051-03

2013-12-27

國家自然科學基金：“榆林煤炭開采區(qū)生態(tài)風險評價與生態(tài)補償對策研究”（編號：40771083）、教育部人文社會科學研究青年項目：“建國后中國共產(chǎn)黨認識和解決環(huán)境問題的歷史經(jīng)驗研究”（編號：11YJC770030）、陜西省社會科學基金重大項目：“建國后中國共產(chǎn)黨建設社會主義生態(tài)文明的理論和實踐探索”(編號：13B028)。

劉建偉（1978-），男，山東日照人，西安電子科技大學人文學院副教授，碩士生導師，研究方向：生態(tài)經(jīng)濟學。

[本文編校：羅 列]