63式在澳大利亞

袁風(fēng)

在澳大利亞帕卡潘亞爾的陸軍坦克博物館里，陳列著一輛63式裝甲車。這是在1972年的越戰(zhàn)后期，澳大利亞情報(bào)部門在南越軍隊(duì)幫助下，從戰(zhàn)場上獲得了兩輛中國制造的裝甲車輛，其中一輛是59式坦克，另一輛就是63式。澳大利亞為了弄到這兩臺車輛絞盡腦汁，而澳大利亞對63式的測試也是西方國家中最詳細(xì)而認(rèn)真的一個(gè)。

美國軍用車輛保護(hù)協(xié)會2013年出版的會刊——《陸軍車輛》雜志刊登了一篇題為《The YW531 APC inAustralia》的文章，詳細(xì)記述了這輛63式來到澳大利亞和接受測試的經(jīng)過。正如本刊在2013年10月號的63式裝甲輸送車定型50周年紀(jì)念中所說，澳方誤用外貿(mào)型63式的代號為這輛車命名并寫入正式文檔，至今沒有改正。

1972年，澳大利亞皇家裝甲兵少校吉姆·艾利斯（題圖左）第二次來到越南。他在一個(gè)美國南越聯(lián)合軍事組織工作，稱為聯(lián)合物資探索中心（CMEC）。由于吉姆會說越語，因此他多數(shù)時(shí)候是和南越軍人一起工作。CMEC的總部位于越南胡志明市新山一機(jī)場，但他們的主要活動于越南廣治省附近的戰(zhàn)區(qū)。吉姆回憶說，自己“直接受命于聯(lián)合情報(bào)組織，任務(wù)從南越陸軍司令部通過保密線路發(fā)來，但后來就是澳大利亞大使館的軍事顧問團(tuán)直接下令了。”軍事顧問團(tuán)給吉姆發(fā)去一份長長的“購物清單”，上面列著澳大利亞所需要的裝備。

這種任務(wù)顯然沒那么簡單。吉姆說：“我必須深入戰(zhàn)場，去往那些可能存在這些裝備的地方，甚至要預(yù)測什么裝備可能出現(xiàn)在什么地方，然后預(yù)先埋伏在那里。為此，我必須和南越軍人保持良好的溝通。所以，我必須前出到峴港或者順化，這是南越最可能俘獲北越軍裝備的地方。只有接近戰(zhàn)場，才能保證俘獲到的裝備完好地運(yùn)回澳大利亞。因?yàn)楹罄m(xù)波次的北越部隊(duì)會破壞之前遺留在戰(zhàn)場上的裝備，還有一些民間人士會到戰(zhàn)場上搜集紀(jì)念品。越南當(dāng)?shù)厝艘矔爸鴺屃謴椨昴米咭磺袑λ麄冇杏玫臇|西?！?/p>

吉姆弄到這輛63式的時(shí)候，西方對它的稱呼相當(dāng)混亂，譬如K-63、M1967、M1970。西方最早確認(rèn)63式的存在，是在1969年11月的地拉那（阿爾巴尼亞首都）閱兵式上。西方國家對63式有很大的興趣，因此澳大利亞要保住它并不容易。吉姆說：“就憑我一個(gè)人，要為澳大利亞保住這輛車并且運(yùn)回國，是不可能的。我得到了澳大利亞駐越部隊(duì)總參謀長的幫助，他直接致函南越政府討要這批裝備，試圖從政府間層面施加影響。但南越軍官們往往把繳獲物視為私有財(cái)產(chǎn)，哪怕南越總統(tǒng)下令都不見得有用。不過俘獲這輛63式的南越部隊(duì)師長曾經(jīng)訪問澳大利亞指揮學(xué)院，當(dāng)時(shí)我是學(xué)員。因?yàn)槭巧贁?shù)能和他說越語的澳大利亞人之一，他還能記得我。”當(dāng)年的私交讓吉姆最終得手，南越士兵幫助他運(yùn)走了這批戰(zhàn)利品，用一條駁船載著，沿河而下來到后方。澳大利亞軍官們立刻著手恢復(fù)車輛的行駛能力。

1972年9月1日，南越政府在峴港正式向澳大利亞政府移交了這批裝備。運(yùn)抵墨爾本西北郊的澳大利亞陸軍工程設(shè)計(jì)評估中心后，63式接受了4個(gè)階段的評測。抵達(dá)之初，澳大利亞技術(shù)人員先對車輛狀況做了分析，設(shè)法把它恢復(fù)到可以使用的狀態(tài)；然后進(jìn)行了發(fā)動機(jī)性能測試；然后是車輛性能測試，包括浮渡、涉水行駛、越障能力；最后是檢查各部件狀況，形成評估結(jié)論。

雖然這輛63式可以行駛，但情況并不好。車左前側(cè)的浮箱在戰(zhàn)斗中損壞了，車體和左油箱上都有彈孔。必須予以修理或者更換零件，才能進(jìn)入測試。車艙內(nèi)外的燈具也都需要更換。澳技術(shù)人員自制了一些遺失的零件，例如側(cè)裙板、動力艙蓋、乘員艙地板和機(jī)槍手座椅。車上原配的中國造A-220型電臺和A-221車內(nèi)通話系統(tǒng)全都遺失了，只能換上澳軍的相應(yīng)型號。

從構(gòu)造和復(fù)雜性來看，63式還比較原始。6缸柴油機(jī)的體積很大，位于車體中部。動力通過多片干摩擦離合器傳遞到車體前部的變速箱。變速箱有5個(gè)前進(jìn)擋。中置發(fā)動機(jī)把車艙分成了兩部分，前面是傳動艙，左側(cè)是駕駛員、右側(cè)是電臺操作員。后面是載員艙，載員艙中部是12.7毫米機(jī)槍手的座椅，另外還可以容納12名全副武裝的士兵。載員艙內(nèi)的士兵通過車尾的平開門進(jìn)出。發(fā)動機(jī)右側(cè)是大型油箱和置物架。左側(cè)是一個(gè)狹窄的通道，其中設(shè)置了步兵指揮員的座椅。乘員都有自己的頂艙蓋，載員艙上方有兩個(gè)長條形的頂艙蓋。車內(nèi)后方兩側(cè)各有一個(gè)60.5加侖（230升）的油箱。其越野行程可達(dá)280千米，在二級公路上的行程為接近400千米。63式可以浮渡，用履帶劃水即可在水中前進(jìn)和轉(zhuǎn)向。

澳方對63式的行駛試驗(yàn)在維多利亞州摩尼格塔的試驗(yàn)與驗(yàn)證場進(jìn)行。這處設(shè)施始建于二戰(zhàn)期間，至今仍在使用。其中設(shè)有多種地形的模擬設(shè)施。63式的測試從1973年下半年開始，澳方還用一輛M-113A1作為對比對象。這輛M-113A1的生產(chǎn)編號134498，1969年11月到貨，加裝了澳大利亞制式的槍塔并進(jìn)行了一些改進(jìn)，第二騎兵營曾短暫地使用過這輛M-113A1，此后一直封存，1973年6月才移交給陸軍工程設(shè)計(jì)評估中心。因此可以認(rèn)為是一輛新車。

澳方在測試報(bào)告中將63式稱為“C2”，M-113A1稱為“C3”。兩車在摩尼格塔試驗(yàn)場的小河里進(jìn)行了涉水試驗(yàn)，在深水池里進(jìn)行了浮渡試驗(yàn)，還進(jìn)行了越垂直墻、越壕試驗(yàn)，測試了最小轉(zhuǎn)彎半徑，最大爬坡度、最大側(cè)坡度試驗(yàn)、越野試驗(yàn)，以及最高和最低速度試驗(yàn)，拖曳能力試驗(yàn)，抗翻滾試驗(yàn)，不同地形上的加速性、制動和燃料消耗率試驗(yàn)。

相對于M-113A1，63式的體型更大，載重能力更強(qiáng)但內(nèi)部空間不足。兩車的速度性能接近。63式的通過能力優(yōu)于M-113A1，在越壕、越垂直墻、側(cè)坡行駛能力方面都更加出色。但以西方的標(biāo)準(zhǔn)，63式有一些不可接受的地方。轉(zhuǎn)向制動裝置暴露在車艙內(nèi)，導(dǎo)致灰塵、電火花和煙霧，尤其是在粗暴駕駛的時(shí)候。加上發(fā)動機(jī)和傳動裝置噪音太大，澳方試驗(yàn)人員抱怨車內(nèi)環(huán)境“糟透了”。

澳方認(rèn)為63式的防護(hù)能力薄弱，主要是因?yàn)槠滠嚺摰耐L(fēng)窗和散熱器通風(fēng)窗需要手動調(diào)節(jié)。一旦打開，散熱器和車艙就暴露在空爆彈藥的破片殺傷之下。由于履帶外邊緣超出了車體寬度，并在此處設(shè)置了薄鋼甲裙板加以保護(hù)。而在M-113A1上，履帶外部在裝甲盒以內(nèi)。被南越軍隊(duì)擊毀的63式上，無一例外地發(fā)生了裙板損壞的情況。而澳方搞到的這輛63式上，裙板徹底遺失了。澳方認(rèn)為，如果設(shè)計(jì)師加寬車體覆蓋住履帶外緣，還能起到擴(kuò)大車內(nèi)空間的作用。

與M-113A1的液壓作動跳板式尾門相比，63式的平開式尾門笨重而低效。英國的FV-432輸送車也采用了類似設(shè)計(jì)。因此澳大利亞陸軍在19621963年的選型中放棄了FV-432。

測試表明，63式用較為原始的技術(shù)達(dá)到了可以接受的性能，是一種實(shí)用的車輛。在測試期間，澳方并不擁有完備的備品備件和專用工具，但憑手頭的設(shè)備就完成了各個(gè)科目，證明了63式采用了簡單的技術(shù)。例如剎車片是用鑄鐵制成的，測試中需要更換時(shí)，用一根短鑄鋼管就能自制。63式固然沒有M-113復(fù)雜先進(jìn)，但缺乏訓(xùn)練的士兵在沒有充足后勤保障的情況下也能有效操縱它。endprint