美國為什么戰(zhàn)??？

越南：錯(cuò)誤戰(zhàn)略目標(biāo)指導(dǎo)下的災(zāi)難樣本

弗蘭克·施納普親眼見證了西貢的末日。當(dāng)他終于擠到美國大使館的屋頂上時(shí)，眼前如希臘悲劇般的一幕是那么不真實(shí)：城市在烈焰中燃燒，夜光彈劃破天際，直升機(jī)群像蜂群在紅色的夜空中亂舞！施納普勉強(qiáng)爬上了直升機(jī)，坐在他身邊的同事——另一名中情局官員面無表情地說：“我們上演了一次比敦克爾克還慘的大敗退！”

施納普知道自己永遠(yuǎn)回不來了，他下意識(shí)的看了看表，時(shí)間被定格在1975年4月30日19點(diǎn)30分。

肯尼迪決定反擊

美國與東南亞的軍事聯(lián)系可以追溯到1898年的美西戰(zhàn)爭(zhēng)。此后，擁有馬尼拉的美國即可以被認(rèn)為是一個(gè)特殊的“東南亞國家”。菲律賓的地理位置決定了其作為控制東印度群島的門戶是很有價(jià)值的，但對(duì)中南半島上發(fā)生的事情卻無能為力。美國無法阻止受到蘇聯(lián)和中國支持的共產(chǎn)黨軍隊(duì)在奠邊府取得決定性勝利。好在1954年的日內(nèi)瓦協(xié)定仍然保留了南越政權(quán)，而這也許就是美國一直在尋找的機(jī)會(huì)——印度支那出現(xiàn)了新的權(quán)力真空，美國將取代法國在東南亞大陸部分站穩(wěn)腳跟，而且它就在共產(chǎn)黨中國“脆弱的軟腹部”。

其實(shí)一直到1961年第三次柏林危機(jī)結(jié)束之前，美國對(duì)東南亞和世界其他地方的興趣都是有限的。歐洲火藥桶隨時(shí)可能引爆，艾森豪威爾和剛剛上任的肯尼迪政府對(duì)此有著清醒的認(rèn)識(shí)。但在國內(nèi)“鷹派”看來，美國在冷戰(zhàn)中表現(xiàn)軟弱：1949年中國國民黨政權(quán)被推翻，1953年簽署朝鮮停戰(zhàn)協(xié)定，1956年納賽爾領(lǐng)導(dǎo)的埃及倒向蘇聯(lián)，當(dāng)年底蘇軍坦克進(jìn)入布達(dá)佩斯，1959年古巴親美的巴蒂斯塔政權(quán)被推翻，兩年后美軍竟眼睜睜看著古巴的親美力量在豬灣被徹底絞殺。

1961年，麥克納馬拉成為新的美國國防部長(zhǎng)，他隨即重拾艾森豪威爾的所謂“多米諾骨牌”理論，認(rèn)為如果不能在越南堵住“共產(chǎn)主義擴(kuò)張”，整個(gè)東南亞必將淪為中國和蘇聯(lián)勢(shì)力范圍。五角大樓與白宮一拍即合，華盛頓迫切需要強(qiáng)有力的措施來改變“綏靖者”形象。

在當(dāng)時(shí)的美國政府看來，只有東南亞面臨的局勢(shì)最為危急，而處于反共反華最前線的越南，因此成為肯尼迪決心投入賭注的最重要戰(zhàn)場(chǎng)。

注定戰(zhàn)敗

對(duì)于美國來說，越南戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略本質(zhì)是一場(chǎng)有限的“遏制”戰(zhàn)爭(zhēng)。對(duì)此，白宮和五角大樓沒有分歧。朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)表明，在冷戰(zhàn)背景下的局部戰(zhàn)爭(zhēng)中追求絕對(duì)化目標(biāo)是十分困難的，甚至是不可能的。美軍地面部隊(duì)在10年侵越戰(zhàn)爭(zhēng)中從未越過北緯17度線——這必將導(dǎo)致中國公開的武力干涉。然而，現(xiàn)實(shí)情況是美國連有限的戰(zhàn)爭(zhēng)目標(biāo)也沒能達(dá)成。

是目標(biāo)出了問題？還是手段出了問題？越南為什么沒能成為第二個(gè)朝鮮半島？

客觀地說，美軍在越南戰(zhàn)場(chǎng)上的軍事表現(xiàn)是合格的——如果不算很好的話。美軍地面部隊(duì)取得了幾乎每一場(chǎng)戰(zhàn)役的勝利，從未遭遇過長(zhǎng)津湖式的慘敗。越南的制空權(quán)制海權(quán)自始至終都牢牢掌握在美軍手里，然而美軍卻無法剿滅南方的越共游擊隊(duì)。純軍事觀點(diǎn)認(rèn)為，大規(guī)模戰(zhàn)術(shù)轟炸無法切斷后援充裕的北越政府向南越輸送部隊(duì)和物資的通道。越南不是朝鮮半島，只要卡死幾個(gè)山間隘口就可以堵死部隊(duì)機(jī)動(dòng)線路。越南的熱帶叢林讓滲透變得輕而易舉，南越游擊隊(duì)即便遭遇失敗還可以暫時(shí)退回北方，根本就不可能被徹底剿滅。

1972年尼克松政府為了以打促和，發(fā)動(dòng)了對(duì)北越的戰(zhàn)略轟炸，似乎取得了“奇效”，巴黎和談最終達(dá)成協(xié)議。然而，這樣的“奇效”恐怕還是河內(nèi)對(duì)空襲和談判前景早有把握的結(jié)果——只要美軍撤出，統(tǒng)一是遲早的事。想僅靠戰(zhàn)略轟炸就讓北越徹底放棄南越顯然不可能。約翰遜政府是明智的，越過北緯17度線只能是一場(chǎng)更大的災(zāi)難。軍事上占領(lǐng)河內(nèi)和海防沒有意義，北越政府和軍事力量可以撤至中國境內(nèi)，將整個(gè)越南變成“南越”，而將中國作為“北越”繼續(xù)戰(zhàn)爭(zhēng)。

美國在越南唯一取勝的機(jī)會(huì)在政治而非軍事。只有在越南建立一個(gè)穩(wěn)定、廉潔、高效的政府，才有可能消滅游擊隊(duì)在南越生存的土壤，從而達(dá)到朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)式的有限目標(biāo)。對(duì)此美國很清楚，實(shí)際上在1964年全面戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前，中央情報(bào)局就已經(jīng)干過多次“換馬”鬧劇。但這一切都是徒勞的，南越的政治精英均來自法國殖民時(shí)期有意保留的王室、地主和貴族階級(jí)，他們執(zhí)政的動(dòng)機(jī)是保證自身利益集團(tuán)不被共產(chǎn)黨消滅。他們的腐化和軟弱是內(nèi)生性的，根本不可能讓南越變成美國所希望的亞洲民主樣版。反過來講，美國在南越保持大規(guī)模軍事存在本身，就已經(jīng)足以讓西貢政權(quán)在民眾中威信掃地了。

因此，美國在越南的目標(biāo)是注定要失敗的，跟手段無關(guān)。肯尼迪花了兩年時(shí)間看清了這一點(diǎn)，約翰遜卻足足花了4年，尼克松在上臺(tái)之前就知道這場(chǎng)軍事冒險(xiǎn)是沒有希望的，當(dāng)尼克松將最后的戰(zhàn)爭(zhēng)目標(biāo)定為“如何體面撤出”時(shí)，就已經(jīng)超出了理性戰(zhàn)略范疇，其最終失敗即非常容易理解了。最可悲的是那些將軍們，1968年威斯特摩蘭還在敦促約翰遜增兵至70萬，并聲稱只要兵力足夠，戰(zhàn)爭(zhēng)仍可以打贏?？上攵?，約翰遜在聽到自己的將軍如此要求時(shí)是多么憤怒與沮喪——威斯特摩蘭之前曾保證過只要增兵至50萬就能打贏，而1968年美軍已經(jīng)在越南部署了多達(dá)54萬人。威斯特摩蘭顯然已經(jīng)輸紅了眼，他在1968年被撤換，但直到2005年去世都不承認(rèn)自己的失敗。

假如中美60年代建交

后來的事實(shí)證明，“多米諾骨牌”效應(yīng)沒有出現(xiàn)。福特總統(tǒng)雖然只能無奈的看著“美國人被踢出越南”，但統(tǒng)一的越南很快就因侵略鄰國的霸權(quán)主義政策而喪失了國際威信。更重要的是，共產(chǎn)黨國家內(nèi)部在失去共同敵人后出現(xiàn)裂痕，中越兩國甚至在1979年兵戎相見。退出越南讓美國失去了峴港和金蘭灣，五角大樓隨即加強(qiáng)了在泰國、馬來西亞、菲律賓、臺(tái)灣一線的防御鏈條，該鏈條的背后則站著強(qiáng)大的美日同盟和美澳新同盟。

對(duì)于中國來說，越南統(tǒng)一后的反華表現(xiàn)本應(yīng)是可以預(yù)測(cè)的，在歷代東南亞朝貢體系中，越南一直都是個(gè)不穩(wěn)定因素。當(dāng)然，任由美國消滅越南共產(chǎn)黨政權(quán)會(huì)有損國家安全，中美之間在東南亞需要緩沖區(qū)，以現(xiàn)在眼光來看，也許朝鮮半島模式更符合中國利益。

今天評(píng)價(jià)美國在1964年的戰(zhàn)略選擇必然是“事后諸葛”，不過歷史經(jīng)驗(yàn)總需要總結(jié)，歷史也往往因各種可能的軌跡充滿魅力。美國在越南選擇了錯(cuò)誤的戰(zhàn)略目標(biāo)，其手段本身倒沒有大問題。1972年2月21日，尼克松訪華。這是一次遲到了10年的訪問。如果肯尼迪對(duì)共產(chǎn)主義陣營的內(nèi)部問題看得足夠清楚的話，他就應(yīng)該知道北京在與莫斯科分道揚(yáng)鑣后其實(shí)是存在改善中美關(guān)系的動(dòng)機(jī)的。中美在上世紀(jì)60年代初建交將讓美國的越南戰(zhàn)略、東南亞戰(zhàn)略，乃至全球戰(zhàn)略都更富有彈性。美國可以果斷放棄越南，這樣既讓中國感到舒服，實(shí)際上也可以在南線牽制中國。如果中美蘇大三角提前10年到來，剛上臺(tái)的勃列日涅夫政府恐怕也會(huì)重新盤算自己的對(duì)華政策。

當(dāng)這一切終于在上世紀(jì)80年代成為現(xiàn)實(shí)后，美國人贏得了冷戰(zhàn)，但58000名美國大兵的生命卻已經(jīng)淪為華盛頓失敗戰(zhàn)略的犧牲品。

（摘自《艦船知識(shí)》）endprint