以產業(yè)升級推進京津冀經濟一體化——兼對京津冀與長三角產業(yè)的比較分析

陳自芳

促進京津冀區(qū)域一體化已經成為國家戰(zhàn)略。區(qū)域經濟一體化的基礎是產業(yè)間的關聯性及由此而產生的合作機制。本文立足于對京津冀兩市一省的產業(yè)結構特征尤其是其間的差異性進行分析，揭示其產業(yè)合作的基礎及可行性，重點分析其中存在的主要障礙，進而探討克服障礙的方針和路徑，以推進京津冀產業(yè)一體化的良性有效發(fā)展。

一、京津冀產業(yè)的斷崖式差異制約區(qū)域經濟一體化

產業(yè)是區(qū)域經濟的基礎，產業(yè)間的關聯性是所有經濟關系的核心。我們研究京津冀一體化，離不開對京津冀一省兩市產業(yè)結構的特征以及省市之間的產業(yè)合作與融合的可行性與規(guī)律性作出分析。所謂產業(yè)間的投入產出，是指甲產業(yè)的產成品作為乙產業(yè)的投入物，乙產業(yè)的產出品又作為丙產業(yè)的投入物，而丙產業(yè)的產成品可能又是甲產業(yè)的投入物，于是產業(yè)間就形成了緊密的合作關系，其方式可以是多元化的，既包括有形的物質產品生產和投入，也包括無形的服務業(yè)產品的生產和投入；既包括基于市場的產品與服務交易、合作投資，聯合與共建，也可以是非市場化的合作和交流、互通有無，以及在行政機制推動下的合作行為。但所有這些合作都基于雙方互有需求，尤其是投入產出關系所決定的關聯度。關聯性越強，形成合作以及雙方互利共贏的可能性就越大。

產業(yè)間的關聯性一般包括產業(yè)內部的關聯性（如工業(yè)內部的關聯性是所有工業(yè)行業(yè)之間的投入產出關系之總和）和產業(yè)之間的關聯性（如工業(yè)與第三產業(yè)的關聯性，是工業(yè)各行業(yè)與第三產業(yè)各行業(yè)之間的投入產出關系之總和），而更能反映區(qū)域產業(yè)特征的是不同檔次的行業(yè)之間的關聯性：如果我們把所有產業(yè)作檔次劃分，則農業(yè)可以分為資源型農業(yè)和加工增值農業(yè)；工業(yè)可以分為基礎工業(yè)和高端工業(yè)；第三產業(yè)可以分為基本服務業(yè)和高端服務業(yè)。從現有統(tǒng)計部門的行業(yè)劃分看，農業(yè)部門的檔次劃分界線并不明顯。而工業(yè)和第三產業(yè)內部的高低端行業(yè)則可以作大致的劃分。根據國家統(tǒng)計局2012年公布的產業(yè)部門投入產出完全消耗系數表①的劃分方式，工業(yè)行業(yè)中，采礦業(yè)、食品、飲料及煙草制品業(yè)、紡織服裝及皮革制品、電力熱力及水生產供應業(yè)、煉焦、燃氣及石油加工業(yè)、化學工業(yè)、非金屬礦物制品業(yè)、金屬產品制造可以作為基礎工業(yè)門類，而機械設備制造和其他制造業(yè)可以作為高端工業(yè)門類。在第三產業(yè)中，我們將運輸、郵電、信息、計算機和軟件、批零貿易、住宿餐飲、房地產、租賃和商務服務、金融業(yè)作為基礎服務業(yè)，而此外的科學研究、技術服務和地質勘察業(yè)、水利、環(huán)境和公共設施管理業(yè)、居民服務、生產服務、教育、衛(wèi)生、社會保障和社會福利業(yè)、文化、體育和娛樂業(yè)、公共管理和社會組織等行業(yè)統(tǒng)列為“其他服務業(yè)”，我們將“其他服務業(yè)”作為高端服務業(yè)。②

根據我們對我國產業(yè)間投入產出關系的考察［以國家統(tǒng)計局公布的產業(yè)之間投入產出完全消耗系數表（見《中國統(tǒng)計年鑒（2013）》）為依據，計算分檔次的產業(yè)部門之間的關聯度］。表1列出了工業(yè)內部基礎門類與高端門類的行業(yè)之間，以及工業(yè)與第三產業(yè)行業(yè)之間的平均關聯度，該表數據表明：

表1 工業(yè)內部基礎門類與高端門類及與第三產業(yè)的行業(yè)平均關聯度比較

第一，基礎工業(yè)內部行業(yè)之間的平均關聯度為0.179，而基礎工業(yè)對高端工業(yè)行業(yè)的平均關聯度為0.157，所有工業(yè)對所有第三產業(yè)和高端第三產業(yè)行業(yè)的關聯度分別為0.084和0.111，均低于基礎工業(yè)內部行業(yè)之間的平均關聯度③，處于較低水平。這在一定程度上折射出基礎工業(yè)較少接受高端工業(yè)以及高端服務業(yè)的生產性服務。而從發(fā)達國家的歷史看，加強與后者的關聯性正是基礎工業(yè)提高產業(yè)層次及市場競爭力的基本路徑。目前我國產業(yè)層次較低表現為多數基礎工業(yè)（包括資源型產業(yè)和一般加工制造業(yè)）運行的進程主要是進行自我循環(huán)和復制，缺乏高端的創(chuàng)新活動，因而與高端工業(yè)及服務業(yè)進行關聯協作的內在需求不足。相反，如果產業(yè)升級步伐加快，產業(yè)層次不斷提高，與高端產業(yè)的關聯性必然會明顯提高。

第二，在三大產業(yè)各自的內部（如第二產業(yè)內部的行業(yè)之間）的關聯度大于跨越大產業(yè)（如第二產業(yè)與第三產業(yè)的行業(yè)之間）的關聯度。根據我們對國家統(tǒng)計局公布的產業(yè)間投入產出系數表計算，第一二產業(yè)內部各行業(yè)之間的平均關聯度為0.159，高于第一二產業(yè)對各第三產業(yè)的平均關聯度0.075；工業(yè)內部行業(yè)之間平均關聯度為0.185，高于所有工業(yè)對第三產業(yè)的平均關聯度0.084；第三產業(yè)內部行業(yè)之間的平均關聯度為0.070，也高于第三產業(yè)對各一二產業(yè)的平均關聯度0.064。

第三，高端工業(yè)之間的關聯度，高于低端工業(yè)之間的關聯度。所有基礎工業(yè)對所有基礎工業(yè)的平均關聯度和所有高端工業(yè)對所有基礎工業(yè)的平均關聯度均在0.17-0.18之間，而所有高端工業(yè)對所有高端工業(yè)的平均關聯度達到0.410，后者相比前兩者，高出的幅度達2倍以上。顯然，高端工業(yè)需要更廣泛的要素供應以及更多的經濟與技術合作，以實現不斷的創(chuàng)新，提升自身競爭力，才可能獲得生存和發(fā)展。

第四，在工業(yè)與第三產業(yè)之間，同樣顯示高端行業(yè)相互之間的關聯度較高。所有工業(yè)對高端第三產業(yè)的平均關聯度為0.111，高于其對所有第三產業(yè)的平均關聯度0.084；而高端工業(yè)對高端第三產業(yè)的平均關聯度為0.174， 高于高端工業(yè)對所有第三產業(yè)的平均關聯度0.139，遠高于基礎工業(yè)對高端第三產業(yè)的平均關聯度0.095， 更高于基礎工業(yè)與所有第三產業(yè)的關聯度0.070。

以上述規(guī)律性分析為基礎，為探討京津冀產業(yè)一體化存在的障礙，就需要對地區(qū)產業(yè)結構和層次做分析，而將其與長三角進行一定的比較分析是有益的。表2列出了2012年京津冀地區(qū)和長三角地區(qū)的三次產業(yè)結構及二、三產業(yè)內部不同檔次行業(yè)的比重?？梢钥吹?，京津冀三省市內部產業(yè)結構的差異性相當大：北京市工業(yè)的比重只有18.4%，而天津市與河北省的工業(yè)都達到47%上下；北京的第三產業(yè)達到76.5%，天津市為47%，而河北省只有35.3%；從檔次看，北京市的高端工業(yè)和基礎工業(yè)均為9.2%，服務業(yè)中高端的比重達到35.6%，與基礎服務業(yè)40.9%相差不大；但天津市和河北省就不一樣了，天津市高端工業(yè)比重為15.9%，只有基礎工業(yè)比重31.6%的一半，而河北省則更少，只有7.9%，僅為基礎工業(yè)比重39.2%的五分之一。高端服務業(yè)，天津和河北分別為15.6%和10.8%，均達不到基礎服務業(yè)的一半。反觀長三角地區(qū)的結構：上海市第三產業(yè)比重為60.4%，而江蘇省和浙江省分別為43.5%和45.2%；工業(yè)比重，上海為35.2%，蘇、浙均為44.2%，地區(qū)差異明顯較小。從檔次看，差異更小，如上海市高端工業(yè)比重為20.0%，而江蘇省為19.9%，幾乎相等。浙江省也有14.7%。高端服務業(yè)的比重，上海為19.0%，低于北京，而江蘇和浙江分別為14.5%和14.4%，均約為基礎服務業(yè)的一半。

表2 京津冀地區(qū)及長三角地區(qū)不同檔次的三次產業(yè)結構（2012年） （單位 %）

總之可以概括為三點：1.與長三角相比，京津冀兩市一省的產業(yè)結構差異大，尤其表現在北京與河北的斷崖式差異上。2.工業(yè)和第三產業(yè)的比重，京津冀呈現區(qū)域的畸輕畸重：北京的第三產業(yè)比重畸高，而河北的第二產業(yè)比重畸高。3.在產業(yè)檔次上，無論是工業(yè)還是第三產業(yè)，長三角各省市相對較高，檔次差異較小，布局相對均衡；而京津冀的高端工業(yè)相對較少，天津相對于上海和江蘇，北京、河北相對于浙江均存在差距。高端服務業(yè)除了北京超強外，天津相比上海，河北相比江蘇和浙江也有明顯差距。

根據以上特征，可以初步判斷京津冀之間產業(yè)關聯度不高的原因：一是不同區(qū)域的產業(yè)結構差異太大，如一個地區(qū)的產業(yè)以基礎性的第一二產業(yè)為主，而另一區(qū)域以第三產業(yè)為主，由于產業(yè)層次較低，生產性服務業(yè)又不發(fā)達，較難形成高關聯度；二是產業(yè)大多為基礎產業(yè)或低端加工業(yè)產業(yè)，相互之間的關聯度也勢必較低；三是不同區(qū)域的產業(yè)檔次差異太大，如河北以低端基礎產業(yè)為主，而北京以高端產業(yè)為主，由于現實低端產業(yè)對高端配套和服務的需求不強，區(qū)域之間也不容易形成較強的關聯度。反之，如果各區(qū)域能夠形成較合理、均衡的一二三產業(yè)結構，同時政策環(huán)境有利于加強以高端產業(yè)（包括高端工業(yè)和服務業(yè)）帶動基礎產業(yè)的產業(yè)升級，使得產業(yè)不斷向高端化邁進，即有利于產業(yè)間形成密切的關聯性，而關聯性的增強也必然是產業(yè)層次提高的標志。例如基礎工業(yè)與高端的裝備工業(yè)、信息技術產業(yè)深化合作，促進其高效率裝備化和高功能信息化，必然能夠有效地推進產業(yè)向高端演進；而第一二產業(yè)與高端服務業(yè)加強合作，更是推進產業(yè)升級的根本保證。

二、對若干制約一體化因素的比較分析

除了產業(yè)結構總體的非均衡性外，我們進一步對以下制約一體化的因素作若干比較分析。

（一）第三產業(yè)在京津冀區(qū)域一體化中的影響不可忽視

第三產業(yè)在未來產業(yè)升級及經濟一體化進程中居于越來越重要的地位，而北京的第三產業(yè)比重很高，其在京津冀區(qū)域一體化中的影響不可忽視。

表3列出了京津冀和長三角各省市第三產業(yè)比重的比較數據。從表3中可見，京津冀與長三角的不同點表現在：1.天津和河北第三產業(yè)的增加值規(guī)模都明顯低于北京，僅為北京的三分之一至三分之二，而長三角則不同，江蘇第三產業(yè)的增加值接近為上海的一倍。浙江省也顯著高于上海。2.第三產業(yè)中高端第三產業(yè)的增加值規(guī)模同樣顯示上述狀況，天津和河北大幅度地低于北京市，江蘇和浙江則大大高于上海。3.從第三產業(yè)在地區(qū)生產總值的占比看，江蘇和浙江的比重都不低于上海的70%，差距并不很大，而河北則只有北京的46.1%，天津作為直轄的特大城市，也只有北京的61.4%。4.第三產業(yè)內部的結構，區(qū)別更為顯著：高端第三產業(yè)占第三產業(yè)比重，天津與河北都僅為北京的三分之二左右，但長三角的江蘇省卻高于上海（104%），浙江省也比上海略高。高端第三產業(yè)占地區(qū)生產總值比重，天津與河北分別只有北京的43.8%和30.3%，而江蘇和浙江分別為上海的76.3%和75.8%?？梢?，無論從總量和結構、層次來看，相比長三角，京津冀省市之間的第三產業(yè)差異性太大，由于第三產業(yè)對一二產業(yè)的關聯度低于第三產業(yè)內部各行業(yè)的關聯度，使得以第三產業(yè)為主的北京與以一二產業(yè)為主的河北及天津開展協作的動能不足；而在產業(yè)層次較低的狀況下，以一二產業(yè)為主的河北對北京的第三產業(yè)同樣缺乏關聯合作的需求，就更難以改變自成一體的狀況了。

（二）京津冀第二產業(yè)內部的高檔次與低檔次工業(yè)之間缺乏關聯性

在第二產業(yè)內部，高檔次與低檔次工業(yè)之間缺乏關聯性的問題同樣在京津冀存在。在表4中，我們將各基礎工業(yè)行業(yè)占本地工業(yè)比重的平均值，④和各高端工業(yè)行業(yè)占本地工業(yè)比重的平值作比較，就主營收入和固定資產而言，北京的高端工業(yè)比重分別是基礎工業(yè)的3.35倍和1.08倍，天津分別是1.67和0.95倍；河北則相反，分別只有67%和50%?？梢姳本┖吞旖颍ㄓ绕涫潜本└叨斯I(yè)比重比河北高得多，相差懸殊。而在長三角各省市，高端工業(yè)相對于基礎工業(yè)比重的倍數，從主營收入看，上海、江蘇和浙江分別為3.65倍、2.27倍和1.38倍；從固定資本看，分別為1.57倍、1.57倍和1.04倍，都比京津冀之間的差距要小。相對而言，長三角三省市高端工業(yè)均較發(fā)達，各高端工業(yè)行業(yè)主營收入占本地工業(yè)總量比重的平均值，三省市分別為6.31、4.99和3.70，比京津冀三省市的5.57、3.71和1.85要高得多且差別較?。欢鴱母叨斯I(yè)行業(yè)的固定資產占本地工業(yè)固定資產總量的比重平均值看，差別更小，其中江蘇省的比重為4.02，高于上海的4.01。長三角的高端工業(yè)布局明顯較為均衡，加之本地發(fā)達的第三產業(yè)注意增強產業(yè)的協調與合作，有利于區(qū)域間形成較強的關聯性。相比之下，京津冀之間高端工業(yè)的懸殊差距，增加了產業(yè)融合的難度。

（三）制約京津冀區(qū)域經濟一體化的體制性和行政性的因素

表3 京津冀和長三角第三產業(yè)比重和結構的比較（2012年）

表4 京津冀與長三角的基礎工業(yè)及高端工業(yè)行業(yè)所占比重的比較（2012年）

除了上述基于技術經濟的因素制約京津冀區(qū)域經濟一體化以外，還有更多基于體制性和行政性的因素，對產業(yè)合作乃至整體的資源配置方式產生影響。表5列出了4個方面的主要因素，我們同樣以京津冀與長三角比較的方式加以探討。

表5 京津冀與長三角若干影響一體化機制的因素比較

1.從產業(yè)關聯性看，長三角兩省一市由于產業(yè)結構均比較均衡，各省市對本區(qū)內其他省市的合作與該省市內部的產業(yè)關聯合作（如一二產業(yè)和第三產業(yè)的合作）沒有太大的區(qū)別，容易形成省市間互補與相互依存、各層次產業(yè)平等協調的效應。而京津冀兩市一省之間由于各層次產業(yè)高低差異較為懸殊（如北京的第三產業(yè)與河北的一二產業(yè)），其依托于內部產業(yè)的關聯性遠大于對區(qū)域內其他省市的合作，使得各省市獨自運行，產業(yè)自我復制的格局難以打破。

2.從省市間的互動效應看，長三角的兩省一市由于經濟發(fā)展程度接近，行政性的地位也相差不大，無論是企業(yè)還是個人，發(fā)展的條件和機遇都較多。上海是中國最大的經濟中心，有較多的機會及條件，但并不束縛于其行政邊界，其功能大規(guī)模向周邊兩省輻射，而兩省的發(fā)展態(tài)勢在許多方面并不亞于上海，有些可能還強于上海，使得各種優(yōu)質要素能夠更多地按照市場化及效用最大化的原則優(yōu)化配置，有利于優(yōu)質要素的雙向流動，集聚和輻射效應同步擴大。而京津冀的情況就不同，北京作為全國最大的政治、文化中心，掌握著最高、最多的權力資源和稀缺要素的配置權，其邊界是行政化封閉的。北京的條件和機會，不但河北省難以企及，就是天津市也無法相比，于是很自然地就出現優(yōu)質要素堅定不移地向北京的單向流動，出現所謂“大樹底下無草生”的現象，高端的企業(yè)和優(yōu)秀的個人要尋求發(fā)展，就要拼命擠進北京去。這種傾向使得京津冀的斷崖式結構不斷地復制和加劇，區(qū)域基于市場化機制的平等合作很難擴大。

3.從運行機制看，長三角是我國市場經濟發(fā)育最早，近現代經濟發(fā)展水平最高的地區(qū)，也是改革開放以來多種所有制和市場機制發(fā)展相對完善的地區(qū)，資源優(yōu)化配置和效率優(yōu)先的原則體現得比較廣泛深入，市場的基礎地位明確，地方政府則更習慣于在市場機制基礎上適度推動或協調。違背市場規(guī)律的事情雖然也有，但相對較少。而京津冀地區(qū)則行政機制較強，市場機制往往處于從屬地位。加之北京的“首都位勢”和天津的“直轄市位勢”，行政力量之強大不言而喻。我國行政機制的特點就是行政區(qū)分割，唯地方政府的政績需求是用，“肥水不外流”的思維方式勢必阻礙跨區(qū)域合作及優(yōu)質要素的合理流動。

4.從產權機制看，長三角因其民風習俗和市場化改革的深入，較為認同私人產權的權威性，所有制結構的私有化和民營化較為普遍，重視基于明確產權的要素效益，官僚任意支配和侵犯私人產權的現象較少有其市場，易于形成有效率的資源配置，推動區(qū)域合作。而京津冀地區(qū)的國有經濟或壟斷性產權主體強大，官員權力運作的資源配置易扭曲，地方利益驅動下的割裂乃至封鎖行為就容易大行其道，阻礙有效的區(qū)域融合進程。

三、以產業(yè)升級促進京津冀經濟一體化的思路

根據上述對京津冀地區(qū)產業(yè)一體化的障礙因素的分析，試提出以下主要的對策思路。

（一）增強基礎產業(yè)與高端產業(yè)尤其是現代服務業(yè)的關聯與合作，加快產業(yè)升級

既然我們確認阻礙京津冀經濟一體化的重要根源是產業(yè)層次的斷崖式差異，在當前我國促進產業(yè)升級以提升經濟競爭力的大背景下，在京津冀地區(qū)大力推動基礎產業(yè)（主要在河北?。┑漠a業(yè)升級，使之與北京的第三產業(yè)和天津的新興產業(yè)更緊密地合作和融合，是改變斷崖式差異的基本途徑。其中，增強服務業(yè)對產業(yè)升級的推動應是重中之重。

歷史和理論證明，工業(yè)化前期，經濟增長的基本動力是工業(yè)生產，服務業(yè)是作為依附性和配套的行業(yè)發(fā)展的。到了工業(yè)化后期，經濟發(fā)展主要表現在經濟運行質量的提高，知識和科技起著決定性作用，為優(yōu)化資源配置和科技創(chuàng)新服務的服務業(yè)，如教育、科技、文化、信息、咨詢、創(chuàng)意、中介產業(yè)的蓬勃興起，現代服務業(yè)成為推動區(qū)域經濟實現“質的提高”的主體力量。

產業(yè)鏈的“微笑曲線”理論認為，我國大量的生產制造企業(yè)僅僅在產業(yè)鏈底端從事低增值的加工制造組裝環(huán)節(jié)，而微笑曲線的前端及后端，包括產品設計、原料采購、倉儲運輸、產品加工制造、訂單處理、批發(fā)零售（筆者認為還應包括投資及資本經營、品牌經營、市場開拓等），大多是高增值環(huán)節(jié)。這些環(huán)節(jié)能否發(fā)展壯大，直接關系到產業(yè)升級的必要和充分條件。（見圖1）

圖1 制造業(yè)產業(yè)鏈——“微笑曲線”的前后端高增值環(huán)節(jié)

不難發(fā)現，這些高增值環(huán)節(jié)，說到底依賴于現代服務業(yè)的發(fā)展。表6列出了位于前后端的主要服務業(yè)，都與高增值環(huán)節(jié)能否發(fā)展強化密切相關。例如對于支撐“研發(fā)、設計環(huán)節(jié)”的先導和基礎領域，我們大致列出了7個主要部門，教育、科研、創(chuàng)意、技術中介以及專利服務部門、信息產業(yè)等，均為高端的現代服務業(yè)。說到底，這些服務業(yè)能否發(fā)展，決定了我們的制造業(yè)能否占領高增值環(huán)節(jié)，能否成為高效益的產業(yè)。

表6 制造業(yè)前后端所需要的服務業(yè)行業(yè)

如同高端服務業(yè)對一二產業(yè)的提升作用一樣，高端工業(yè)（如裝備產業(yè)、信息技術、生物醫(yī)藥、交通運輸設備、環(huán)保及循環(huán)經濟、新能源、新材料等）對一、二產業(yè)的關聯性及由此產生的整體拉動作用同樣不可小視。表現在高端工業(yè)的后向關聯（需求）會激發(fā)低端的傳統(tǒng)一二產業(yè)加快提升質量和技術水平，前向關聯（供給）則會以創(chuàng)新性產品武裝傳統(tǒng)產業(yè)，推動產業(yè)升級。在關聯性增強和產業(yè)升級相互激發(fā)的動態(tài)進程中，實現區(qū)域一體化與企業(yè)競爭力提升的雙重目標。

京津冀的河北省以中低端一二產業(yè)為主，又與全國第三產業(yè)最發(fā)達的北京相鄰，完全可以強化“近水樓臺先得月”的優(yōu)勢意識，這個“樓臺”就是北京、天津的服務業(yè)和高端工業(yè)。通過加強與京津的經濟、技術關聯性，建立更多“共建共享”的產業(yè)合作，拉動產業(yè)升級與三地經濟一體化的進程。改變以往僅僅重視背靠北京作為全國“首都”的行政中心優(yōu)勢（事實上這個“優(yōu)勢”河北并沒有真正享受到，反而被北京的“抽血機制”搞得元氣盡失），而利用與北京高端服務業(yè)接近的有利條件，全力加強與北京高校、科研機構、跨國公司的研發(fā)及服務中心的合作，并且重點引入各類高端生產性服務業(yè)，創(chuàng)造條件讓高端服務業(yè)拉動河北省產業(yè)的技術改造，支持創(chuàng)新。例如以更強有力的政策支持中科院各院所與天津、河北的企業(yè)建立合作關系，將科研院所的成果轉化為有效益的投資項目和產品，形成科技轉化為生產力的最佳環(huán)境。大力推動北京的金融、信息、文化創(chuàng)意、科技服務、風險投資機構等高端服務業(yè)積極主動地向周邊省份擴展業(yè)務，服務于津、冀乃至內蒙古、山西的各產業(yè)領域。重點是人才合作、技術合作、服務引入、聯合投資等，提升天津、河北等省的產業(yè)競爭力。變“大樹底下無草生”為“大樹周邊花滿園”，變抽血機制為造血機制，使得河北的中低端產業(yè)真正依托京、津的第三產業(yè)和高端工業(yè)大步躍升，把融入京津經濟圈的進程，變成河北產業(yè)浴火重生的進程，產業(yè)升級又促進京津冀一體化更加深入。

（二）進一步完善京津冀統(tǒng)一的要素市場，促進產權多元化及優(yōu)質要素合理配置

統(tǒng)一市場的原則是資源的優(yōu)化配置，即資源要素的全方位流動。促進人才等優(yōu)質要素真正按照人盡其才、物競天擇的效率原則充分流動，改變因三地間的行政阻隔、產業(yè)斷層和環(huán)境差異而形成的不合理布局。有人將京津冀一體化理解為主要是北京的低端產業(yè)向外轉移，特別是將一些污染性的產業(yè)遷出北京，如果是那樣，將會加劇產業(yè)的斷崖式格局，使得區(qū)域分隔更加嚴重。應形成各層次產業(yè)平等協調，優(yōu)質要素雙向流動，集聚和輻射效應同步擴大的機制，使北京天津的高層次產業(yè)加強與河北的合作和融合。長三角地區(qū)近年來通過每年舉行的市長聯席會議方式，在交通、信息、人才、旅游、金融等多方面取得了卓有成效的一體化成果。對于京津冀地區(qū)而言，可以扎實地從每一方面做起，以利益共享的多贏格局形成合作的動力，不一定非要在短期內追求全面的一體化規(guī)劃。事實證明，靠上級部門或三省市的行政主體在一起作出的帶有主觀強制性的規(guī)劃，結果可能是要么難以在實踐中真正實現，淪為“空頭規(guī)劃”，要么仍然是靠行政強制力來實施，排斥市場與利益機制的作用，起不到區(qū)域一體化與效率提升互促共進的作用。以往所謂京津冀區(qū)域的“京津”之爭產生的原因，很大程度上是由于行政地位與經濟地位的混淆錯位：北京在行政地位上優(yōu)先于天津及河北，顯然不存在爭議。然而當北京以首都的行政性地位，獲取普遍性經濟關系上的優(yōu)先權乃至壟斷權，在資源配置上出現低效率乃至違背經濟規(guī)律的決策，勢必會造成區(qū)域間的矛盾和沖突，從而加深區(qū)域之間的矛盾。只有當經濟關系上不存在行政性“你高我低”的問題，客觀的市場規(guī)律起到支配性作用，效率優(yōu)先的原則真正得到尊重時，各區(qū)域才可能遵循資源優(yōu)化配置原則，形成良好的關聯性，增強合作的可行性。在上世紀80年代至90年代，京津冀地區(qū)的國土及城鄉(xiāng)建設等規(guī)劃曾經數次研究制定并付諸實踐探索，但最終均不了了之，原因就是根本性的體制機制問題沒有解決?，F在重新提出經濟一體化規(guī)劃，但如果仍然沒有解決體制機制問題，結果依然可能是無所作為。因而目前不如扎扎實實地針對具體的實施目標乃至項目，切實研究體制機制方面存在哪些障礙，有針對性地一步步加以解決，才是可行之路。促進區(qū)域一體化和資源優(yōu)化配置的根本基礎，在于真正讓市場對資源配置起基礎性作用，使處于支配地位的行政勢力退而成為輔助的力量。與此同時，促進所有制的多元化，推進產權明晰的經濟實體包括私營經濟、股份制經濟的更好發(fā)展，是完善市場機制的決定性地位的根本基礎。

（三）加強以北京為主體的核心區(qū)向周邊省市的擴展效應，促進一體化進程

制定更強有力的政策促進核心區(qū)向河北等省市的邊緣區(qū)域實行產業(yè)以及相關經濟體的梯度推移，弱化北京對周邊的“虹吸效應”，增強擴展效應。讓北京的企業(yè)，尤其是一些能夠和河北等省的現有產業(yè)結構形成良好協作配套的優(yōu)質企業(yè)向周邊擴散，才能帶動不同層次的企業(yè)形成優(yōu)化組合、整體化地向外擴展。在一定時期內可以實行推動優(yōu)質要素轉移的激勵政策，例如對實行轉移的產業(yè)給予一定期間的要素供應和稅收優(yōu)惠，對于支持河北發(fā)展的人才實行特殊的人才待遇，其在北京享受公共產品的待遇不變甚至還能加強等等?，F有的北京的一些公共產品供給制度應推廣到河北，住房、醫(yī)保、養(yǎng)老、就業(yè)等方面的制度應該一體化。原有限制人才與要素流動的制度必須改革，促進產業(yè)發(fā)展一體化，環(huán)境治理一體化，公共服務一體化，社會保障一體化等。

注釋

①見《中國統(tǒng)計年鑒（2013）》，中國統(tǒng)計出版社，2013年。②這樣的劃分雖然并不十分嚴格，但現實中高端和基礎性服務往往交雜在一起，例如基礎服務中的信息、計算機和軟件服務應視為高端服務，而其他服務業(yè)中的水利、環(huán)境、居民服務等應視為基礎服務。但由于難以從其他項目中分離出來，只能做大致的區(qū)分。③我們以國家統(tǒng)計局公布的產業(yè)之間投入產出完全消耗系數表（見《中國統(tǒng)計年鑒（2013）》）為依據，計算分檔次的產業(yè)部門之間的關聯度。④從發(fā)達國家看，基礎工業(yè)與高端工業(yè)及服務業(yè)的關聯性應該高于基礎工業(yè)內部行業(yè)之間的關聯度，而我國的現狀反映了產業(yè)層次較低，競爭力和創(chuàng)新能力不夠的問題。⑤各基礎工業(yè)行業(yè)占本地工業(yè)總量的比重的平均值，是將各個基礎工業(yè)行業(yè)占本地工業(yè)總量的比重加以平均化得出。計算方法是：將各基礎工業(yè)行業(yè)占本地工業(yè)的比重相加，再除以基礎工業(yè)行業(yè)的個數。高端工業(yè)行業(yè)比重的平均值的計算方法與此相同。

［1］高健.京津冀區(qū)域經濟中河北省產業(yè)結構分析［J］.經濟視角，2013，11.

［2］梁偉欣，王玨.京津冀產業(yè)對接實證研究［J］.現代產業(yè)經濟，2013，11.

［3］杜傳忠，王鑫，劉忠京.制造業(yè)與生產性服務業(yè)耦合協同能提高經濟圈競爭力嗎?——基于京津冀與長三角兩大經濟圈的比較［J］.產業(yè)經濟研究，2013，12.

［4］侯海東，張會議.自組織視域下的京津冀區(qū)域戰(zhàn)略性新興產業(yè)協同發(fā)展研究［J］.職業(yè)時空，2013，11.

［5］汪橋紅.區(qū)域金融中心的極化與擴散效應：京津冀和長三角的比較分析［J］.統(tǒng)計與決策，2013，11.

［6］盧園.論戰(zhàn)略性新興產業(yè)的發(fā)展對京津冀區(qū)域經濟的推動［J］.價值工程，2014，7.

［7］陳麗敏，史玉明.京津冀區(qū)域人才合作的創(chuàng)新性研究——以河北為例［J］.科技信息，2014，5.

［8］齊子翔.府際關系背景的利益協調與均衡：觀察京津冀［J］.改革，2014，4（2）.

［9］劉法，蘇楊，段正.京津冀城市群一體化發(fā)展應成為國家戰(zhàn)略［J］.中國發(fā)展觀察，2014，2.

［10］婁文龍.京津冀、長三角和珠三角區(qū)域經濟一體化測量和比較［J］.統(tǒng)計與決策，2014，2.

［11］張云，竇麗琛，高鐘庭.“京津冀協同發(fā)展：機遇與路徑學術研討會”綜述［J］.經濟與管理，2014，3.