基于博弈論視角的儲蓄率與內(nèi)需釋放研究

胡 剛，王博文

（西北農(nóng)林科技大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院，陜西 楊凌712100）

一、引言

改革開放以來，我國經(jīng)濟持續(xù)高速增長，取得了輝煌的成就。我國經(jīng)濟的高速增長一直是建立在投資和出口的基礎(chǔ)上，但投資和出口的資金何來？答案是來自于國內(nèi)的居民儲蓄，居民儲蓄的急劇增加是支撐我國投資與出口的基礎(chǔ)。

儲蓄是經(jīng)濟增長的重要源泉。儲蓄是資本形成的物質(zhì)基礎(chǔ)，是投資的先導(dǎo)，擴張的資本投資來源于增加的儲蓄，因此，儲蓄對經(jīng)濟增長具有重要作用。徐諾金（2009）通過對中國等13 個發(fā)展中國家1978—2003年的平均儲蓄率與平均GDP 增長率之間的相關(guān)性分析發(fā)現(xiàn)，發(fā)展中國家的GDP 增長率與國民儲蓄率之間具有較強的正相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)高達0.78。[1]亞洲多數(shù)發(fā)展中國家的平均儲蓄率高達30%—40%，這些國家的平均GDP增長率也都在6%—9%的較高水平；同時，非洲、南美等發(fā)展中國家的平均儲蓄率為17%—20%，其平均GDP 增長率也有1%—5%。囿于歷史因素和我國的國情，高儲蓄率一直伴隨著我國的現(xiàn)代化、城市化、工業(yè)化，儲蓄通過轉(zhuǎn)化為投資資本，為我國經(jīng)濟發(fā)展提供了巨大的支撐。然而，受金融危機的影響，外部需求急劇下降，投資與出口受到影響。因此，內(nèi)需釋放成為經(jīng)濟的增長點，在國家“擴內(nèi)需，保增長”的政策影響下，儲蓄率這一政策工具便成為理論的焦點。不過，學(xué)者們對儲蓄率的調(diào)整持不同的觀點。曼昆（1996）認為儲蓄率是穩(wěn)定狀態(tài)資本存量的關(guān)鍵決定因素，如果儲蓄率高，經(jīng)濟的資本存量大，相應(yīng)的產(chǎn)出水平則高；如果儲蓄率低，經(jīng)濟的資本存量少，相應(yīng)的產(chǎn)出水平則低，由此可以得到，減少儲蓄率的長期后果是較低的資本存量和較低的國民收入。[2]王贏、魏艷濤（2009）認為當(dāng)前的高儲蓄率是有益的，且將繼續(xù)延續(xù)，任何單純希望降儲蓄率的措施是不足取的。[3]也有學(xué)者認為高儲蓄率的問題如果得不到妥善解決，今后將拖累我國經(jīng)濟的發(fā)展，危及金融的穩(wěn)定。李朝林、沈小桂、汪勇（2010）利用1992—2007年中國政府部門儲蓄率、企業(yè)部門儲蓄率以及居民儲蓄率，對中國最終消費率進行多元回歸分析得出要促進消費需求增長，就必須降低儲蓄率，特別是政府和企業(yè)的儲蓄率。[4]中國人民銀行行長周小川（2009）也表示中國調(diào)整的最有利選擇是擴大居民消費，直接拉動內(nèi)需，并降低總儲蓄率。[5]可見，我國的高儲蓄率是一把雙刃劍，給我國帶來較高資本存量的同時，也在一定程度上抑制了我國內(nèi)需。站在釋放內(nèi)需的角度，在不引起通貨膨脹等經(jīng)濟問題的情況下，儲蓄率在一定程度內(nèi)的降低，確實能夠增加消費，是釋放內(nèi)需的一個重要手段。在我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型階段，把儲蓄率降到一個合理水平，把消費率上升到一個合理水平，對我國經(jīng)濟又好又快發(fā)展有著重要意義。因此，研究儲蓄率這一政策工具對刺激消費、擴大內(nèi)需具有重大意義。

本文將以合理程度范圍內(nèi)儲蓄率的升降為研究對象，利用博弈論的方法分析研究內(nèi)需釋放。在內(nèi)需釋放原理的基礎(chǔ)上，通過一個關(guān)于消費與不消費的博弈分析模型，進一步分析儲蓄率和內(nèi)需釋放的問題，對經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)和不發(fā)達地區(qū)提出不同的儲蓄率方案。

二、儲蓄率和內(nèi)需釋放關(guān)系的反思

在我國經(jīng)濟發(fā)展過程中，高儲蓄率加劇了內(nèi)需不足，降低儲蓄率也確實是一項有效的政策措施。然而，我們應(yīng)該關(guān)注的是，內(nèi)需是否得到釋放，關(guān)鍵在于是否有消費需求，是否能夠把儲蓄轉(zhuǎn)化為消費。要擴大內(nèi)需，關(guān)鍵在于消費，而消費又要有足夠的消費條件，以及居民足夠的消費能力。按此邏輯，消費又與地方的經(jīng)濟實力掛鉤，包括政府提供的公共產(chǎn)品、企業(yè)的資本投資，都是形成消費的必要條件，同時還有居民收入水平?jīng)Q定的居民消費能力。沒有消費條件，儲蓄便不能轉(zhuǎn)化為消費，沒有消費能力，居民便不會進行消費，因此，儲蓄率調(diào)整又面臨地區(qū)選擇。同時，高儲蓄率給我國經(jīng)濟帶來的成就也足夠證明高儲蓄率是一把雙刃劍，許多問題值得反思和探討。

1.降低儲蓄率可能會減少資本存量和國民收入

儲蓄率對經(jīng)濟增長具有促進作用，它是穩(wěn)定狀態(tài)資本存量的關(guān)鍵決定因素，儲蓄率高，經(jīng)濟資本存量大，則產(chǎn)出水平高；儲蓄率過低，經(jīng)濟資本存量少，則產(chǎn)出水平低，因此會帶來發(fā)展支撐不足的問題。高儲蓄率伴隨我國經(jīng)濟高速發(fā)展20 多年，證明其有一定的合理性，表現(xiàn)為兩個方面：一方面，高儲蓄率意味著有較大的資本存量，那么無論是投資、出口和消費都會有強大的支撐，進而通過乘數(shù)作用，起到促進經(jīng)濟發(fā)展和提高經(jīng)濟增長率的作用；另一方面，高儲蓄率意味著有較充足的儲蓄存款，讓社會各群體面對未來的不確定性都具備一定的物質(zhì)承受力，有足夠的心理準(zhǔn)備，在一定程度上促進社會穩(wěn)定發(fā)展。然而，過高的儲蓄率確實也帶來了很多問題，其弊端表現(xiàn)在兩個方面：一方面，在高儲蓄率的背后，意味著我國居民的消費傾向是不斷下降的，從而制約了消費，抑制了內(nèi)需的釋放，最終經(jīng)濟增長受到影響。另一方面，過高的儲蓄率會帶來社會資源的嚴(yán)重浪費。儲蓄率過高，就是因為整個可支配收入中消費與儲蓄比例失調(diào)，消費動力不足而形成，則該消費的資本存量未消費，該投資的資本未投資，造成了資源的浪費，同時，過多的儲蓄存款也讓銀行面臨著貸不出去的風(fēng)險，這是資本資源的閑置與浪費。因此，儲蓄率降低與否面臨著機會成本的選擇。

2.降低儲蓄率可能不利于經(jīng)濟不發(fā)達地區(qū)消費條件的培育和居民消費能力的形成，從而抑制內(nèi)需釋放

我國是一個經(jīng)濟發(fā)展水平極度不平衡的國家，發(fā)達地區(qū)和不發(fā)達地區(qū)經(jīng)濟差別很大，深圳、上海的一個鎮(zhèn)的財政收入可能比西部一個市的還要多，消費需求也是天壤之別。對于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，無論是政府提供公共產(chǎn)品的能力，還是企業(yè)投資的力度，都足以形成良好的消費條件，同時，居民有足夠的消費能力，在一定時期內(nèi)，消費帶來的經(jīng)濟效益可能比儲蓄帶來的資本存量要多得多。而在經(jīng)濟不發(fā)達地區(qū)，政府提供公共產(chǎn)品能力不足，缺乏企業(yè)資本投資，消費條件低下，甚至連基本的生活需求都是靠定期的市場趕集來滿足，根本沒有多少消費能力。因此，在利用儲蓄率這一政策工具來實現(xiàn)增加消費、釋放內(nèi)需時，并不能只是簡單的高低調(diào)整，調(diào)整的最優(yōu)選擇是擴大居民消費，因此，根據(jù)各個地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平，因地制宜，多樣性的儲蓄率政策的存在，才能保證內(nèi)需得以釋放。

三、儲蓄率調(diào)整方案：央行與居民的博弈

一般來說，儲蓄率的調(diào)整必須在不影響經(jīng)濟大勢，或者能促進經(jīng)濟增長的基礎(chǔ)上進行。本質(zhì)上，央行作為政府的代表者，儲蓄率作為政府宏觀調(diào)控的一項重要手段，央行必須在考慮銀行業(yè)利益的同時，遵循國家宏觀調(diào)控政策，考慮整個國家的經(jīng)濟形勢。對央行來說，面對高儲蓄率和國家“擴內(nèi)需，保增長”的政策，儲蓄率降低與否，關(guān)鍵在于通過什么形式讓居民形成有效的消費，是降低儲蓄率讓居民直接消費，還是不降低儲蓄率讓居民進行消費積累后再轉(zhuǎn)化為消費，所以各地區(qū)的消費條件、居民的消費能力、經(jīng)濟發(fā)展水平便顯得非常重要。因此，對于是否降低儲蓄率，便不能簡單地下結(jié)論，而應(yīng)該因地制宜，綜合權(quán)衡利弊，再作定論。

從博弈論的角度來看，內(nèi)需釋放涉及到央行和居民兩個利益主體的博弈。這一點可從兩個方面理解：一是如果央行降低儲蓄率，那么居民還會選擇儲蓄嗎？二是如果央行不降低儲蓄率，那么居民最終將怎么消費？下文擬通過一個博弈模型來分析內(nèi)需釋放與儲蓄率問題。

為了方便，我們對模型作如下假設(shè)：

（1）假定在博弈過程中，儲蓄率調(diào)整不存在有悖于國家宏觀經(jīng)濟政策。

（2）假定在博弈過程中，央行與居民都是尋求自身利益最大化的參與人。

（3）國家對儲蓄率是權(quán)力放開，允許各個地區(qū)不同儲蓄率政策存在。

（4）假定經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，無論是政府提供的公共產(chǎn)品，還是企業(yè)的資本投資以及其他各種經(jīng)濟形式都很充足，有足夠的消費條件，居民也有足夠的消費能力；而在經(jīng)濟不發(fā)達地區(qū)，政府公共產(chǎn)品提供和企業(yè)資本投資等都不充足，無法形成一定的消費條件，同時居民收入水平偏低，沒有足夠的消費能力。

下面，分別對經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)和經(jīng)濟不發(fā)達地區(qū)展開討論。

（一）經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的博弈分析

在這個博弈模型中，首先是央行是否降低儲蓄率，然后，居民采取相應(yīng)對策，決定是否消費。并且，一般認為博弈中的每個參與人都能夠觀測到對方的特征，實施策略和收益函數(shù)，所以該博弈是一個完全信息的動態(tài)博弈。在該博弈模型里有兩個參與人：央行與居民。央行有兩個策略選擇：（降低，不降低），居民有四個策略選擇：（{消費，消費}、{消費，不消費}、{不消費，消費}、{不消費，不消費}）。該博弈的博弈樹如圖1 所示。

圖1 央行與居民博弈樹

在圖1 中，B 代表央行，R 代表居民，虛線方框代表兩個子博弈Ⅰ和Ⅱ。對于央行而言，其考慮的銀行業(yè)利益主要是利息支付的節(jié)約量以及貸款利息收入，同時執(zhí)行國家促消費政策。因此，銀行的收益大小順序是B1＞B2＞B3＞B4。對于居民而言，其主要收益是儲蓄的利息積累及消費得到的效益。同時，由于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)經(jīng)濟實力比較強，政府提供了足夠多的公共產(chǎn)品，企業(yè)也有足夠多的投資，在儲蓄率降低的情況下，選擇消費能給居民帶來更高的效用，因此，居民收益的大小順序是R4＞R3＞R1＞R2。雙方博弈的情況如圖2 所示。

圖2 央行與居民博弈戰(zhàn)略

從戰(zhàn)略式中，我們發(fā)現(xiàn)這個博弈有兩個純戰(zhàn)略納什均衡，分別是（降低，{消費，消費}）、（降低，{消費，不消費}），在每一個納什均衡里，給定對方的戰(zhàn)略選擇，自己的戰(zhàn)略選擇都是最優(yōu)的，這兩個均衡的結(jié)果是（降低，消費）。但由于這是一個動態(tài)博弈，居民是在觀察到央行的行動后才采取行動的，所以上述兩個純戰(zhàn)略納什均衡必須在子博弈Ⅰ和Ⅱ中也構(gòu)成納什均衡，才能成為該動態(tài)博弈的解。對于戰(zhàn)略（降低，{消費，消費}），在子博弈Ⅰ中構(gòu)成納什均衡，但在子博弈Ⅱ中不構(gòu)成納什均衡，因此不是該動態(tài)博弈的解；對于戰(zhàn)略（降低，{消費，不消費}），在子博弈Ⅰ和Ⅱ中均構(gòu)成納什均衡，因此是該動態(tài)博弈的精煉解，均衡結(jié)果是（降低，消費）。

從該博弈的精煉解來看，對于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，面對高儲蓄率，在不影響經(jīng)濟增長趨勢的情況下，央行降低儲蓄率，此時，由于具有足夠的消費條件和消費能力，居民會選擇進行消費，使得兩者在給定的約束條件下效用最大化。

（二）經(jīng)濟不發(fā)達地區(qū)的博弈分析

對于經(jīng)濟不發(fā)達地區(qū)，央行與居民也是一個完全信息動態(tài)博弈，其博弈樹與經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的博弈樹完全相同。不同的是在博弈矩陣中，博弈參與人選擇的策略有所不同，因此，其博弈結(jié)果也有所不同。具體分析如下：

對于經(jīng)濟不發(fā)達地區(qū)來說，由于要進行消費條件的培養(yǎng)和居民消費能力的積累，因此，央行在儲蓄率上要有一定的政策傾向，其選擇更多的是考慮國家宏觀調(diào)控政策，其收益主要體現(xiàn)在國家宏觀政策執(zhí)行程度上，因此，銀行的收益大小順序是B4＞B3＞B2＞B1。對于居民而言，其主要收益也是利息收入，不同的是在經(jīng)濟不發(fā)達地區(qū)，由于經(jīng)濟發(fā)展水平有限，無論是政府提供的公共產(chǎn)品，還是企業(yè)的資本投資，都不足以形成足夠的消費條件，再者收入水平偏低，居民也沒有足夠的消費能力，最終不會選擇消費，因此，央行代表國家應(yīng)該對經(jīng)濟不發(fā)達地區(qū)居民的儲蓄率水平有一定的政策優(yōu)惠偏向，讓居民逐步形成消費能力。因此，居民收益大小順序是R4>R2>R3>R1。

同樣的，從圖2 的戰(zhàn)略式中，我們發(fā)現(xiàn)這個博弈有兩個純戰(zhàn)略納什均衡，分別是（不降低，{消費，不消費}）、（不降低，{不消費，不消費}），在每一個納什均衡里，給定對方的戰(zhàn)略選擇，自己的戰(zhàn)略選擇都是最優(yōu)的，這兩個均衡的結(jié)果是（不降低，不消費）。但由于這是一個動態(tài)博弈，居民是在觀察到央行的行動后才采取行動的，所以上述兩個純戰(zhàn)略納什均衡必須在子博弈Ⅰ和Ⅱ中也構(gòu)成納什均衡，才能成為該動態(tài)博弈的解。對于戰(zhàn)略（不降低，{消費，不消費}），在子博弈Ⅱ中構(gòu)成納什均衡，但在子博弈Ⅰ中不構(gòu)成納什均衡，因此不是該動態(tài)博弈的解；對于戰(zhàn)略（不降低，{不消費，不消費}），在子博弈Ⅰ和Ⅱ中均構(gòu)成納什均衡，因此是該動態(tài)博弈的精煉解，均衡結(jié)果是（不降低，不消費）。

同樣從上述博弈的精煉解來看，對于經(jīng)濟不發(fā)達地區(qū)，由于沒有足夠的消費條件，也沒有消費能力，居民不會選擇消費，此時對內(nèi)需釋放并沒有多大作用。所以，從政策角度考慮，央行應(yīng)該不著急降低儲蓄率，這樣有利于居民積累消費，最終轉(zhuǎn)化為消費，將能更大程度釋放內(nèi)需。

四、結(jié)論

高儲蓄率意味著較高的資本存量和較高的國民收入，是經(jīng)濟增長的重要支撐，然而，高儲蓄率確實也抑制了消費，限制了內(nèi)需釋放。面對國家的“擴內(nèi)需，保增長”政策，儲蓄率無疑成為一個突破口，央行作為國家政府的代表，必須作出消費效用最大化的決策。釋放內(nèi)需，儲蓄率降與不降，關(guān)鍵在于消費，在于能否創(chuàng)造消費效用最大化。因此，儲蓄率降與不降，并不能簡單下結(jié)論，應(yīng)該用消費這一標(biāo)準(zhǔn)來評判，應(yīng)該綜合權(quán)衡利弊，再下定論。

從上述博弈的分析來看，想在經(jīng)濟發(fā)展程度不同的地區(qū)采用單一的儲蓄率模式實現(xiàn)擴內(nèi)需，保增長，那是一種不可能實現(xiàn)的理想狀態(tài)。因此，必須針對經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)和經(jīng)濟不發(fā)達地區(qū)的具體情況，因地制宜，實施不同的策略，方可實現(xiàn)消費效用最大化，最終才能擴內(nèi)需，保增長。具體的，對于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，由于經(jīng)濟發(fā)展水平高，無論是政府提供的公共產(chǎn)品，還是企業(yè)資本投資等都創(chuàng)造并確保足夠的消費條件。同時，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)居民收入水平高，有足夠的消費能力，因此，這樣的環(huán)境中把儲蓄率降到一個合理水平，能實現(xiàn)消費效用最大化，最終釋放內(nèi)需。而對于經(jīng)濟不發(fā)達地區(qū)，由于經(jīng)濟發(fā)展水平有限，無論是政府提供的公共產(chǎn)品，還是企業(yè)的資本投資水平都沒有形成足夠的消費條件，再者，居民收入水平偏低，沒有足夠的消費能力，因此，在這樣的環(huán)境中不應(yīng)該“一刀切”降低儲蓄率，這樣不利于居民積累消費。

一定范圍內(nèi)的高儲蓄率能夠讓居民獲得更多儲蓄，隨著儲蓄的增加，逐漸增強消費信心，形成足夠的消費能力，最終儲蓄轉(zhuǎn)化為消費，將會最大限度地釋放內(nèi)需。

綜上所述，本文提出如下儲蓄率方案：對于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，在不影響經(jīng)濟增長情況下，一定范圍內(nèi)降低居民儲蓄率，從而增加消費；對于經(jīng)濟不發(fā)達地區(qū)，應(yīng)該在一定時期內(nèi)，至少不降低居民儲蓄率，進行消費積累。

[1]徐諾金.怎樣看待我國的高儲蓄率[J].南方金融，2009，（6）：37-40.

[2]N·格里高利·曼昆.宏觀經(jīng)濟學(xué)第五版[M].張帆，梁曉鐘，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，1996：172-188.

[3]王贏，魏艷濤.對儲蓄率調(diào)節(jié)的再思考[J].現(xiàn)代商業(yè)，2009，（18）：22.

[4]李朝林，沈小桂，汪勇.擴大消費的關(guān)鍵在于降低政府和企業(yè)法人儲蓄[J].經(jīng)濟研究導(dǎo)刊，2010，（4）：1-2.

[5]周小川.中國的最優(yōu)選擇是擴大居民消費[N].上海金融報，2009-07-07（A03）.