經(jīng)皮椎體成形術(shù)與保守療法治療胸腰椎骨質(zhì)疏松性骨折的療效比較

王鵬飛，謝 威，汪昌林，王民潔

(安徽醫(yī)科大學(xué)附屬六安醫(yī)院，安徽省六安市人民醫(yī)院，安徽六安 237005)

骨質(zhì)疏松癥是機(jī)體在衰老過(guò)程中因發(fā)生退行性形變而引發(fā)的骨量減少、骨組織結(jié)構(gòu)變化及骨骼變形等一系列骨質(zhì)合并癥。近年來(lái)，隨著人口老齡化的加劇，原發(fā)性骨質(zhì)疏松癥及其所致的脆性骨折呈顯著上升趨勢(shì)，其中以脊柱骨折最為顯著。骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折(osteoporotic vertebral compression fractures，OVCF)是脊柱骨折中較為常見(jiàn)的一種骨折類型，臨床以第1，2腰椎和第11，12胸椎和最為多見(jiàn)，主要表現(xiàn)為腰椎、胸椎疼痛，腰方肌功能減弱，極少患者伴有下肢肌肉麻痹，踝反射及跖屈反射消失，截癱及不全癱表現(xiàn)。目前，骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的臨床治療主要包括保守治療和經(jīng)皮椎體成形術(shù)(percutaneous vertebroplasty，PVP)兩種，為對(duì)比分析二者治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的臨床療效，為臨床治療提高參考依據(jù)，本文以我院2012年1月—2013年1月期間收治的82例骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折患者為研究對(duì)象，患者分組后分別采取該兩種方法治療，對(duì)比分析臨床療效，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 臨床資料

選擇我院2012年1月—2013年1月期間收治的82例骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折患者為研究對(duì)象。所有患者均符合骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折診斷標(biāo)準(zhǔn)［1］，并經(jīng)雙能X線骨密度測(cè)定儀(DEXA)檢查確診。其中，男44例，女38例，年齡41～73歲，平均(55.4±3.4)歲。82例患者共 103個(gè)椎體發(fā)生壓縮性骨折，T12椎體13例，L1椎體20例，L2椎體22例，L3椎體14例，L4椎體18例，L5椎體16例。隨機(jī)將本組82例患者分為2組，即觀察組41例，對(duì)照組41例。2組患者在性別、年齡、病情、病程以及體征上差異均無(wú)顯著性(P﹥0.05)，具有可比性。

2 方法

對(duì)照組:41例患者行保守治療。首先，指導(dǎo)患者取坐位，予以患者手法復(fù)位治療，并牽引懸吊［2］。然后，復(fù)位3 d后指導(dǎo)患者行腰背肌功能鍛煉，復(fù)位4周后指導(dǎo)患者佩戴支具，下床活動(dòng)。最后，于患者康復(fù)過(guò)程中，予以患者鹿瓜多肽、鈣爾奇等藥物治療。

觀察組:41例患者行PVP治療。首先，予以患者保守治療1周左右，進(jìn)行腰背肌鍛煉，椎體高度恢復(fù)滿意后，為避免長(zhǎng)時(shí)間臥床并發(fā)癥，再行經(jīng)皮椎體成形術(shù)。指導(dǎo)患者取俯臥位，局麻后于C臂機(jī)透視的精確定位下，取患者椎弓根骨折較為嚴(yán)重處作為入路，于患者病變椎體處將骨穿刺針插入。然后，將造影劑注入，行靜脈造影［3］。根據(jù)造影檢查結(jié)果，緩慢注入甲基丙烯酸樹脂骨水泥，加固病變椎體，穩(wěn)定椎體內(nèi)的骨折碎片，并適時(shí)將穿刺針?lè)较蚝侠碚{(diào)整。最后，當(dāng)甲基丙烯酸樹脂骨水泥固定完全后，將穿刺針拔出。術(shù)后3d預(yù)防性使用抗生素。

3 觀察指標(biāo)

分別對(duì)2組患者的如下指標(biāo)進(jìn)行觀察:

3.1 臨床治療效果 患者治療后，分別對(duì)2組患者的臨床治療效果進(jìn)行評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)［4］如下:治愈:患者胸腰部不適感完全消失，全部或大部分壓縮椎體形態(tài)恢復(fù)正常，功能完全或基本恢復(fù);顯效:胸腰疼痛癥狀基本消失，椎體形態(tài)及胸腰段外觀明顯改善，功能基本恢復(fù);有效:胸腰疼痛癥狀有所改善，壓縮椎體形態(tài)及功能有所恢復(fù);無(wú)效:臨床癥狀及體征無(wú)改善甚至加重。臨床治療總有效率=治愈率+顯效率+有效率。

3.2 治療前后胸腰疼痛程度VAS評(píng)分及Cobb角測(cè)量值 患者治療前后，采用視覺(jué)模擬評(píng)分法［5］(visual analogue scale，VAS)分別對(duì)2組患者的胸腰疼程度進(jìn)行評(píng)定。VAS方法下疼痛評(píng)價(jià)級(jí)別分為4級(jí)，無(wú)痛(0分):無(wú)疼痛感受;輕度疼痛(1～4分):疼痛感受較輕，可保證正常的睡眠;中度疼痛(5～7分):疼痛明顯，不能忍受，影響正常睡眠;重度疼痛(8～10分):疼痛劇烈，不能忍受，嚴(yán)重影響正常睡眠。Cobb角測(cè)量值［6］:患者術(shù)后均行X線或CT復(fù)查，對(duì)每個(gè)傷椎的Cobb角進(jìn)行測(cè)量，取平均值。

3.3 術(shù)后不良反應(yīng)及并發(fā)癥的發(fā)生率 患者治療后，分別對(duì)2組患者不良反應(yīng)及并發(fā)癥的發(fā)生率進(jìn)行觀察并統(tǒng)計(jì)。

4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

5 結(jié)果

5.1 2組患者臨床治療效果 從表1可以看出，觀察組患者臨床治療的總有效率為90.25%，對(duì)照組為78.04%，2組比較，差異具有顯著性(P＜0.01)，觀察組患者臨床治療的總有效率明顯高于對(duì)照組。

表1 2組患者臨床治療效果對(duì)比分析［n(%)］

5.2 2組患者治療前后的胸腰疼痛程度VAS評(píng)分及Cobb角測(cè)量值 從表2可以看出，治療前，2組患者平均胸腰疼痛程度VAS評(píng)分及Cobb角測(cè)量值比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P﹥0.05)。治療后，觀察組患者平均胸腰疼痛程度VAS評(píng)分明顯小于對(duì)照組，2組比較，差異具有顯著性(P＜0.01)。但在Cobb角測(cè)量值上，組間比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P﹥0.05)。且在組內(nèi)比較上，2組治療后與治療前比較，差異亦無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P﹥0.05)。

表2 2組患者治療前后的胸腰疼痛程度VAS評(píng)分及Cobb角測(cè)量值對(duì)比分析

5.3 2組患者術(shù)后不良反應(yīng)及并發(fā)癥的發(fā)生率 觀察組41例患者術(shù)后2例(4.88%)患者出現(xiàn)骨水泥外滲，1例(2.44%)患者出現(xiàn)低血壓，無(wú)神經(jīng)脊髓損傷并發(fā)癥，不良反應(yīng)及并發(fā)癥的發(fā)生率為7.32%;對(duì)照組41例患者術(shù)后4例(9.76%)患者出現(xiàn)低血壓，無(wú)無(wú)神經(jīng)脊髓損傷并發(fā)癥，不良反應(yīng)及并發(fā)癥的發(fā)生率為9.76%。2組比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P ﹥0.05)。

6 討論

骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折主要是由于骨質(zhì)疏松癥后機(jī)體骨組織逐漸丟失鈣元素，導(dǎo)致骨強(qiáng)度及骨密度大幅度的降低，骨脆性增強(qiáng)，而脊柱是全身的樞紐，胸椎的下部和腰椎的上部則是胸腰生理弧線的轉(zhuǎn)折處，該處亦是力的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，一旦遇到直接或間接暴力時(shí)，極易形成椎體壓縮骨折。近年來(lái)，隨著人口老齡化進(jìn)程的加快，骨質(zhì)疏松癥的發(fā)病率日趨上升［7］，其引發(fā)的椎體壓縮骨折已成為全球性關(guān)注的公共健康問(wèn)題。傳統(tǒng)保守療法主要包括臥床休息、牽引、止疼藥物、支具、抗骨質(zhì)疏松藥物等方法［8］，其中，牽引是非手術(shù)治療中治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的主要緩解癥狀手段，對(duì)椎體壓縮骨折癥狀部分緩解，降低患者骨折疼痛癥狀的作用，并不促進(jìn)患者骨折愈合及功能恢復(fù)。而抗骨折疏松藥物治療也僅限于改善患者的抗骨折疏松癥狀，起到暫時(shí)性的癥狀緩解效果，療效不甚滿意。因此，總體上，保守療法治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的效果不佳，且老年人常難以忍受，尋找治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折安全、有效的方法成為廣大骨科醫(yī)學(xué)工作者探討的重要課題。

近年來(lái)，PVP以其安全性好、療效佳、并發(fā)癥少等優(yōu)點(diǎn)廣泛應(yīng)用于骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的臨床治療中。其主要原理［9］在于在先進(jìn)影像設(shè)備的引導(dǎo)下，予以患者骨穿刺后將骨水泥注入患者椎體病變中，通過(guò)骨水泥的機(jī)械性以起到增加椎體強(qiáng)度，恢復(fù)椎體形狀及緩解組織疼痛的一種介入治療新技術(shù)，起到治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的效果。本研究中，對(duì)照組患者行保守治療，觀察組患者行PVP治療。結(jié)果:觀察組患者臨床治療的總有效率明顯高于對(duì)照組，表明:PVP治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的臨床效果明顯優(yōu)于保守療法。同時(shí)，治療后，觀察組患者的平均胸腰疼痛程度VAS評(píng)分及Cobb角測(cè)量值明顯小于對(duì)照組。主要是因?yàn)镻VP一方面可以增加椎體的穩(wěn)定程度［10］，緩解疼痛;另一方面可以預(yù)防病理性骨折，對(duì)椎體內(nèi)、外平衡進(jìn)行調(diào)節(jié)，使椎間隙和椎間孔增大，部分恢復(fù)椎體高度，進(jìn)而減小Cobb角。另外，觀察組患者不良反應(yīng)及并發(fā)癥的發(fā)生率為7.32%，對(duì)照組為7.32%。2組比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P﹥0.05)。表明:PVP治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的不良反應(yīng)及并發(fā)癥少，安全可靠。

綜上，PVP治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的臨床效果明顯優(yōu)于保守療法，能有效改善患者的胸腰疼痛癥狀，并減小Cobb角，值得臨床推廣與應(yīng)用。

［1］ 徐春程，桂 楓，王興瑤.PVP、PKP治療老年腰椎壓縮性骨折的比較［J］.浙江創(chuàng)傷外科，2013，18(1):82 －83.

［2］ 文 朝，潘會(huì)琴，鐘秀紅，等.PVP與PKP治療胸腰椎壓縮性骨折療效比較的Meta分析［J］.實(shí)用骨科雜志，2012，18(9):776 －780.

［3］ 高義斌，高麗輝.椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的療效觀察［J］.當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2013，19(10):5 －6.

［4］ Yang XM，Wu TL，Xu HG，et al.Modified unilateral transpedicular percutaneous vertebroplasty for treatment of osteoporotic vertebral compression fractures［J］.Orthop Surg，2011，3(4):247 － 252.

［5］ 劉瀚霖.經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療老年骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折的療效［J］.中國(guó)老年學(xué)雜志，2013，33(2):312 －313.

［6］ 王 靜，湯 遜.胸腰段骨折后路內(nèi)固定術(shù)的療效分析［J］.大家健康:中旬版，2013，7(3):58 －59.

［7］ 朱建華，傅 暢.椎體后凸成形術(shù)治療老年人胸腰椎壓縮骨折的護(hù)理體會(huì)［J］.湖南中醫(yī)雜志，2011，27(3):113 －114.

［8］ 荊興泉，楊雙石.經(jīng)皮椎體成形和經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療胸腰椎骨質(zhì)疏松性壓縮骨折療效比較［J］.山東醫(yī)藥，2013，53(25):81－83.

［9］ 于 彬，祝建光，李立鈞，等.經(jīng)皮椎體成形與后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的研究進(jìn)展［J］.生物骨科材料與臨床研究，2011，8(3):23－26.

［10］ 陳廣東，楊惠林，劉 滔，等.骨質(zhì)疏松性骨折椎體成形或椎體后凸成形術(shù)后再骨折的治療［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào):醫(yī)學(xué)版，2010，30(6):1139 －1141.